Baygeldi împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BAYGELD İ v. TÜRKİYE (Documentul nr. 2577/19) JUDGMENT STRASBOURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Baygeldi v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2577/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2018 de către un național turc, dl Sedat Baygeldi („reclamantul”), care s-a născut în 1996 și locuiește în Diyarbakır și care a fost reprezentat de dl. Muratakan, avocat care practică în Diyarbakır; hotărârea de a da avizul plângerii privind dreptul la un proces echitabil din cauza presupusei incapacități ale reclamantului să pună la îndoială victima S.B.

în persoana guvernului turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; Având deliberat în particular la 18 iunie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale din cauza presupusei incapacități ale reclamantului de a pune la îndoială victima S.B., ale căror declarații erau dovezile decisive utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna.

La 29 aprilie 2016 Curtea Diyarbakır Assize („curtea de judecată”) a condamnat reclamantul la închisoare pe viață pentru a submina unitatea statului și integritatea țării în temeiul articolului 302 § 1 din Codul Penal („CC”) și la șaptezeci de ani și șase luni de închisoare pentru jaf agravat în temeiul articolului 149 § 1 din CC pentru partea sa înființarea unui blocaj rutier pe autostrada Kulp-Lice din Diyarbakır de către membrii PKK (partidul muncitorilor din Kurdistan) la 19 septembrie 2015. În hotărârea sa, tribunalul judecător s-a bazat în principal pe declarațiile incriminatoare pe care le-a făcut victima S.B. în fața Tribunalului Penal Ergani, în urma unei cereri de la instanța judecătorească de a da dovezi acolo.

S.B. a făcut declarații incriminarea reclamantului în care l-a identificat din fotografii. S.B. a declarat că teroriștii și-au luat mașina și i-au dat-o reclamantului, care purta haine civile; că reclamantul a luat mașina după ce a fost îndreptat să facă asta de către un terorist; și că după douăzeci de minute reclamantul s-a întors într-o altă mașină. Pe baza acestor declarații, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost unul dintre persoanele care au blocat autostrada Kulp Lice la 19 septembrie 2015 și că a luat mașina lui S.B. și s-a întors douăzeci de minute mai târziu într-o altă mașină. Curtea de judecată a constatat în continuare, atunci când a dat motive pentru a-l găsi vinovat în temeiul articolului 302 1 din CC, care a fost implicat, de asemenea, într-un alt blocaj rutier la 17 septembrie 2015, a căror principală dovadă a fost imagini video furnizate anonim ofițerilor de poliție.

Cu toate acestea, dispozițiile operative ale hotărârii de condamnare a reclamantului în temeiul articolului 302 § 1 din CC se referă numai la incidentul din 19 septembrie 2015. Pe parcursul procedurii penale, reclamantul a refuzat toate acuzațiile, declarând că la 18 septembrie 2015 membrii PKK l-au oprit pe autostrada în cauză și-au luat permisul de conducere, că l-au oprit pentru a doua oară la 19 septembrie 2015 și că apoi a încercat să-și recupereze permisul de conducere. El a recunoscut că a fost unul dintre oamenii vizualizați în videoclipul evenimentelor din 17 septembrie 2015, susținând că a avertizat un alt șofer cu privire la blocarea rutieră pentru a asigura siguranța rutieră. În timpul procesului, la 12 februarie 2016, S.B.

a prezentat o cerere instanței de judecată care urmărește retragerea declarațiilor sale incriminarea reclamantului. La 15 martie 2016, cererea avocatului reclamantului de a examina S.B. în prezența reclamantului a fost respinsă de către instanța de judecată din motivul că nu ar afecta rezultatul cauzei. La 17 ianuarie 2017, Curtea de Casație, referindu-se la declarațiile S.B., a susținut condamnarea reclamantului. La 3 iulie 2017, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând că dreptul său de a examina direct S.B. a fost încălcat. La 19 iunie 2018, Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului din punctul de vedere al dreptului la o hotărâre motivată și a declarat-o inadmisibilă ca fiind evident nefondată.

La 27 iunie 2018, această decizie a fost depusă în favoarea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil din cauza incapacității sale de a examina personal S.B. Reclamantul a considerat că faptul că o persoană locuiește într-un alt district nu poate fi considerată în sine un motiv bun pentru neatenția sa la proces. Ergani este un district cu cincizeci de kilometri distanță de Diyarbakır și nu a existat nicio activitate teroristă pe drum între Ergani și Diyarbakır la momentul material. Nici reclamantul și avocatul său nu au fost informați cu privire la data și ora audierii la care S.B. a furnizat singurele dovezi privind condamnarea reclamantului.

Admisibilitate 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015), și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118 47, ECHR 2011; a se vedea și Faysal Pamuk c. Turcia , nr. 430/13, §§ 50, 18 ianuarie 2022 pentru un rezumat concis al acestor principii). 13. Prin urmare, Curtea va aplica testul de trei ori formulat în jurisprudența menționată mai sus și va examina: (i) dacă a existat un motiv bun pentru neatenția S.B. la proces; (ii) dacă dovezile furnizate de S.B.

au fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului sau au purtat o greutate semnificativă în acest sens; și (iii) dacă au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în cadrul cărora apărarea a muncit în ceea ce privește dovezile furnizate de S.B. Dacă a existat un motiv bun pentru neatenția S.B. în procesul 14. În acest caz, declarațiile S.B. au fost luate de o instanță diferită situată în districtul Ergani din orașul Diyarbakır, în loc de instanța de judecată situată în districtul central al acelașiui oraș. Curtea observă că instanța de judecată nu a dat niciun motiv pentru decizia sa din 27 octombrie 2015 de a trimite scrisoarea de cerere Tribunalului Penal Ergani.

15. Potrivit argumentelor guvernamentale, au existat două motive pentru neatenția S.B. la procesul: (i) locul său de reședință este în afara jurisdicției judiciare, și (ii) actele teroriste în curs din PKK în regiunea de sud-est din Türkiye în momentul material. 16. În ciuda argumentului guvernului în contrară, Curtea a deținut deja în Faysal Pamuk (citat mai sus, § 55) că faptul că un martor nu a rezistat în oraș în care se desfășoară proceduri nu este de sine un motiv suficient pentru a justifica absența sa din proces. În consecință, consideră că aceleași considerații ca în Faysal Pamuk S.B. și-a dat dovezi unei instanțe situate într-un district diferit din orașul Diyarbakır, mai degrabă decât în instanța de judecată situată în același oraș.

17. De asemenea, Curtea remarcă că argumentul guvernului cu privire la presupusele activități teroriste ale PKK din Diyarbakır la momentul material nu a fost justificat deoarece nu a fost furnizată nicio informație concretă în acest sens. În orice caz, hotărârea instanței de judecată nu a conținut nici o indicație a unei astfel de perturbații. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că instanțele interne au avut motive bune de a nu asigura participarea S.B. la proces (în comparație cu Faysal Pamuk , citat mai sus § 58). Fie că dovezile S.B. au fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului sau au purtat o greutate semnificativă în acest sens 19. Guvernul a afirmat că declarațiile S.B.

nu au fost singura sau dovezi decisive care au condus la condamnarea reclamantului și nici măcar nu au fost un element semnificativ având în vedere că există alte dovezi, cum ar fi o înregistrare video a incidentului din 17 septembrie 2015, un raport care analizează înregistrarea video și un raport de poliție care indică că drumul a fost blocat de membrii PKK la 19 septembrie 2015. Guvernul susține, de asemenea, că declarațiile reclamantei au fost conforme cu declarațiile S.B. 20. Curtea constată că deciziile instanțelor interne nu conțin nicio evaluare a greutății care urmează să fie acordate dovezilor S.B. Prin urmare, aceasta va continua cu propria sa evaluare cu privire la acest punct. 21. Curtea observă că, în ceea ce privește dovezile, concluziile instanței de judecată cu privire la condamnarea reclamantului în temeiul articolului 149 § 1 din Codul penal („CC”) au făcut trimitere, cel puțin într-un grad decisiv, la declarațiile S.B.

care incriminează reclamantul (a se vedea punctul 3 mai sus). 22. Curtea observă, de asemenea, că, în motivele sale de a constata că reclamantul este vinovat de infracțiune în temeiul articolului 302 § 1 din CC, instanța de judecată pare să aibă în vedere nu numai incidentul din 19 septembrie 2015, ci și incidentul din 17 septembrie 2015. Cu toate acestea, în urma dispozițiilor operative ale hotărârii sale, instanța de judecată a condamnat reclamantul exclusiv pentru incidentul din 19 septembrie 2015, în ceea ce privește care dovezile unice au fost declarațiile de incriminare ale S.B. (a se vedea punctul 3 de mai sus). Chiar și presupunând că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 302 1 din CC s-a exprimat, de asemenea, asupra incidentului din 17 septembrie 2015, ceea ce nu modifică concluzia că declarațiile făcute de S.B.

au fost dovezi decisive în condamnarea reclamantului în temeiul acestei dispoziții. Curtea a concluzionat deja că audierea martorilor în instanțele lor de reședință – în loc să le facă să prezinte dovezi în instanța de judecată – nu este capabilă să funcționeze ca o salvgardare procedurală în absența unor motive bune de neatenție a martorilor (absent) acestora, și că o instanță de judecată nu ar trebui să recurgă la această soluție fără a lua în considerare măsuri alternative pentru obținerea de dovezi de la acestea (a se vedea Faysal Pamuk , citat mai sus, §§ 70-71). 24. În acest caz, nu există motive să se depărteze de concluziile atinse în Faysal Pamuk , deoarece nu exista niciun motiv bun pentru absența S.B.

din proces și nu a fost luată în considerare măsuri alternative, ceea ce ar fi putut limita restricția drepturilor apărării la ceea ce era strict necesar. 25. Guvernul a susținut că instanța de judecată a abordat dovezile furnizate de S.B. cu o precauție deosebită și că autoritățile de investigare au efectuat o anchetă cu privire la veracitatea declarațiilor sale și au afirmat, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de garanții procedurale care compensau presupusa lipsă de ocazie de a confrunta S.B. în persoană la proces. Ei au afirmat în special că: (i) toate dovezile, inclusiv declarațiile S.B., au fost citite și accesibile la el la proces; (ii) reclamantul a putut să-și prezinte cererile de apărare, să-și prezinte versiunea faptelor și să-i audă martorul M.Ș.

în fața instanței de judecată; și (iii) identitatea S.B. a fost cunoscută reclamantului. 26. Curtea observă că, în contravenție cu argumentele guvernamentale, instanța de judecată nu a abordat nici dovezile furnizate de S.B. cu o precauție specială, nici nu a fost conștientă că dovezile S.B. au purtat mai puțin greutate pentru că a fost examinat de o instanță în afară de instanța de judecată și în absența reclamantului și a avocatului său (în comparație, Süleyman c. Turcia , nr. 59453/10 , § amendă , 17 noiembrie 2020 cu alte referințe … În plus, o confruntare în persoană a fost de o importanță crucială în acest caz, în vederea testării dovezilor S.B.

și a verificării presupuselor acțiuni ale reclamantului în cursul incidentului din 19 septembrie 2015. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate constata că alți factori percepuți de Guvern ca factori de contrabalanceare au fost astfel încât să remedieze prejudiciul care rezultă din incapacitatea reclamantului de a fi prezent atunci când S.B. și-a dat dovezile în persoană pentru a o contesta. 29. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a beneficiat de garanții adecvate în conformitate cu natura plângerilor sale și cu importanța ceea ce a fost în joc pentru el, și anume închisoarea pe viață și cu un termen suplimentar de închisoare de 17 ani și șase luni. Astfel de garanții procedurale impusă să poată testa suficientă fiabilitatea și veracitatea dovezilor furnizate de martorul S.B.

în conformitate cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție (compară și Süleyman, citat mai sus, § 102). 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 100 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și (d) din Convenție constituie, în sine, suficientă satisfacție și nu face nicio atribuire sub acest cap. Reafirmă că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele de la art. 6 din Convenție, dacă reclamantul o solicită (a se vedea Dasttan c. Turcia , nr. 37272/08, § 44, 10 octombrie 2017). 34. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nicio documentă în sprijinul cererilor sale și respinge astfel cererile sale pentru costuri și cheltuieli.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BAYGELDİ v. TÜRKİYE (Application no. 2577/19) JUDGMENT STRASBOURG 9 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Baygeldi v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 2577/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2018 by a Turkish national, Mr Sedat Baygeldi (“the applicant”), who was born in 1996 and lives in Diyarbakır and who was represented by Mr Y. Muratakan, a lawyer practising in Diyarbakır; the decision to give notice of the complaint concerning the right to a fair trial on account of the applicant’s alleged inability to question the victim S.B.

in person to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 18 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings on account of the applicant’s alleged inability to question the victim S.B., whose statements were the decisive evidence used by the trial court to convict him.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 ( d

) OF THE CONVENTION

10. The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair trial on account of his inability to examine S.B. in person. The applicant took the view that the fact that a person resided in another district could not in and of itself be regarded as a good reason for his or her non-attendance at trial. Ergani is a district fifty-five kilometres away from Diyarbakır and there was no terrorist activity on the road between Ergani and Diyarbakır at the material time. Neither the applicant nor his lawyer had been informed of the date and time of the hearing at which S.B. gave the sole evidence on which the applicant’s conviction rested. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,500 in respect of costs and expenses. He did not submit any documents in support of his claims.