CASE OF BAYGELDİ v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BAYGELD İ v. TÜRKİYE (Documentul nr. 2577/19) JUDGMENT STRASBOURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baygeldi v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2577/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2018 de către un național turc, dl Sedat Baygeldi („reclamantul”), care s-a născut în 1996 și locuiește în Diyarbakır și care a fost reprezentat de dl. Muratakan, avocat care practică în Diyarbakır; hotărârea de a da avizul plângerii privind dreptul la un proces echitabil din cauza presupusei incapacități ale reclamantului să pună la îndoială victima S.B. în persoana guvernului turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; Având deliberat în particular la 18 iunie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale din cauza presupusei incapacități ale reclamantului de a pune la îndoială victima S.B., ale căror declarații erau dovezile decisive utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna. La 29 aprilie 2016 Curtea Diyarbakır Assize („curtea de judecată”) a condamnat reclamantul la închisoare pe viață pentru a submina unitatea statului și integritatea țării în temeiul articolului 302 § 1 din Codul Penal („CC”) și la șaptezeci de ani și șase luni de închisoare pentru jaf agravat în temeiul articolului 149 § 1 din CC pentru partea sa înființarea unui blocaj rutier pe autostrada Kulp-Lice din Diyarbakır de către membrii PKK (partidul muncitorilor din Kurdistan) la 19 septembrie 2015. În hotărârea sa, tribunalul judecător s-a bazat în principal pe declarațiile incriminatoare pe care le-a făcut victima S.B. în fața Tribunalului Penal Ergani, în urma unei cereri de la instanța judecătorească de a da dovezi acolo. S.B. a făcut declarații incriminarea reclamantului în care l-a identificat din fotografii. S.B. a declarat că teroriștii și-au luat mașina și i-au dat-o reclamantului, care purta haine civile; că reclamantul a luat mașina după ce a fost îndreptat să facă asta de către un terorist; și că după douăzeci de minute reclamantul s-a întors într-o altă mașină. Pe baza acestor declarații, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost unul dintre persoanele care au blocat autostrada Kulp Lice la 19 septembrie 2015 și că a luat mașina lui S.B. și s-a întors douăzeci de minute mai târziu într-o altă mașină. Curtea de judecată a constatat în continuare, atunci când a dat motive pentru a-l găsi vinovat în temeiul articolului 302 1 din CC, care a fost implicat, de asemenea, într-un alt blocaj rutier la 17 septembrie 2015, a căror principală dovadă a fost imagini video furnizate anonim ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, dispozițiile operative ale hotărârii de condamnare a reclamantului în temeiul articolului 302 § 1 din CC se referă numai la incidentul din 19 septembrie 2015. Pe parcursul procedurii penale, reclamantul a refuzat toate acuzațiile, declarând că la 18 septembrie 2015 membrii PKK l-au oprit pe autostrada în cauză și-au luat permisul de conducere, că l-au oprit pentru a doua oară la 19 septembrie 2015 și că apoi a încercat să-și recupereze permisul de conducere. El a recunoscut că a fost unul dintre oamenii vizualizați în videoclipul evenimentelor din 17 septembrie 2015, susținând că a avertizat un alt șofer cu privire la blocarea rutieră pentru a asigura siguranța rutieră. În timpul procesului, la 12 februarie 2016, S.B. a prezentat o cerere instanței de judecată care urmărește retragerea declarațiilor sale incriminarea reclamantului. La 15 martie 2016, cererea avocatului reclamantului de a examina S.B. în prezența reclamantului a fost respinsă de către instanța de judecată din motivul că nu ar afecta rezultatul cauzei. La 17 ianuarie 2017, Curtea de Casație, referindu-se la declarațiile S.B., a susținut condamnarea reclamantului. La 3 iulie 2017, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând că dreptul său de a examina direct S.B. a fost încălcat. La 19 iunie 2018, Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului din punctul de vedere al dreptului la o hotărâre motivată și a declarat-o inadmisibilă ca fiind evident nefondată. La 27 iunie 2018, această decizie a fost depusă în favoarea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil din cauza incapacității sale de a examina personal S.B. Reclamantul a considerat că faptul că o persoană locuiește într-un alt district nu poate fi considerată în sine un motiv bun pentru neatenția sa la proces. Ergani este un district cu cincizeci de kilometri distanță de Diyarbakır și nu a existat nicio activitate teroristă pe drum între Ergani și Diyarbakır la momentul material. Nici reclamantul și avocatul său nu au fost informați cu privire la data și ora audierii la care S.B. a furnizat singurele dovezi privind condamnarea reclamantului. Admisibilitate 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015), și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118 47, ECHR 2011; a se vedea și Faysal Pamuk c. Turcia , nr. 430/13, §§ 50, 18 ianuarie 2022 pentru un rezumat concis al acestor principii). 13. Prin urmare, Curtea va aplica testul de trei ori formulat în jurisprudența menționată mai sus și va examina: (i) dacă a existat un motiv bun pentru neatenția S.B. la proces; (ii) dacă dovezile furnizate de S.B. au fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului sau au purtat o greutate semnificativă în acest sens; și (iii) dacă au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în cadrul cărora apărarea a muncit în ceea ce privește dovezile furnizate de S.B. Dacă a existat un motiv bun pentru neatenția S.B. în procesul 14. În acest caz, declarațiile S.B. au fost luate de o instanță diferită situată în districtul Ergani din orașul Diyarbakır, în loc de instanța de judecată situată în districtul central al acelașiui oraș. Curtea observă că instanța de judecată nu a dat niciun motiv pentru decizia sa din 27 octombrie 2015 de a trimite scrisoarea de cerere Tribunalului Penal Ergani. 15. Potrivit argumentelor guvernamentale, au existat două motive pentru neatenția S.B. la procesul: (i) locul său de reședință este în afara jurisdicției judiciare, și (ii) actele teroriste în curs din PKK în regiunea de sud-est din Türkiye în momentul material. 16. În ciuda argumentului guvernului în contrară, Curtea a deținut deja în Faysal Pamuk (citat mai sus, § 55) că faptul că un martor nu a rezistat în oraș în care se desfășoară proceduri nu este de sine un motiv suficient pentru a justifica absența sa din proces. În consecință, consideră că aceleași considerații ca în Faysal Pamuk S.B. și-a dat dovezi unei instanțe situate într-un district diferit din orașul Diyarbakır, mai degrabă decât în instanța de judecată situată în același oraș. 17. De asemenea, Curtea remarcă că argumentul guvernului cu privire la presupusele activități teroriste ale PKK din Diyarbakır la momentul material nu a fost justificat deoarece nu a fost furnizată nicio informație concretă în acest sens. În orice caz, hotărârea instanței de judecată nu a conținut nici o indicație a unei astfel de perturbații. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că instanțele interne au avut motive bune de a nu asigura participarea S.B. la proces (în comparație cu Faysal Pamuk , citat mai sus § 58). Fie că dovezile S.B. au fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului sau au purtat o greutate semnificativă în acest sens 19. Guvernul a afirmat că declarațiile S.B. nu au fost singura sau dovezi decisive care au condus la condamnarea reclamantului și nici măcar nu au fost un element semnificativ având în vedere că există alte dovezi, cum ar fi o înregistrare video a incidentului din 17 septembrie 2015, un raport care analizează înregistrarea video și un raport de poliție care indică că drumul a fost blocat de membrii PKK la 19 septembrie 2015. Guvernul susține, de asemenea, că declarațiile reclamantei au fost conforme cu declarațiile S.B. 20. Curtea constată că deciziile instanțelor interne nu conțin nicio evaluare a greutății care urmează să fie acordate dovezilor S.B. Prin urmare, aceasta va continua cu propria sa evaluare cu privire la acest punct. 21. Curtea observă că, în ceea ce privește dovezile, concluziile instanței de judecată cu privire la condamnarea reclamantului în temeiul articolului 149 § 1 din Codul penal („CC”) au făcut trimitere, cel puțin într-un grad decisiv, la declarațiile S.B. care incriminează reclamantul (a se vedea punctul 3 mai sus). 22. Curtea observă, de asemenea, că, în motivele sale de a constata că reclamantul este vinovat de infracțiune în temeiul articolului 302 § 1 din CC, instanța de judecată pare să aibă în vedere nu numai incidentul din 19 septembrie 2015, ci și incidentul din 17 septembrie 2015. Cu toate acestea, în urma dispozițiilor operative ale hotărârii sale, instanța de judecată a condamnat reclamantul exclusiv pentru incidentul din 19 septembrie 2015, în ceea ce privește care dovezile unice au fost declarațiile de incriminare ale S.B. (a se vedea punctul 3 de mai sus). Chiar și presupunând că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 302 1 din CC s-a exprimat, de asemenea, asupra incidentului din 17 septembrie 2015, ceea ce nu modifică concluzia că declarațiile făcute de S.B. au fost dovezi decisive în condamnarea reclamantului în temeiul acestei dispoziții. Curtea a concluzionat deja că audierea martorilor în instanțele lor de reședință – în loc să le facă să prezinte dovezi în instanța de judecată – nu este capabilă să funcționeze ca o salvgardare procedurală în absența unor motive bune de neatenție a martorilor (absent) acestora, și că o instanță de judecată nu ar trebui să recurgă la această soluție fără a lua în considerare măsuri alternative pentru obținerea de dovezi de la acestea (a se vedea Faysal Pamuk , citat mai sus, §§ 70-71). 24. În acest caz, nu există motive să se depărteze de concluziile atinse în Faysal Pamuk , deoarece nu exista niciun motiv bun pentru absența S.B. din proces și nu a fost luată în considerare măsuri alternative, ceea ce ar fi putut limita restricția drepturilor apărării la ceea ce era strict necesar. 25. Guvernul a susținut că instanța de judecată a abordat dovezile furnizate de S.B. cu o precauție deosebită și că autoritățile de investigare au efectuat o anchetă cu privire la veracitatea declarațiilor sale și au afirmat, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de garanții procedurale care compensau presupusa lipsă de ocazie de a confrunta S.B. în persoană la proces. Ei au afirmat în special că: (i) toate dovezile, inclusiv declarațiile S.B., au fost citite și accesibile la el la proces; (ii) reclamantul a putut să-și prezinte cererile de apărare, să-și prezinte versiunea faptelor și să-i audă martorul M.Ș. în fața instanței de judecată; și (iii) identitatea S.B. a fost cunoscută reclamantului. 26. Curtea observă că, în contravenție cu argumentele guvernamentale, instanța de judecată nu a abordat nici dovezile furnizate de S.B. cu o precauție specială, nici nu a fost conștientă că dovezile S.B. au purtat mai puțin greutate pentru că a fost examinat de o instanță în afară de instanța de judecată și în absența reclamantului și a avocatului său (în comparație, Süleyman c. Turcia , nr. 59453/10 , § amendă , 17 noiembrie 2020 cu alte referințe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, o confruntare în persoană a fost de o importanță crucială în acest caz, în vederea testării dovezilor S.B. și a verificării presupuselor acțiuni ale reclamantului în cursul incidentului din 19 septembrie 2015. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate constata că alți factori percepuți de Guvern ca factori de contrabalanceare au fost astfel încât să remedieze prejudiciul care rezultă din incapacitatea reclamantului de a fi prezent atunci când S.B. și-a dat dovezile în persoană pentru a o contesta. 29. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a beneficiat de garanții adecvate în conformitate cu natura plângerilor sale și cu importanța ceea ce a fost în joc pentru el, și anume închisoarea pe viață și cu un termen suplimentar de închisoare de 17 ani și șase luni. Astfel de garanții procedurale impusă să poată testa suficientă fiabilitatea și veracitatea dovezilor furnizate de martorul S.B. în conformitate cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție (compară și Süleyman, citat mai sus, § 102). 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 100 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și (d) din Convenție constituie, în sine, suficientă satisfacție și nu face nicio atribuire sub acest cap. Reafirmă că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele de la art. 6 din Convenție, dacă reclamantul o solicită (a se vedea Dasttan c. Turcia , nr. 37272/08, § 44, 10 octombrie 2017). 34. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nicio documentă în sprijinul cererilor sale și respinge astfel cererile sale pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BAYGELDİ v. TÜRKİYE

(Application no. 2577/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Baygeldi v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2577/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2018 by a Turkish national, Mr Sedat Baygeldi (“the applicant”), who was born in 1996 and lives in Diyarbakır and who was represented by Mr

Y.

Muratakan, a lawyer practising in Diyarbakır;

the decision to give notice of the complaint concerning the right to a fair trial on account of the applicant’s alleged inability to question the victim S.B. in person to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 18 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings on account of the applicant’s alleged inability to question the victim S.B., whose statements were the decisive evidence used by the trial court to convict him.

2.

On 29 April 2016 the Diyarbakır Assize Court (“the trial court”) sentenced the applicant to life imprisonment for undermining the unity of the State and the integrity of the country under Article 302 § 1 of the Criminal Code (“the CC”) and to seventeen years and six months’ imprisonment for aggravated robbery under Article 149 § 1 of the CC for his part in the setting up of a roadblock on the Kulp-Lice highway in Diyarbakır by members of the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan) on 19 September 2015.

3.

The trial court relied in its judgment mainly on the incriminating statements which the victim S.B. had made before the Ergani Criminal Court of First Instance following a request from the trial court for him to give evidence there. S.B. had made statements incriminating the applicant in which he had identified him from photographs. S.B. had stated that terrorists had taken his car and had given it to the applicant, who had been wearing civilian clothes; that the applicant had taken the car away after having been directed to do so by a terrorist; and that after twenty minutes the applicant had come back in another car. Based on these statements, the trial court found that the applicant had been one of the people who had blockaded the Kulp

‑

Lice highway on 19 September 2015 and that he had taken S.B.’s car away and had come back twenty minutes later in another car. The trial court further found, when giving reasons for finding him guilty under Article

302

§

1 of the CC, that he had also been involved in another roadblock on 17

September 2015, the main evidence of which had been video footage given anonymously to the police officers. However, the operative provisions of the judgment convicting the applicant under Article 302 § 1 of the CC referred only to the incident of 19 September 2015.

4.

Throughout the criminal proceedings the applicant denied all accusations, stating that on 18 September 2015 PKK members had stopped him on the highway in question and had taken his driving licence, that they had stopped him for a second time on 19 September 2015 and that he had then tried to retrieve his driving licence. He admitted that he had been one of the people seen in the video of the events of 17 September 2015, asserting that he had been warning another driver about the roadblock in order to ensure road safety.

5

.

During the trial, on 12 February 2016 S.B. submitted a petition to the trial court seeking to retract his statements incriminating the applicant.

6.

On 15 March 2016 the applicant’s lawyer’s request to have S.B. examined in the applicant’s presence was rejected by the trial court on the grounds that it would not affect the outcome of the case.

7.

On 17 January 2017 the Court of Cassation, referring to S.B.’s statements, upheld the applicant’s conviction.

8.

On 3 July 2017 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, alleging that his right to examine S.B. directly had been breached.

9

.

On 19 June 2018 the Constitutional Court examined the applicant’s complaint from the standpoint of the right to a reasoned judgment and declared it inadmissible as manifestly ill-founded. On 27 June 2018 that decision was served on the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

d

) OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair trial on account of his inability to examine S.B. in person. The applicant took the view that the fact that a person resided in another district could not in and of itself be regarded as a good reason for his or her non-attendance at trial. Ergani is a district fifty-five kilometres away from Diyarbakır and there was no terrorist activity on the road between Ergani and Diyarbakır at the material time. Neither the applicant nor his lawyer had been informed of the date and time of the hearing at which S.B. gave the sole evidence on which the applicant’s conviction rested.

Admissibility

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

12.

The general principles with regard to complaints relating to the examination of absent witnesses and the use by the courts of the evidence given by those witnesses may be found in

Schatschaschwili v.

Germany

([GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015), and

Al-Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§

118

‑

47, ECHR 2011; see also

Faysal Pamuk v. Turkey

, no. 430/13, §§

44

‑

50, 18

January 2022 for a concise summary of those principles).

13.

The Court will therefore apply the three-pronged test formulated in its case-law referred to above and will examine:

(i)

whether there was a good reason for the non-attendance of S.B. at the trial;

(ii)

whether the evidence given by S.B. was the sole or decisive basis for the applicant’s conviction or carried significant weight in that regard; and

(iii)

whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured as regards the evidence given by S.B.

Whether there was a good reason for the non-attendance of S.B. at the trial

14.

In the present case, S.B.’s statements were taken by a different court located in Ergani district of Diyarbakır city, instead of by the trial court located in the central district of the same city. The Court observes that the trial court gave no reasoning for its decision dated 27 October 2015 to send the letter of request to the Ergani Criminal Court of First Instance.

15.

According to the Government’s submissions, there were two reasons for the non-attendance of S.B. at the trial: (i) his place of residence being outside the jurisdiction of the trial court, and (ii) the PKK’s ongoing terrorist acts in the South-eastern region of Türkiye at the material time.

16.

Despite the Government’s argument to the contrary, the Court has already held in

Faysal Pamuk

(cited above, § 55) that the fact that a witness did not reside in the city where proceedings are being conducted is not of itself a sufficient reason to justify his or her absence from the trial. Accordingly, it considers that the same considerations as in

Faysal Pamuk

hold true all the more in the present case, where S.B. gave his evidence to a court located in a different district of Diyarbakır city rather than to the trial court located in the same city.

17.

The Court also notes that the Government’s argument as to the alleged terrorist activities of the PKK in Diyarbakır at the material time was not substantiated as no concrete information was provided in this respect. In any event, the trial court’s decision did not contain any indication of such disruption.

18.

In view of the above, the Court considers that it has not been shown that the domestic courts had good reasons not to secure the attendance of S.B. at the trial (compare also

Faysal Pamuk

, cited above, §

58).

Whether the evidence of S.B. was the sole or decisive basis for the applicant’s conviction or carried significant weight in that regard

19.

The Government asserted that S.B.’s statements had not been the sole or decisive evidence leading to the applicant’s conviction, and had not even been a significant element given that there was other evidence such as a video recording of the incident of 17 September 2015, a report analysing that video record and a police report indicating that the road had been blockaded by PKK members on 19 September 2015. The Government also argued that the applicant’s statements had been consistent with S.B.’s statements.

20.

The Court notes that the domestic courts’ decisions contain no assessment of the weight to be given to the evidence of S.B. It will therefore proceed with its own assessment on this point.

21.

The Court observes that, as to evidence, the trial court’s findings concerning the applicant’s conviction under Article 149 § 1 the Criminal Code (“the CC”) referred, at least to a decisive degree, to S.B.’s statements incriminating the applicant (see paragraph 3 above).

22.

The Court further observes that, in its reasons for finding the applicant guilty of the offence under Article 302 § 1 of the CC, the trial court appears to have taken into account not only the incident on 19 September 2015 but also the incident on 17 September 2015. However, it transpires from the operative provisions of its judgment that the trial court sentenced the applicant exclusively for the incident on 19 September 2015, in respect of which the sole evidence was S.B.’s incriminating statements (see paragraph

3 above). Even assuming that the applicant’s conviction under Article 302

§

1 of the CC also rested on the incident on 17 September 2015, this does not alter the conclusion that the statements made by S.B. had been decisive evidence in the conviction of the applicant under that provision.

Whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured

23.

The Court has already concluded that the hearing of witnesses in courts of their places of residence – instead of having them give evidence in the court of trial – is not capable of operating as a procedural safeguard in the absence of good reasons for the non-attendance of those (absent) witnesses, and that a trial court should not have recourse to that solution without considering alternative measures for obtaining evidence from them (see

Faysal Pamuk

, cited above, §§

70-71).

24.

In the present case, there is no reason to depart from the conclusions reached in

Faysal Pamuk

, since there was no good reason for the absence of S.B. from the trial and no consideration was given to alternative measures, which could have limited the restriction of the rights of the defence to what was strictly necessary.

25.

The Government submitted that the trial court had approached the evidence given by S.B. with particular caution and that the investigative authorities had carried out an inquiry as to the veracity of his statements. They also asserted that the applicant had been afforded procedural safeguards compensating for the alleged lack of opportunity to confront S.B. in person at the trial. They stated in particular that:

(i)

all the evidence, including S.B.’s statements, had been read out and accessible to him at the trial;

(ii)

the applicant had been able to make his defence submissions, to submit his version of the facts and to have his witness M.Ș. heard before the trial court; and

(iii)

the identity of S.B. had been known to the applicant.

26.

The Court observes that, contrary to the Government’s arguments, the trial court neither approached the evidence given by S.B. with any particular caution nor was it aware that S.B.’s evidence carried less weight because he had been examined by a court other than the trial court and in the absence of the applicant and his lawyer (compare also

Süleyman v. Turkey

, no.

59453/10, §

89

in

fine

, 17 November 2020 with further references). This was particularly important given that during the trial S.B. retracted the statements he had made earlier (see paragraph 5 above). The Court of Cassation and the Constitutional Court also failed to scrutinise this issue.

27.

Furthermore, an in-person confrontation was of a crucial importance in the present case, with a view to testing S.B.’s evidence and verifying the applicant’s alleged actions during the incident on 19 September 2015.

28.

In view of the above, the Court cannot find that the certain other factors perceived by the Government as counterbalancing factors were such as to remedy the prejudice stemming from the applicant’s inability to be present when S.B. gave his evidence in person in order to challenge it.

29.

Accordingly, the Court concludes that the applicant was not afforded proper safeguards commensurate with the nature of his complaints and the importance of what was at stake for him, namely life imprisonment and an additional term of imprisonment of seventeen years and six months. Such procedural safeguards required him to be able to sufficiently test the reliability and truthfulness of the evidence given by the witness S.B. in line with the guarantees of a fair trial under Article 6 of the Convention (compare also

Süleyman

, cited above, §

102).

30.

There has therefore been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

2,500

in respect of costs and expenses. He did not submit any documents in support of his claims.

32.

The Government contested those claims, considering them unfounded and, in any case, excessive.

33.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As for non-pecuniary damage, the Court considers that, having regard to the particular circumstances of the case, its finding of a violation of Article 6 §§

1 and

3

(d) of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction and makes no award under this head. It reiterates that the most appropriate form of redress would be a retrial in accordance with the requirements of Article

6 of the Convention, should the applicant so request (see

Daștan v.

Turkey

, no.

37272/08, § 44, 10 October 2017).

34.

As regards costs and expenses, the Court observes that the applicant has failed to submit any documentation in support of his claims and so rejects his claims for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President