- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2024
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Baysal împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BAYSAL v. TÜRKİYE (Documentul nr. 1162/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Baysal v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 1162/20) împotriva Republicii Türkiye depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 decembrie 2019 de către un național turc, dl Mustafa Baysal („reclamantul”), care s-a născut în 1969, a fost reținut la Istanbul și a fost reprezentat de dna G. Kaygusuz, avocat practicant în Aydın; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenția guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile prezentate de Guvern și interesul exprimat de reclamant în continuarea cererii; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; având deliberat în particular la 15 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Solicitarea se referă la refuzul administrației închisorii de a transmite reclamantului o carte engleză.
În momentul evenimentelor care dau naștere la prezenta cerere, reclamantul a fost reținut în închisoarea Silivri nr. 7 pentru acuzații de aderare la o organizație teroristă armată descrisă de autoritățile turcești ca „Organizația de Terror Fetullahist/Structura de Stat Parallel ( "FETÖ/PDY"). La 13 februarie 2017, Consiliul Educației din Prizonul Silivri nr. 7 a reținut o carte intitulată "Kosovo: A Short History" trimisă reclamantului de rudele sale, declarând că a fost în limba engleză și nu un manual. La 6 aprilie 2017, reclamantul a fost transferat la Prizonul Silivri nr. 6 împreună cu bunurile sale, inclusiv cartea.
La 10 aprilie 2017 Consiliul Educației din Prizonul Silivri nr. 6 („Consiliul”) a efectuat o altă revizuire și a hotărât, de asemenea, să rețină cartea, menționând că administrația penitenciară nu a putut monitoriza conținutul său sau să evalueze dacă a respectat legislația relevantă deoarece cartea nu era în turc și că instituția nu avea personal disponibil pentru a-l traduce. Consiliul a sugerat ca reclamantul să poată traduce cartea pe propriile cheltuieli, astfel încât să poată fi reexaminată. Pe 25 aprilie 2017, judecătorul a respins cererea, în baza articolului 62 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive și a articolelor 87 § 3 și 43 § 1 din Regulamentul privind gestionarea închisorii.
Curtea Assize a respins, de asemenea, provocarea reclamantului față de decizia, susținând că aceaceasta a fost în conformitate cu legea și procedura. Într-o hotărâre sumară din 24 octombrie 2019, Curtea Constituțională a declarat cererea individuală depusă de reclamant inadmisibilă ca fiind evident nefondată.
Hotărârea a fost notificată reclamantului la 11 noiembrie 2019. Potrivit documentelor prezentate de Guvern după comunicarea prezentei cereri, cartea în cauză a fost transmisă reclamantului la 19 februarie 2021. Secțiunea 62 din Legea nr. 5275, astfel cum se citește la momentul material, cu condiția următoare: „(1) Un prizonier condamnat poate achiziționa publicații periodice sau neperiodicale la cheltuielile proprii, cu condiția ca acestea să nu fie interzise de o ordonanță judecătorească (2) (...) manualele de deținuți condamnați care își continuă educația și formarea nu sunt supuse inspecției (3). Nicio publicație nu se transmite unui prizonier condamnat care conține știri, fotografii sau editoriale care pun în pericol securitatea închisorii sau care sunt obscene.” 11. Secțiunea 87 § 3 din Regulamentul privind gestionarea închisorii citește după cum urmează: „Publicările constatate de consiliul de educație pentru a pune în pericol securitatea instituției sau pentru a conține vești, articole, fotografii sau comentarii nesigure nu trebuie acordate prizonierilor condamnați.” Secțiunea 43 § 1 din același regulament este formulată după cum urmează: „Consiliul de educație este responsabil și autorizat să îndeplinească următoarele sarcini: (...) Pentru a determina dacă orice publicație primită de instituție pune în pericol securitatea sau include articole de știri,
fotografii și comentarii necesare.” (...) 13. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a primi și difuza informațiile în temeiul articolului 10 din Convenție din cauza refuzului autorităților închisoare de a preda cartea engleză trimisă rudelor sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI Admisibilitatea PĂRȚILOR 14. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare cu privire la admisibilitatea cererii. 15. În primul rând, au susținut că plângerea ar trebui respinsă pentru că ar fi fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.
În acest sens, Guvernul a susținut că decizia inițială privind cartea în cauză a fost luată de Consiliul de Educație al Penitenciarei Silivri nr. 7 la 13 februarie 2017. Din moment ce nu a fost depusă nicio obiecție împotriva acestei decizii, aceasta a devenit finală la 2 martie 2017; totuși, prezenta cerere nu a fost depusă la Curte până la 16 decembrie 2019. 16. În alternativa, Guvernul a invitat Curtea să respingă plângerile reclamantului pentru neepuizarea recourslor interne. Ei au afirmat că reclamantul ar fi trebuit să depună obiecții cu judecătorul de executare după decizia de 13 februarie 2017 a Prizonului Silivri nr.7, pe care nu a reușit să o facă.
17. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a avut statutul de victimă deoarece cartea în cauză i-a fost livrată în cele din urmă la 19 februarie 2021. De asemenea, au remarcat că legislația internă a fost modificată la 14 aprilie 2020, acordând Ministerului Justiției autoritatea de a accepta ziare și reviste publicate într-o limbă străină în închisoare. 18. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, având în vedere că a avut totuși acces la alte cărți și periodice, și nu a furnizat un motiv convingător pentru care a avut nevoie să citească cartea în limba engleză. 19. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul are dreptul de a solicita orice carte prin intermediul administrației și ar fi putut acoperi costurile pentru traducerea sa și că, prin urmare, cererea ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată.
20. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la obiecțiile guvernamentale în termenul stabilit de Curte. Evaluarea Curții 21. În ceea ce privește obiecțiile guvernului în ceea ce privește (i) nerespectarea conformitatea cu termenul de șase luni și (ii) neepuizarea recourslor interne, Curtea remarcă că, la 10 aprilie 2017, Consiliul de Educare al Penitenciarei Silivri nr. 6 a eliberat o decizie proaspătă cu privire la aceeași carte, la care reclamantul a contestat și a epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne disponibile înainte de a depune prezenta cerere în fața Curții (a se vedea paragrafele) În conformitate cu regula de șase luni, 5-8 mai sus) în conformitate cu art. 22. În plus, Curtea remarcă că niciuna dintre instanțe interne, inclusiv Curtea Constituțională, nu a considerat că reclamantul nu a respectat cerința de a epuiza căile de recurs interne disponibile.
23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu există motive pentru respingerea plângerilor reclamantei pentru nerespectarea cerințelor articolului 35 § 1 din Convenție pe baza primelor două obiecții formulate de Guvern. 24. În ceea ce privește obiecția Guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă, Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța) , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-III, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI).
25. În acest caz, Curtea constată, de la început, că reclamantul nu a putut primi cartea impugnată timp de aproximativ patru ani (a se vedea alin. De asemenea, aceasta remarcă că autoritățile interne nu au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției presupusă de către solicitant. Nici modificarea legislației interne nu ar putea fi interpretată ca fiind recunoscută, în esență, că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost încălcat (în comparație cu Pryanishnikov c. Rusia, nr. 25047/05, §§§§ 46-47, 10 septembrie 2019). În plus, nu s-a oferit niciun recurs reclamantului pentru întârzierea în predarea cărții. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a dreptului la libertate de exprimare.
26. În ceea ce privește obiecția guvernului în ceea ce privește lipsa de dezavantaj semnificativ, Curtea remarcă că, în ciuda accesului reclamantului la alte surse de informații în închisoare, a fost refuzat cartea specifică în cauză, care este problema centrală a prezentului caz. Prin urmare, Comisia consideră că accesul reclamantului la publicații și la biblioteca de închisoare nu este legat de reținerea cărții specifice și nu a atenuat efectele sale negative (compară, de asemenea, mutatis mutandis Kop c. Türkiye [Comitet], nr. 47404/20, § 10, 21 În plus, ținând cont de faptul că aceaceasta este prima cerere introdusă cu privire la intercepția unei cărți engleze în contextul închisorii, Curtea concluzionează că cererea necesită o examinare a fondurilor.
Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului bazată pe art. 35 § 3 litera (b) din Convenție. 27. În sfârșit, Curtea consideră că argumentele prezentate de Guvern în sprijinul presupusului caracter evident nefondat al cererii susțin chestiuni care impun o examinare a meritelor plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție, mai degrabă decât o examinare a admisibilității sale ( Osman și Altay c. Türkiye, nos. 23782/20 și 40731/20, § 34, 18 iulie 2023, și Curtea constată că această cerere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În cazul instantaneu, în ceea ce privește existența unei interferențe cu dreptul la libertate de exprimare, Guvernul a susținut că autoritățile închisoare nu interzice categoric livrarea cărții către solicitant, ci a indicat mai degrabă că ar putea fi livrate după traducerea necesară.
În plus, au susținut că cartea a fost transmisă în cele din urmă reclamantului după amendamentele la legislație. 30. Curtea remarcă că nu este în litigiu faptul că autoritățile închisoare au refuzat să predea reclamantului cartea încurcată și că instanța în cauză a susținut aceste hotărâri (a se vedea punctele 5-8 de mai sus). În plus, acesta observă că cartea a fost respinsă de reclamant timp de aproximativ patru ani, ceea ce constituie o întârziere semnificativă.
31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că o astfel de practică a autorităților închisoare a constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a primi informații în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Mesut Yurtsever și alții c. Turcia , nos 14946/08 și 11 altele § 102, 20 ianuarie 2015). 32. În ceea ce privește justificarea interferenței, Guvernul a susținut că interferența este prevăzută de lege și că statul nu este obligat să acopere costul traducerii publicațiilor deținute, deoarece nu este prevăzută o astfel de obligație în Convenția.
33. Curtea observă că a examinat anterior un caz similar în care a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea Mesut Yurtsever și alții, În acest caz, Curtea a susținut că refuzul de a emite anumite ediții a ziarului curd către prizonieri și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece deciziile autorităților interne nu se bazează pe motive legale specificate în dreptul intern (ibid., §§§ 104-11). 34. Curtea observă, de asemenea, că, la momentul evenimentelor în cauză, legislația internă care reglementează controlul asupra accesului deținuților la publicații a dat o listă exhaustivă a circumstanțelor în care autoritățile închisoare ar putea reține o publicație.
Potrivit acestor criterii, publicațiile nu puteau fi reținute decât dacă erau interzise de o ordonanță judiciară, conținând știri, fotografii sau editoriale care puneau în pericol securitatea închisorii sau erau obscene (vezi punctele 10-12 de mai sus). 35. Examinarea hotărârilor interne de instanță, însă, arată că hotărârile de a nu preda cartea impugnată reclamantului nu au fost bazate pe niciunul dintre criteriile de mai sus. Autoritățile au declarat că nu au putut înțelege conținutul cărții scrise în limba engleză pentru a determina dacă conținutul său a respectat criteriile menționate mai sus. Cu toate acestea, legea impune autorităților să evalueze dacă conținutul publicațiilor respectă legislația relevantă, dar nu menționează necesitatea traducerii ca motiv de intercepție.
36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în acest caz, nicio lege sau reglementare nu prevede posibilitatea de a resține publicații deținute de prizonieri pe baza exclusivă a limbii lor și că deciziile autorităților interne nu au fost bazate pe niciunul dintre motivele enumerate în legea sau regulamentele (comparați, de asemenea, Mesut Yurtsever și alții, citate mai sus, § 57). 37. În consecință, Curtea concluzionează că interferența reclamată nu a fost „în conformitate cu legea”. 38. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF BAYSAL v. TÜRKİYE (Application no. 1162/20) JUDGMENT STRASBOURG 12 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Baysal v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1162/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 December 2019 by a Turkish national, Mr Mustafa Baysal (“the applicant”), who was born in 1969, was detained in Istanbul and was represented by Ms G. Kaygusuz, a lawyer practising in Aydın; the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application; the observations submitted by the Government and the interest expressed by the applicant in pursuing the application; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 15 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the refusal of the prison administration to deliver an English book to the applicant.
At the time of the events giving rise to the present application, the applicant was detained in Silivri Prison No. 7 on charges of membership of an armed terrorist organisation described by the Turkish authorities as the “ Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure ” (“FETÖ/PDY”).
On 13 February 2017 the Education Board of Silivri Prison No. 7 withheld a book entitled “Kosovo: A Short History” sent to the applicant by his relatives, stating that it was in English and not a textbook.
On 6 April 2017 the applicant was transferred to Silivri Prison No. 6 along with his belongings, including the book. 5 . On 10 April 2017 the Education Board of Silivri Prison No. 6 (“the Board”) conducted another review and also decided to withhold the book, stating that the prison administration could not monitor its content or assess whether it complied with relevant legislation as the book was not in Turkish and the institution had no personnel available to translate it. The Board suggested that the applicant could have the book translated at his own expense so that it could be reviewed.
The applicant lodged an objection against the Board’s decision with the Silivri enforcement judge. On 25 April 2017 the judge dismissed the request, relying on section 62 of Law no. 5275 on the Execution of Sentences and Preventive Measures and sections 87 § 3 and 43 § 1 of the Regulation on the Management of Prisons. 7 . The Assize Court also rejected the applicant’s challenge to the decision, affirming that it was in accordance with the law and procedure. 8 . In a summary judgment of 24 October 2019, the Constitutional Court declared the individual application lodged by the applicant inadmissible as being manifestly ill-founded. The judgment was notified to the applicant on 11 November 2019. 9 . According to the documents submitted by the Government after the communication of the present application, the book in question was delivered to the applicant on 19 February 2021. 10 . Section 62 of Law no. 5275, as it read at the material time, provided as follows: “(1) A convicted prisoner may purchase periodical or non-periodical publications at his or her own expense provided that they are not banned by a court order. (2) (...) The textbooks of convicted prisoners who continue their education and training shall not be subject to inspection. (3) No publication shall be handed over to a convicted prisoner which contains news, photographs or editorials that jeopardise the security of the prison or are obscene.”
Section 87 § 3 of the Regulation on the Management of Prisons read as follows: “Publications found by the education board to jeopardise the security of the institution or to contain unsafe news, articles, photographs, or comments shall not be given to convicted prisoners.” 12 . Section 43 § 1 of the same regulation is worded as follows: “The Education Board is responsible and authorised to carry out the following tasks: (...) To determine whether any publications received by the institution jeopardise its security or include necessary news articles, photographs, and comments.” (...)
The applicant complained of a violation of his right to receive and impart information under Article 10 of the Convention on account of the refusal of the prison authorities to hand over the English book sent to him by his relatives.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
Admissibility The parties’ submissions
The Government raised several preliminary objections as to the admissibility of the application.
First, they argued that the complaint should be rejected for having been introduced outside the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention. In that connection, the Government maintained that the initial decision about the book in question was taken by the Education Board of Silivri Prison No. 7 on 13 February 2017. Since no objection had been filed against that decision, it became final on 2 March 2017; however, the present application was not lodged with the Court until 16 December 2019.
Alternatively, the Government invited the Court to reject the applicant’s complaints for non-exhaustion of domestic remedies. They asserted that the applicant should have filed objections with the enforcement judge following the 13 February 2017 decision of Silivri Prison No.7, which he failed to do.
The Government further argued that the applicant lacked victim status because the book in question was eventually delivered to him on 19 February 2021. They also noted that the domestic legislation had been amended on 14 April 2020, granting the Ministry of Justice the authority to accept newspapers and magazines published in a foreign language in prisons.
The Government also contended that the applicant had not suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention given that he nonetheless had access to other books and periodicals, and he did not provide a compelling reason for why he needed to read the book in English.
Lastly, the Government submitted that the applicant had the right to request any book through the administration and could have covered the costs for its translation and that the application should therefore be dismissed as manifestly ill-founded.
The applicant did not comment on the Government’s objections within the time-limit set by the Court. The Court’s assessment
In respect of the Government’s objections concerning (i) non ‑ compliance with the six-month time-limit and (ii) the non-exhaustion of domestic remedies, the Court notes that on 10 April 2017 the Education Board of Silivri Prison No. 6 a issued a fresh decision regarding the same book, to which the applicant objected and duly exhausted all available domestic remedies before lodging the present application with the Court (see paragraphs 5-8 above) in compliance with the six-month rule.
Moreover, the Court observes that none of the domestic courts, including the Constitutional Court, considered that the applicant had not complied with the requirement to exhaust the domestic remedies available to him.
In the light of the above, the Court concludes that there are no grounds to dismiss the applicant’s complaints for failure to comply with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention on the basis of the first two objections raised by the Government.
In respect of the Government’s objection regarding lack of victim status, the Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).
In the present case, the Court notes at the outset that the applicant was unable to receive the impugned book for some four years (see paragraph 9 above). It also notes that the domestic authorities have never acknowledged, either expressly or in substance, the violation of the Convention alleged by the applicant. Nor could the change in the domestic law be interpreted as acknowledging, in substance, that the applicant’s right to freedom of expression had been breached (compare also Pryanishnikov v. Russia , no. 25047/05, §§ 46-47, 10 September 2019). Moreover, no redress has been offered to the applicant for the delay in handing over the book. Therefore, the Court holds that the applicant may claim to be the victim of the alleged violation of the right to freedom of expression.
In respect of the Government’s objection about the lack of significant disadvantage, the Court notes that, despite the applicant’s access to other sources of information in prison, he was denied the specific book in question, which is the central issue of the present case. It thus considers that the applicant’s access to publications and the prison library is unrelated to the withholding of the specific book and did not alleviate its negative effects (compare also, mutatis mutandis , Kop v. Türkiye [Committee], no. 47404/20, § 10, 21 March 2023). Furthermore, taking into account the fact that this is the first application introduced concerning the interception of an English book in the prison context, the Court concludes that the application requires an examination on the merits. Consequently, the Court rejects the Government’s objection based on Article 35 § 3 (b) of the Convention.
Finally, the Court considers that the arguments presented by the Government in support of the alleged manifestly ill-founded nature of the application raise issues requiring an examination of the merits of the complaint under Article 10 of the Convention, rather than an examination of its admissibility ( Osman and Altay v. Türkiye , nos. 23782/20 and 40731/20, § 34, 18 July 2023, and Mehmet Çiftçi v. Turkey , no. 53208/19, § 26, 16 November 2021).
The Court notes that this application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
In the instant case, as regards the existence of an interference with the right to freedom of expression, the Government argued that the prison authorities did not categorically prohibit the delivery of the book to the applicant, but rather indicated that it could be delivered following necessary translation. They further argued that the book was eventually delivered to the applicant after amendments to the legislation.
The Court notes that it is not in dispute that the prison authorities refused to hand over the impugned book to the applicant, and that the courts concerned upheld those decisions (see paragraphs 5-8 above). It further observes that the book was withheld from the applicant for some four years, which constitutes a significant delay.
In the light of the foregoing, the Court concludes that such a practice by the prison authorities constituted an interference with the applicant’s right to receive information under Article 10 of the Convention (see Mesut Yurtsever and Others v. Turkey , nos. 14946/08 and 11 others, § 102, 20 January 2015).
As to the justification of the interference, the Government argued that the interference was provided for by law and that the State was under no obligation to cover the cost of translating prisoners’ publications, as no such obligation was stipulated in the Convention.
The Court observes that it has previously examined a similar case in which it found a violation of Article 10 of the Convention (see Mesut Yurtsever and Others, cited above). In that case, the Court held that the refusal to deliver certain editions of a Kurdish daily newspaper to prisoners violated their rights under Article 10 of the Convention, as the decisions of the domestic authorities were not based on any lawful grounds specified in domestic law (ibid., §§ 104-11).
The Court further observes that, at the time of the events in question in the present case, the domestic laws governing control over prisoners’ access to publications gave an exhaustive list of the circumstances in which a publication could be withheld by the prison authorities. According to these criteria, publications could only be withheld if they were banned by a court order, contained news, photographs or editorials that jeopardised the security of the prison or were obscene (see paragraphs 10-12 above).
Examination of the domestic court decisions, however, reveals that the decisions not to hand over the impugned book to the applicant were based on none of the above criteria. The authorities stated that they were unable to understand the content of the book which was written in English to determine whether its content complied with the above-mentioned criteria. Yet, the law required the authorities to assess whether the content of publications complied with relevant legislation but did not mention the need for translation as a ground for interception.
In the light of the above, the Court finds that in the present case, no law or regulation envisages the possibility of withholding publications from prisoners based solely on their language, and that the decisions of the domestic authorities were not based on any of the grounds listed in the law or regulations (compare also Mesut Yurtsever and Others, cited above, § 57).
The Court accordingly concludes that the interference complained of was not “in accordance with the law”.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
39. The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the prescribed time-limit. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 12 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President