CASE OF USLU v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE USLU v. TÜRKİYE (Documentul nr. 51590/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Uslu v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski, Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 51590/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 iulie 2019 de către un cetățen turc, dl Mustafa Uslu („reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește în Düzce, și a fost reprezentat de dl M. Çabuk, avocat practicant în Düzce; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 28 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la confiscarea notelor (cartelor) ale reclamantului de către administrația penitenciară, din cauza faptului că unii deținuți suspectați de infracțiunile de aderare la o organizație menționată de autoritățile turce în calitate de „FETÖ/PDY” („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”) au folosit notebook-uri pentru a comunica reciproc și că unele dintre notebook-uri conțin informații, cum ar fi denumirile și declarațiile, capabile de a dezvălui identitatea terților, care prezintă astfel un risc de securitate. În perioada materială, reclamantul a fost în detenție în închisoarea Düzce. În timpul căutărilor celulare ale reclamantului pe 30 septembrie și 16 octombrie 2016, ofițerii închisorii au deținut două caietele care îi aparțin, care conțin proiecte de cereri de apărare în fața instanțelor naționale, note adresate familiei sale și note care descriu experiența sa în timpul procedurii penale pe care le-a întârziat. Prin decizia din 25 octombrie 2016, administrația penitenciară și-a respins cererea, constatând că unii prizonieri suspectați de infracțiunile de aderare la FETÖ/PDY pentru a comunica reciproc și că aceste notebook-uri conțin informații capabile de a revela identitatea terților, care prezintă astfel un risc de securitate. judecătorul Düzce de aplicare a aplicării măsurilor și Curtea Assize a respins, la rândul său, obiecțiile depuse de reclamant la decizia administrației închisoare, susținând că aceaceasta este în conformitate cu legea și procedura relevante. La 12 martie 2019, Curtea Constituțională a declarat o plângere depusă de reclamant cu privire la dreptul la libertatea de exprimare inadmisibil ca fiind manifestament nefondat. Curtea Constituțională a declarat noua plângere în ceea ce privește dreptul la proprietate și inadmisibil pentru nerecuperarea remediilor disponibile. Între timp, în iulie 2017, caietele de note au fost livrate soției reclamantului. Apoi, la 8 august 2017, reclamantul a fost eliberat din detenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a afirmat că confiscarea notelor sale de către autoritățile închisoare nu avea nicio bază juridică. În temeiul aceluiași articol, el s-a plâns că motivele furnizate de autoritățile naționale în deciziile lor erau inadecvate. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că descoperirea notelor sale, care conținea conturile adresate membrilor familiei sale cu privire la evenimentele pe care le-a experimentat și la sentimentele sale, precum și proiectele de argumente sale de apărare în fața instanțelor naționale, au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată. Reclamantul se plânge de asemenea că confiscarea notelor sale constituie o încălcare a articolelor 9 și 10 din Convenție. Curtea constată că documentele deținute de autoritățile închisoare sunt manuscrise create de solicitant. Consideră că aceste documente au fost indiscutabil rezultatul exercitării de către reclamant a dreptului său la libertate de exprimare. 10. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție (în comparație, de asemenea, Sarıgül c. Turcia , nr. 28691/05, §§§ 33, 23 mai 2017). 11. Guvernul a formulat trei obiecții cu privire la admisibilitatea. În primul rând, ei au susținut că, din moment ce carnetele de note au fost returnate reclamantului atunci când a fost eliberat și nu i s-a impus nicio sancțiune din cauza notelor, reclamantul nu are statutul de victimă. În al doilea rând, Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă din cauza nereclamării reclamantului în temeiul articolului 141 din Codul de Procedură Penală Turcă (Legea nr. 5271). În sprijinul ultimei obiecții menționate, Guvernul a prezentat două hotărâri ale Camerei Civile a Curții de Casație din 22 mai 2019 și 1 iulie 2020, care a concluzionat că în conformitate cu art. 141 din Codul de Procedință Penală, instanțele de mărime au competența în ceea ce privește cererile de compensare în ceea ce privește procedurile de executare a sentinței efectuate sub supravegherea și monitorizarea biroului procurorului public și a judecătorului de executare. În cele din urmă, subliniind principiul subsidiarității, ei au susținut că plângerea ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, deoarece Curtea Constituțională l-a examinat în mod corespunzător cu privire la fondul și a declarat inadmisibilă. 12. În ceea ce privește prima obiecție a Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului, Curtea este de părere că faptul că notelele au fost returnate la reclamant după un timp, și anume aproximativ zece luni mai târziu, nu implică recunoașterea unei încălcări a articolului 10 din Convenție și nu este, prin urmare, suficient pentru a-l priva de statutul de victimă (a se vedea mutadis mutadis mutandis) Murat Türk c. Turcia [Comitetul], nr. 20686/19, § 10, 5 aprilie 2022). 13. În ceea ce privește a doua obiecție a Guvernului, în ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, Curtea reiterează că art. 35 din Convenția necesită doar epuizarea remediilor care sunt eficiente și disponibile – Aceasta înseamnă că remediile care sunt accesibile sunt capabile să ofere reparații în ceea ce privește plângerile reclamantului și să ofere perspective rezonabile de succes. În prezenta cauză, în decizia sa din 12 martie 2019, Curtea Constituțională a examinat meritele plângerii reclamantului privind dreptul la libertate de exprimare și a declarat inadmisibil ca fiind evident nefondată și nu pentru neepuizarea recourslor. În plus, Guvernul nu a prezentat nici un exemplu de hotărâri pronunțate de autoritățile judiciare naționale care acceptă cererile de compensare în condiții similare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens (a se vedea mutadis mutadis mutandis Baș c. Turcia , nr. 66448/17, § 121, 3 martie 2020 și cauzele citate în acest sens). 14. În ceea ce privește ultima obiecție a Guvernului, Curtea consideră că argumentul prezentat de reclamant susține chestiuni care necesită o examinare a fondului plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 15. Curtea consideră că confiscarea notelor reclamantului, care conținea conturile sentimentelor și experiențelor sale referitoare la procedura penală în care se confruntă, a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de expresie (a se vedea Sarıgül , citat mai sus § 43, Günana și alții c. Turcia , nos 70934/10 și alții 4 §§ 60-61, 20 Noiembrie 2018). 16. Guvernul a susținut că baza juridică pentru interferența se plângea a fost art. 36 din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive (Legea nr. 5275) și art. 46 din regulament privind principiile care trebuie respectate în aplicarea condamnărilor și a măsurilor preventive. 17. Reclamantul a susținut că dispozițiile menționate de Guvern se referă exclusiv la efectuarea „cercetărilor” în închisoare, dar nu la confiscarea manuscrisurilor. Curtea reiterează că nu există nicio bază juridică în dreptul intern turc pentru confiscarea manuscrisului unui deținut în orice circumstanță (a se vedea Günana și alții , citat mai sus § 67, și, de asemenea, Murat Türk În acest caz, Curtea constată că autoritățile naționale nu se bazau pe nicio bază juridică atunci când ordonă confiscarea notelor reclamantei și respinge obiecțiile sale față de decizia respectivă. 5275 și art. 46 din regulament, indicat de Guvern ca baza juridică a măsurii impușite, se referă la efectuarea cercetărilor în închisoare, dar nu la confiscarea manuscriselor deținute. Astfel, Curtea nu vede niciun motiv în acest caz să se îndepărteze de abordarea sa în cazurile menționate mai sus (a se vedea punctul 18 de mai sus). 20. Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că interferența impușită nu a fost „prezentată prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din convenție. Având în vedere concluzia respectivă, consideră că nu este necesar să se asigure dacă celelalte condiții prevăzute la art. 10 §§ 2 din Convenție – și anume existența unui obiectiv legitim și necesitatea interferenței într-o societate democratică – au fost respectate în acest caz. 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 22. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind confiscarea notelor sale de către autoritățile închisoare. Având în vedere faptele cazului, depunerea părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu apare nicio problemă separată sub acest cap. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. Reclamantul a solicitat 5 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător valorii notebook-urilor sale. El a solicitat în continuare 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 1.275 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții în ceea ce privește taxele avocatului său și cheltuielile poștale. El a prezentat barierele recomandate de Asociația Turcă și două chitanțe de posturi de 35 EUR 24. Guvernul a contestat aceste cereri. 25. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, în prezent, constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale presupuse (compare Murat Türk , citat mai sus, § 19). 26. În ceea ce privește taxele avocatului, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nici o probă documentară, cum ar fi facturile, primirile, un contract, un acord de taxare sau un cronometru care arată orele pe care le-a petrecut avocatul său în acest caz. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. În ceea ce privește cheltuielile poștale, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR 35 sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impus pentru solicitant. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 10 din convenție admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 35 EUR (cuprinse treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF USLU v. TÜRKİYE

(Application no. 51590/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Uslu v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski,

President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu,

judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

51590/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 July 2019 by a Turkish national, Mr Mustafa Uslu (“the applicant”), who was born in 1984, lives in Düzce, and was represented by Mr M. Çabuk, a lawyer practising in Düzce;

the decision to give notice of the complaints under Article 10 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 thereto to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr. Hacı Ali

Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 28 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the seizure of the applicant’s (paper) notebooks by the prison administration on the grounds that some prisoners suspected of the offence of membership of an organisation referred to by the Turkish authorities as “FETÖ/PDY” (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”) used notebooks to communicate with each other and that some of the notebooks contained information, such as names and statements, capable of revealing the identity of third parties, thus posing a security risk.

2.

At the material time, the applicant was in detention on remand in Düzce Prison.

3.

During searches of the applicant’s cell on 30 September and 16

October

2016, prison officers seized two notebooks belonging to him containing drafts of his defence submissions before the national courts, notes addressed to his family and notes describing his experiences during the pending criminal proceedings against him.

4.

The applicant applied to the prison administration requesting the return of his notebooks. By a decision of 25 October 2016, the prison administration dismissed his request, finding that notebooks had been used by some prisoners suspected of the offence of membership of FETÖ/PDY to communicate with each other and that those notebooks contained information capable of revealing the identity of third parties, thus posing a security risk.

5.

The Düzce enforcement judge and the Düzce Assize Court in turn dismissed objections lodged by the applicant to the prison administration’s decision, holding that it was in line with the relevant law and procedure.

6.

On 12 March 2019 the Constitutional Court declared a complaint lodged by the applicant concerning the right to freedom of expression inadmissible as being manifestly unfounded. The Constitutional Court declared his further complaint as regards the right to property likewise inadmissible for failure to exhaust available remedies.

7.

In the meantime, in July 2017, the notebooks were handed over to the applicant’s wife. Subsequently, on 8 August 2017, the applicant was released from detention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

8.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleged that the seizure of his notebooks by the prison authorities had no legal basis. Under the same Article, he complained that the reasons given by the national authorities in their decisions had been inadequate. Relying on Article

8 of the Convention, the applicant complained that the seizure of his notebooks, which contained accounts addressed to his family members of the events he had experienced and his feelings, as well as drafts of his defence submissions before the national courts, infringed his right to respect for his private life. The applicant also complained that the seizure of his notebooks constituted a violation of Articles 9 and 10 of the Convention.

9.

The Court notes that the documents seized by the prison authorities were manuscripts created by the applicant. It considers that those documents were indisputably the result of the exercise by the applicant of his right to freedom of expression.

10.

In the light of the foregoing, since it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court considers that this complaint should be examined solely from the standpoint of Article

10 of the Convention (compare also

Sarıgül v. Turkey

, no.

28691/05, §§

32

‑

33, 23 May 2017).

11.

The Government raised three objections as to admissibility. Firstly, they submitted that since the notebooks had been returned to the applicant when he was released and no sanction had been imposed on him on account of the notebooks, the applicant did not have victim status. Secondly, the Government maintained that the complaint was inadmissible on account of the applicant’s failure to apply for compensation under Article 141 of the Turkish Code of Criminal Procedure (Law no. 5271). In support of the last

‑

mentioned objection, the Government submitted two judgments of the 4

th

Civil Chamber of the Court of Cassation, dated 22 May 2019 and 1

July

2020, which concluded that assize courts had jurisdiction under Article 141 of the Code of Criminal Procedure in respect of compensation claims concerning sentence-execution procedures carried out under the supervision and monitoring of the public prosecutor’s office and the enforcement judge. Lastly, noting the principle of subsidiarity, they submitted that the complaint should be declared inadmissible as being manifestly unfounded, as the Constitutional Court had duly examined it on the merits and declared it inadmissible.

12.

As regards the Government’s first objection relating to the applicant’s victim status, the Court is of the opinion that the fact that the notebooks were returned to the applicant after some time, namely some ten months later, does not entail an acknowledgement of a breach of Article

10 of the Convention and is thus not sufficient to deprive him of victim status (see,

mutadis mutandis

,

Murat Türk v. Turkey

[Committee], no.

20686/19, § 10, 5

April

2022).

13.

As to the Government’s second objection, regarding exhaustion of domestic remedies, the Court reiterates that Article 35 of the Convention requires only the exhaustion of remedies which are effective and available –

that is to say, remedies which are accessible, are capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offer reasonable prospects of success. In the present case, in its decision of 12 March 2019 the Constitutional Court examined the merits of the applicant’s complaint concerning the right to freedom of expression and declared it inadmissible as being manifestly ill-founded and not for non-exhaustion of remedies. Furthermore, the Government did not present any example of judgments delivered by domestic judicial authorities accepting compensation claims in similar circumstances. The Court therefore dismisses the Government’s objection in this respect (see,

mutadis mutandis

,

Baș v. Turkey

, no. 66448/17, § 121, 3 March 2020, and the cases cited therein).

14.

As regards the Government’s last objection, the Court considers that the argument put forward by the applicant raises issues requiring an examination of the merits of the complaint under Article 10 of the Convention. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The Court considers that the seizure of the applicant’s notebooks, which contained accounts of his feelings and experiences relating to the criminal proceedings he faced, constituted an interference with his right to freedom of expression (

see Sarıgül

, cited above, §

43, and

Günana and Others v. Turkey

, nos.

70934/10 and 4 others, §§ 60-61, 20

November 2018).

16.

The Government submitted that the legal basis for the interference complained of was section 36 of the Law on the Execution of Sentences and Preventive Measures (Law no.

5275) and Article 46 of the Regulation on principles to be observed in the enforcement of sentences and preventive measures.

17.

The applicant maintained that the provisions referred to by the Government concerned solely the conduct of “searches” in prisons but not the seizure of manuscripts.

18

.

The Court reiterates that it has found that there was no legal basis in Turkish domestic law for the seizure of a detainee’s manuscript under any circumstances (see

Günana and Others

, cited above, § 67, and also

Murat Türk

, cited above, §§ 14-15).

19.

In the present case, the Court notes that the national authorities did not rely on any legal basis when ordering the seizure of the applicant’s notebooks and dismissing his objections to that decision. The Court further observes that section 36 of Law no. 5275 and Article 46 of the Regulation, indicated by the Government as the legal basis for the impugned measure, concern the conduct of searches in prisons but not the seizure of prisoners’ manuscripts. Thus, the Court sees no reason in the present case to depart from its approach in the above-mentioned cases (see paragraph 18 above).

20.

On the basis of the foregoing, the Court finds that the impugned interference was not “prescribed by law” within the meaning of Article 10 §

2 of the Convention. In the light of that conclusion, it considers that there is no need to ascertain whether the other conditions required by Article 10 §

2 of the Convention – namely the existence of a legitimate aim and the necessity of the interference in a democratic society – have been complied with in the present case.

21.

There has accordingly been a violation of Article

10 of the Convention.

OTHER COMPLAINT

22.

The applicant also complained under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention about the seizure of his notebooks by the prison authorities. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that no separate issue arises under this head.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 5 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, corresponding to the value of his notebooks. He further claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 1,275

for the costs and expenses incurred before the Court in respect of his lawyer’s fees

and postal expenses.

He submitted the Turkish Bar Association’s recommended fee scales and two postage receipts in the amount of EUR 35.

24.

The Government contested those claims.

25.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As regards non-pecuniary damage, the Court considers that in the present circumstances the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage alleged (compare

Murat Türk

, cited above, § 19).

26.

As regards the lawyer’s fees, the Court notes that the applicant failed to submit any documentary evidence, such as bills, receipts, a contract, a fee agreement or a timesheet showing the hours spent by his lawyer on the case. Accordingly, the Court rejects this claim. As regards the postal expenses, regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

35 under this head, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 10 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

that no separate issue arises under Article

1 of Protocol

No. 1 to the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months,

EUR 35 (thirty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President