CASE OF MEHMET DEMİR v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DEMĂMET DEMİR v. TÜRKİYE (Documentul nr. 55569/19) HOTĂRÂREA Strasburg 24 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mehmet Demir v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 55569/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 septembrie 2019 de către un național turc, dl Mehmet Demir („reclamantul”), care s-a născut în 1985 și este reținut în Gaziantep; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului turc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile guvernului; dobânda exprimată de solicitant în urmărirea cererii; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; având deliberat în particular la 3 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la monitorizarea de către autoritățile închisoare a documentelor schimbate între solicitant și avocatul său în timpul întâlnirilor în închisoare. În momentul în care reclamantul a fost reținut în Osmaniye First T Tipul de închisoare închisă, în așteptarea procesului de aderare la organizația descrisă de autoritățile turce sub numele de FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”). Deciziile Curții de Magistrat de Osmaniye care ordonă monitorizarea documentelor schimbate în reuniuni între DETAINEE ȘI LARGIERELE ÎNTRELE ÎN VEDERE La cererea procurorului public principal Osmaniye, la 6 Ianuarie 2017 Curtea celui de-al doilea judecător Osmaniye (Osmaniye İkinci Sulh Ceza Mahkemesi ) a hotărât – în temeiul articolului 59 alineatul (5) din Legea nr. 5275 privind aplicarea condamnărilor și a măsurilor preventive (denumită în continuare „Legea nr. 5275”), astfel cum a fost modificată prin Decretul legislativ de urgență nr. 676 (a se vedea punctul 11 de mai jos) – să efectueze monitorizarea în prima și a doua închisoare închisă a documentelor schimbate între deținuți și avocații lor. Decizia a descris următoarele incidente care au implicat deținuții din instituțiile penale Osmaniye, deținute pentru acuzațiile referitoare la organizația descrisă de autoritățile turce ca FETÖ/PDY, ca motiv pentru monitorizarea în cauză: (i) o scrisoare care conține cuvinte neinteligibile a fost scrisă de un deținut în închisoare și plasată într-un plic sigilat; (ii) o busolă a fost găsită în timpul căutării unei camere ale celor arestate; (iii) în timpul unei întâlniri în închisoare, un avocat a încercat să transmită secret un document deținutului pe care îl reprezenta; (iv) soția unui deținut a șters cu saliva ei o inscripție pe brațul stâng care a venit la lumina în timpul unei cautare ale corpului. Având în vedere concluziile menționate mai sus, Curtea Magistratului a concluzionat că, în cadrul întâlnirilor cu avocații lor, deținuții reținuți pentru infracțiunile menționate la art. 59 alineatul (5) din Legea nr. 5275 puneau în pericol siguranța societății și a instituției penale, erau dirijate de organizații teroriste sau de alte organizații penale, dau ordine și instrucțiuni acestor organizații sau transmiteau mesaje secrete, deschise sau criptate în comunicațiile lor. Prin urmare, instanța a hotărât că, pentru o perioadă de trei luni, întâlnirile deținuților cu avocații lor ar trebui să fie supuse următoarelor restricții: „... În ciuda principiului sanctuării apărării, în cazul în care se desfășoară întâlnirea cu deținătorul și avocatul său în scopul de a pune în pericol siguranța societății și a instituției penale, de a dirija organizațiile teroriste sau alte organizații penale, de a da ordine și instrucțiuni acestor organizații sau de a transmite mesaje secrete, deschise sau criptate în comunicațiile lor, documentele și/sau copiile lor furnizate de avocat la deținut sau deținutul avocatului, precum și dosarele și dosarele referitoare la reuniunile dintre deținutul și avocatul, se confiscează și se termină imediat întâlnirea ținută în acest scop, ...” La sfârșitul perioadei de trei luni, restricțiile au fost reînnoite prin deciziile instanței magistrate, cu conținut similar. În hotărârea Tribunalului Primului Magistrat Osmaniye din 20 aprilie 2018, s-a decis că aceleași măsuri de monitorizare vor fi repuse tuturor deținuților, inclusiv celor care ar putea fi reținuți în viitor, pentru oricare dintre infracțiunile menționate la art. 59 alineatul (5) din Legea nr. 5275. Reclamantul a prezentat o obiecție judecătorului de aplicare a obligațiilor Osmaniye la 3 mai 2018 împotriva monitorizării documentelor schimbate cu avocatul său și a solicitat încetarea acesteia. La 12 iulie 2018 judecătorul de executare a Osmaniye a respins obiecția, având în vedere, în esență, că monitorizarea documentelor a fost în conformitate cu decizia menționată mai sus a celui de-al doilea judecător (a se vedea punctul 3 de mai sus). La 9 august 2018, reclamantul a depus un recurs la Tribunalul de Primă Assize de la Osmaniye împotriva hotărârii judecătorului de executare de la Osmaniye. Curtea de Assize a respins recursul la 6 septembrie 2018, având în vedere faptul că decizia judecătorului de executare a fost în conformitate cu legea și procedura. După demiterea recursului său, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională la 13 decembrie 2018, plângând de monitorizarea documentelor schimbate cu avocatul său. După examinarea plângerii reclamantului în temeiul dreptului la asistență juridică de către avocatul apărării, la 8 august 2019 Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă pentru neepuizarea drepturilor, referindu-se la decizia sa anterioară Ahmet Sil (2) (decizia nr. 2017/20969, 28 iunie 2018). 10. La 4 septembrie 2019, reclamantul a fost notificat decizia Curții Constituționale. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE art. 6 din Decretul legislativ de urgență nr. 676, publicat în Jurnalul Oficial din 29 octombrie 2016, a modificat punctul 4 din secțiunea 59 din Legea nr. 5275 și a adăugat noile paragrafe în această secțiune. În urma acestor amendamente, dispoziția se citește după cum urmează: Dreptul de a consulta un avocat și un notar „Secțiunea 59 ... (4) În timpul ședinței, documentele și/sau copiile lor, dosarele și dosarele deținute de persoana condamnată și avocatul său în legătură cu conversația dintre ele nu trebuie inspectate; conversația persoanei condamnate și a avocatului său nu trebuie ascultată sau înregistrată. (5) În caz de descoperire a informațiilor, materialelor sau documentului care indică faptul că siguranța societății și a instituției penale este în pericol, că organizațiile teroriste sau alte organizații criminale sunt îndreptate, că ordinele și instrucțiunile sunt transmise acestor organizații, sau că mesajele secrete, deschise sau codificate sunt transmise în comunicarea lor în timpul reuniunilor persoanelor condamnate – care sunt închise pentru infracțiunile definite la art. 220 din Codul Penal Turc și în partea a patra, a cincea, a șasea și a șaptea din capitolul IV din volumul II din Codul Penal Turc sau pentru infracțiunile care intră în domeniul de aplicare al Legii privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) – apoi la cererea procurorului principal și prin ordinul judecătorului de aplicare a legislației, reuniunile pot, pentru o perioadă de trei luni, fi înregistrate în format audio sau video prin intermediul un dispozitiv tehnic, un ofițer poate fi prezent în timpul ședinței, astfel încât să monitorizeze ședința dintre persoana condamnată și avocatul său, documentele sau copiile documentelor și dosarelor furnizate de persoana condamnată avocatului său și viceversa și înregistrările deținute de acestea în legătură cu conversațiile dintre ele pot fi confiscate, sau zilele sau orele acestor reuniuni pot fi limitate. ... (9) Deciziile pronunțate de judecătorul de executare în temeiul prezentei secțiuni pot fi contestate în conformitate cu Legea nr. 4675. ... (11) Judecătorul în faza anchetei și instanța relevantă în etapa procesului sunt autorizați să pronunțe o decizie în conformitate cu dispozițiile prezentei secțiuni ...” 12. În temeiul Legii nr. 7070, adoptată la 1 februarie 2018 și publicată în Jurnalul Oficial la 8 martie 2018, Decretul legislației de urgență nr. 676 a fost aprobat de Adunarea Națională, devenind astfel lege. Reclamantul a afirmat că monitorizarea documentelor schimbate între el și avocatul său în timpul întâlnirilor lor în închisoare a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența sa cu avocatul său în temeiul articolului 8 din Convenție. 14. Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, susținând că el nu a explicat în mod specific cum a avut statutul de victimă ca urmare a inspecției documentelor în reuniunile sale cu avocații săi. În al doilea rând, susținând că plângerea reclamantului ar trebui examinată în temeiul articolului 6 din Convenție, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că derogarea prevăzută la art. 15 din Convenția era încă în vigoare la Türkiye în momentul material și că cererea ar trebui, prin urmare, respinsă ca fiind evident nefondată. 15. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la presupusul lipsă de statut de victimă a reclamantului, Curtea reiterează că cuvântul „victim”, în sensul articolului 34 din Convenție, denotă persoana sau persoanele afectate direct sau indirect de presupusa încălcare (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia [GC], nos. 29381/09 și 32684/09, § 47, CEHR 2013 (extracte) și cauzele citate în acest articol. Curtea observă că nu există niciun litigiu între părți că documentele în posesia reclamantului au fost monitorizate de autoritățile închisoare în timpul întâlnirilor sale cu avocatul său. În acest sens, Curtea consideră că monitorizarea documentelor l-a afectat direct în dreptul său la comunicarea confidențială cu avocatul său în temeiul articolului 8 din Convenție, respingând astfel obiecția de lipsa statutului de victimă ridicată de Guvern. 16. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul s-a plâns în legătură cu monitorizarea de către autoritățile închisoare a documentelor pe care le-a schimbat cu avocatul său și nu cu rezultatul procedurilor penale împotriva acestuia și că a epuizat măsurile relevante în fața autorităților interne în ceea ce privește opunerea la această practică. În consecință, plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 17. Prezenta plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Principiile generale privind dreptul la comunicare confidențială cu un avocat au fost rezumate în Altay c. Turcia (nr. 11236/09, §§ 49-52, 9 aprilie 2019). Curtea a stabilit, de asemenea, principiile privind monitorizarea corespondenței dintre prizonieri și avocații lor din Eylem Kaya c. Turcia (nr. 26623/07, §§ 41-48, 13 decembrie 2016). 19. În acest caz, Curtea observă că schimbul de documente între reclamant și avocatul său a fost monitorizat de către autoritățile închisoare și că acest fapt nu a fost în litigiu între părți. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la comunicare confidențială cu avocatul său (compare și Altay , citat mai sus, § 53) și, prin urmare, cu dreptul său de a respecta viața sa privată și corespondența sa în sensul articolului 8 § 1. Prin urmare, Curtea compete să stabilească dacă interferența impugnată a fost justificată în temeiul articolului 8 § § 2 din Convenție, ca fiind „în conformitate cu legea”, ca urmărirea unui obiectiv sau obiectiv legitim, și ca fiind „necesar într-o societate democratică” în urmărirea acestui obiectiv sau a acestor obiective. 20. În primul rând, expresia „în conformitate cu legea” necesită ca măsura încurcată să aibă o bază în dreptul intern. În al doilea rând, se referă la calitatea legii în cauză, impunend ca aceasta să fie accesibilă persoanei în cauză, care trebuie, în plus, să poată prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 110, CEDH 2015, precum și cazurile citate în aceasta). 21. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că judecătorul de executare, în decizia din 12 iulie 2018 de respingere a obiecției reclamantului, a considerat că monitorizarea documentelor schimbate între reclamant și avocatul său a fost în conformitate cu decizia celui de-al doilea judecător care a ordonat măsura în cauză (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că măsura de monitorizare a fost adoptată prin decizia celui de-al doilea judecător din 6 ianuarie 2017 (a se vedea punctul 3 de mai sus) și reînnoită prin decizia Tribunalului din 20 aprilie 2018 (a se vedea punctul 4 de mai sus), în conformitate cu art. 59 din Legea nr. 5275. Prin urmare, Curtea constată că art. 59 alin. (5) din Legea nr. 5275, astfel cum a fost modificată de art. 6 din Decretul legislativ de urgență nr. 676, constituie baza juridică a măsurii de monitorizare. 22. Curtea subliniază, de asemenea, că, la cererea procurorului principal, la 20 aprilie 2018, Curtea Primului Magistrat a ordonat monitorizarea, pentru o perioadă de trei luni, a documentelor intercambiate între avocați și deținuți deținuți pentru infracțiunile menționate la art. 59 alineatul (5) din Legea nr. 5275, astfel cum a fost modificată de art. 6 din Decretul legislativ de urgență nr. 676. În conformitate cu aceeași decizie, aceste documente ar putea fi confiscate dacă s-ar fi stabilit că au fost predate în scopul punerii în pericol siguranța societății și a instituției penale, de conducere a organizațiilor teroriste sau a altor organizații criminale, de a da ordine și instrucțiuni acestor organizații, sau de a transmite mesaje secrete, deschise sau criptate în comunicațiile lor. Măsura decisă de Curtea Primului Magistrat a aplicat tuturor deținuților arestat pentru infracțiuni menționate la art. 59 alineatul (5) din Legea nr. 5275 și oricine altcineva care ar putea fi arestat pentru aceleași infracțiuni, fără justificare individualizată în acest sens (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea reamintește în acest sens că Convenția nu interzice impunerea avocaților a anumitor obligații care ar putea avea legătură cu clienții lor, în special în cazul în care se constată dovezi credibile privind participarea unui avocat la o infracțiune sau în legătură cu eforturile de combatere a anumitor practici. Din acest motiv, însă, este vital să se stabilească un cadru strict pentru astfel de măsuri, deoarece avocații ocupă o poziție vitală în administrarea justiției și pot, în virtutea rolului lor de intermediar între litiganți și instanțe, să fie descris ca ofițeri ai legii (a se vedea Altay, citat mai sus, § 56). 24. În cazul în cauză, Curtea constată că decizia instanțelor interne, instituie o măsură generală aplicabilă tuturor persoanelor deținute pentru anumite infracțiuni și nu conține nicio evaluare individualizată având în vedere situația specifică a unui deținut. În circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, în ordinea măsurii impușite, instanțele interne nu au semnat niciun element specific care să indică pericolele specifice prezentate de documentele schimbate între reclamant și avocatul său în ceea ce privește securitatea instituției penale sau care sugerează orice risc de comunicare cu organizațiile teroriste prin astfel de mijloace. Curtea constată că competența discrețională deținută de autoritățile de a monitoriza documentele schimbate de solicitant cu avocatul său în temeiul deciziilor menționate mai sus, pe baza articolului 59 alineatul (5) din Legea nr. 5275, nu a fost supusă nici unei condiții, că domeniul de aplicare și modul de exercitare a acestuia nu au fost definite și că nu au fost prevăzute alte garanții specifice în acest sens. Dreptul de a respecta comunicarea confidențială între deținuți și avocații lor constituie un drept fundamental care aparține persoanei fizice și afectează direct drepturile apărării. Din acest motiv, deviarea de la acest principiu este permisă numai în circumstanțe excepționale și trebuie însoțită de garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea Eylem Kaya) , citat mai sus § 44 și , mutatis mutandis Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978 , § 48, Serie A nr. 28). 25. Prin urmare, Curtea concluzionează că interpretarea și aplicarea de către instanțele interne de la art. 59 alineatul (5) din Legea nr. 5275 în acest caz trebuie considerată largă și vagă și că o astfel de interpretare și aplicare extinsă a dispozițiilor interne relevante nu a respectat cerințele convenției privind prevederea și, prin urmare, legalitatea (în conformitate cu și Altay) , citat mai sus, § 57). 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că interferența în cauză nu a fost „în conformitate cu legea” în sensul alineatului (1) În plus, din motivele prezentate mai sus în sprijinul acestei concluzii, aceasta consideră că măsura în cauză nu poate fi considerată ca fiind strict necesară de circumstanțele specifice ale statului de urgență (în comparație cu Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18 , §§§ 152, 153 și 229, 15 decembrie 2020 ). 27. Având în vedere această concluzie, Curtea nu este obligată să examineze dacă interferența a urmărit unul sau mai multe obiective legitime și a fost necesară într-o societate democratică. 28. În consecință a existat o încălcare a articolului 8 § 1 din Convenție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MEHMET DEMİR v. TÜRKİYE

(Application no. 55569/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mehmet Demir v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

55569/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 September 2019 by a Turkish national, Mr Mehmet Demir (“the applicant”), who was born in 1985 and is detained in Gaziantep;

the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the Government’s observations;

the interest expressed by the applicant in pursuing the application;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 3 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the monitoring by prison authorities of documents exchanged between the applicant and his lawyer during their meetings in prison.

2.

At the material time the applicant was detained in Osmaniye First T

‑

Type Closed Prison, pending trial on charges of membership of the organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”).

Decisions of the Osmaniye Magistrate’s Court ordering the monitoring of documents exchanged in MEETINGS between DETAINEes AND THEIR LAWYERS

3

.

At the request of the Osmaniye chief public prosecutor’s office, on 6

January 2017 the Osmaniye Second Magistrate’s Court (

Osmaniye İkinci Sulh Ceza Mahkemesi

) decided – under section

59(5) of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures (hereinafter “Law no.

5275”), as amended by Emergency Legislative Decree no.

676 (see paragraph 11 below) – to carry out monitoring in the Osmaniye First and Second Closed Prisons of documents exchanged between the detainees and their lawyers. The decision described the following incidents involving inmates in Osmaniye penal institutions, detained on charges relating to the organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY, as grounds for the monitoring in question:

(i)

a letter containing unintelligible words was written by a detainee in prison and placed in a sealed envelope;

(ii)

a compass was found during a search of a room of those arrested;

(iii)

during a meeting in prison a lawyer attempted to covertly pass on a document to the detainee that he was representing;

(iv)

the wife of a detainee wiped off with her saliva an inscription on her left arm that had come to light during a body search.

Having regard to the above-mentioned findings, the Magistrate’s Court concluded that, in their meetings with their lawyers, the inmates detained for the offences specified in section

59(5) of Law no. 5275 were endangering the safety of society and the penal institution, were being directed by terrorist organisations or other criminal organisations, were giving orders and instructions to those organisations, or were conveying secret, open or encrypted messages in their communications. Accordingly, the court decided that for a period of three months the detainees’ meetings with their lawyers should be subject to the following restrictions:

“...

3.

Notwithstanding the principle of the sanctity of defence, in case the meeting with the detainee and his or her lawyer is held for the purpose of endangering the safety of society and of the penal institution, of directing terrorist organisations or other criminal organisations, of giving orders and instructions to those organisations or of transmitting secret, open or encrypted messages in their communications, the documents and/or their copies given by the lawyer to the detainee or by the detainee to the lawyer, as well as the files and records relating to the meetings between the detainee and the lawyer, shall be confiscated and the meeting held for this purpose shall be terminated immediately,

...”

4

.

At the end of the three-month period, the restrictions were renewed by decisions of a magistrate’s court, with similar content. In the decision of the Osmaniye First Magistrate’s Court dated 20 April 2018, it was decided that the same monitoring measures would be re-imposed on all detainees, including those who might be detained in future, for any of the offences specified in section 59(5) of Law no.

5275.

Proceedings brought by the applicant against the monitoring of documents exchanged with HIS lawyer

5.

The applicant submitted an objection to the Osmaniye enforcement judge on 3 May 2018 against the monitoring of documents exchanged with his lawyer and requested that it cease.

6

.

On 12 July 2018 the Osmaniye enforcement judge dismissed the objection, considering essentially that the monitoring of documents was in compliance with the above-mentioned decision of the Osmaniye Second Magistrate’s Court (see paragraph

3 above).

7.

On 9 August 2018 the applicant lodged an appeal with the Osmaniye First Assize Court against the decision of the Osmaniye enforcement judge. The Assize Court dismissed his appeal on 6 September 2018 on the grounds that the decision of the enforcement judge was in accordance with the law and procedure.

8.

Upon the dismissal of his appeal, the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court on 13 December 2018, complaining about the monitoring of the documents exchanged with his lawyer.

9.

Having examined the applicant’s complaint under the right to legal assistance by defence counsel, on 8 August 2019 the Constitutional Court declared the application inadmissible for non-exhaustion of legal remedies, referring to its previous

Ahmet Sil

(2) decision (application no. 2017/20969, 28 June 2018).

10.

On 4

September 2019 the applicant was notified of the Constitutional Court’s decision.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11

.

Article 6 of Emergency Legislative Decree no. 676, published in the Official Gazette of 29 October 2016, amended paragraph (4) of section 59 of Law no. 5275 and added new paragraphs to that section. Following these amendments, the provision reads as follows:

Right to consult a lawyer and a notary

“Section 59 ...

(4)

During the meeting, the documents and/or their copies, files and records kept by the convicted person and his or her lawyer regarding the conversation between them shall not be inspected; the conversation of the convicted person and his or her lawyer shall not be listened to or recorded.

(5)

In the event of the discovery of information, materials or document which indicates that the safety of society and of the penal institution is endangered, that terrorist organisations or other criminal organisations are being directed, that orders and instructions are being given to these organisations, or that secret, open or encoded messages are being transmitted in their communications during the meetings of convicted persons – who are imprisoned for the offences defined in Article 220 of the Turkish Criminal Code and in the Fourth, Fifth, Sixth and Seventh Parts of Chapter IV of Volume II of the Turkish Criminal Code or for the offences falling within the scope of the Prevention of Terrorism Act (Law no.

3713 of 12 April 1991) – then at the request of the chief public prosecutor’s office and by order of the enforcement judge the meetings may, for a period of three months, be recorded in audio or video format

via

a technical device, an officer may be present during the meeting so as to monitor the meeting between the convicted person and his or her lawyer, the documents or copies of documents and files given by the convicted person to his or her lawyer and

vice versa

and the records kept by them in relation to the conversations between them may be seized, or the days or hours of these meetings may be restricted.

...

(9)

The decisions delivered by the enforcement judge pursuant to this section may be challenged in accordance with Law no. 4675.

...

(11)

The judge at the investigation stage and the relevant court at the trial stage shall be authorised to deliver a decision according to the provisions of this section ...”

12.

Under Law no. 7070 enacted on 1 February 2018 and published in the Official Gazette on 8 March 2018, Emergency Legislation Decree no.

676 was approved by the National Assembly, thus becoming law.

THE COURT’S ASSESSMENT

13.

The applicant alleged that the monitoring of documents exchanged between him and his lawyer during their meetings in prison had constituted a violation of his right to respect for his correspondence with his lawyer under Article 8 of the Convention.

14.

The Government disputed the victim status of the applicant under Article 8 of the Convention, arguing that he had not specifically explained how he had victim status as a consequence of the inspection of documents in his meetings with his lawyers. Secondly, submitting that the applicant’s complaint should be examined under Article 6 of the Convention, the Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies since criminal proceedings against him were still pending. Lastly, the Government emphasised that the derogation under Article 15 of the Convention had still been in force in Türkiye at the material time and that the application should therefore be dismissed as manifestly ill-founded.

15.

As regards the Government’s objection regarding the alleged lack of victim status of the applicant, the Court reiterates that the word “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, denotes the person or persons directly or indirectly affected by the alleged violation (see

Vallianatos and Others v. Greece

[GC], nos. 29381/09 and 32684/09, § 47, ECHR 2013 (extracts), and the cases cited therein). The Court observes that there is no dispute between the parties that the documents in the applicant’s possession were monitored by the prison authorities during his meetings with his lawyer. In this connection, the Court considers that the monitoring of the documents directly affected him in his right to confidential communication with his lawyer under Article 8 of the Convention. It therefore dismisses the objection of lack of victim status raised by the Government.

16.

The Court further observes that the applicant complained about the monitoring by the prison authorities of the documents he had exchanged with his lawyer and not about the outcome of criminal proceedings against him and that he had exhausted the relevant remedies before the domestic authorities in objecting to this practice. Accordingly, the applicant’s complaint cannot be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies.

17.

This complaint is further not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18.

The general principles concerning the right to confidential communication with a lawyer have been summarised in

Altay v. Turkey (no.

2)

(no. 11236/09, §§ 49-52, 9 April 2019). The Court has also set out the principles on the monitoring of correspondence between prisoners and their lawyers in

Eylem Kaya v. Turkey

(no. 26623/07, §§ 41-48, 13 December 2016).

19.

In the present case, the Court observes that the exchange of documents between the applicant and his lawyer was monitored by the prison authorities and that this fact was not in dispute between the parties. The Court therefore considers that there has been an interference with the applicant’s right to confidential communication with his lawyer (compare also

Altay

, cited above, § 53) and thus with his right to respect for his private life and his correspondence for the purposes of Article

8 § 1. It is therefore incumbent on the Court to establish whether the impugned interference was justified under Article

8 §

2 of the Convention as being “in accordance with the law”, as pursuing a legitimate aim or aims, and as being “necessary in a democratic society” in pursuit of that aim or those aims.

20.

The expression “in accordance with the law” requires, firstly, that the impugned measure should have a basis in domestic law. Secondly, it refers to the quality of the law in question, requiring that it should be accessible to the person concerned, who must moreover be able to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail (see

Khoroshenko

v. Russia

[GC], no. 41418/04, § 110, ECHR 2015, and the cases cited therein).

21.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the enforcement judge, in the decision dated 12 July 2018 dismissing the applicant’s objection, considered that the monitoring of the documents exchanged between the applicant and his lawyer was in compliance with the decision of the Second Magistrate’s Court ordering the measure at issue (see paragraph 6 above). The Court notes also that the monitoring measure was adopted by the decision of the Second Magistrate’s Court dated 6

January 2017 (see paragraph 3 above) and renewed by a decision of the First Magistrate’s Court dated 20

April 2018 (see paragraph 4 above), in line with section 59 of Law no.

676, constitutes the legal basis of the monitoring measure.

22.

The Court further observes that, at the chief public prosecutor’s request, on 20 April 2018 the First Magistrate’s Court ordered the monitoring, for a period of three months, of the documents exchanged between lawyers and the inmates detained for the offences specified in section

59(5) of Law no. 5275, as amended by Article 6 of Emergency Legislative Decree no.

23

.

The Court recalls in this connection that the Convention does not prohibit the imposition on lawyers of certain obligations likely to concern their relationships with their clients. This is the case in particular where credible evidence is found of the participation of a lawyer in an offence, or in connection with efforts to combat certain practices. On that account, however, it is vital to set a strict framework for such measures, since lawyers occupy a vital position in the administration of justice and can, by virtue of their role as an intermediary between litigants and the courts, be described as officers of the law (see

Altay

, cited above, §

56).

24.

In the present case, the Court notes that the domestic courts’ decision, puts in place a general measure applicable to all persons detained for certain offences and does not contain any individualised assessment having regard to the specific situation of a detainee. In the circumstances of the present case, the Court observes that, in ordering the impugned measure, the domestic courts did not point to any particular element indicating the specific dangers presented by the documents exchanged between the applicant and his lawyer as regards the security of the penal institution or suggesting any risk of communication with terrorist organisations by such means. The Court finds that the discretionary power enjoyed by the authorities to monitor the documents exchanged by the applicant with his lawyer under the above-mentioned decisions, based on section

59(5) of Law no. 5275, was not subject to any conditions, that the scope and manner of exercise of that power were not defined, and that no other specific safeguards were provided in that regard. The right to respect for confidential communication between prisoners and their lawyers constitutes a fundamental right belonging to the individual and directly affects the rights of the defence. For this reason, deviation from this principle is therefore only permissible in exceptional circumstances and must be accompanied by adequate and sufficient safeguards against abuse (see

Eylem Kaya

, cited above, § 44, and,

mutatis mutandis

,

Klass and Others v. Germany

, 6

September 1978, § 48, Series A no. 28).

25.

Therefore, the Court concludes that the interpretation and application by the domestic courts of section 59(5) of Law no. 5275 in the present case must be considered wide and vague and that such an extensive interpretation and application of the relevant domestic provision did not comply with the Convention requirements of foreseeability and thus lawfulness (compare also

Altay

, cited above, § 57).

26.

In the light of the foregoing, the Court considers that the interference at issue was not “in accordance with the law” within the meaning of paragraph

2 of Article 8 of the Convention. Moreover, for the reasons set out above in support of that conclusion, it considers that the measure at issue cannot be regarded as having been strictly required by the particular circumstances of the state of emergency (compare also

Pișkin v. Turkey

, no.

33399/18, §§ 152, 153 and 229, 15 December 2020).

27.

Having regard to this conclusion, the Court is not required to examine whether the interference pursued one or more legitimate aims and was necessary in a democratic society.

28.

There has accordingly been a violation of Article 8 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the prescribed time-limit. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President