CASE OF NECDET VURAL v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NECDET VURAL v. TÜRKİYE (Dociunea nr. 35555/19) HOTĂRÂREA Strasburg 17 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Necdet Vural v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Anja Seibert-Fohr, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 35555/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iunie 2019 de către un cetățen turc, dl Necdet Voral („reclamantul”), care s-a născut în 1974, locuiește în Antalya, și a fost reprezentată de dl E.H. Yeșildal, un avocat practicant în Antalya; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenția guvernului turc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului al Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 26 noiembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la refuzul din partea instanțelor interne a cererii reclamantului de a primi publicații în închisoare, fie plătite de el însuși, fie trimise de rudele sale. În momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost în detenție prealabilă în închisoarea Sincan T-Type din cauza acuzațiilor de aderare la o organizație teroristă armată descrise de autoritățile turcești ca „Organizarea de terorism Fetullahist/Structura de stat Parallel” (“FETÖ/PDY”). La 7 noiembrie 2016, reclamantul a depus o cerere la judecătorul de aplicare Ankara Batı. Invocând art. 62 § 3 din Legea privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive („Legea nr. 5275”), reclamantul a solicitat autorizația de a obține publicații periodice și non-periodicale fie pe propria sa cheltuială, fie prin livrări de rudele sale de prim grad. Reclamantul și-a justificat cererea prin citarea nepractică a accesului la bibliotecă din închisoare din cauza suprapopulației. La 8 noiembrie 2016, fără a cita nici o dispoziție specifică a dreptului intern, judecătorul de aplicare din Ankara Batı a refuzat cererea reclamantului pe baza unei decizii luate de Consiliul Educației din închisoarea Sincan la 17 August 2016. Această ultimă decizie a suspendat livrarea publicațiilor deținuților din cauza preocupărilor cu privire la potențialul abuz al cărților, inclusiv riscul de pornire a incendiilor care ar putea amenința siguranța deținuților, a colegilor de celulă și a populației de închisoare în ansamblu. Curtea Ankara Batı Assize a respins provocarea reclamantului față de decizia, afirmând că aceaceasta a fost în conformitate cu legea și procedura. Într-o hotărâre sumară din 25 decembrie 2018, Curtea Constituțională a declarat cererea individuală depusă de reclamant inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod manifest. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 28 decembrie 2018. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a primi și difuza informațiile în temeiul articolului 10 din Convenție din cauza refuzului instanțelor interne a cererii sale de a primi publicații în închisoare care să fie plătite de el însuși sau de a fi trimise de rudele sale de prim grad. „Nici o publicație care pune în pericol securitatea instituției sau conține articole, scrieri, fotografii sau comentarii obscene vor fi date persoanelor condamnate.” Secțiunea 86 § 2 din aceeași lege se spune după cum urmează: „Itemele și substanțele care ar putea compromite securitatea instituției sau sănătatea deținuților sunt interzise în cadrul instituției. (...)” 10. Secțiunea 125 din regulamentul privind gestionarea penitenciarilor citește următoarele: „Transferirile monetare și articolele trimise de către condamnați prin poștă sau curier trebuie colectate din post de către administratorul instituției în termen de șapte zile. Elementele vor fi livrate de către condamnat dacă acestea sunt considerate adecvate pentru intrare și stocare în cadrul instalației în conformitate cu reglementările legislative. În cazul în care orice obiect este considerat contestabil, condamnatul va fi notificat în scris în termen de 15 zile de la primirea lor. Dacă condamnatul nu contesta această decizie depunând o opoziție judecătorului de aplicare în termen de 15 zile. zilele de la notificare, articolele vor fi returnate către expeditor sau la un desemnat ales de către condamnat. La cererea condamnatului, articolele pot fi stocate, de asemenea, la depozitarul instituțional și predat rudelor sale în timpul primei lor vizite.” Secțiunea 11 din Instrucțiunea privind bibliotecile închisorii citim după cum urmează: „Nu vor fi acceptate în înființarea:] Publicații interzise de instanțe; Publicații nu interzise de instanțe, dar considerate, prin hotărâre a Comitetului pentru Educație, să pună în pericol siguranța instituției sau să conțină articole obscene, scrieri, fotografii sau comentarii (...)” ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 DE CONVENȚIE 12. Guvernul a ridicat trei obiecții preliminare. În primul rând, ei au susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne prin nu mai întâi aducând plângeri în fața administrației închisoare, ci mai degrabă depunându-le direct judecătorului de aplicare. În al doilea rând, Guvernul a afirmat că reclamantul nu a avut statutul de victimă deoarece nu a solicitat nici o publicație de la administrația închisorii, nici rudele sale au adus în cărți sau publicații pentru el, iar el a continuat să aibă acces la bibliotecă. În sfârșit, Guvernul a afirmat că cererea ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată deoarece administrația închisorii nu impune în mod activ nici o restricție asupra dreptului reclamantului de a accesa periodice și nerevistate și a observat, de asemenea, că reclamantul a împrumutat cinci cărți din bibliotecă de închisoare în timpul detenției sale. 13. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la obiecțiile Guvernului cu privire la admisibilitatea cererii. 14. În ceea ce privește prima obiecție preliminară a Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că reclamantul și-a formulat plângeri cu privire la cererea sa de a primi publicații în închisoare în fața judecătorului competent al executorității și a instanței de aplicare și, în cele din urmă, în fața Curții Constituționale. Niciunul dintre aceste instanțe interne nu a considerat că reclamantul nu a respectat obligația de a formula în primul rând o plângere cu administrația de închisoare. În plus, toate aceste instanțe interne au examinat substanța plângerilor reclamantului. În aceste circumstanțe, nu se poate spune că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a obiecției guvernamentale trebuie respinsă (a se vedea mutandi İlerde și alții v. Türkiye, nr. 35614/19 și altele, §§ 145-47, 5 decembrie 2023). 15. În ceea ce privește a doua opoziție preliminară a Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă a reclamantului, Curtea remarcă că, în ciuda capacității reclamantului de a accesa alte surse de informații și idei din închisoare, a fost respins în mod specific accesul la publicații pe care le-ar fi putut solicita de la administrația închisorii sau că rudele sale ar fi putut să-l fi adus, care este problema centrală a prezentului caz. Având în vedere faptul că reclamantul a fost reținut în închisoarea Sincan a cărei comitet de educație a suspendat în general livrarea de publicații la deținuți (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus), el a fost direct afectat de interdicția de primire a publicațiilor în închisoare, chiar în absența unei măsuri concrete de punere în aplicare care refuză livrarea unei publicații specifice reclamantului (în comparație cu principiile relevante, Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§ 33-34, CEDO 2008 cu alte referințe. Prin urmare, Curtea respinge această obiecție (a se vedea mutatis mutandis Osman și Altay c. Türkiye , nos. 23782/20 și 40731/20, § 33, 18 iulie 2023). 16. În ceea ce privește a treia obiecție preliminară, Curtea consideră că argumentul prezentat de guvern susține chestiuni care impun o examinare a fondurilor plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Osman și Altay, citat mai sus, § 34). 17. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Principiile generale relevante pentru respectarea art. 10 din Convenția interzicerii deținuților să primească publicații în închisoare sunt stabilite în Mehmet Çiftci c. Turcia (n. 53208/19, §§ 32-45, 16 noiembrie 2021) și Osman și Altay (citat mai sus, §§ 40-59). 19. Curtea consideră că refuzul cererii de primire a publicațiilor în închisoare constituie o ingerință în dreptul său de a primi informații și idei în temeiul articolului 10 (în comparație cu Osman și Altay, citat mai sus, § 41 și Mehmet Çiftçi, citat mai sus, § 33). 20. Curtea observă că nici autoritățile penitenciare, nici instanța națională nu au citat nicio dispoziție juridică specifică atunci când neagă cererea reclamantului (a se vedea punctele 4 și 5). Cu toate acestea, Guvernul a susținut că baza juridică pentru interferența se plângea de la articolele 62 § 3 și 86 § 2 din Legea nr. 5275, Secțiunea 125 din Regulamentul privind gestionarea închisorilor și secțiunea 21. Curtea constată că dispozițiile menționate de Guvern ca baza juridică a măsurii contestate au avut în vedere în principal evaluarea conținutului potențial periculos în publicațiile sau materialele trimise în închisoare. Cu toate acestea, având în vedere concluzia care ajunge mai jos la examinarea necesității interferenței (a se vedea punctele 24 și 25 de mai jos), Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă interferența a fost „prescrisă prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. 22. Curtea acceptă, de asemenea, că interferența a urmărit obiective legitime în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție, și anume prevenirea tulburărilor și a criminalității. 23. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Curtea constată că judecătorul de aplicare a măsurilor a respins cererea reclamantului de a primi publicații periodice și non-periodicale din afara închisoarei din cauza potențialului deținuților să utilizeze cărți, cum ar fi începerea incendiilor, constituind astfel o amenințare semnificativă pentru siguranța și securitatea în închisoare (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea acceptă că, în general, considerațiile autorităților naționale pot fi considerate drept motive acceptabile pentru justificarea refuzului de a transmite publicațiile reclamanților. Cu toate acestea, aceasta remarcă că nici decizia judecătorului de executare nu demonstrează, ulterior, că un echilibru adecvat nu a fost efectuat în conformitate cu criteriile stabilite de Curte, în cazurile legate de libertatea de exprimare, între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și alte interese în joc, cum ar fi menținerea securității și a disciplinei în închisoare. Deși decizia judecătorului de aplicare se referă la riscul de a fi abuzat de cărți, cum ar fi demararea incendiilor, nu ia în considerare situația personală a reclamantului pentru a evalua impactul potențial și riscul de a transmite publicații în închisoare. Deciziile ulterioare ale Curții Assize și ale Curții Constituționale nu conțin motive suficiente pentru a remedia aceste deficiențe. Curtea a afirmat anterior că o astfel de abordare este incompatibilă cu art. 10 din Convenție (a se vedea Osman și Altay, citat mai sus, § 56 și Mehmet Ciftçi, citat mai sus, § 40). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Guvernul nu a demonstrat că motivele invocate de autoritățile naționale pentru justificarea măsurii impugnate au fost relevante și suficiente și că măsura a fost necesară într-o societate democratică. 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Reclamantul nu a solicitat compensarea pentru prejudiciu material, ci a solicitat suma simbolică de 1 euro în ceea ce privește prejudiciile morale. Pentru costurile și cheltuielile, el nu a specificat o sumă exactă, ci a solicitat o estimare a cheltuielilor poștale suportate în timpul solicitării Curții. Reclamantul nu a prezentat nicio chitanță sau facturi care indică costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în fața Curții. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții de a prezenta documentele justificative necesare cu observațiile sale scrise cu privire la fondul și că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea presupusă și prejudiciul reclamat. 29. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale presupuse. 30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate de reclamant, Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai până în prezent, s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF NECDET VURAL v. TÜRKİYE

(Application no. 35555/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 December 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Necdet Vural v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 35555/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 June 2019 by a Turkish national, Mr Necdet Vural (“the applicant”), who was born in 1974, lives in Antalya, and was represented by Mr E.H. Yeșildal, a lawyer practising in Antalya;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 26 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the refusal by the domestic courts of the applicant’s request to receive publications in prison, either paid for by himself or sent by his relatives.

2.

At the time of the events giving rise to the present application, the applicant had been in pre-trial detention in Sincan T-Type Prison on charges of membership of an armed terrorist organisation described by the Turkish authorities as the “

Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure

” (“FETÖ/PDY”).

3.

On 7 November 2016 the applicant filed a request with the Ankara Batı enforcement judge. Invoking section 62 § 3 of the Law on the enforcement of sentences and preventive measures (“Law no. 5275”), the applicant sought authorisation to obtain periodical and non-periodical publications either at his own expense or through deliveries by his first-degree relatives. The applicant justified his request by citing the impracticality of accessing the prison library due to overcrowding.

4

.

On 8 November 2016, without citing any specific provision of domestic law, the Ankara Batı enforcement judge denied the applicant’s request based on a decision made by the Education Board of Sincan Prison on 17

August 2016. The latter decision had suspended the delivery of publications to inmates due to concerns over the potential misuse of books, including the risk of starting fires that could threaten the safety of the inmates, their cellmates, and the overall prison population.

5

.

The Ankara Batı Assize Court rejected the applicant’s challenge to the decision, affirming that it was in accordance with the law and procedure.

6.

In a summary judgment of 25 December 2018, the Constitutional Court declared the individual application lodged by the applicant inadmissible as manifestly ill

‑

founded. The judgment was notified to the applicant on 28

December 2018.

7.

The applicant complained of a violation of his right to receive and impart information under Article 10 of the Convention on account of the domestic courts’ refusal of his request to receive publications in prison to be paid by himself or to be sent to him by his first-degree relatives.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

8

.

Section 62 § 3 of the Law no. 5275, as in force at the relevant time, read as follows:

“No publication that jeopardizes the security of the institution or contains obscene articles, writings, photographs or comments will be given to convicted persons.”

9.

Section 86 § 2 of the same law reads as follows:

“Items and substances that could compromise the institution’s security or the health of inmates are prohibited within the facility. (...)”

10.

Section 125 of the Regulation on the management of prisons reads as follows:

“Monetary transfers and items sent to convicts by mail or courier must be collected from the post by the trustee of the institution within seven days. Items will be delivered to the convict if they are deemed suitable for entry and storage within the facility according to legislative regulations. If any items are considered to be objectionable, the convict will be notified in writing within fifteen days of their receipt. If the convict does not challenge this decision by filing an objection to the enforcement judge within fifteen

days of being notified, the items will be returned to the sender or to a designate chosen by the convict. Upon the convict’s request, the items can also be stored at the institutional depository and handed over to his relatives during their first visit.”

11

.

Section 11 of the Instruction on Prison Libraries reads as follows:

“[The following will not be accepted in the establishment:]

a)

Publications prohibited by the courts;

b)

Publications not prohibited by the courts but considered, by decision of the Education Board, to jeopardise the safety of the institution or to contain obscene articles, writings, photographs, or comments

(...)”

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

12.

The Government raised three preliminary objections. Firstly, they argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies by not first raising his complaints before the prison administration but instead lodging them directly with the enforcement judge. Secondly, the Government asserted that the applicant lacked victim status because he had neither requested any publications from the prison administration, nor had his relatives brought in any books or publications for him, and he continued to have access to the prison library. Lastly, the Government asserted that the application should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded since the prison administration did not actively impose any restrictions on the applicant’s right to access periodicals and non

‑

periodicals and further noted that the applicant had borrowed five books from the prison library during his detention.

13.

The applicant did not comment on the Government’s objections as to the admissibility of the application.

14.

In respect of the Government’s first preliminary objection concerning the non-exhaustion of domestic remedies, the Court reiterates that the applicant raised his complaints regarding his request to receive publications in prison before the relevant enforcement judge and assize court and then finally before the Constitutional Court. None of those domestic courts considered that the applicant had not complied with the requirement to first raise a complaint with the prison administration. Moreover, all of those domestic courts examined the substance of the applicant’s complaints. In these circumstances, it cannot be said that the applicant failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this part of the Government’s objection must be dismissed (

see,

mutatis mutandi

s,

İlerde and Others v. Türkiye

, nos. 35614/19 and 10

others, §§

145-47, 5 December 2023).

15.

Regarding the second preliminary objection of the Government concerning the lack of victim status of the applicant, the Court observes that despite the applicant’s ability to access other sources of information and ideas within the prison, he was specifically denied access to publications he could have requested from the prison administration or that his relatives might have brought him, which is the central issue of the present case. In view of the fact that the applicant was detained in Sincan Prison whose Education Board had generally suspended the delivery of publications to inmates (see paragraph

4 above), he was directly affected by, and thus victim of, the prohibition on receiving publications in prison, even in the absence of a concrete measure of implementation refusing the delivery of a specific publication to the applicant (compare for the relevant principles

Burden v. the United Kingdom

[GC], no.

13378/05, §§ 33-34, ECHR 2008 with further references). The Court therefore rejects this objection (see,

mutatis mutandis

,

Osman and Altay v.

Türkiye

, nos. 23782/20 and 40731/20, § 33, 18 July 2023).

16.

With regard to the third preliminary objection, the Court considers that the argument put forward by the Government raises issues requiring an examination of the merits of the complaint under Article 10 of the Convention (see

Osman and Altay

, cited above, §

34).

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18.

The general principles relevant for the compliance with Article 10 of the Convention of the prohibition on detainees to receive publications in prison are laid down in

Mehmet Çiftci v. Turkey

(no. 53208/19, §§

32-45, 16

November 2021) and

Osman and Altay

(cited above, §§

40-59).

19.

The Court considers that the refusal of the applicant’s request to receive publications in prison constituted an interference with his right under Article

10 to receive information and ideas (compare also

Osman and Altay

, cited above, § 41, and

Mehmet Çiftçi

, cited above, §

33).

20.

The Court observes that neither the prison authorities nor the national courts cited any specific legal provision when denying the applicant’s request (see paragraphs 4 and 5). However, the Government submitted that the legal basis for the interference complained of were sections 62 § 3 and 86 § 2 of the Law no. 5275, Section 125 of the Regulation on the management of prisons and Section

11 of the Instruction on Prison Libraries (see paragraphs

8-11 above).

21.

The Court notes that the provisions cited by the Government as the legal basis of the disputed measure mainly concerned the assessment of potentially dangerous content in publications or materials sent to prison. However, having regard to the conclusion it reaches below when examining the necessity of the interference (see paragraphs 24 and 25 below), the Court considers that it is not necessary to decide on the question of whether the interference was “prescribed by law” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention.

22.

The Court also accepts that the interference pursued legitimate aims under Article 10 § 2 of the Convention, namely the prevention of disorder and crime.

23.

Regarding the necessity of the interference, the Court notes that the enforcement judge rejected the applicant’s request to receive periodical and non-periodical publications from outside of the prison due to the potential for inmates to misuse books, such as to start fires, thereby posing a significant threat to the safety and security in prison (see paragraph

4 above).

24

.

The Court accepts that, in general, the considerations of the national authorities may be regarded as constituting acceptable grounds for justifying the refusal to hand over the publications to the applicants. However, it notes that neither the decision of the enforcement judge, nor those subsequently delivered by the domestic courts demonstrate that an adequate balancing exercise was carried out in accordance with the criteria laid down by the Court, in cases relating to freedom of expression, between the applicant’s right to freedom of expression and other interests at stake, such as the maintenance of security and discipline in prisons. Even though the decision of the enforcement judge refers to the risk of misuse of books, such as starting fires, it does not consider the applicant’s personal situation to assess the potential impact and risks of delivering publications to him in prison. The subsequent decisions of the Assize Court and the Constitutional Court do not contain sufficient reasons to remedy these shortcomings either. The Court has previously stated that such an approach is inconsistent with the Article 10 of the Convention (see

Osman and Altay,

cited above, § 56, and

Mehmet

Ciftçi

, cited above, §

40).

25

.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the Government have not demonstrated that the reasons relied on by the national authorities to justify the impugned measure were relevant and sufficient and that the measure was necessary in a democratic society.

26.

There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant did not seek compensation for pecuniary damage but requested the symbolic sum of 1 euro in respect of non-pecuniary damage. For costs and expenses, he did not specify an exact amount but requested an estimate of the postal expenses incurred while applying to the Court. The applicant did not submit any receipts or invoices indicating the costs and expenses he had incurred before the Court.

28.

The Government contested those claims, arguing that the applicant had not fulfilled his obligations under Rule 60 of the Rules of Court to submit the necessary supporting documents with his written observations on the merits and that there was no causal link between the violation alleged and the damage claimed.

29.

As regards non-pecuniary damages, the Court considers that, having regard to the circumstances of the present case, the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage alleged.

30.

As regards costs and expenses claimed by the applicant, the Court notes that in accordance with its case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President