CASE OF HALLAÇOĞLU v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HALAÇO îi poate face obiectul unei revizuiri editoriale. În cazul Halaçoğlu v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecătorul compus din: Jovan Ilievski, Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys, judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 24514/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 ianuarie 2019 de către un cetățen turc, dl Ruhi Hallaçoğlu („reclamantul”), care s-a născut în 1975 și locuiește în Adana; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 9 iulie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la monitorizarea, de către autoritățile închisoare, a documentelor schimbate între reclamant și avocatul său în timpul întâlnirilor în închisoare. La 8 decembrie 2016, reclamantul a fost reținut pe baza acuzațiilor de aderare la organizația descrisă de autoritățile turce ca FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”) și a fost reținut în închisoarea închisă Menemen T-Type, în cazul în care el a fost în așteptarea procesului la momentul evenimentelor. Hotărârea domestıc autorului de ordonare a monitorizării documentelor schimbate în reuniuni între DETAINEE ȘI LARGIERELE ÎNTRELELELELELELELE, la cererea procurorului public principal Osmaniye, la 6 ianuarie 2017 Curtea celui de-al doilea magistrat de Osmaniye (Cortea Osmaniye İkinci Sulh Ceza Hakimği ) a hotărât să efectueze monitorizarea în prima și a doua închisoare închisă a documentelor schimbate între deținuți și avocații lor (a se vedea Mehmet Demir v. Türkiye [Comitet], nr. 55569/19, §§§ 3-4, 24 octombrie 2023 pentru detalii). Curtea internă și-a bazat decizia pe art. 59 alin. (5) din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive (denumită în continuare „Legea nr. 5275”), astfel cum a fost modificată de art. 6 din Decretul Legislativ nr. 676 adoptat în cadrul statului de urgență declarat în urma încercării de stat la 15 iulie 2016 (a se vedea Mehmet Demir, citat mai sus, §§ 11 și 12 pentru legislația internă relevantă. Procedura introdusă de reclamant împotriva monitorizării documentelor schimbate cu avocatul său La 27 aprilie 2017, reclamantul a solicitat judecătorului de aplicare a Osmaniye împotriva măsurii de monitorizare a documentelor schimbate cu avocatul său și a solicitat încetarea acestuia. La 18 iulie 2017 judecătorul de punere în aplicare a Osmaniye a respins obiecția din cauza lipsei de competență din moment ce Curtea Magistratului Osmaniye, care a dat ordinul de monitorizare, a fost competentă în acest sens. La 28 iulie 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului de aplicare a Osmaniye. Osmaniye 2 Tribunalul Assize și-a respins recursul la 15 septembrie 2017, având în vedere faptul că decizia este în conformitate cu legea și procedura. În urma respingerii recursului său, la 2 octombrie 2017, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de măsura care constă în monitorizarea schimbului de documente în cadrul întâlnirilor cu avocatul său. La 18 decembrie 2018, Curtea Constituțională a declarat plângerile reclamantului în temeiul dreptului de a respecta viața sa privată și de familie inadmisibil pentru faptul că a fost întemeiat în mod manifest, în funcție de faptul că nu a existat nici o interferență sau nici o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale garantate de Constituție. La 24 decembrie 2018, decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului. Reclamantul a afirmat că monitorizarea documentelor schimbate între el și avocatul său în timpul întâlnirilor în închisoare a fost încălcată de dreptul său de a comunica în mod privat cu avocatul său și, prin urmare, a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. Guvernul solicită Curtea să scoată aplicarea din lista sa în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, susținând că reclamantul nu a avut autorizația de a se reprezenta în această cerere. 11. Curtea constată că președintele Secțiunii a acordat autorizația reclamantului de a se reprezenta în sine. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge cererea de eliminare a Guvernului. ADMISSIBILITATE 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne. În acest sens, în primul rând, au remarcat că judecătorul de executare a respins obiecția reclamantului față de măsura impugnată din cauza lipsei de competență. De asemenea, au susținut că reclamantul nu și-a depus plângeri cu privire la încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private în fața Curții Constituționale. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu s-a plâns înaintea autorităților naționale cu privire la continuarea practicii de monitorizare a documentelor schimbate între el și avocatul său după ce s-a ridicat starea de urgență. 14. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la măsura monitorizării documentelor schimbate între el și avocatul său în timpul întâlnirilor în închisoare în timpul statului de urgență, deoarece decizia relevantă privind măsura litigioasă a fost adoptată în cadrul statului de urgență (a se vedea punctul 3 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a prezentat în cererea sa individuală în fața Curții Constituționale o plângere privind măsura de monitorizare a schimbului de documente în cadrul ședințelor cu avocatul său (a se vedea alineatul (1)) 7 mai sus). Curtea Constituțională a examinat de fapt plângerea reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție și a considerat inadmisibil pentru faptul că a fost evident nefondată, dar nu pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea În acest sens, Curtea reiterează că ar fi îndeajuns formalist să ceară unui reclamant să se aplice de un remediu care chiar și cea mai înaltă instanță a țării nu l-a obligat să utilizeze (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, §§§ 116 118, CEDO 2007 IV). Prin urmare, obiecțiile menționate mai sus trebuie respinse. 15. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește drepturile sale de apărare din cauza faptului că procedura penală inițiată împotriva reclamantului era încă în așteptare. 16. Guvernul a contestat în continuare statutul de victimă al reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, susținând că el nu a explicat în mod specific cum a avut statutul de victimă din cauza inspecției documentelor în cadrul întâlnirilor sale cu avocații săi. 17. În ceea ce privește aceste două obiecții, Curtea reiterează concluziile sale în Mehmet Demir (citată mai sus, §§ 14-16), în care a respins aceleași obiecții și, prin urmare, respinge aceste două obiecții, de asemenea, în acest caz. 18. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că derogarea prevăzută la art. 15 din Convenția încă era în vigoare la Türkiye în momentul material și că cererea ar trebui, prin urmare, respinsă ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. 19. Curtea consideră că argumentele prezentate de Guvern în acest sens susțin chestiuni care necesită o examinare a fondurilor plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție, mai degrabă de o examinare a admisibilității sale (a se vedea, mutatis mutandis, Durukan și Birol c. Türkiye, nos. 14879/20 și 13440/21, § 45, 3 octombrie 2023, precum și referințele din aceasta 20. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că măsura impușită de monitorizare a documentelor schimbate cu avocatul său a constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție. Guvernul a afirmat că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată și chiar dacă măsura încurcată ar fi constituit o interferență, aceasta ar fi avut încă o bază juridică, adică art. 5 din Legea nr. 5275, și că această dispoziție respectă cerințele de claritate, accesibilitate și prevedibilitate. 22. Principiile generale privind dreptul la comunicare confidențială cu un avocat au fost rezumate în Altay c. Turcia (nr. 11236/09, §§ 49-52, 9 aprilie 2019). Curtea a stabilit, de asemenea, principiile privind monitorizarea corespondenței dintre prizonieri și avocații lor din Eylem Kaya c. Turcia (nr. 26623/07, §§ 41-48, 13 decembrie 2016). 23. În cazul în cauză, nu se contează între părți faptul că monitorizarea documentelor schimbate între reclamant și avocatul său a fost impusă ca măsură de către autoritățile închisoare. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1, care acoperă confidențialitatea corespondenței cu avocatul său. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă interferența impușită a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție ca fiind „în conformitate cu legea”, ca fiind urmărirea unui obiectiv sau obiectiv legitim și ca fiind „necesar într-o societate democratică” în scopul atingerii acestui obiectiv sau a acestor obiective. 24. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, judecătorul de aplicare a obligațiilor Osmaniye, respingând obiecția reclamantului în decizia sa din 18 iulie 2017 (a se vedea punctul 5 mai sus), a considerat că monitorizarea documentelor schimbate între reclamant și avocatul său a fost ordonată prin decizia celui de-al doilea judecător din 6 ianuarie 2017. Curtea constată că hotărârea de pronunțare a măsurii impușite (a se vedea punctul 3 mai sus) a fost adoptată în conformitate cu art. 59 alineatul (5) din Legea nr. 5275. Prin urmare, Curtea consideră că art. 59 alineatul (5) din Legea nr. 5275, astfel cum a fost modificat prin art. 6 din Decretul Legislativ de urgență nr. 676, constituie baza juridică a măsurii de monitorizare. 25. Curtea a concluzionat deja că interpretarea și aplicarea de către instanțele interne a legislației impugate a fost largă și vagă și că o astfel de interpretare și aplicare largă a dispozițiilor interne relevante nu a respectat cerințele Convenției de previzibilitate și, prin urmare, legalitate (în comparație cu și Altay , citat mai sus, § 57 și Mehmet Demir , citată mai sus, §§§§ După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să se depărteze de abordarea sa în Mehmet Demir În plus, din motivele prezentate mai detaliate în această hotărâre în susținerea acestei concluzii, Comisia consideră că măsura în cauză nu poate fi considerată ca fiind strict necesară de circumstanțele specifice ale statului de urgență (ibid., § 26; compară și Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18, §§ 152, 153 și 229, 15 decembrie 2020). 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. Reclamantul a solicitat doar 20.000 de euro (EUR) pentru satisfacție, fără a specifica dacă a fost pentru prejudiciu material sau morale sau pentru costurile și cheltuielile sale. El nu a prezentat nici un document de susținere în ceea ce privește cererea sa. 29. Guvernul a contestat această afirmație susținând că reclamantul nu a specificat în mod corespunzător tipul cererii sale de compensare, considerând că aceasta nu a fost justificată și excesivă, în cazul în care Curtea consideră că această reclamație este pentru prejudiciu moral. 30. Curtea respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, deoarece nu au fost depuse documente justificative sau cereri specifice. Cu toate acestea, acordă reclamantului 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 31. În absența documentelor în sprijinul cererii privind costurile și cheltuielile, Curtea respinge această cerere în întregime. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF HALLAÇOĞLU v. TÜRKİYE

(Application no. 24514/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hallaçoğlu v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Diana Sârcu,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 24514/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 January 2019 by a Turkish national, Mr Ruhi Hallaçoğlu (“the applicant”), who was born in 1975 and lives in Adana;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 9 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the monitoring by prison authorities of the documents exchanged between the applicant and his lawyer during their meetings in prison.

2.

On 8 December 2016 the applicant was detained on charges of membership of the organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”) and placed in detention in the Menemen T-Type Closed Prison where he was pending trial at the time of the events.

Decision of the domestıc authorıtY ordering the monitoring of documents exchanged in MEETINGS between DETAINEes AND THEIR LAWYERS

3

.

At the request of the Osmaniye chief public prosecutor’s office, on 6

January 2017 the Osmaniye Second Magistrate’s Court (

Osmaniye İkinci Sulh Ceza Hakimliği

) decided to carry out monitoring in the Osmaniye First and Second Closed Prisons of documents exchanged between the detainees and their lawyers (see

Mehmet Demir v. Türkiye

[Committee], no.

55569/19, §§

3-4, 24 October 2023 for details). The domestic court based its decision on section 59 (5) of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures (hereinafter “Law no. 5275”), as amended by Article

6 of Emergency Legislative Decree no. 676 adopted in the framework of the state of emergency declared in the aftermath of the attempted

coup d’état

on 15

July 2016 (see

Mehmet Demir,

cited above, §§ 11 and 12 for relevant domestic law).

Proceedings brought by the applicant against the monitoring of documents exchanged with HIS lawyer

4.

On 27 April 2017 the applicant applied to the Osmaniye enforcement judge against the measure of monitoring the documents exchanged with his lawyer and requested it be ceased.

5

.

On 18 July 2017 the Osmaniye enforcement judge dismissed the objection on the grounds of lack of jurisdiction since the Osmaniye Magistrate’s Court, which had given the order of monitoring, was competent in this regard.

6.

On 28 July 2017 the applicant appealed against the decision of the Osmaniye enforcement judge. The Osmaniye 2

nd

Assize Court dismissed his appeal on 15 September 2017 considering that the decision was in accordance with the law and procedure.

7

.

Following the rejection of his appeal, on 2 October 2017 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, complaining of the measure consisting of monitoring the exchange of documents in meetings with his lawyer.

8

.

On 18 December 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s complaints under the right to respect for his private and family life inadmissible for being manifestly ill-founded on the grounds that there was no interference with, or violation of fundamental rights and freedoms guaranteed by the Constitution. On 24 December 2018 the decision of the Constitutional Court was notified to the applicant.

9.

The applicant asserted that the monitoring of the documents exchanged between him and his lawyer during their meetings in prison was in breach of his right to communicate privately with his lawyer and therefore had constituted a violation of Article 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S strike-out request

10.

The Government requested the Court to strike the application out of its list under Article 37 § 1 (a) of the Convention, arguing that the applicant had not had authorisation to represent himself in this application.

11.

The Court notes that the President of the Section had granted the applicant authorisation to represent himself.

12.

In the light of the foregoing, the Court rejects the Government’s strike-out request.

ADMISSIBILITY

13.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In this regard, they first noted that the enforcement judge had rejected the applicant’s objection to the impugned measure on the grounds of lack of jurisdiction. They also argued that the applicant had failed to submit his complaints concerning a breach of his right to respect for his private life before the Constitutional Court. The Government further argued that the applicant had not complained before the domestic authorities about the continued practice of monitoring of the documents exchanged between him and his lawyer after the state of emergency was lifted.

14.

The Court notes that the applicant’s complaint concerns the measure of the monitoring of the documents exchanged between him and his lawyer during their meetings in prison during the state of emergency since the relevant decision relating to the litigious measure was adopted in the framework of the state of emergency (see paragraph 3 above). The Court further notes that the applicant presented in his individual application before the Constitutional Court a complaint concerning the measure of monitoring the exchange of documents in meetings with his lawyer (see paragraph

7 above). The Constitutional Court in fact examined the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention and found it inadmissible for being manifestly ill-founded, but not for non-exhaustion of domestic remedies (see

paragraph 8 above). The Court reiterates in this regard that it would be unduly formalistic to require an applicant to avail himself of a remedy which even the highest court of the country had not obliged him to use (see

D.H. and Others v. the Czech Republic

[GC], no. 57325/00, §§

116

‑

118, ECHR

2007

‑

IV). Therefore, the Government’s above

‑

mentioned objections must be dismissed.

15.

In addition, the Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his rights of defence due to the fact that the criminal proceedings brought against the applicant were still pending.

16.

The Government further disputed the victim status of the applicant under Article 8 of the Convention, arguing that he had not specifically explained how he had victim status because of the inspection of documents in his meetings with his lawyers.

17.

As far as the latter two objections are concerned, the Court reiterates its findings in

Mehmet Demir

(cited above, §§ 14-16) in which it had rejected the same objections and therefore dismisses these two objections also in the present case.

18.

Lastly, the Government emphasised that the derogation under Article

15 of the Convention had still been in force in Türkiye at the material time and that the application should therefore be dismissed as manifestly ill

‑

founded.

19.

The Court considers that the arguments put forward by the Government in this connection raise issues which require an examination of the merits of the complaint under Article 8 of the Convention, rather than an examination of its admissibility (

see,

mutatis mutandis

,

Durukan and Birol v.

Türkiye

, nos. 14879/20 and 13440/21, § 45, 3 October 2023 and the references therein

).

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

21.

The applicant argued that the impugned measure of monitoring the documents exchanged with his lawyer had constituted a breach of his right to respect for his private life under Article 8 of the Convention. The Government stated that there had not been any interference with the applicant’s right to private life and even if the impugned measure had amounted to an interference, it would still have had a legal basis, that is to say, Article

59

(5) of Law no. 5275, and that this provision complied with the requirements of clarity, accessibility, and foreseeability.

22.

The general principles concerning the right to confidential communication with a lawyer have been summarised in

Altay v.

Turkey (no.

2)

(no. 11236/09, §§ 49-52, 9 April 2019). The Court has also set out the principles on the monitoring of correspondence between prisoners and their lawyers in

Eylem Kaya v. Turkey

(no. 26623/07, §§ 41-48, 13

December 2016).

23.

In the present case, it is not disputed between the parties that the monitoring of the documents exchanged between the applicant and his lawyer was imposed as a measure by the prison authorities. Accordingly, the Court considers that there has been an interference with the applicant’s right to respect for his private life for the purposes of Article 8 § 1, which covers the confidentiality of correspondence with his lawyer. It is therefore incumbent on the Court to establish whether the impugned interference was justified under Article 8 § 2 of the Convention as being “in accordance with the law”, as pursuing a legitimate aim or aims, and as being “necessary in a democratic society” in pursuit of that aim or those aims.

24.

Turning to the circumstances of the case, the Osmaniye enforcement judge, dismissing the applicant’s objection in its decision dated 18

July 2017 (see paragraph 5 above), considered that the monitoring of the documents exchanged between the applicant and his lawyer was ordered by the Second Magistrate’s Court’s decision dated 6 January 2017. The Court notes that the decision ordering the impugned measure (see paragraph 3 above) was adopted according to section 59 (5) of Law no. 5275. The Court therefore considers that section 59 (5) of Law no. 5275, as amended by Article

6 of Emergency Legislative Decree no. 676, constitutes the legal basis of the monitoring measure.

25.

The Court has already concluded that the interpretation and application by the domestic courts of the impugned legislation was wide and vague and that such an extensive interpretation and application of the relevant domestic provision did not comply with the Convention requirements of foreseeability and thus lawfulness (compare also

Altay

, cited above, §

57, and

Mehmet Demir

, cited above, §§

22-25).

26.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to depart from its approach in

Mehmet Demir

(cited above). Moreover, for the reasons set out in more detail in that judgment in support of that conclusion, it considers that the measure at issue cannot be regarded as having been strictly required by the particular circumstances of the state of emergency (ibid., § 26; compare also

Pișkin v. Turkey

, no.

33399/18, §§ 152, 153 and 229, 15

December 2020).

27.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) for just satisfaction without specifying whether it was for pecuniary or non-pecuniary damage or for his costs and expenses. He did not submit any supporting document in respect of his claim.

29.

The Government contested this claim arguing that the applicant failed to duly specify the type of his compensation claim, deeming it unsubstantiated and excessive, where the Court considers this claim as for non-pecuniary damages.

30.

The Court rejects the applicant’s claim regarding pecuniary damage since no supporting documents or specific claims were submitted. However, it awards the applicant 2,600 EUR in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

31.

In the absence of any documentation in support of the claim regarding costs and expenses, the Court rejects this claim in its entirety.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,600 (two thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President