- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 septembrie 2024
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Çiftçi împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇİFTÇİ v. TÜRKİYE (Derogare nr. 27553/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çiftçi v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 27553/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 mai 2019 de către un cetățen turc, dl Gürkan Çiftçi („reclamantul”), care s-a născut în 1981, locuiește în İzmir și a fost reprezentată de dl İ.C.
Akmarul, avocat practicant la İzmir; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 8 din Convenția guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 3 septembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor reclamantului cu avocatul său în închisoare și la monitorizarea documentelor schimbate între el și avocatul său, în conformitate cu un decret legislativ adoptat în statul de urgență declarat în urma tentativei de lovitură de stat la 15 iulie 2016. Solicitarea ridică o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție.
La 22 septembrie 2016, reclamantul a fost reținut în acuzații de aderare la organizația descrisă de autoritățile turce ca FETÖ/PDY („Fetullahist Teror Organization/Parallel State Structure „) și închis în închisoarea închisă Menemen T-Type, unde era în așteptarea procesului în momentul evenimentelor. Deciziile autorităților domestıc care ordonă monitorizarea și reclasirea reuniunilor aplicatorului cu legislatorul său La 23 iulie 2016, Procurorul-șef al Izmir a declarat că, având în vedere structura FETÖ/PDY, metodele sale de comunicare și faptul că unii membri ai organizației respective nu au fost încă capturați, întâlnirile cu avocații ar putea pune în pericol securitatea națiunii și a instituțiilor penale și ar fi posibil să fie utilizate pentru transmiterea de mesaje secrete, deschise sau criptate între membrii organizației, precum și ordinele organizației către membrii săi în detenție.
Prin urmare, Procurorul-șef İzmir a considerat necesar să ia anumite măsuri în temeiul art. 6 alin. (1) lit. (d) din Decretul legislativ de urgență nr. 667 (a se vedea Canavcı și alții c. Türkiye , nos. 24074/19 și altele 2, § 42, 14 noiembrie 2023, pentru dreptul intern relevant). În această privință, Procurorul public șef al Izmir a ordonat tuturor administrațiilor de închisoare din İzmir să aibă un ofițer care să monitorizeze reuniunile dintre cei în detenție pentru aderarea la FETÖ/PDY și avocații lor în timpul statului de urgență. Din aceleași motive, Procurorul public șef al Izmir a ordonat, de asemenea, înregistrarea audio sau video a acestor întâlniri prin intermediul dispozitivelor tehnice și monitorizarea documentelor schimbate între deținuți și avocații lor.
La 7 octombrie 2016, Procurorul șef al Izmir a reînnoit restricțiile menționate mai sus printr-o decizie cu același conținut. La 30 mai 2017, Consiliul de administrare și observare al închisoarei închise Menemen T-Type a decis să monitorizeze reuniunile dintre cei în detenție pentru aderarea la FETÖ/PDY și avocații acestora, în conformitate cu decizia Biroului Președintelui General al Izmir. Ca urmare a măsurilor menționate mai sus, 18 din cele douăzeci de întâlniri ale reclamantului cu avocatul său au fost monitorizate și înregistrate de un ofițer în timpul închisoarei până la 15 martie 2018. Procedura adusă de reclamant împotriva monitorizării și înregistrării reuniunii cu avocatul său reclamantul a solicitat judecătorului de aplicare Karșıyaka într-o dată neespecificată împotriva măsurii de monitorizare și înregistrare a întâlnirilor cu avocatul său și a solicitat încetarea acesteia.
La 7 august 2017, judecătorul de executare Karșıyaka a respins obiecția din cauza faptului că decizia Consiliului de administrație și observație a fost în conformitate cu legea și reglementările și a fost luată în conformitate cu decizia Biroului Președintelui public Șef al Izmir din 7 octombrie 2016 (a se vedea punctul 5 mai sus). La 16 august 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului Karșıyaka. Curtea a doua Karșıyaka a respins recursul la 18 septembrie 2017, având în vedere că decizia este în conformitate cu legea și procedura. După respingerea recursului său, la 24 noiembrie 2017 reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională și s-a plâns de măsura de monitorizare și înregistrare a întâlnirilor cu avocatul său în închisoare, referindu-se la principiul confidențialității atunci când se întâlnește cu avocatul său într-o societate democratică.
Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut că măsura impușită a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată. 12. La 12 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a examinat plângerile reclamantului în temeiul dreptului la un proces echitabil și le-a declarat inadmisibil pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece procedura penală împotriva acestuia era încă în curs în etapa de recurs. La 23 noiembrie 2018 decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor cu avocatul său au încălcat Convenția. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 b) și c) din Convenție că nu a fost autorizat să schimbe documente cu avocatul său fără a fi controlat de administrația închisorii.
ARTICOLUL 8 ALLEGAT AL AVIZIBILITATEA CONVENȚIEI 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În acest sens, în primul rând, ei au remarcat că reclamantul nu a ridicat și explicat în fond modul în care măsura în cauză a încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private în cererea sa individuală dinainte de Curtea Constituțională. Ulterior, ei au susținut că Curtea Constituțională a declarat cererea individuală a reclamantului inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, efectuarea examinării sale din punctul de vedere al dreptului la un proces echitabil și a observat că procedura penală împotriva acestuia era încă în desfășurare în momentul în care a depus cererea individuală.
Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea reclamantului ar trebui examinată în temeiul dreptului la un proces echitabil și declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu raționamentul Curții Constituționale. 15. Curtea remarcă în acest sens că reclamantul a menționat principiul confidențialității atunci când se întâlnea cu avocatul său și a declarat în mod expres în formularul său de cerere la Curtea Constituțională că monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor cu avocatul său și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată (a se vedea punctul 11 mai sus). În consecință, Curtea consideră că reclamantul și-a ridicat într-adevăr plângerea de încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată în fața Curții Constituționale.
Prin urmare, reiterând concluziile sale în Canavcı și alții c. Türkiye (n. 24074/19 și altele 2 §§ 70-73, 14 noiembrie 2023), Curtea respinge motivele guvernului de neepuizare a măsurilor interne. 16. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în ceea ce privește monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor sale în închisoare cu avocatul său. 17. 79), confidențialitatea relației avocat-client fiind o regulă fundamentală care poate fi derogată numai în cazuri excepționale, Curtea nu poate conveni că, în circumstanțe, perioada prelungită în care reuniunile reclamantului au fost supuse unor restricții ar putea constitui un dezavantaj „insignificant”.
Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la presupusul lipsă de dezavantaj semnificativ trebuie respinsă. 18. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că măsura impușită de monitorizare și înregistrare a ședințelor sale cu avocatul său a constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private. Guvernul a declarat că art. 6 alineatul (1) litera (d) din decretul nr. 667 constituie baza juridică a presupusei interferențe și această dispoziție respectă cerințele de claritate, accesibilitate și prevedibilitate.
20. În acest caz, nu se contează între părți faptul că monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor reclamantului cu avocatul său a fost impusă ca măsură de către autoritățile închisoare. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1, care acoperă confidențialitatea comunicărilor orale cu avocatul său (comparatul Canavcı și alții , citat mai sus § 92). Prin urmare, Curtea compete să stabilească dacă interferența impugnată a fost justificată în temeiul articolului 8 2 din Convenție ca fiind „în conformitate cu legea”, ca urmărirea unui obiectiv sau obiectiv legitim, și ca fiind „necesar într-o societate democratică” în urmărirea acestui obiectiv sau a acestor obiective.
21. Curtea constată că judecătorul de aplicare a Karșıyaka, respingând obiecția reclamantului în decizia din 7 august 2017 (a se vedea paragraful) 9 mai sus), a considerat că monitorizarea și înregistrarea ședințelor reclamantului cu avocatul său au fost ordonate prin decizia procurorului public șef Izmir din 7 octombrie 2016, care, la rândul său, a ordonat măsurii impugnate (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus) se bazase pe secțiune. Prin urmare, această legislație constituie baza juridică a măsurii de monitorizare și înregistrare.
22. Curtea a concluzionat deja că interpretarea și aplicarea de către autoritățile interne a secțiunii 6 alin. (1) d) a decretului nr. 667 – având în vedere faptul că discreția dispusă de procurorii publici de a impune restricții la comunicarea deținuților cu avocații lor nu a fost supusă nici unei condiții, că domeniul de aplicare al acestei discreții și modul de exercitare a acesteia nu au fost definite și că nu au fost furnizate alte garanții specifice în acest sens – ar putea fi arbitrar și incompatibil cu cerința de legalitate în temeiul articolului 8 § 2 (ibid., §§ 101-106).
23. În ceea ce privește art. 15 din Convenția menționată de Guvern în contextul derogării depuse de Guvern în ceea ce privește statul de urgență declarat în urma încercării de stat de stat la 15 Iulie 2016, Curtea consideră că absența unor garanții împotriva arbitrajului și abuzului în secțiunea 6 alineatul (1) litera (d) din Decretul legislativ de urgență nr. 667 nu poate fi considerată ca fiind justificată de derogarea statului défendor din 21 iulie 2016 în temeiul articolului 15 din Convenție (ibid., § 107; compară și Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18, § 152, 153 și 229, 15 decembrie 2020). 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să se depărteze de abordarea sa în Canavcı și alții (citată mai sus).
25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. În baza articolului 6 § 3 b) și c), reclamantul susține, de asemenea, că nu a fost autorizat să primească documente de la avocatul său sau să-și dea documente avocatului său, fără ca aceste documente să fie supuse controlului de către administrația închisorii. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 27. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
El a solicitat, de asemenea, 2.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. El nu a prezentat niciun document de susținere în ceea ce privește cererile sale. 28. Guvernul a contestat aceste cereri. 29. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 9,750 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 30. Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a reclamantului orice sumă pentru costuri și cheltuieli, deoarece nu au fost depuse documente justificative în acest sens.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza măsurii de monitorizare și înregistrare a întâlnirilor reclamantului cu avocatul său; Declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamației rămase privind monitorizarea documentelor pe care reclamantul le-a schimbat cu avocatul său; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9,750 EUR (nouă mii șapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF ÇİFTÇİ v. TÜRKİYE (Application no. 27553/19) JUDGMENT STRASBOURG 24 September 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Çiftçi v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27553/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 May 2019 by a Turkish national, Mr Gürkan Çiftçi (“the applicant”), who was born in 1981, lives in İzmir and was represented by Mr İ.C.
Akmarul, a lawyer practising in İzmir; the decision to give notice of the complaints concerning Article 8 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 3 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the monitoring and recording of the applicant’s meetings with his lawyer in prison and the monitoring of the documents exchanged between him and his lawyer, according to a legislative decree which had been adopted under the state of emergency declared in the aftermath of the attempted coup d’état on 15 July 2016. The application raises an issue under Article 8 of the Convention.
On 22 September 2016 the applicant was detained on charges of membership of the organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“ Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure ”) and placed in detention in the Menemen T-Type Closed Prison where he was pending trial at the time of the events. DecisionS of the domestıc authorıtIES ordering the monitoring AND RECORDING OF THE APPLICANT’S MEETINGS WITH HIS LAWYER
On 23 July 2016 the İzmir Chief Public Prosecutor’s Office stated that given the structure of the FETÖ/PDY, its communication methods and the fact that some members of that organisation had still not been captured, meetings with lawyers could endanger the security of the nation and penal institutions and were likely to be used for transmitting secret, open or encrypted messages among the members of the organisation, as well as orders from the organisation to its members in detention. The İzmir Chief Public Prosecutor’s Office therefore considered that it was necessary to take certain measures under section 6 (1) (d) of Emergency Legislative Decree no. 667 (see Canavcı and Others v. Türkiye , nos. 24074/19 and 2 others, § 42, 14 November 2023, for relevant domestic law). 4 . In this connection, the İzmir Chief Public Prosecutor’s Office ordered all prison administrations in İzmir to have an officer to monitor meetings between those in detention for membership of the FETÖ/PDY and their lawyers during the state of emergency. On the same grounds, the İzmir Chief Public Prosecutor’s Office also ordered the audio or video recording of such meetings by means of technical devices and the monitoring of documents exchanged between detainees and their lawyers.
On 7 October 2016 the İzmir Chief Public Prosecutor’s Office renewed the above-mentioned restrictions by a decision with the same content.
On 30 May 2017 the Administration and Observation Board of the Menemen T-Type Closed Prison decided to monitor meetings between those in detention for membership of the FETÖ/PDY and their lawyers according to the decision of the İzmir Chief Public Prosecutor’s Office.
As a result of the aforementioned measures, eighteen of the twenty meetings of the applicant with his lawyer were monitored and recorded by an officer during his time in prison until 15 March 2018. Proceedings brought by the applicant against the monitoring and recordıng of the meetıngs with HIS lawyer
T he applicant applied to the Karșıyaka enforcement judge on an unspecified date against the measure of monitoring and recording meetings with his lawyer and requested it to be ceased. 9 . On 7 August 2017 the Karșıyaka enforcement judge dismissed the objection on the grounds that the Administration and Observation Board’s decision was in accordance with the law and regulations and was made pursuant to the decision of the İzmir Chief Public Prosecutor’s Office dated 7 October 2016 (see paragraph 5 above). 10 . On 16 August 2017 the applicant appealed against the decision of the Karșıyaka enforcement judge. The Karșıyaka 2nd Assize Court dismissed the appeal on 18 September 2017 considering that the decision was in accordance with the law and procedure. 11 . Following the rejection of his appeal, on 24 November 2017 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court and complained of the measure of monitoring and recording meetings with his lawyer in prison, referring to the principle of confidentiality when meeting with one’s lawyer in a democratic society. Invoking Article 8 of the Convention, the applicant alleged that the impugned measure breached his right to respect for his private life.
On 12 November 2018 the Constitutional Court examined the applicant’s complaints under the right to a fair trial and declared them inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies since the criminal proceedings against him were still ongoing at the stage of appeal. On 23 November 2018 the decision of the Constitutional Court was notified to the applicant. Complaints 13 . Relying on Article 8 of the Convention, the applicant claimed that the monitoring and recording of the meetings with his lawyer were in breach of the Convention. He further complained under Article 6 § 3 b) and c) of the Convention that he was not allowed to exchange documents with his lawyer without these documents being controlled by the prison administration.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
Admissibility
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In this connection, they first noted that the applicant had failed to raise and explain in substance how the measure in question had violated his right to respect for his private life in his individual application before the Constitutional Court. Subsequently, they argued that the Constitutional Court had declared the applicant’s individual application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, carrying out its examination from the standpoint of the right to a fair trial and noting that the criminal proceedings against him had still been ongoing at the time when he had lodged his individual application. The Government further claimed that the applicant’s complaint should be examined under the right to a fair trial and declared inadmissible for non ‑ exhaustion of domestic remedies in line with the reasoning of the Constitutional Court.
The Court notes in this regard that the applicant referred to the principle of confidentiality when meeting with one’s lawyer and expressly stated in his application form to the Constitutional Court that the monitoring and recording of meetings with his lawyer had violated his right to respect for his private life (see paragraph 11 above). Accordingly, the Court considers that the applicant did indeed raise his complaint of a violation of his right to respect for his private life before the Constitutional Court. Therefore, reiterating its findings in Canavcı and Others v. Türkiye (nos. 24074/19 and 2 others, §§ 70-73, 14 November 2023), the Court dismisses the Government’s plea of non‑exhaustion of domestic remedies.
The Government further argued that the applicant had not suffered any significant disadvantage in relation to the monitoring and recording of his meetings in prison with his lawyer.
As stated in the case of Canavcı and Others (cited above, § 79), confidentiality of the lawyer-client relationship being a fundamental rule which can only be derogated from in exceptional cases, the Court cannot agree that, in the circumstances, the prolonged period during which the applicant’s meetings were subjected to restrictions could constitute an “insignificant” disadvantage. The Government’s objection concerning the alleged lack of a significant disadvantage must therefore be dismissed.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant argued that the impugned measure of monitoring and recording his meetings with his lawyer had constituted a breach of his right to respect for his private life. The Government stated that Article 6 (1) (d) of Decree no. 667 constitutes the legal basis of the alleged interference and this provision complied with the requirements of clarity, accessibility and foreseeability.
In the present case it is not disputed between the parties that the monitoring and recording of the applicant’s meetings with his lawyer was imposed as a measure by the prison authorities. Accordingly, the Court considers that there has been an interference with the applicant’s right to respect for his private life for the purposes of Article 8 § 1, which covers the confidentiality of oral communications with his lawyer (compare Canavcı and Others , cited above, § 92). It is therefore incumbent on the Court to establish whether the impugned interference was justified under Article 8 § 2 of the Convention as being “in accordance with the law”, as pursuing a legitimate aim or aims, and as being “necessary in a democratic society” in pursuit of that aim or those aims.
The Court notes that the Karșıyaka enforcement judge, dismissing the applicant’s objection in the decision dated 7 August 2017 (see paragraph 9 above), considered that the monitoring and recording of the applicant’s meetings with his lawyer were ordered by the decision of the İzmir Chief Public Prosecutor’s Office dated 7 October 2016, which decision, in turn, ordering the impugned measure (see paragraphs 4 and 5 above) had relied on section 6(1) (d) of Decree no. 667. Therefore, the latter legislation constitutes the legal basis of the monitoring and recording measure.
The Court has already concluded that the interpretation and application by the domestic authorities of section 6(1) (d) of Decree no. 667 – given that the discretion enjoyed by the public prosecutors in imposing restrictions on detainees’ communication with their lawyers was not subject to any conditions, that the scope of that discretion and the manner of its exercise were not defined and that no other specific guarantees were provided in that regard – was liable to be arbitrary and incompatible with the requirement of lawfulness under Article 8 § 2 (ibid., §§ 101-106).
As to Article 15 of the Convention referred to by the Government in the context of the derogation deposed by the Government in relation to the emergency state declared in the aftermath of the attempted coup d’état on 15 July 2016, the Court considers that the absence of any safeguards against arbitrariness and abuse in section 6 (1) (d) of Emergency Legislative Decree no. 667 cannot be regarded as having been justified by the respondent State’s derogation of 21 July 2016 under Article 15 of the Convention (ibid., § 107; compare also Pișkin v. Turkey , no. 33399/18, § 152, 153 and 229, 15 December 2020).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to depart from its approach in Canavcı and Others (cited above).
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.
OTHER COMPLAINT
26 . Relying on Article 6 § 3 b) and c), the applicant also alleges that he was not allowed to receive documents from his lawyer or hand over documents to his lawyer, without these documents being subject to control by the prison administration. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 2,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court, including lawyer’s fees. He did not submit any supporting document in respect of his claims.
The Government contested those claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 9,750 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
The Court considers that there is no call to award the applicant any sum for costs and expenses since no supporting documents were submitted in this respect. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention due to the measure of monitoring and recording of the applicant’s meetings with his lawyer; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint concerning the monitoring of the documents that the applicant exchanged with his lawyer; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 9,750 (nine thousand seven hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 September 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President