CASE OF ÇİFTÇİ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF ÇİFTÇİ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇİFTÇİ v. TÜRKİYE (Derogare nr. 27553/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çiftçi v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 27553/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 mai 2019 de către un cetățen turc, dl Gürkan Çiftçi („reclamantul”), care s-a născut în 1981, locuiește în İzmir și a fost reprezentată de dl İ.C. Akmarul, avocat practicant la İzmir; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 8 din Convenția guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 3 septembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor reclamantului cu avocatul său în închisoare și la monitorizarea documentelor schimbate între el și avocatul său, în conformitate cu un decret legislativ adoptat în statul de urgență declarat în urma tentativei de lovitură de stat la 15 iulie 2016. Solicitarea ridică o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. La 22 septembrie 2016, reclamantul a fost reținut în acuzații de aderare la organizația descrisă de autoritățile turce ca FETÖ/PDY („Fetullahist Teror Organization/Parallel State Structure „) și închis în închisoarea închisă Menemen T-Type, unde era în așteptarea procesului în momentul evenimentelor. Deciziile autorităților domestıc care ordonă monitorizarea și reclasirea reuniunilor aplicatorului cu legislatorul său La 23 iulie 2016, Procurorul-șef al Izmir a declarat că, având în vedere structura FETÖ/PDY, metodele sale de comunicare și faptul că unii membri ai organizației respective nu au fost încă capturați, întâlnirile cu avocații ar putea pune în pericol securitatea națiunii și a instituțiilor penale și ar fi posibil să fie utilizate pentru transmiterea de mesaje secrete, deschise sau criptate între membrii organizației, precum și ordinele organizației către membrii săi în detenție. Prin urmare, Procurorul-șef İzmir a considerat necesar să ia anumite măsuri în temeiul art. 6 alin. (1) lit. (d) din Decretul legislativ de urgență nr. 667 (a se vedea Canavcı și alții c. Türkiye , nos. 24074/19 și altele 2, § 42, 14 noiembrie 2023, pentru dreptul intern relevant). În această privință, Procurorul public șef al Izmir a ordonat tuturor administrațiilor de închisoare din İzmir să aibă un ofițer care să monitorizeze reuniunile dintre cei în detenție pentru aderarea la FETÖ/PDY și avocații lor în timpul statului de urgență. Din aceleași motive, Procurorul public șef al Izmir a ordonat, de asemenea, înregistrarea audio sau video a acestor întâlniri prin intermediul dispozitivelor tehnice și monitorizarea documentelor schimbate între deținuți și avocații lor. La 7 octombrie 2016, Procurorul șef al Izmir a reînnoit restricțiile menționate mai sus printr-o decizie cu același conținut. La 30 mai 2017, Consiliul de administrare și observare al închisoarei închise Menemen T-Type a decis să monitorizeze reuniunile dintre cei în detenție pentru aderarea la FETÖ/PDY și avocații acestora, în conformitate cu decizia Biroului Președintelui General al Izmir. Ca urmare a măsurilor menționate mai sus, 18 din cele douăzeci de întâlniri ale reclamantului cu avocatul său au fost monitorizate și înregistrate de un ofițer în timpul închisoarei până la 15 martie 2018. Procedura adusă de reclamant împotriva monitorizării și înregistrării reuniunii cu avocatul său reclamantul a solicitat judecătorului de aplicare Karșıyaka într-o dată neespecificată împotriva măsurii de monitorizare și înregistrare a întâlnirilor cu avocatul său și a solicitat încetarea acesteia. La 7 august 2017, judecătorul de executare Karșıyaka a respins obiecția din cauza faptului că decizia Consiliului de administrație și observație a fost în conformitate cu legea și reglementările și a fost luată în conformitate cu decizia Biroului Președintelui public Șef al Izmir din 7 octombrie 2016 (a se vedea punctul 5 mai sus). La 16 august 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului Karșıyaka. Curtea a doua Karșıyaka a respins recursul la 18 septembrie 2017, având în vedere că decizia este în conformitate cu legea și procedura. După respingerea recursului său, la 24 noiembrie 2017 reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională și s-a plâns de măsura de monitorizare și înregistrare a întâlnirilor cu avocatul său în închisoare, referindu-se la principiul confidențialității atunci când se întâlnește cu avocatul său într-o societate democratică. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut că măsura impușită a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată. 12. La 12 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a examinat plângerile reclamantului în temeiul dreptului la un proces echitabil și le-a declarat inadmisibil pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece procedura penală împotriva acestuia era încă în curs în etapa de recurs. La 23 noiembrie 2018 decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor cu avocatul său au încălcat Convenția. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 b) și c) din Convenție că nu a fost autorizat să schimbe documente cu avocatul său fără a fi controlat de administrația închisorii. ARTICOLUL 8 ALLEGAT AL AVIZIBILITATEA CONVENȚIEI 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În acest sens, în primul rând, ei au remarcat că reclamantul nu a ridicat și explicat în fond modul în care măsura în cauză a încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private în cererea sa individuală dinainte de Curtea Constituțională. Ulterior, ei au susținut că Curtea Constituțională a declarat cererea individuală a reclamantului inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, efectuarea examinării sale din punctul de vedere al dreptului la un proces echitabil și a observat că procedura penală împotriva acestuia era încă în desfășurare în momentul în care a depus cererea individuală. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea reclamantului ar trebui examinată în temeiul dreptului la un proces echitabil și declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu raționamentul Curții Constituționale. 15. Curtea remarcă în acest sens că reclamantul a menționat principiul confidențialității atunci când se întâlnea cu avocatul său și a declarat în mod expres în formularul său de cerere la Curtea Constituțională că monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor cu avocatul său și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată (a se vedea punctul 11 mai sus). În consecință, Curtea consideră că reclamantul și-a ridicat într-adevăr plângerea de încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată în fața Curții Constituționale. Prin urmare, reiterând concluziile sale în Canavcı și alții c. Türkiye (n. 24074/19 și altele 2 §§ 70-73, 14 noiembrie 2023), Curtea respinge motivele guvernului de neepuizare a măsurilor interne. 16. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în ceea ce privește monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor sale în închisoare cu avocatul său. 17. 79), confidențialitatea relației avocat-client fiind o regulă fundamentală care poate fi derogată numai în cazuri excepționale, Curtea nu poate conveni că, în circumstanțe, perioada prelungită în care reuniunile reclamantului au fost supuse unor restricții ar putea constitui un dezavantaj „insignificant”. Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la presupusul lipsă de dezavantaj semnificativ trebuie respinsă. 18. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că măsura impușită de monitorizare și înregistrare a ședințelor sale cu avocatul său a constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private. Guvernul a declarat că art. 6 alineatul (1) litera (d) din decretul nr. 667 constituie baza juridică a presupusei interferențe și această dispoziție respectă cerințele de claritate, accesibilitate și prevedibilitate. 20. În acest caz, nu se contează între părți faptul că monitorizarea și înregistrarea întâlnirilor reclamantului cu avocatul său a fost impusă ca măsură de către autoritățile închisoare. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1, care acoperă confidențialitatea comunicărilor orale cu avocatul său (comparatul Canavcı și alții , citat mai sus § 92). Prin urmare, Curtea compete să stabilească dacă interferența impugnată a fost justificată în temeiul articolului 8 2 din Convenție ca fiind „în conformitate cu legea”, ca urmărirea unui obiectiv sau obiectiv legitim, și ca fiind „necesar într-o societate democratică” în urmărirea acestui obiectiv sau a acestor obiective. 21. Curtea constată că judecătorul de aplicare a Karșıyaka, respingând obiecția reclamantului în decizia din 7 august 2017 (a se vedea paragraful) 9 mai sus), a considerat că monitorizarea și înregistrarea ședințelor reclamantului cu avocatul său au fost ordonate prin decizia procurorului public șef Izmir din 7 octombrie 2016, care, la rândul său, a ordonat măsurii impugnate (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus) se bazase pe secțiune. Prin urmare, această legislație constituie baza juridică a măsurii de monitorizare și înregistrare. 22. Curtea a concluzionat deja că interpretarea și aplicarea de către autoritățile interne a secțiunii 6 alin. (1) d) a decretului nr. 667 – având în vedere faptul că discreția dispusă de procurorii publici de a impune restricții la comunicarea deținuților cu avocații lor nu a fost supusă nici unei condiții, că domeniul de aplicare al acestei discreții și modul de exercitare a acesteia nu au fost definite și că nu au fost furnizate alte garanții specifice în acest sens – ar putea fi arbitrar și incompatibil cu cerința de legalitate în temeiul articolului 8 § 2 (ibid., §§ 101-106). 23. În ceea ce privește art. 15 din Convenția menționată de Guvern în contextul derogării depuse de Guvern în ceea ce privește statul de urgență declarat în urma încercării de stat de stat la 15 Iulie 2016, Curtea consideră că absența unor garanții împotriva arbitrajului și abuzului în secțiunea 6 alineatul (1) litera (d) din Decretul legislativ de urgență nr. 667 nu poate fi considerată ca fiind justificată de derogarea statului défendor din 21 iulie 2016 în temeiul articolului 15 din Convenție (ibid., § 107; compară și Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18, § 152, 153 și 229, 15 decembrie 2020). 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să se depărteze de abordarea sa în Canavcı și alții (citată mai sus). 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. În baza articolului 6 § 3 b) și c), reclamantul susține, de asemenea, că nu a fost autorizat să primească documente de la avocatul său sau să-și dea documente avocatului său, fără ca aceste documente să fie supuse controlului de către administrația închisorii. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 27. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 2.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. El nu a prezentat niciun document de susținere în ceea ce privește cererile sale. 28. Guvernul a contestat aceste cereri. 29. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 9,750 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 30. Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a reclamantului orice sumă pentru costuri și cheltuieli, deoarece nu au fost depuse documente justificative în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza măsurii de monitorizare și înregistrare a întâlnirilor reclamantului cu avocatul său; Declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamației rămase privind monitorizarea documentelor pe care reclamantul le-a schimbat cu avocatul său; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9,750 EUR (nouă mii șapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului