CASE OF ATÇA AND ÇELEBİ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for home)
CASE OF ATÇA AND ÇELEBİ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATÇA ȘI ÇELEBİ vs. TÜRKİYE (Aplicații nos. 25280/19 și 36151/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Atça și Çelebi v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 § § § 1 și 4 din Convenție privind ilegalitatea arestării și presupusa restricție privind accesul la dosarul de anchetă, precum și art. 8 din Convenție privind ilegalitatea cercetării efectuate din casele private ale reclamanților guvernului turc („Guvernul”) reprezentate de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 22 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă în principal la arestarea și detenția reclamanților în urma tentativei de lovitură din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turcești ca „Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY”, care a fost considerată în spatele încercării de lovitură de stat, și căutarea domiciliară efectuată de ofițeri de poliție din casele familiei reclamanților înainte de arestarea lor. Reclamanții erau în slujba membrilor sistemului judiciar: reclamantul în cererea nr. 25280/19 („primul reclamant”) a fost un procuror și solicitant în cerere nr. 36151/19 („al doilea reclamant”) a fost un judecător. Amândoi au fost supuse Legii nr. 2802 privind judecătorii și procurorii („Legea nr. 2802”) la momentul evenimentelor. Casa primului reclamant a fost căutată de ofițeri de poliție în conformitate cu un mandat de percheziție emis de Curtea Magistraților Ceyhan la 16 iulie 2016. Ofițerii de poliție au luat anumite obiecte și documente în timpul căutării. Primul reclamant a fost plasat în custodie de poliție la 17 iulie 2016. Curtea magistratului a pronunțat un ordin de restricție privind accesul la dosarul anchetei în aceeași zi. Casa celui de-al doilea reclamant a fost căutată ca fiind un mandat de căutare emis de procurorul public șef Hatay la 17 iulie 2016. Ofițerii de poliție au confiscat diverse obiecte și documente în timpul căutării. În ziua următoare, al doilea reclamant a fost plasat în custodie de poliție. Reclamanții au fost ulterior interogat de biroul procurorului, precum și de instanța magistratelor. În timpul interogatoriilor, avocații reclamanților au fost prezenti. Ei au fost puse la îndoială cu privire la dovezile luate ca bază pentru arestarea și detenția lor. În special, au fost întrebate despre anumite declarații de martor și au primit posibilitatea de a furniza declarații contra. După interogatoriu, primul reclamant a fost eliberat cu măsuri de control judiciar (arrestare la domiciliu) care au fost ordonate la 20 iulie 2016 în timp ce al doilea reclamant a fost eliberat la 19 iulie 2016, cu o măsură de interdicție de control judiciar pentru a părăsi țara. În ceea ce privește investigația referitoare la al doilea reclamant, instanța magistratului a pronunțat ulterior o pronunțare de restricție în ceea ce privește accesul la dosar la 20 iulie 2016. Reclamanții au depus ulterior cereri individuale la Curtea Constituțională, care și-a declarat reclamațiile inadmisibile din mai multe motive. În special, se referă la remedierea în temeiul articolului 141 din Codul de Procedură Penală, acesta a constatat că, în conformitate cu art. 5 § 1 și 8 din Convenție, reclamațiile primelor reclamații sunt inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne și a celor prevăzute în art. 5 § 4 din Convenție, care au declarat, de asemenea, reclamațiile cele două reclamații în temeiul, printre altele, , Articolele 5 §§ 1 și 4 și 8 din Convenție inadmisibil în mod rezumat pentru a nu respecta criteriile de admisibilitate. Conform celor mai recente informații furnizate de părți, reclamanții au fost ulterior achitați de taxe. Secțiunea 88 din Legea nr. 2802 interzice domiciliul și căutarea personală a judecătorilor și procurorilor, cu excepția cazului de descoperire în flagrante delicto care intră sub jurisdicția instanțelor de dimensiune (a se vedea pentru formularea acestei dispoziții, Baș v. Turcia , nr. 66448/17, § 67, 3 martie 2020). EVALUAREA CURTEI PRIVIND DECLARAȚII 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamanții au susținut că, datorită restricțiilor privind accesul la dosarele lor de anchetă, nu au putut contesta în mod corespunzător legalitatea privației lor de libertate. 12. Referindu-se la hotărârea sa Atilla Taș v. Türkiye (n. 72/17, §§ 149-53, 19 ianuarie 2021), Curtea reiterează că procedurile desfășurate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în fața instanței care examinează un recurs împotriva detenției trebuie să fie invers și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părțile, procurorul și persoana reținută. Egalitatea armelor nu este asigurată dacă avocatul nu are acces la aceste documente din dosarul de anchetă care sunt esențiale pentru a contesta în mod eficient legalitatea detenției clientului său. Cunoașterea suficientă a dovezii este, prin urmare, esențială pentru o provocare eficace a legalității detenției. 13. În prezenta cauză, Curtea constată că accesul la dosarul de anchetă al primului reclamant a fost restricționat în timp ce ea a fost reținută în custodie de poliție (a se vedea paragraful) 3 mai sus), după care o instanță a ordonat arestarea sa la domiciliu. Chiar și presupunând aplicabilitatea articolului 5 § 4 la procedura în cauză, Curtea observă că prima reclamantă a fost interogată în prezența avocaților ei. A fost pusă întrebări cu privire la dovezi, în special declarațiile martorilor, precum și transcrise în documentele de declarație (a se vedea punctul 2). Prin urmare, Curtea remarcă că reclamantul a fost suficient de informat cu privire la dovezile care au condus la privarea libertății, ca să poată contesta în mod eficace licența acesteia, iar ea a avut posibilitatea de a discuta despre aceste dovezi și de a da contraindicații (a se vedea Ceviz v. Turcia , nr. 8140/08, § 43, 17 iulie 2012 și Atilla Taș, citate mai sus, § 153). Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 14. În ceea ce privește al doilea reclamant, restricția accesului la dosarul investigației a fost impusă de instanțe interne numai după eliberarea ei de la detenție (a se vedea punctul 6 mai sus). Prin urmare, § 4 nu se aplică plângerii sale în ceea ce privește lipsa de acces la dosarul de anchetă, iar această parte a cererii trebuie respinsă ca elemente ratione materiae incompatibile cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § § § § § § și 4 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 15. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns de presupusa ilegalitate a cercetării efectuate din casele lor private. În special, ei susțin că cercetările au fost efectuate în contradicție cu dispozițiile specifice referitoare la judecători și procurori, astfel cum sunt reglementate de dispozițiile Legii nr. 2802. 16. Guvernul a invitat Curtea să declare aceste plângeri inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne. În special, Guvernul a indicat că reclamanții nu au reușit să utilizeze soluția compensatorie în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (i) din CCP, care prevede posibilitatea de a aduce o cerere de compensare în cazul în care cererea a fost efectuată într-un mod disproporționat ( ölçüsüz bir Șekilde ; pentru formularea acestei dispoziții se vedea Tercan c. Turcia , nr. 6158/18 , § 64, 29 iunie 2021 . Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în alte cazuri împotriva lui Türkiye (de exemplu, Budak c. Turke , nr. 69762/12 , §§ 39-48, 16 februarie 2021 , și Tercan , citat mai sus §§ 190-95 ) și nu vede niciun motiv să se depărte de aceste concluzii în acest caz. 17. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Curtea constată că reclamanții se referă în principal la secțiunea 88 din Legea nr. 2802 (a se vedea punctul 9 mai sus), argumentând că nu există nicio căutare de domiciliu a acestora. casele ar putea fi efectuate, cu excepția cazului de descoperire flagrante delicte , care nu a fost situația în cazul lor . Ei nu au formulat nicio plângere cu privire la calitatea sau prevederea dispozițiilor Legii nr. 2802, nici niciun argument în acest sens , dar doar susțin că dispozițiile relevante sunt aplicabile cazurilor lor . 19. Guvernul nu contestă aplicabilitatea Legii nr. 2802. Aceștia susțin că cercetările au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile generale, precum și cu secțiunea 88 din această Lege, susținând în acest sens existența descoperirii în flagrante delicte referitoare la solicitanți ca membri ai unei organizații teroriste a fost o infracțiune continuă. 20. Curtea remarcă că, în timp ce casele de familie ale reclamanților au fost căutate în cadrul unei anchete penale de către autoritățile, care au confiscat mai multe obiecte și documente în timpul căutării (a se vedea alineatele (3) și (4) mai sus), a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea domiciliului lor. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, adică dacă „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge obiectivul sau obiectivele în cauză. 21. Curtea remarcă că încrucișarea plângerilor reclamanților se referă la nerespectarea cercetării cu dispozițiile articolului 88 din Legea nr. 2802, care interzice căutarea domiciliară și personală a judecătorilor și procurorilor, cu excepția cazului în care descoperirea delictului flagrant intră sub jurisdicția judecătorilor. 22. Prin urmare, principala întrebare juridică este dacă există un caz de descoperire în delicte flagrante , care declanșează aplicarea normelor de drept obișnuit. Curtea subliniază că a constatat deja în cazuri similare referitoare la magistrați că noțiunea de descoperire în delicte flagrante „ astfel încât să acopere aderarea la o organizație penală fără necesitatea de a stabili orice element de fapt actual sau orice altă indicație a unui act penal în curs a fost interpretat și aplicat în mod extins de către autoritățile turce (a se vedea Baș, citat mai sus, §§ 145 58). În lipsa argumentelor relevante prezentate de Guvern în contră, Curtea consideră că nu există niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare în acest caz. 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că, deși dispozițiile de la Secțiunea 88 din Legea nr. 2802 erau clare și previzibile, interpretarea și aplicarea noțiunii de flagrante delicto de către autoritățile interne – și ca urmare, aplicarea normelor de drept comun – nu a fost previzibilă în circumstanțele prezentului caz (a se vedea, mutatis mutandis Tercan, citat mai sus, §§ 200-01). Prin urmare, Curtea concluzionează că măsura reclamată nu a fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 din Convenție. 24. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că măsurile de control judiciar împotriva acestora au fost impuse în încălcarea legislației interne, fără să pună la dispoziție niciun argument specific care să își elaboreze plângerile. 26. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 27. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 28. Reclamanții au prezentat cereri în ceea ce privește daunele nepecuniare în sume variabile: 25 000 euro (EUR) pentru primul reclamant și 10.000 EUR pentru al doilea reclamant. 10 000 pentru prejudiciu material. Reclamanții au solicitat, de asemenea, anumite sume pentru costuri și cheltuieli: 1000 EUR pentru primul reclamant și 1000 EUR 6.000 pentru al doilea reclamant pentru taxe juridice plătite avocaților lor. Primul reclamant a prezentat factura pentru plata taxelor juridice, precum și pentru Uniunea Taxei minime a Asociațiilor Avocaților Turci. Al doilea reclamant s-a referit la scala taxelor Asociației Asociației Avocaților din Istanbul și nu a prezentat niciun alt document justificativ în ceea ce privește cererile sale. 29. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 30. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge afirmația prezentată în acest sens de cel de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, acordă fiecare dintre solicitanți 2.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 31. În ceea ce privește costurile și cheltuielile și având în vedere documentele de dinaintea acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate de primul reclamant (1 000 EUR), precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru ea. Cu toate acestea, respinge cererea celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile, deoarece ea nu a depus niciun document justificativ. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la art. 8 din Convenție admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, fiecărui solicitant, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) EUR 1000 (1 mii de euro), plus orice impozit care i se poate impune, primului solicitant (depunerea nr. 25280/19), în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al greffierului APLICAȚII Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nasceance Lieu de reședință Reprezentat cu 25280/19 Atça c. Türkiye 25/04/2019 Hülya ATÇA 1982 Burdur Turc Ahmet KARAHAN 36151/19 Çelebi v. Türkiye 31/05/2019 Emine Selma ÇELEBİ 1978 Van Turk Regaip DEMİR