CASE OF ATAMAN AND OTHERS v. TÜRKIYE

CASE OF ATAMAN AND OTHERS v. TÜRKIYE (CtEDO, 2022)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATAMAN ȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Aplicații nos. 1476/17 și 30 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ataman și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele, Gilberto Felici Saadet Yüksel , judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de treizeci și un resortisanți turci, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în aceasta; hotărârea de a anunța cererile guvernului turc („guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; Având deliberat în particular la 28 iunie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI.Actualele cereri se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamanților în urma încercării de lovitură din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca fiind Organizația Teroristă Fetullahist / Structura de Stat Paralelă „ (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması, denumit în continuare „FETÖ/PDY”), care a fost considerat de autoritățile să fie în spatele încercării de lovitură (cu alte informații privind evenimentele care au dezvoltat după încercarea de lovitură de stat, inclusiv detaliile statului de urgență declarată de Guvernul respondent și notificarea de derogare ulterioră acordată secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat declarației statului de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17 §§ 7-14 și § 109-110, 3 martie 2020 . Toate reclamanții au fost judecători sau procurori la diferite tipuri și/sau niveluri de instanță la momentul material . La 16 iulie 2016 procurorul public principal Ankara a inițiat o anchetă penală în cadrul interalios , membrii suspecti ai FETÖ/PDY în cadrul justiției , inclusiv membrii instanțelor de înaltă , în conformitate cu dispozițiile legislației ordinare, pe baza faptului că a existat un caz de descoperire în flagrant delicto se încadrează în jurisdicția instanțelor de mărire (informații suplimentare privind ordinele emise de procurorul principal în cadrul acestei anchete, precum și suspendările și concedierea în urma acestora a judecătorilor și procurorilor suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY, pot fi găsite în Baș, citat mai sus, §§ 9-10 și 15-21). După arestarea și detenția lor în custodie de poliție, în conformitate cu ordinele birourilor procurorilor regionale și provinciale, reclamanții au fost plasați în detenție prealabilă la diferite date, în principal pe suspiciune de aderare la organizația FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal, a se vedea Baș, citat mai sus, § 58 Deciziile de detenție preliminară au fost emise de instanțele magistratelor situate la locurile respective ale arestării reclamanților. În majoritatea deciziilor, s-a remarcat în mod specific că ancheta penală a fost reglementată de normele obișnuite, având în vedere că infracțiunile a căror suspecți au fost acuzați, și anume membrii unei organizații teroriste armate, au fost o „infracție continuă” și că există un caz de descoperire în flagrante delicte reglementate de dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea Baș) , citat mai sus, § 67, și Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele , §§§ 30-31, 23 noiembrie 2021 Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți , majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de primă instanță de către instanțe și câțiva au fost achitați. Se pare că, în majoritate, procedurile de recurs sunt încă în așteptare. Între timp, reclamanții au depus cereri individuale la Curtea Constituțională în ceea ce privește, printre altele, , presupusa încălcare a dreptului lor la libertate și securitate în diferite conturi, inclusiv presupusa ilegalitate a deținerii lor din cauza lipsei de garanții procedurale acordate membrilor justiției în dreptul intern, ale căror toate au fost declarate inadmisibile (a se vedea Turan și alții , citate mai sus §§ 26-27). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că au fost închiși în detenție preventivă în încălcarea legislației interne care reglementează arestarea și detenția preventivă a membrilor justiției și au contestat faptul că au existat un caz de descoperire în delicte flagrante în sensul articolului 94 din Legea nr. 2802 privind judecătorii și procurorii și art. 46 din Legea Curții de Casație (Legea nr. 2797). Guvernul a invitat Curtea să declare această plângere inadmisibilă din motivele pe care le-au susținut în cazul Turan și alții (citată mai sus, § 55). Curtea constată că obiecțiile guvernului au fost deja respinse în cazul Turan și alții (citată mai sus, §§§). Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (ambele menționate mai sus, §§ 143-158 și, respectiv, § 79-96), că detenția preliminară a reclamanților nu a avut loc în conformitate cu o procedură prevăzută de lege în sensul articolului 5 § 1 din convenție și că, prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din cauza ilegalității detenției preliminare inițiale ale reclamanților. În plus, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye –, care este fără îndoială un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenția în acest caz, măsura în cauză nu poate fi afirmată ca fiind strict necesară de către exigențele situației (a se vedea Baș, citat mai sus, §§ 115-116 și § 159-162 , și Turan și alții , citat mai sus, §§ 91 și 95 . ALTE COMPLAINTE 10. În ceea ce privește orice plângeri rămase în temeiul articolului 5 § 1, 3, 4 și 5, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citate mai sus, § 98 ). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 11. Reclamanții au solicitat compensații în sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale. Majoritatea reclamanților au solicitat, de asemenea, prejudiciu material, corespunzător în principal pierderii lor de venituri rezultate din concedierea lor, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 12. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 13. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§§ 102-107), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudiciu material și acordă fiecăruia dintre reclamanți o sumă forfetară de 5.000 euro (EUR), care acoperă daune și cheltuieli morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind legalitatea detenției preliminare inițiale ale reclamanților admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza ilegalității detenției preliminare inițiale ale reclamanților; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase ale reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Pauliine Koskelo Președintele Registrului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged la reclamant Data nașterii Reprezentat de 14676/17 Ataman v. Türkiye 11/01/2017 İbrahim Tufan ATAMAN 29/07/1968 Beyza Esma TUNA 15648/17 Demir v. Türkiye 19/01/2017 Coșkun DEMİR 15/12/1958 İsmail Safa AKKUȘ 60397/17 Arseven v. Türkiye 14/04/2017 Muammer ASEVEN 22/09/1968 Hüseyin AYGÜN 62630/17 Genç v. Türkiye 30/06/2017 Mustafa GENÇ 05/01/1967 Hüseyin AYGÜN 6263/17 Çırak v. Türkiye 30/06/2017 Halil ÇIRAK 06/06/1966 Hüseyin AYGÜN 62636/17 Ekinci v. Türkiye 30/06/2017 Mehmet Vehip EKİNC È 18/07/1963 Hüseyin AYGÜN 62/64/17 İșlek v. Türkiye 30/06/2017 Kemalettin İ ȘLEK 01/01/1969 Hüseyin AYGÜN 62914/17 Yılbașı v. Türkiye 04/05/2017 Hannan YILBAȘI 17/10/1971 Ekrem Bahadır MERCANTAȘ 72263/17 Acu v. Türkiye 24/08/2017 Oktay ACU 15/11/1968 Necip Fazıl YILDIZ 10. 76346/17 Saylak v. Türkiye 06/10/2017 Essabil WYLAK 05/06/1967 İsmet ÇELİK 11. 81572/17 Seyhan v. Türkiye 06/11/2017 Edat Yücel SEYHAN 09/10/1969 Hüseyin AYGÜN 12. 6156/18 Bayrak v. Türkiye 22/01/2018 Ramazan BAYRAK 08/04/1965 Hüseyin AYGÜN 13. 7206/18 Emiroğlu v. Türkiye 29/01/2018 Turgut EMİROδLU 02/10/1965 Seydi Ahmet ÖZDEMİR 14. 17506/18 Ural v. Türkiye 12/02/2018 Sami Sezai URAL 01/04/1968 Melike Büșra URAL 15. 2779/19 Güleç v. Türkiye 14/12/2018 Nuri GÜLEÇ 01/01/1969 Serra YAδMUR ERGÜÇ 16. 11439/19 Kıldan v. Türkiye 15/02/2019 İsmail Turgut KILDAN 01/01/1983 Emre AKARYILDIZ 17. 11822/19 Kaya v. Türkiye 13/02/2019 Hacı Osman KAYA 10/08/1965 Kübra KAYA 18. 20004/19 Özer v. Türkiye 09/02/2019 Cumhur ÖZER 02/09/1969 Handan CAN 19. 25373/19 Sönmez v. Türkiye 03/05/2019 Mehmet SÖNMEZ 01/09/1970 Hüseyin AYGÜN 20. 25426/19 Sözen v. Türkiye 24/04/2019 Bekir SÖZEN 16/08/1964 Seda SÖZEN 21. 25878/19 Demirci v. Türkiye 15/04/2019 Ünal DemİRC Thi 03/03/1960 22. 27279/19 Güney v. Türkiye 07/05/2019 Muhammet GÜNEY 15/06/1968 Ayhan DOUÑAN 23. 28562/19 Demir v. Türkiye 09/05/2019 Hasan DEMİR 01/09/1969 Hüseyin AYGÜN 24. 29063/19 Arı v. Türkiye 31/05/2019 Mehmet ARI 15/10/1965 Arzu Șeyma ARI 25. 29353/19 Yıldız v. Türkiye 11/05/2019 Ali YILDIZ 01/12/1965 Handan CAN 26. 33507/19 Çelik v. Türkiye 14/06/2019 Mehmet ÇELİK 23/01/1969 Tarık Said GÜLDİBİ 27. 37094/19 Tașkın v. Türkiye 27/06/2019 Ahmet TAȘKIN 26/01/1965 Hüseyin AYGÜN 28. 37126/19 Aydın v. Türkiye 05/07/2019 Oktay AYDIN 04/09/1971 Tarık Said GÜLDİBİ 29. 39236/19 Tosun v. Türkiye 24/06/2019 Yılmaz TOSUN 04/08/1963 Serra YAδMUR ERGÜÇ 30. 43562/19 Toker v. Türkiye 03/08/2019 Ahmet TOKER 24/05/1969 Beyza Esma TUNA 31. 44461/19 Boyraz v. Türkiye 15/08/2019 Orhan BOYRAZ 15/08/1970

SECOND SECTION

CASE OF

ATAMAN AND OTHERS v. TÜRKİYE

(Applications nos. 14676/17 and 30 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ataman and Others v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President,

Gilberto Felici

,

Saadet Yüksel

, judges,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by thirty-one Turkish nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications

by a Committee;

Having deliberated in private on 28 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications mainly concern the arrest and pre-trial detention of the applicants in the aftermath of the coup attempt of 15

July 2016, on suspicion of their membership of an organisation described by the Turkish authorities as the

“

Fetullahist Terrorist Organisation / Parallel State Structure

” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması, hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”), which was considered by the authorities to be behind the coup attempt (further information regarding the events that unfolded after the coup attempt, including the details of the state of emergency declared by the respondent Government and the ensuing notice of derogation given to the Secretary General of the Council of Europe, as well as the legislative developments that followed the declaration of the state of emergency, may be found in the case of

Baș v. Turkey

, no.

66448/17, §§

7-14 and §§ 109-110, 3 March 2020).

All of the applicants were serving as judges or prosecutors at different types and/or levels of court at the material time.

2.

On 16 July 2016 the Ankara chief public prosecutor’s office initiated a criminal investigation into,

inter alios

, the suspected members of FETÖ/PDY within the judiciary,

including members of high courts

, in accordance with the provisions of the ordinary law, on the ground that there had been a case of discovery

in flagrante delicto

falling within the jurisdiction of the assize courts (further information regarding the orders issued by the chief public prosecutor’s office within the context of that investigation, as well as the ensuing suspensions and dismissals of judges and prosecutors suspected of being members of FETÖ/PDY, may be found in

Baș

, cited above, §§

9-10 and 15-21).

3.

Following their arrest and detention in police custody on the orders of the regional and provincial prosecutors’ offices, the applicants were placed in pre-trial detention on various dates, mainly on suspicion of membership of the FETÖ/PDY organisation,

an offence punishable under Article 314 of the Criminal Code

(

see

Baș

, cited above, § 58

). The pre-trial detention decisions were issued by the magistrates’ courts located at the respective places of the applicants’ arrest. In the majority of the decisions, it was noted specifically that the criminal investigation was governed by the ordinary rules, given that the offence of which the suspects were accused, namely membership of an armed terrorist organisation, was a “continuing offence” and that there was a case of discovery

in flagrante delicto

governed by the relevant provisions of domestic law (see

Baș

, cited above, § 67,

and

Turan and Others v.

Turkey

, nos.

75805/16 and 426 others, §§ 30-31, 23 November 2021

).

4.

According to the latest information provided by the parties, most of the applicants were convicted of membership of a terrorist organisation by the first instance courts, and a few were acquitted. It appears that, for the most part, the appeal proceedings are still pending.

5.

In the meantime, the applicants lodged individual applications with the Constitutional Court in respect of,

inter alia

, the alleged violation of their right to liberty and security on various accounts, including the alleged unlawfulness of their detention by reason of the disregard of the procedural safeguards afforded to members of the judiciary in domestic law, all of which were declared inadmissible (see

Turan and Others

, cited above, §§

26-27).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that they had been placed in pre-trial detention in breach of the domestic laws governing the arrest and pre-trial detention of the members of the judiciary and disputed that there had been a case of discovery

in flagrante delicto

for the purposes of section 94 of Law no.

2802 on judges and prosecutors

and section 46 of the Court of Cassation Act (Law no. 2797).

8.

The Government invited the Court to declare this complaint inadmissible for the reasons that they had raised in the case of

Turan and Others

(cited above, § 55). The Court notes that the Government’s objections have already been dismissed in the case of

Turan and Others

(cited above, §§

57

-

64) and sees no reason to depart from those findings in the present case. The Court therefore considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The Court further considers, having regard to its findings in the cases of

Baș

and

Turan and Others

(both cited above, §§ 143-158 and §§

79-96, respectively), that the pre-trial detention of the applicants had not taken place in accordance with a procedure prescribed by law within the meaning of Article

5 § 1 of the Convention and that, therefore, there has been a violation of Article 5 § 1 on account of the unlawfulness of the applicants’ initial pre-trial detention. Moreover, while the applicants were detained a short time after the coup attempt – that is, the event that prompted the declaration of the state of emergency and the notice of derogation by Türkiye –, which is undoubtedly a contextual factor that should be fully taken into account in interpreting and applying Article 5 of the Convention in the present case, the measure at issue cannot be said to have been strictly required by the exigencies of the situation (see

Baș

, cited above, §§ 115-116 and §§

159-162, and

Turan and Others

, cited above, §§ 91 and 95).

OTHER COMPLAINTS

10.

As regards any remaining complaints under Article 5 §§ 1, 3, 4 and

5, the Court decides not to examine them, in view of its findings under Article

5 §

1 above and its considerations in the case of

Turan and Others

(cited above, §

98).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicants requested compensation in varying amounts in respect of non

‑

pecuniary damage. Most of the applicants also claimed pecuniary damage, corresponding mainly to their loss of earnings resulting from their dismissal, as well as the legal costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

12.

The Government contested the applicants’ claims as being unsubstantiated and excessive.

13.

For the reasons put forth in

Turan and Others

(cited above, §§

102-107), the Court rejects any claims for pecuniary damage and awards each of the applicants a lump sum of 5,000 euros (EUR), covering non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning the lawfulness of the applicants’ initial pre-trial detention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the unlawfulness of the initial pre-trial detention of the applicants;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the applicants’ remaining complaints under Article 5 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on these amounts, which are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Pauliine Koskelo

Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Represented by

1.

14676/17

Ataman v. Türkiye

11/01/2017

İbrahim Tufan ATAMAN

29/07/1968

Beyza Esma TUNA

2.

15648/17

Demir v. Türkiye

19/01/2017

Coșkun DEMİR

15/12/1958

İsmail Safa AKKUȘ

3.

60397/17

Arseven v. Türkiye

14/04/2017

Muammer ARSEVEN

22/09/1968

Hüseyin AYGÜN

4.

62630/17

Genç v. Türkiye

30/06/2017

Mustafa GENÇ

05/01/1967

Hüseyin AYGÜN

5.

62632/17

Çırak v. Türkiye

30/06/2017

Halil ÇIRAK

06/06/1966

Hüseyin AYGÜN

6.

62636/17

Ekinci v. Türkiye

30/06/2017

Mehmet Vehip EKİNCİ

18/07/1963

Hüseyin AYGÜN

7.

62640/17

İșlek v. Türkiye

30/06/2017

Kemalettin İȘLEK

01/01/1969

Hüseyin AYGÜN

8.

62914/17

Yılbașı v. Türkiye

04/05/2017

Hannan YILBAȘI

17/10/1971

Ekrem Bahadır MERCANTAȘ

9.

72263/17

Acu v. Türkiye

24/08/2017

Oktay ACU

15/11/1968

Necip Fazıl YILDIZ

10.

76346/17

Saylak v. Türkiye

06/10/2017

Esabil SAYLAK

05/06/1967

İsmet ÇELİK

11.

81572/17

Seyhan v. Türkiye

06/11/2017

Edat Yücel SEYHAN

09/10/1969

Hüseyin AYGÜN

12.

6156/18

Bayrak v. Türkiye

22/01/2018

Ramazan BAYRAK

08/04/1965

Hüseyin AYGÜN

13.

7206/18

Emiroğlu v. Türkiye

29/01/2018

Turgut EMİROĞLU

02/10/1965

Seydi Ahmet ÖZDEMİR

14.

17506/18

Ural v. Türkiye

12/02/2018

Sami Sezai URAL

01/04/1968

Melike Büșra URAL

15.

2779/19

Güleç v. Türkiye

14/12/2018

Nuri GÜLEÇ

01/01/1969

Serra YAĞMUR ERGÜÇ

16.

11439/19

Kıldan v. Türkiye

15/02/2019

İsmail Turgut KILDAN

01/01/1983

Emre AKARYILDIZ

17.

11822/19

Kaya v. Türkiye

13/02/2019

Hacı Osman KAYA

10/08/1965

Kübra KAYA

18.

20004/19

Özer v. Türkiye

09/02/2019

Cumhur ÖZER

02/09/1969

Handan CAN

19.

25373/19

Sönmez v. Türkiye

03/05/2019

Mehmet SÖNMEZ

01/09/1970

Hüseyin AYGÜN

20.

25426/19

Sözen v. Türkiye

24/04/2019

Bekir SÖZEN

16/08/1964

Seda SÖZEN

21.

25878/19

Demirci v. Türkiye

15/04/2019

Ünal DEMİRCİ

03/03/1960

22.

27279/19

Güney v. Türkiye

07/05/2019

Muhammet GÜNEY

15/06/1968

Ayhan DOĞAN

23.

28562/19

Demir v. Türkiye

09/05/2019

Hasan DEMİR

01/09/1969

Hüseyin AYGÜN

24.

29063/19

Arı v. Türkiye

31/05/2019

Mehmet ARI

15/10/1965

Arzu Șeyma ARI

25.

29353/19

Yıldız v. Türkiye

11/05/2019

Ali YILDIZ

01/12/1965

Handan CAN

26.

33507/19

Çelik v. Türkiye

14/06/2019

Mehmet ÇELİK

23/01/1969

Tarık Said GÜLDİBİ

27.

37094/19

Tașkın v. Türkiye

27/06/2019

Ahmet TAȘKIN

26/01/1965

Hüseyin AYGÜN

28.

37126/19

Aydın v. Türkiye

05/07/2019

Oktay AYDIN

04/09/1971

Tarık Said GÜLDİBİ

29.

39236/19

Tosun v. Türkiye

24/06/2019

Yılmaz TOSUN

04/08/1963

Serra YAĞMUR ERGÜÇ

30.

43562/19

Toker v. Türkiye

03/08/2019

Ahmet TOKER

24/05/1969

Beyza Esma TUNA

31.

44461/19

Boyraz v. Türkiye

15/08/2019

Orhan BOYRAZ

15/08/1970