CASE OF GELEȘ AND OTHERS v. TÜRKIYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.09.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GELEȘ AND OTHERS v. TÜRKIYE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GELEȘ ȘI ALTE CAUZE v. TÜRKİYE (Depunerea nr. 75881/16 și 69 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL STRASBOURG 6 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Geleș și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, președinte, Gilberto Felici, Saadet Yüksel, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șaptezeci de resortisanți turci, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile guvernului turc („guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; Având deliberat în particular la 28 iunie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI.Actualele cereri se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamanților în urma încercării de lovitură din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca fiind Organizația Teroristă Fetullahist / Structura de Stat Paralelă „ (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması, denumit în continuare „FETÖ/PDY”), care a fost considerat de autoritățile să fie în spatele încercării de lovitură (cu alte informații privind evenimentele care au dezvoltat după încercarea de lovitură de stat, inclusiv detaliile statului de urgență declarată de Guvernul respondent și notificarea de derogare ulterioră acordată secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat declarației statului de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 14 și § 109-110, 3 martie 2020). Toate reclamanții erau judecători sau procurori obișnuiți la diferite tipuri și/sau niveluri de instanță, sub rezerva Legii nr. 2802 privind judecătorii și procurorii („Legea nr. 2802”) (a se vedea Baș, citat mai sus, §§ 66-67), la momentul material. La 16 iulie 2016 , procurorul public principal din Ankara a inițiat o anchetă penală, interalios , membrii suspecti de FETÖ/PDY în cadrul justiției , în conformitate cu dispozițiile dreptului obișnuit , pe motiv că a existat un caz de descoperire în flagrant delicto se încadrează în jurisdicția instanțelor de mărire (informații suplimentare privind ordinele emise de procurorul principal în cadrul acestei anchete, precum și suspendările și concedierea în urma acestora a judecătorilor și procurorilor suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY, pot fi găsite în Baș, citat mai sus, §§ 9-10 și 15-21). După arestarea și detenția lor în custodie de poliție pe ordinele birourilor procurorilor regionale și provinciale, reclamanții au fost plasați în detenție prealabilă la diferite date, în principal pe suspiciune de aderare la organizația FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal, a se vedea Baș, citat mai sus, § Deciziile de detenție preliminară au fost emise de instanțele magistratelor situate la locurile respective ale arestării reclamanților. În majoritatea deciziilor, s-a remarcat în mod specific că ancheta penală a fost reglementată de normele obișnuite, având în vedere că infracțiunile a căror suspecți au fost acuzați, și anume membrii unei organizații teroriste armate, au fost o „infracție continuă” și că există un caz de descoperire în flagrante delicte reglementate de dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea Baș) Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de către instanțele de primă instanță și câțiva au fost achitați. Între timp, reclamanții au depus cereri individuale la Curtea Constituțională în ceea ce privește, printre altele , presupusa încălcare a dreptului lor la libertate și securitate pe diferite conturi, inclusiv presupusa ilegalitate a detenției lor din cauza ignorarii garanțiilor procedurale acordate Pentru membrii justiției din dreptul intern, toate fiind declarate inadmisibile (a se vedea Turan și alții c. Turcia nr. 75805/16 și 426 alții, §§ 26-27, 23 noiembrie 2021). EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că au fost plasați în detenție preliminară în încălcarea legii interne care reglementează arestarea și detenția anterioară a membrilor judiciarului și au contestat că a existat un caz de descoperire în flagrant delict în sensul art. 94 din Legea nr. 2802. Toate cererile cu excepția cererilor nr. 51506/19 și 51588/19 Guvernul a invitat Curtea să declare această plângere inadmisibilă din motivele pe care le-au formulat în cazul Turan și alții (citate mai sus, § 55). Curtea constată că obiecțiile guvernului au fost deja respinse în cazul Turan și alții (citate mai sus, §§§§). Prin urmare, Curtea consideră că această plângere, în măsura în care se referă la toate cererile, cu excepția cererilor nr. 51506/19 și 51588/19, nu este manifestament nefondată în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea consideră în continuare, având în vedere concluziile sale în cazul Baș și Turan și alții (atât menționate mai sus, §§ 143-158, respectiv § 79-92), că detenția preliminară a reclamanților nu a avut loc în conformitate cu o procedură prevăzută de lege în sensul art. 5 § 1 din Convenție și că, prin urmare, s-a încălcat art. 5 § 1 din cauza ilegalității detenției inițiale anterioare a reclamanților în cauză. În plus, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye – care este, fără îndoială, un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenție în acest caz, măsura în cauză nu se poate spune că a fost strict necesară de către exigențele situației (a se vedea Baș, citat mai sus, §§§ 115-116 și §§ 159-162, și Turan și alții, citate mai sus, § 91). 10. Curtea constată că reclamanții care au depus cererile nr. 51506/19 și 51588/19, și anume dl Șimșek și, respectiv, dl Yorulmaz (notat ca 69 și al 70-lea solicitanți din lista adăugată), sunt aceleași persoane care au depus cererile nr. 51526/17 și, respectiv, 20018/18 (notificate ca a 24-a și a 64-a solicitanți din lista adăugată). 11. Având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 5 § 1 de mai sus în ceea ce privește plângerea prezentată de dl Șimsek și dl Yorulmaz cu privire la ilegalitatea deținerii lor anterioare în domeniul de aplicare al cererilor nr. 51526/17 și 20018/18 (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea consideră aceeași plângere introdusă de aceste două reclamante în temeiul cererii nr. 51506/19 și 51588/19 să fie inadmisibil în ceea ce privește art. 51506/19 și 51588/19 din Convenție pentru a fi în mod substanțial identic cu cel examinat în cererile nr. 51526/17 și 20018/18. Această parte din cererile nr. 51506/19 și 51588/19 trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. ALTE COMPLAINTE 12. În ceea ce privește reclamanțele rămase în temeiul art. 5 §§ 1, 3, 4 și 5, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citate mai sus, § 98). Prejudiciu material. Majoritatea reclamanților au solicitat, de asemenea, prejudiciu material, corespunzător în principal pierderii lor de venituri rezultate din concedierea lor, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate dinaintea instanțelor interne și a Curții. 14. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 15. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§§ 102 107), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudiciu material și acordă fiecăruia dintre solicitanți o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daune și cheltuieli nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. În ceea ce privește reclamanții dl Șimșek și dl Yorulmaz, suma forfetară este atribuită numai în ceea ce privește cererile nu. 51526/17 și 20018/18, având în vedere concluziile Curții din alineatele 10 și 11 de mai sus. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 1 din Convenția privind legalitatea detenției preliminare inițiale ale reclamanților admisibilă în ceea ce privește toate cererile, cu excepția cererilor nr. 51506/19 și 51588/19; Declară plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție privind legalitatea detenției preliminare inițiale a reclamanților inadmisibilă în ceea ce privește cererile nr. 51506/19 și 51588/19; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, având în vedere ilegalitatea detenției inițiale anterioare a reclamanților, cu excepția cererilor nr. 51506/19 și 51588/19; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase în temeiul articolului 5 din Convenție; deține litera (a) statul contestat trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, cu excepția cererilor nr. 51506/19 și 51588/19, în termen de trei luni, EUR 5.000 (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, care trebuie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Pauliine Koskelo Președintele grefierului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged la solicitant Data nașterii Reprezentat de 75881/16 Geleș v. Türkiye 22/11/2016 Hasan GELEȘ 13/10/1975 Tufan YILMAZ 1101/17 Bozoğlu v. Türkiye 01/12/2016 Süleyman BOZO 04/06/1977 İsa ÖZBİLEN 12467/17 Așılar v. Türkiye 20/01/2017 Behçet AȘILAR 03/04/1974 Cihat ÇITIR 14638/17 Korkmaz v. Türkiye 02/02/2017 Gökhan KORKMAZ 07/02/1982 Coșkun TAȘKIN 14652/17 Tașkın v. Türkiye 02/02/2017 Sinan TAȘKIN 10/04/1968 Coșkun TAȘKIN 14669/17 Bozkurt v. Türkiye 23/01/2017 Özcan BOZKURT 11/11/1983ık Said GÜLDİBü 14967/17 Kalkan v. Türkiye 26/01/2017 Erkan KALKAN 01/05/1977 Sefanur BOZGÖZ 15051/17 Șenli v. Türkiye 26/01/2017 Eren ȘENL İ 10/03/1978 Mehmet ÖNCÜ 20092/17 Erdoğan v. Türkiye 23/02/2017 İlyas ERCDOIAN 01/01/1983 10. 30652/17 Akbilek v. Türkiye 17/02/2017 Nevzat AKBİLEK 10/05/1973 İrem TATLIDEDE 11. 39578/17 Kaya v. Türkiye 17/03/2017 Vedat KAYA 03/02/1977 Ömer Faruk ERGÜN 12. 40067/17 Rusum v. Türkiye 05/05/2017 Emin RUSUM 01/01/1962 Merve Elif GÜRACAR 13. 40704/17 Bayraktar v. Türkiye 28/03/2017 Aytekin BAYRAKTAR 23/03/1984 Hatice AVCI BAYRAKTAR 14. 41477/17 Apaçık v. Türkiye 24/04/2017 Ramazan APAÇIK 18/05/1968 Rukiye COȘGUN 15. 41479/17 Ünal v. Türkiye 18/05/2017 Emrah ÜNAL 20/03/1983 16. 41516/17 Zengin v. Türkiye 11/04/2017 Sinan ZENGİN 03/11/1977 Gülșen ZENGİN 17. 41619/17 Gültekin v. Türkiye 05/05/2017 Mehmet İkbal GÜLTEKİN 27/01/1980 18. 41823/17 Güleç v. Türkiye 28/03/2017 Ramazan GÜLEÇ 05/10/1974 19. 42190/17 Kılıç v. Türkiye 28/04/2017 Özkan KILIÇ 22/01/1978 Adem AKYÜREK 20. 42848/17 Șevik v. Türkiye 04/04/2017 Özcan ȘEVİK 21/12/1980 Zehra KILIÇ 21. 43763/17 Kul v. Türkiye 04/05/2017 Hamza KUL 17/09/1977 Murat YILMAZ 22. 44803/17 Gökkaya v. Türkiye 03/05/2017 Ömer GÖKAYA 15/10/1979 Recep INAR 23. 48765/17 Parıltı v. Türkiye 05/05/2017 Yılmaz PARILTI 10/09/1969 Mustafa AÇICI 24. 51526/17 Șimșek v. Türkiye 22/03/2017 Engin ȘİMȘEK 14/11/1978 Selma AKKOYUNLU KILINÇ 25. 58445/17 Tekintaș v. Türkiye 30/06/2017 Mücahit TEKİNTAȘ 25/08/1972 İbrahim TEKTAMIȘ 26. 58512/17 Togay v. Türkiye 07/02/2017 Mehmet TOGAY 11/03/1966 Kadir Soner KILINÇ 27. 58551/17 Yüzlü v. Türkiye 07/07/2017 Yavuz YÜZLÜ 29/11/1977 28. 59691/17 Bakırcı v. Türkiye 13/02/2017 Kadir BAKIRCI 01/11/1967 Coșkun TAȘKIN 29. 60284/17 Öztürk v. Türkiye 23/06/2017 Bilgin ÖZTÜRK 17/11/1978 30. 60335/17 Șahin v. Türkiye 05/07/2017 Mehmet ȘAHİN 13/09/1975 Furkan YILDIRIM 31. 60374/17 Akın v. Türkiye 10/07/2017 Mehmet AKIN 05/01/1985 Janset ATİLA 32. 60382/17 Dere v. Türkiye 04/07/2017 Ahmet DERE 27/04/1980 Vedat ÇAPRAZ 33. 620/17 Kardeșler v. Türkiye 02/05/2017 Erdoğan KARDEȘLER 01/08/1982 34. 62610/17 Akpınar v. Türkiye 25/01/2017 Ali AKPINAR 10/04/1977 Mehmet ÖNCÜ 35. 62737/17 Uz v. Türkiye 01/02/2017 Alpaslan UZ 09/12/1975 İrem TATLIDEDE 36. 62750/17 Gürgen v. Türkiye 14/06/2017 Fatih GÜRGEN 26/08/1978 Rukiye COȘGUN 37. 62770/17 Doğan v. Türkiye 02/05/2017 Salih DO 10/06/1979 Recep ÇINAR 39. 63724/17 Karadeniz v. Türkiye 14/04/2017 Ender KARADENİZ 15/09/1972 40. 63769/17 Öztürk v. Türkiye 13/06/2017 Selim ÖZTÜRK 21/08/1977 Șefik KARAKIȘ 41. 63771/17 Ekinci v. Türkiye 18/01/2017 Neslihan EkİNC Este 30/08/1971 Semra İȘLER ALBAYRAK 42. 63778/17 Duman v. Türkiye 29/05/2017 Mehmet DUMAN 01/01/1974 Fatih DÖNMEZ 43 63802/17 Atıcı v. Türkiye 29/05/2017 Seyfettin ATICI 02/05/1972 Fatih DÖNMEZ 44. 63973/17 Demir v. Türkiye 25/04/2017 Ahmet Nebi DEMİR 19/08/1988 Hülya POLAT 45. 66686/17 Kıran v. Türkiye 23/01/2017 Mehmet KIRAN 06/02/1973 İrem TATLIDEDE 46. 66689/17 M.T. v. Türkiye 23/05/2017 M.T. 01/01/1980 Abdullah BİRDİR 47. 69580/17 Uyar v. Türkiye 21/07/2017 Celal UYAR 23/01/1980 Türker İKİBAȘ 48. 70538/17 Ünüvar v. Türkiye 08/08/2017 Tamer ÜNÜVAR 01/01/1974 Fatih DÖNMEZ 49. 71995/17 Yurtdakal v. Türkiye 19/04/2017 Turgay YURTDAKAL 30/09/1974 Emre AKARYILDIZ 50. 72339/17 Yılmaz v. Türkiye 25/07/2017 Ahmet Serdar YILMAZ 11/12/1985 Mehmet ÖNCÜ 51. 74763/17 Albayrak v. Türkiye 03/10/2017 Süleyman ALBAYRAK 20/06/1980 Sibel İSA 52. 79632/17 Tekkoyun v. Türkiye 19/10/2017 Muhammet TEKKOYUN 27/10/1974 İbra KOCAOÄL 53. 82521/17 Pazar v. Türkiye 13/06/2017 Beytullah PAZAR 18/02/1975 Yusuf RENKLİ 54. 6504/18 Avcı v. Türkiye 16/01/2018 Ahmet AVCI 05/02/1977 Mehmet ÖNCÜ 55. 8021/18 Can v. Türkiye 02/02/2018 Hasan CAN 20/10/1970 Mehmet Fatih İÇER 56. 9589/18 Akın v. Türkiye 13/02/2018 Serhat AKIN 01/11/1984 Fatma ALBAYRAK 57. 12596/18 Genç v. Türkiye 09/02/2018 Hayrettin GENÇ 01/09/1979 Orhan ȘAHNA 58. 12850/18 Belge v. Türkiye 05/03/2018 Fatati BELGE 10/09/1980 İhsan MAKAS 59. 15312/18 Uzun v. Türkiye 16/03/2018 Nuh UZUN 22/09/1988 Ramazan DANIȘMAN 60. 15892/18 Ercan v. Türkiye 09/03/2018 İhsan ERCAN 06/03/1985 Nilgün GÜRCAN 61. 16812/18 Özdemir v. Türkiye 27/03/2018 Șaban ÖZDEMİR 17/08/1976 62. 17552/18 Kaya v. Türkiye 19/02/2018 Mehmet KAYA 03/09/1986 Ahmet Can DEMİRCİ 63. 18059/18 Durak v. Türkiye 06/04/2018 Selami DURAK 10/09/1971 Basri GÜNDÜZ 64. 20018/18 Yorulmaz v. Türkiye 02/03/2018 Özgür YORULMAZ 10/07/1971 65. 22181/18 Ketenoğlu v. Türkiye 04/05/2018 Feyyaz KETENOδLU 15/04/1987 Menekșe Merve TEKTEN 66. 25239/18 İlci v. Türkiye 18/05/2018 Șükrü İLCİ 19/06/1976 Ahmet Can DemİRCİ 67. 31224/18 Gül v. Türkiye 22/06/2018 Cevat GÜL 01/09/1970ık Said GÜLDİBİ 68. 47422/18 Sezgin v. Türkiye 21/09/2018 İsmail SEZGİNL 14/04/1974 69. 51506/19 Șimșek c. Türkiye 10/05/2019 Engin ȘİMȘEK 14/11/1978 Selma AKKOYUNLU KILINÇ 70. 51588/19 Yorulmaz c. Türkiye 16/04/2019 Özgür YORULMAZ 10/07/1971