CASE OF ACAR AND OTHERS v. TURKEY

CASE OF ACAR AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2022)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ACAR ȘI ALȚII v. TURKEY (Aplicații nr. 64251/16 și 49 altele) HOTĂRÂREA Strasburg 28 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Acar și alții v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și, Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Turciei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cincizeci de resortisanți turci, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului turc („ Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Turciei; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; Având deliberat în particular la 7 iunie 2022, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul cerere se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamanților în urma încercării de lovitură de stat din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca fiind Organizația Teroristă Fetullahist / Structura de Stat Paralelă „ (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması, denumit în continuare „FETÖ/PDY”), care a fost considerat de autoritățile să fie în spatele încercării de lovitură (cu alte informații privind evenimentele care au dezvoltat după încercarea de lovitură de stat, inclusiv detaliile statului de urgență declarată de Guvernul respondent și notificarea de derogare ulterioră acordată secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat declarației statului de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 7-14 și § 109-110, 3 martie 2020 . Toate reclamanții stau în calitate de judecători sau procurori la diferite tipuri și/sau niveluri de judecător , sau desemnați în calitate de judecători de stagiu , la momentul material. La 16 iulie 2016 , procurorul public șef Ankara a inițiat o anchetă penală în interalios , membrii suspectați al FETÖ/PDY în cadrul judiciarului . ulterior, la diverse date, Consiliul Înalt al Judecătorilor și procurorilor ( Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu – „HSYK” a decis să suspende mii de judecători și procurori – inclusiv unii dintre reclamanți – din sarcinile lor, având în vedere că au existat suspiciuni puternice că sunt membri ai organizației teroriste care au inițiat încercarea de lovitură (mai multe detalii referitoare la decizia HSYK relevantă pot fi găsite în Baș, ibid., §§ 15-21, și Turan și alții c. Turcia c. , nr. 75805/16 și 426 altele, §§ 13-15, 23 noiembrie 2021. În decizia de suspendare a HSYK din 16 iulie 2016, s-a făcut trimitere la procedurile disciplinare inițiate, printre altele, împotriva a patru dintre solicitanți (de exemplu, cererile nr. 31681/17, 47014/17, 47407/18 și 59568/18) în 2015, din cauza nerespectării sarcinilor lor din motive de sănătate în urma unei ordine de realocare, pe care HSYK le-a considerat o activitate organizațională în protestul relocațiilor. La 17 iulie 2016, 1 Consiliul de președinție al Curții de cassare a emis o hotărâre în mod similar revocarea autorităților existente ale membrilor Curții de cassare împotriva cărora au fost luate acțiuni de procurorul principal Ankara, inclusiv unele dintre solicitanți (a se vedea Turan și alții , citat mai sus § 16). În diferite date, reclamanții au fost arestați și plasați în detenție preliminară, în principal pe suspiciune de a fi afiliați la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș, citat mai sus, §) 58). Ordinele de detenție se bazează în principal pe faptul că reclamanții au fost suspendate de la sarcinile lor ca judecători sau procurori, sau autoritățile lor revocate, din cauza aderării acestora la organizația care a instigat încercarea de lovitură de stat În plus, se pare că, în ceea ce privește unii solicitanți, utilizarea sistemului de mesagerie ByLock a fost bazată pe dovezi, provocările aduse de reclamanții împotriva detenției lor, inclusiv din cauza presupusului lipsă de suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune, inclusiv de Curtea Constituțională (a se vedea mutatis mutandis Turan și alții Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de către instanțele de primă instanță și câțiva au fost achitați. Se pare că, în cea mai mare parte, procedurile de recurs sunt încă în așteptare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că nu au existat dovezi specifice care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile, în sensul articolului 5 § (c) din Convenție, că au comis o infracțiune penală care necesită detenția preliminară. Guvernul a îndemnat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții care nu au recurs la remedierea compensatorie în temeiul art. 141 din Codul de Procedură Penală sau ale căror cereri de compensare erau încă în așteptare. În plus, au solicitat Curtea să declare cererile inadmisibile pentru abuz de dreptul de aplicare în măsura în care reclamanții nu au informat Curții cu privire la evoluția cazurilor în urma depunerii cererilor. Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în alte cazuri împotriva Turciei (a se vedea, de exemplu, Baș, citat mai sus, §§§). 118-121, și Turan și alții , citat mai sus, §§ 57-64 , și nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea constată din informațiile din dosarul de procedură că detenția inițială anterioară a reclamanților se bazează numai pe deciziile luate de HSYK sau de Consiliul de Președinție 1 al Curții de cassare pentru suspendarea lor de la birou sau revocarea autorităților lor și/sau pe informațiile care indică utilizarea lor a sistemului de mesagerie ByLock. Curtea a constatat deja că niciuna dintre aceste motive invocate de instanțe interne pentru a ordona detenția anterioară a reclamanților a fost de natură să constituie „credere rezonabilă” în sensul articolului 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește infracțiunile atribuite acestora. Curtea se referă în acest sens la concluziile sale în hotărârea lui Baș (citată mai sus, §§ 170-195) în ceea ce privește decizia HSYK , care poate fi aplicată mutatis mutandis la decizia Consiliului 1 de președinție al Curții de casă menționată la alineatul (3) de mai sus din cauza obiectului și conținutul său esențial similar, precum și a constatărilor din Akgün v. Turcia ( nr. 19699/18, §§§ 151-185, 20 iulie 2021) privind utilizarea sistemului de mesagerie ByLock. În plus, în ceea ce privește investigația disciplinară în ceea ce privește cele patru reclamante menționate în decizia HSYK (a se vedea punctul 2 de mai sus), Guvernul nu a furnizat argumente pentru a susține concluzia că actul de bază al anchetei în cauză ar putea sugera ca atare aderarea la FETÖ/PDY și că ar fi putut constitui astfel baza pentru suspiciunile care dau naștere la ordinea de detenție a reclamanților în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Baș , citat mai sus, § 188). 11. În absența oricăror alte informații sau dovezi disponibile la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, care ar satisface un observator obiectiv care ar putea fi comis infracțiunile atribuite acestora, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate și constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 1. În plus, Curtea consideră că, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură de stat – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării Turciei , care este fără îndoială un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenție în acest caz, măsura în cauză nu se poate spune că a fost strict necesară de către exigențele situației (a se vedea §§ 115-116 și § 196-201). ALTE COMPLAINTE 12. În ceea ce privește orice plângere rămasă în temeiul articolului 5 §§§ 1, 3, 4 și 5, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citate mai sus, § 98). Prejudiciu material. Majoritatea reclamanților au solicitat, de asemenea, prejudiciu material, corespunzător în principal pierderii lor de venituri rezultate din concedierea lor, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate dinaintea instanțelor interne și a Curții. 14. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 15. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§§ 102-107), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudiciu material și acordă fiecăruia dintre solicitanți o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, privind presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune, admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase în temeiul articolului 5 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele grefierului APENDIX nr. Cerere nr. Număr de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Reprezentat de statutul Reclamantului la momentul detenției preliminare Dovezile se bazează pe la momentul detenției preliminare 64251/16 Acar c. Turcia 03/11/2016 Fatih ACAR 1979 Abdulselam DURAN Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 25324/17 Çökelez v. Turcia 24/03/2017 Ali ÇÖKELEZ 1986 Regaip DEMİR Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 27700/17 Șendil v. Turcia 17/03/2017 Üzeyir ȘENDİL 1976 Mehmet ARI Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 27430/17 Demir v. Turcia 08/03/2017 Erkan DEMİR 1979 Engin ERDAL 1979 Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 31681/17 Karasu v. Turcia 28/02/2017 Akar KARASU 1962 Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 34038/17 Özlük v. Turcia 13/03/2017 Mutahhar ÖZLÜK 1981 Hüseyin AKYOL Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 40091/17 Yamalı v. Turcia 04/05/2017 Nurullah YAMALI 1975 Burçak ATAMAN KUȘ Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia HSYK 43958/17 Gür v. Turcia 20/02/2017 Tarık GÜR 1969 Merve Elif GÜRACAR Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK hotărârea 47014/17 Rahman v. Turcia 15/03/2017 Atilla RAHMAN 1969 Uğur KARADA 24/05/2017 Yasin İδNEC İ 1985 Cahit ÇİFTÇ İ judecător obișnuit sau procuror public ByLock sistemul de mesagerie HSYK decizia 12. 61438/17 Uğur v. Turcia 30/06/2017 Hüsamettin UδUR 1965 Gökhan GÜNAYDIN Membru al Curții de cassare Hotărârea 1 Consiliul Președinției Curții de cassare 13. 61446/17 Cevher v. Turcia 30/06/2017 Dursun Murat CEVHER 1963 Gökhan GÜNAYDIN Membru al Curții de cassare Hotărârea 1 consiliului de președinție al Curții de casă 14. 63732/17 Oğuz v. Turcia 13/06/2017 Abdulhadi O usted UZ 1988 İrem TATLIDEDE Judecător obișnuit sau procuror public HSYK hotărârea 15. 63888/17 Zorlu v. Turcia 29/05/2017 Emre ZORLU 1988 Mustafa ÇOLAK Judecătorul obișnuit sau procurorul public HSYK decizia 16. 66358/17 Doğan v. Turcia 27/01/2017 Murat DO Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 17. 66698/17 Çakır v. Turcia 18/05/2017 Yüksel ÇAKIR 1974 Fatma HACIPAȘALIO îi permite judecătorului ordinar sau procurorului public HSYK decizia 18. 70888/17 Ceylan v. Turcia 03/08/2017 Mevlüt CEYLAN 1983 İrem TATLIDE Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 19. 79065/17 Yıldırım v. Turcia 11/04/2017 Fatih YILDIRIM 1979 Nilgün ARI Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK Hotărârea 20. 81501/17 Dursun v. Turcia 06/11/2017 Altınöz DURSUN 1969 Hüseyin AYGÜN Membru al Curții de Cassare Hotărârea 1 Consiliul Președinției Curții de Cassare 21. 81841/17 Sarıömeroğlu v. Turcia 06/11/2017 Hüseyin SARIÖMEROδLU 1967 Hüseyin AYGÜN Membru al Curții de Cassare Hotărârea 1 Consiliul Președinție al Curții de Cassare 22. 81858/17 Canpolat v. Turcia 07/11/2017 Muhammed CANPOLAT 1985 Hüseyin AYGÜN Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK hotărârea 23. 84621/17 Kıvrıl v. Turcia 13/11/2017 Halit KIVRIL 1968 Sümeyra Betül BABACAN ALKAN Membru al Curții de Cassare Hotărârea 1 Consiliul Președinției Curții de Casă 24. 3449/18 Güler v. Turcia 12/12/2017 Zeki GÜLER 1978 Sinan BALOTA Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 25. 6984/18 Emirhasanoğlu v. Turcia 25/01/2018 Nazmi EMİRHASANOÑLU 1977 Ayșe Sümeyye BEKLEYEN Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 26. 114818/18 Ata v. Turcia 16/02/2018 Șeref ATA 1983 Cahit ÇİFTÇI Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 27. 17249/18 Candar v. Turcia 23/03/2018 Mehmet CANDAR 1968 Muhterem KYAN Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 28. 17591/18 Kılıcelli c. Turcia 03/04/2018 Ahmet KILIÇELL İ 1980 Judecătorul ordinar sau procurorul public ByLock Sistemul de mesagerie HSYK 29. 19457/18 Helvacı c. Turcia 12/04/2018 Rahmi HELVACI 1974 Hüseyin AZAKOÑLU Judecătorul ordinar sau procurorul public ByLock sistem de mesagerie 30. 19758/18 Karahan c. Turcia 12/04/2018 Cemalettin KARAHAN 1977 Sinan BALOTA judecător ordinar sau procuror general HSYK decizia 31. 22051/18 Ayluçtarhan c. Turcia 30/04/2018 Salih AYLUÇTARHAN 1983 Hasan Celil GÜNENÇ Judecător ordinar sau procuror public HSYK decizia 32. 28555/18 Güneș c. Turcia 12/06/2018 Ahmet GÜNEȘ 1990 Asım Burak GÜNEȘ Traineee judecător/prosecutor ByLock sistem de mesagerie 33. 29588/18 Usta v. Turcia 11/06/2018 İbrahim USTA 1971 Mehmet Fatih İÇER Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK 34. 29699/18 Coșkun v. Turcia 13/06/2018 Osman COȘKUN 1971 Hüseyin UÇAN Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 35. 30252/18 Șahin v. Turcia 13/06/2018 Levent ȘAHİN 1973 İrem TATLIDEDE Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 36. 30483/18 Rafet v. Turcia 18/06/2018 Emre RAFET 1966 Muhammet GÜNEY Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 37. 36168/18 Tozar c. Turcia 25/07/2018 Seyfi TOZAR 1978 Mehmet Fatih İÇER Judecătorul ordinar sau procurorul public ByLock sistem de mesagerie 38. 38541/18 Akar c. Turcia 02/08/2018 Fatih AKAR 1987 Mehmet ARI Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 39. 42362/18 Yardımcı c. Turcia 07/08/2018 Erhan YARDIMCI 1985 Mehmet Fatih İÇER Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK Hotărârea 40. 46821/18 Tașdemir c. Turcia 20/09/2018 Orhan TAȘDEMİR 1974 Cengiz BALCI Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK Hotărârea 41. 47407/18 Kaya c. Turcia 24/09/2018 Șeref KAYA 1968 İrem TATLIDEDE Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 42.4880/18 Arıç c. Turcia 27/09/2018 Mehmet ARIÇ 1980 Numan ARIÇ Judecătorul ordinar sau procurorul public Hotărârea HSYK 43. 49289/18 Kılavuz v. Turcia 16/10/2018 İshak KILAVUZ 1975 Hanifi BAIRI Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK 44. 54347/18 Özelce v. Turcia 02/11/2018 Cuma ÖZELCE 1983 Salih KOÇAK Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK 45. 56607/18 Saykı v. Turcia 15/11/2018 Ergün OWIKI 1983 Sabahattin KARAGÖZ Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 46. 59568/18 Uslu v. Turcia 21/11/2018 Ramazan USLU 1971 Ahmet Levent İLGİN Judecător ordinar sau procuror public HSYK decizia 47. 59690/18 Baș v. Turcia 06/12/2018 Kaan BAȘ 1990 Sultan TEKE SOYDİNÇ Judecător ordinar sau procuror public HSYK decizia 48. 1653/19 Kösten v. Turcia 25/12/2018 Uğur KÖȘTEN 1977 Elif Nurbu OR Judecător ordinar sau procuror general HSYK decizia 49. 3574/19 Sevgiliocak v. Turcia 31/12/2018 Ömer SEVGİLİOCAK 1974 Zehra ARSLAN Judecător ordinar sau procuror public HSYK Hotărârea 50. 6355/19 Balcı v. Turcia 14/01/2019 Ebuzer BALCI 1984 Sertan DAVDAV Judecător ordinar sau procuror public HSYK hotărâre

SECOND SECTION

CASE OF

ACAR AND OTHERS v. TURKEY

(Applications nos. 64251/16 and 49 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Acar and Others v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

judges,

and, Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by fifty Turkish nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications

by a Committee;

Having deliberated in private on 7 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications mainly concern the arrest and pre-trial detention of the applicants in the aftermath of the coup attempt of 15

July 2016, on suspicion of their membership of an organisation described by the Turkish authorities as the

“

Fetullahist Terrorist Organisation / Parallel State Structure

” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması, hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”), which was considered by the authorities to be behind the coup attempt (further information regarding the events that unfolded after the coup attempt, including the details of the state of emergency declared by the respondent Government and the ensuing notice of derogation given to the Secretary General of the Council of Europe, as well as the legislative developments that followed the declaration of the state of emergency, may be found in the case of

Baș v. Turkey

, no. 66448/17, §§

7-14 and §§ 109-110, 3 March 2020). All of the applicants were sitting as judges or prosecutors at different types and/or levels of court, or appointed as trainee judges, at the material time.

2

.

On 16 July 2016

the Ankara chief public prosecutor’s office

initiated a criminal investigation into,

inter alios

, the suspected members of FETÖ/PDY within the judiciary

. Subsequently, on various dates, the High Council of Judges and Prosecutors (

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu

– “the HSYK”) decided to suspend thousands of judges and prosecutors – including some of the applicants – from their duties, on the grounds that there was strong suspicion that they were members of the terrorist organisation that had instigated the attempted coup (further details regarding the relevant HSYK decision may be found in

Baș

, ibid., §§ 15-21, and

Turan and Others v.

Turkey

, nos. 75805/16 and 426 others, §§ 13-15, 23 November 2021). In the HSYK’s suspension decision dated 16 July 2016, reference was made to disciplinary proceedings initiated, amongst other persons, against four of the applicants (namely, applications nos. 31681/17, 47014/17, 47407/18 and

59568/18) in 2015 on account of their failure to take up their duties allegedly for health reasons following an order for their reassignment, which the HSYK considered to be an organisational activity in protest of the reassignments.

3

.

On 17 July 2016 the 1

st

Presidency Board of the Court of Cassation similarly issued a decision revoking the existing authorities of the members of the Court of Cassation against whom action had been taken by the Ankara chief public prosecutor’s office, including some of the applicants (see

Turan and Others

, cited above, § 16).

4.

On various dates, the applicants were arrested and placed in pre-trial detention, mainly on suspicion of membership of the FETÖ/PDY, an offence punishable under Article 314 of the Criminal Code (see

Baș

, cited above, §

58). The detention orders relied principally on the fact that the applicants had been suspended from their duties as judges or prosecutors, or their authorities revoked, on grounds of their membership of the organisation that had instigated the attempted

coup

. It further appears that in respect of some applicants, the use of the ByLock messaging system was relied on as evidence. The challenges brought by the applicants against their detentions, including by reason of the alleged lack of reasonable suspicion of having committed an offence, were dismissed, including by the Constitutional Court (see,

mutatis mutandis

,

Turan and Others

, cited above, §§ 22-27).

5.

According to the latest information provided by the parties, most of the applicants were convicted of membership of a terrorist organisation by the first instance courts, and a few were acquitted. It appears that, for the most part, the appeal proceedings are still pending.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

5 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that there had been no specific evidence giving rise to a reasonable suspicion, within the meaning of Article 5 §

1

(c) of the Convention, that they had committed a criminal offence necessitating pre-trial detention.

8.

The Government urged the Court to declare this complaint inadmissible in respect of the applicants who had not made use of the compensatory remedy under Article 141 of the Code of Criminal Procedure, or whose compensation claims were still pending. They further asked the Court to declare the applications inadmissible for abuse of the right of application to the extent that the applicants had not informed the Court of the developments in their cases following the lodging of their applications.

9.

The Court notes that similar objections have already been dismissed in other cases against Turkey (see, for instance,

Baș

, cited above, §§

118-121, and

Turan and Others

, cited above, §§ 57-64), and sees no reason to depart from those findings in the present case.

The Court therefore considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The Court notes from the information in the case files that the applicants’ initial pre-trial detention was based solely on the decisions taken by the HSYK or the 1

st

Presidency Board of the Court of Cassation for their suspension from office or the revocation of their authorities, and/or on information indicating their use of the ByLock messaging system. The Court has already found that neither of these grounds relied on by the domestic courts in ordering the applicants’ pre-trial detention was of a nature to constitute “reasonable suspicion” within the meaning of Article 5 § 1 (c) in respect of the offence attributed to them. The Court refers in this connection to its findings in the judgment of

Baș

(cited above, §§ 170-195)

in respect of the HSYK decision

, which can be applied

mutatis mutandis

to the decision of the 1

st

Presidency Board of the Court of Cassation noted in paragraph 3 above by reason of its essentially similar object and content, as well as to the findings in

Akgün v. Turkey

(no. 19699/18, §§ 151-185, 20 July 2021) regarding the use of the ByLock messaging system. Moreover, as regards the disciplinary investigation in respect of the four applicants mentioned in the HSYK decision (see paragraph 2 above), the Government have not provided arguments to support the conclusion that the act underlying the investigation in question could as such suggest membership of FETÖ/PDY and that it could have thereby formed the basis for the suspicion giving rise to the order for the relevant applicants’ detention (see,

mutatis mutandis

,

Baș

, cited above, §

188).

11.

In the absence of any other information or evidence available at the time of the applicants’ initial pre-trial detention that would satisfy an objective observer that they may have committed the offence attributed to them, the Court sees no reason to depart from its findings in the aforementioned cases and finds that there has been a violation of Article

5 §

–

, which is undoubtedly a contextual factor that should be fully taken into account in interpreting and applying Article 5 of the Convention in the present case, the measure at issue cannot be said to have been strictly required by the exigencies of the situation (see,

Baș

, cited above, §§ 115-116 and §§

196-201).

OTHER COMPLAINTS

12.

As regards any remaining complaints under Article

5 §§

1, 3, 4 and

5, the Court decides not to examine them, in view of its findings under Article

5 §

1 above and its considerations in the case of

Turan and Others

(cited above, §

98).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicants requested compensation in varying amounts in respect of non

‑

pecuniary damage. Most of the applicants also claimed pecuniary damage, corresponding mainly to their loss of earnings resulting from their dismissal, as well as the legal costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

14.

The Government contested the applicants’ claims as being unsubstantiated and excessive.

15.

For the reasons put forth in

Turan and Others

(cited above, §§

102-107), the Court rejects any claims for pecuniary damage and awards each of the applicants a lump sum of 5,000 euros (EUR), covering non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint under Article 5 § 1 of the Convention, concerning the alleged lack of reasonable suspicion, at the time of the applicants’ initial pre-trial detention, that they had committed an offence, admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the lack of reasonable suspicion, at the time of the applicants’ initial pre-trial detention, that they had committed an offence;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the applicants’ remaining complaints under Article 5 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on these amounts, which are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Represented by

Applicant’s status at the time of pre-trial detention

Evidence relied on at the time of initial pre-trial detention

1.

64251/16

Acar v. Turkey

03/11/2016

Fatih ACAR

1979

Abdulselam DURAN

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

2.

25324/17

Çökelez v. Turkey

24/03/2017

Ali ÇÖKELEZ

1986

Regaip DEMİR

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

3.

27060/17

Șendil v. Turkey

17/03/2017

Üzeyir ȘENDİL

1976

Mehmet ARI

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

4.

27430/17

Demir v. Turkey

08/03/2017

Erkan DEMİR

1979

Engin ERDAL

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

5.

31681/17

Karasu v. Turkey

28/02/2017

Akar KARASU

1962

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

6.

34038/17

Özlük v. Turkey

13/03/2017

Mutahhar ÖZLÜK

1981

Hüseyin AKYOL

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

7.

40091/17

Yamalı v. Turkey

04/05/2017

Nurullah YAMALI

1975

Burçak ATAMAN KUȘ

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

8.

43958/17

Gür v. Turkey

20/02/2017

Tarık GÜR

1969

Merve Elif GÜRACAR

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

9.

47014/17

Rahman v. Turkey

15/03/2017

Atilla RAHMAN

1969

Uğur KARADAĞ

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

10.

53749/17

Karadağ v. Turkey

03/06/2017

Ersin KARADAĞ

1978

İrem TATLIDEDE

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

11.

61259/17

İğneci v. Turkey

24/05/2017

Yasin İĞNECİ

1985

Cahit ÇİFTÇİ

Ordinary judge or public prosecutor

ByLock messaging system

HSYK decision

12.

61438/17

Uğur v. Turkey

30/06/2017

Hüsamettin UĞUR

1965

Gökhan GÜNAYDIN

Member of Court of Cassation

Decision of the 1

st

Presidency Board of the Court of Cassation

13.

61446/17

Cevher v. Turkey

30/06/2017

Dursun Murat CEVHER

1963

Gökhan GÜNAYDIN

Member of Court of Cassation

Decision of the 1

st

Presidency Board of the Court of Cassation

14.

63732/17

Oğuz v. Turkey

13/06/2017

Abdulhadi OĞUZ

1988

İrem TATLIDEDE

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

15.

63888/17

Zorlu v. Turkey

29/05/2017

Emre ZORLU

1988

Mustafa ÇOLAK

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

16.

66358/17

Doğan v. Turkey

27/01/2017

Murat DOĞAN

1980

Nilgün ARI

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

17.

66698/17

Çakır v. Turkey

18/05/2017

Yüksel ÇAKIR

1974

Fatma HACIPAȘALIOĞLU

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

18.

70888/17

Ceylan v. Turkey

03/08/2017

Mevlüt CEYLAN

1983

İrem TATLIDEDE

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

19.

79065/17

Yıldırım v. Turkey

11/04/2017

Fatih YILDIRIM

1979

Nilgün ARI

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

20.

81501/17

Dursun v. Turkey

06/11/2017

Altınöz DURSUN

1969

Hüseyin AYGÜN

Member of Court of Cassation

Decision of the 1

st

Presidency Board of the Court of Cassation

21.

81841/17

Sarıömeroğlu v.

Turkey

06/11/2017

Hüseyin SARIÖMEROĞLU

1967

Hüseyin AYGÜN

Member of Court of Cassation

Decision of the 1

st

Presidency Board of the Court of Cassation

22.

81858/17

Canpolat v. Turkey

07/11/2017

Muhammed CANPOLAT

1985

Hüseyin AYGÜN

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

23.

84621/17

Kıvrıl v. Turkey

13/11/2017

Halit KIVRIL

1968

Sümeyra Betül BABACAN ALKAN

Member of Court of Cassation

Decision of the 1

st

Presidency Board of the Court of Cassation

24.

3449/18

Güler v. Turkey

12/12/2017

Zeki GÜLER

1978

Sinan BALOTA

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

25.

6984/18

Emirhasanoğlu v.

Turkey

25/01/2018

Nazmi EMİRHASANOĞLU

1977

Ayșe Sümeyye BEKLEYEN

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

26.

11488/18

Ata v. Turkey

16/02/2018

Șeref ATA

1983

Cahit ÇİFTÇİ

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

27.

17249/18

Candar v. Turkey

23/03/2018

Mehmet CANDAR

1968

Muhterem SAYAN

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

28.

17591/18

Kılıçelli v. Turkey

03/04/2018

Ahmet KILIÇELLİ

1980

Ordinary judge or public prosecutor

ByLock messaging system

HSYK decision

29.

19457/18

Helvacı v. Turkey

12/04/2018

Rahmi HELVACI

1974

Hüseyin AZAKOĞLU

Ordinary judge or public prosecutor

ByLock messaging system

30.

19758/18

Karahan v. Turkey

12/04/2018

Cemalettin KARAHAN

1977

Sinan BALOTA

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

31.

22051/18

Ayluçtarhan v.

Turkey

30/04/2018

Salih AYLUÇTARHAN

1983

Hasan Celil GÜNENÇ

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

32.

28555/18

Güneș v. Turkey

12/06/2018

Ahmet GÜNEȘ

1990

Asım Burak GÜNEȘ

Trainee judge/prosecutor

ByLock messaging system

33.

29588/18

Usta v. Turkey

11/06/2018

İbrahim USTA

1971

Mehmet Fatih İÇER

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

34.

29699/18

Coșkun v. Turkey

13/06/2018

Osman COȘKUN

1971

Hüseyin UÇAN

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

35.

30252/18

Șahin v. Turkey

13/06/2018

Levent ȘAHİN

1973

İrem TATLIDEDE

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

36.

30483/18

Rafet v. Turkey

18/06/2018

Emre RAFET

1966

Muhammet GÜNEY

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

37.

36168/18

Tozar v. Turkey

25/07/2018

Seyfi TOZAR

1978

Mehmet Fatih İÇER

Ordinary judge or public prosecutor

ByLock messaging system

38.

38541/18

Akar v. Turkey

02/08/2018

Fatih AKAR

1987

Mehmet ARI

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

39.

42362/18

Yardımcı v. Turkey

07/08/2018

Erhan YARDIMCI

1985

Mehmet Fatih İÇER

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

40.

46821/18

Tașdemir v. Turkey

20/09/2018

Orhan TAȘDEMİR

1974

Cengiz BALCI

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

41.

47407/18

Kaya v. Turkey

24/09/2018

Șeref KAYA

1968

İrem TATLIDEDE

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

42.

48080/18

Arıç v. Turkey

27/09/2018

Mehmet ARIÇ

1980

Numan ARIÇ

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

43.

49289/18

Kılavuz v. Turkey

16/10/2018

İshak KILAVUZ

1975

Hanifi BAYRI

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

44.

54347/18

Özelce v. Turkey

02/11/2018

Cuma ÖZELCE

1983

Salih KOÇAK

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

45.

56607/18

Saykı v. Turkey

15/11/2018

Ergün SAYKI

1983

Sabahattin KARAGÖZ

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

46.

59568/18

Uslu v. Turkey

21/11/2018

Ramazan USLU

1971

Ahmet Levent İLGİN

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

47.

59690/18

Baș v. Turkey

06/12/2018

Kaan BAȘ

1990

Sultan TEKE SOYDİNÇ

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

48.

1653/19

Köșten v. Turkey

25/12/2018

Uğur KÖȘTEN

1977

Elif Nurbanu OR

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

49.

3574/19

Sevgiliocak v.

Turkey

31/12/2018

Ömer SEVGİLİOCAK

1974

Zehra ARSLAN

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision

50.

6355/19

Balcı v. Turkey

14/01/2019

Ebuzer BALCI

1984

Sertan DAVDAV

Ordinary judge or public prosecutor

HSYK decision