- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2025
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Mecit și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MECĂ ȘI ALTE CUZE v. TÜRKİYE (numărul de aplicare 69884/17 și 81 altele) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 27 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mecit și altele v. Türkiye (depunerea revizuirii hotărârii din 12 decembrie 2023), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii , Deliberat în privat la 6 mai 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în optzeci de cereri (nr. 69884/17 și altele) împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de optzeci și doi resortisanți turci („reclamanții”) la diferite date.
Numele lor și alte detalii, precum și data depunerii fiecărei cereri, sunt specificate în hotărârea din 12 decembrie 2023. Solicitațiile se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamanților în urma tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY” , care a fost considerată în spatele încercării de lovitură. Într-o hotărâre pronunțată la 12 decembrie 2023, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis infracțiunile de aderare la o organizație teroristă.
De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie fiecare dintre reclamanții care au solicitat compensații, care include reclamantul în cererea nr. 9452/19, o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daune și cheltuieli morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. La 22 mai 2023, cu câteva luni înainte de pronunțarea hotărârii, reprezentantul juridic al moștenitorilor unuia dintre reclamante, dl Sadettin Uzay (depunerea nr. 9452/19), a informat Curtea că reclamantul a murit la 9 februarie 2023 și că moștenitorii săi doresc să urmeze cererea. Cu toate acestea, această cerere nu a fost examinată de Curte în hotărârea sa. La 7 martie 2024 moștenitorii dlui Sadettin Uzay au solicitat, în consecință, revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură, susținând că guvernul nu a putut deturna satisfacția echitabilă acordată reclamantului decedat moștenitorilor săi.
La 3 septembrie 2024, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să dea guvernului patru săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 7 octombrie 2024. La 1 decembrie 2024, moștenitorii reclamantului decedat au prezentat Curții observațiile lor în răspuns. Moștenitorii decedaților reclamanților au solicitat revizuirea hotărârii din 12 decembrie 2023, pe care nu le-au putut executa din cauza decesului reclamantului înainte de adoptarea hotărârii. Potrivit documentelor oficiale prezentate Curții, Șeyda Uzay și Alperen Uzay sunt moștenitorii reclamantului decedat și au solicitat ca acestea să primească compensația acordată. Guvernul a declarat că reclamantul a murit la 9 februarie 2023, care este aproximativ zece luni înainte de adoptarea hotărârii, dar că nici moștenitorii sau reprezentantul său juridic nu au informat Curtea despre decesul său în timp util.
Guvernul a remis, de asemenea, obligația părților de a coopera pe deplin cu Curte în cadrul procedurii (a se vedea articolul) 44A din Regulamentul Curții), și a solicitat Curții să tragă „concluziile necesare”, în sensul articolului 44C din Regulamentul Curții, din neinformarea Curții în timp util cu privire la dispariția reclamantului. 10. La 1 decembrie 2024, reprezentantul a răspuns declarând că moștenitorii decedați ai reclamantului au informat deja Curții cu privire la moartea tatălui lor și dorința lor de a continua cererea în scrisoarea depusă la 22 mai 2023, care, totuși, nu au fost luate în considerare în hotărârea din 12 decembrie 2023. Evaluarea Curții 11. art. 80 din Regulamentul Curții prevede, în măsura în care este cazul,: „1.
O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre…
” 12. Prin urmare, Curtea consideră că aceste două moștenitori trebuie să urmărească cererea în locul reclamantului decedat (a se vedea, printre altele, Özel și alții c. Turcia) (reviziunea), nr. 14350/05, 15245/05 și 16051/05, § 10, 31 martie 2020; Cangöz și alții c. Turcia (revision), nr. 7469/06, § 11, 19 septembrie 2017; Benzer și alții c. Turcia (revision), nr. 23502/06, § 12, 13 ianuarie 2015; și Gülbahar Özer și alții c. Turcia (reviziunea), nr. 44125/06, § 8, 10 iunie 2014). Curtea constată că au exprimat intenția lor de a face acest lucru în scrisoarea prezentată la 22 mai 2023, înainte de adoptarea hotărârii din 12 decembrie 2023 de către Curte. 14. Curtea observă, de asemenea, că, după eliberarea hotărârii, în scrisoarea depusă la 7 martie 2024, moștenitorii reclamantului decedat au solicitat, de asemenea, să primească compensația acordată tatălui lor și, în consecință, să revizuiască hotărârea în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții.
15. Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte”, care a neglijat informațiile relevante, și acest fapt nu ar fi putut fi cunoscut de moștenitorii reclamantului. Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1, în special în ceea ce privește alocarea sumei atribuite în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că moștenitorii reclamantului au notificat Curtea într-o perioadă de șase luni după ce au achiziționat cunoștința hotărârii Curții (art. 80 § 1; comparați în acest sens, de asemenea, E.B.
și alții c. Austria (revision), nr. 31913/07 și altele 4, § 11, 14 iunie 2018). 16. În funcție de mai sus, Curtea consideră că hotărârea din 12 decembrie 2023 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții. 17. În consecință, Curtea decide să atribuie moștenitorilor reclamantului decedat, și anume Șeyda Uzay și Alperen Uzay, în comun suma de 5.000 de euro (EUR) pe care le-a acordat tatălui lor Sadettin Uzay care nu acoperă Prejudiciu material și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 12 Decembrie 2023 în ceea ce privește afirmațiile formulate de reclamantul decedat Sadettin Uzay (depunerea nr. 9452/19) în temeiul articolului 41 din Convenție și, în consecință, deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească în comun moștenitorilor Sadettin Uzay, și anume Șeyda Uzay și Alperen Uzay, în termen de trei luni, EUR 5.000 (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 mai 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF MECİT AND OTHERS v. TÜRKİYE (Application nos. 69884/17 and 81 others) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 27 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mecit and Others v. Türkiye (request for revision of the judgment of 12 December 2023), The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 May 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in eighty-two applications (nos. 69884/17 and 81 others) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by eighty-two Turkish nationals (“the applicants”) on various dates. Their names and other details, as well as the date of lodging of each application, are specified in the judgment delivered in the case on 12 December 2023.
The applications mainly concern the arrest and pre-trial detention of the applicants in the aftermath of the coup attempt of 15 July 2016, on suspicion of their membership of an organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”), which was considered by the authorities to be behind the coup attempt.
In a judgment delivered on 12 December 2023, the Court held that there had been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the lack of reasonable suspicion, at the time of the applicants’ initial pre-trial detention, that they had committed the offence of membership of a terrorist organisation. The Court also decided to award each of the applicants who had requested compensation, which included the applicant in application no. 9452/19, a lump sum of 5,000 euros (EUR), covering non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount.
On 22 May 2023, a few months before the pronouncement of the judgment, the legal representative of the heirs of one of the applicants, Mr Sadettin Uzay (application no. 9452/19), had informed the Court that the applicant had died on 9 February 2023 and that his heirs wished to pursue the application. However, that request was not considered by the Court in its judgment.
On 7 March 2024 the heirs of Mr Sadettin Uzay accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court, asserting that the Government could not disburse the just satisfaction awarded to the deceased applicant to his heirs.
On 3 September 2024 the Court considered the request for revision and decided to give the Government four weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 7 October 2024. On 1 December 2024, the heirs of the deceased applicant submitted to the Court their observations in reply. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
7. The deceased applicant’s heirs requested revision of the judgment of 12 December 2023, which they had been unable to have executed because of the applicant’s death before the judgment had been adopted.
According to official documentation submitted to the Court, Șeyda Uzay and Alperen Uzay are the heirs of the deceased applicant and requested that they receive the compensation awarded to him.
The Government stated that the applicant had died on 9 February 2023, that is approximately ten months before the judgment was adopted, but that neither his heirs nor his legal representative had informed the Court about his demise in due time. The Government also referred to the parties’ duty to cooperate fully with the Court in the conduct of the proceedings (see Rule 44A of the Rules of Court), and asked the Court to draw “the necessary conclusions”, within the meaning of Rule 44C of the Rules of Court, from the failure to inform the Court in a timely manner about the demise of the applicant.
On 1 December 2024 the representative responded by submitting that the deceased applicant’s heirs had already informed the Court of their father’s death and their wish to pursue the application in their letter submitted on 22 May 2023, which had, however, not been considered in the judgment of 12 December 2023. The Court’s assessment
Rule 80 of the Rules of Court, in so far as relevant, provides: “1. A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment… ”
The Court notes at the outset that it appears from the documents submitted to it that Șeyda Uzay and Alperen Uzay are the children of the deceased applicant.
Accordingly, the Court considers that these two heirs have standing to pursue the application in the deceased applicant’s stead (see, inter alia , M. Özel and Others v. Turkey (revision), nos. 14350/05, 15245/05 and 16051/05, § 10, 31 March 2020; Cangöz and Others v. Turkey (revision), no. 7469/06, § 11, 19 September 2017; Benzer and Others v. Turkey (revision), no. 23502/06, § 12, 13 January 2015; and Gülbahar Özer and Others v. Turkey (revision), no. 44125/06, § 8, 10 June 2014). The Court observes that they have expressed their intention to do so in their letter submitted on 22 May 2023, prior to the adoption of the judgment of 12 December 2023 by the Court.
The Court further observes that after delivery of the judgment, in their letter submitted on 7 March 2024, the heirs of the deceased applicant have also requested that they receive the compensation awarded to their father and, accordingly, revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
The Court considers that the death of the applicant constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”, which had overlooked the relevant information, and this fact could not have been known to the applicant’s heirs. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1, notably on the allocation of the amount awarded under Article 41 of the Convention. The Court further observes that the applicant’s heirs notified the Court within a period of six months after they acquired knowledge of the Court’s judgment (Rule 80 § 1; compare in this regard also E.B. and Others v. Austria (revision), nos. 31913/07 and 4 others, § 11, 14 June 2018).
In the light of foregoing, the Court considers that the judgment of 12 December 2023 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court.
The Court accordingly decides to award the heirs of the deceased applicant, namely Șeyda Uzay and Alperen Uzay, jointly the sum of 5,000 euros (EUR) it had awarded to their father Sadettin Uzay covering non ‑ pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise its judgment of 12 December 2023 in so far as it concerns the claims made by the deceased applicant Sadettin Uzay (application no. 9452/19) under Article 41 of the Convention, and accordingly, Holds (a) that the respondent State is to pay jointly to the heirs of Sadettin Uzay, namely Șeyda Uzay and Alperen Uzay, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on this amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 27 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President