CASE OF KARABULUT v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KARABULUT v. TÜRKİYE (Documentul nr. 74021/12) JUDGMENT STRASBOURG 9 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karabulut v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 74021/12) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 octombrie 2012 de către un național turc, dl Mahmut Karabulut („reclamantul”), care s-a născut în 1962 și locuiește în Mersin și care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl Ö. Özbek, avocat care practică în Mersin; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusul tratament bolnav al reclamantului și lipsa unei anchete eficace a acestuia către Guvernul turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; având deliberat în particular la 11 aprilie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție în timpul dispersării unei demonstrații și la presupusa lipsa unei anchete eficace în această afirmație. La 30 martie 2011, Partidul Pacei și Democrație („BDP”, pro. Partidul politic kurdo) a organizat o demonstrație cu scopul de a protesta asupra diferitelor chestiuni. În acea zi, la orele 11.30, mai multe grupuri de oameni au început să se adune în diferite locații din Mersin înainte de a se îndrepta spre primărie din districtul Akdeniz. La aproximativ 14.30, aproximativ 500 de manifestanți au fost prezenti în fața primăriei. Demonstrația a continuat acolo până la 11.30. p.m., atunci când poliția a ordonat grupului rămas de aproximativ 150 de persoane să se disperseze. Grupul, inclusiv reclamantul, a refuzat să se disperse și a început un protest de ședere prin legătura armelor. La aproximativ 12.30 a.m. la 31 martie 2011, poliția a început să disperse grupul prin utilizarea pulverizării de forță fizică și de piper. În timpul dispersării, un ofițer de poliție se presupune că a lovit reclamantul pe cap cu un walkie-talkie. Poliția a arestat, de asemenea, opt și cinci demonstranți, dar reclamantul nu a fost printre cei arestați. În timpul dispersării, un ofițer de poliție a suferit leziuni la mâna dreaptă, care solicită cusături. În aceeași noapte, reclamantul a mersin Spitalul Public. Potrivit raportului medical emis de aceasta din urmă la ora 3.02 a.m. („raportul medical din 31 martie 2011”), reclamantul a avut o tăiere de 2 cm lungă în zona occipitală a capului său, o abrazie de 6-7 cm în spatele urechii drepte și două abraziuni de 1 cm și 2 cm pe buzele sale. Reclamantul a fost apoi trimis la Spitalul Public Toros, care a concluzionat că reclamantul nu a suferit nici o leziune neurologică. În ambele rapoarte, cauza presupusă a leziunilor a fost indicată ca baterie. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de către poliție în ceea ce privește implicarea sa în demonstrație. Reclamantul a exercitat dreptul de a rămâne tăcut, dar a solicitat ca raportul medical din 31 martie 2011 să fie adăugat în dosar. La 7 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere împotriva poliției cu privire la leziunile sale cu Procurorul public șef al Mersinului. El a susținut în special că a fost lovit pe cap cu un walkie-talkie de către un ofițer de poliție și că forța utilizată de poliție a fost excesivă. La 8 aprilie 2011, reclamantul a fost auzit de un procuror public. El a reiterat afirmațiile sale și a făcut trimitere la raportul medical menționat anterior. El a solicitat, de asemenea, să examineze înregistrările video ale evenimentelor pentru a identifica ofițerii de poliție responsabili. 10. La 6 octombrie 2011, la cererea biroului procurorului, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul public Mersin. Raportul medical emis de medic în aceeași dată a menționat că leziunile reclamantului, astfel cum se indică în raportul din 31 martie 2011, nu erau în pericol de viață și erau tratate printr-o intervenție medicală simplă. La 16 decembrie 2011, procurorul de la Mersin („procurorul”) a emis o decizie de a nu urmări acuzațiile reclamantului. Procurorul a remarcat că reclamantul a fost rănit în cursul intervenției poliției, care a fost în conformitate cu legea aplicabilă. Având în vedere natura rănilor în cauză, procurorul a constatat că aceste răni au fost consecințe tipice ale confruntației dintre poliție și demonstranții în timpul dispersării. Procurorul a concluzionat că nu au existat dovezi că forța excesivă a fost utilizată de poliție. 12. La 1 februarie 2012, reclamantul a depus o opoziție împotriva deciziei. 13. La 13 martie 2012, Curtea Tarsus Assize a respins obiecția reclamantului, decizia care a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 30 aprilie 2012. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție în timpul dispersării demonstrației și că ancheta privind acuzațiile sale a fost ineficientă. 15. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordate în drept faptelor din cauză, Curtea constată că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018, și Aysu c. Turcia , nr. 44021/07, § 25-27, 13 martie 2012). 16. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 17. Principiile generale privind interzicerea maltratului și obligația statului de a efectua o investigație eficace a acestor acuzații au fost rezumate în Bouyid v. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și §§ 114-23, CEDO 2015). 18. Pentru a stabili dacă nu s-a îndoit în mod rezonabil că rănile reclamantului au fost rezultate de maltrat de către poliție, Curtea observă că reclamantul nu a fost printre cei arestati și că s-a dus la spitalul propriei sale inițiative. Cu toate acestea, reclamantul a susținut în timpul examinării medicale că a fost bătut (a se vedea paragraful) În plus, Curtea constată că, după cum a indicat Guvernul, reclamantul a rămas tăcut în timpul interogarii sale de către poliție, totuși, el a solicitat ca raportul medical din 31 martie 2011 să fie adăugat la declarația sa, înainte de a depune o plângere oficială cu privire la rănile sale. 19. În ceea ce privește argumentul Guvernului că nu există dovezi în afara unei îndoieli rezonabile că rănile reclamantului au fost cauzate de actele de poliție, Curtea constată că procurorul a recunoscut că reclamantul a fost rănit în cursul intervenției poliției, deși consideră că aceste răni sunt consecințele tipice ale conflictului dintre poliție și demonstranții (a se vedea alineatul (1)) 11 mai sus). În plus, concluziile raportului medical din 31 martie 2011 – care a fost emis doar câteva ore după incident – sunt cel puțin în conformitate cu acuzațiile reclamantului de a fi fost lovit la cap. Prin urmare, având în vedere și considerațiile privind eficacitatea anchetei în această chestiune (a se vedea paragrafele) 23-24 mai jos) și absența oricărei explicații alternative sau plauzibile pentru cauza rănilor în cauză, Curtea constată că a stabilit, în deosebire de îndoieli, că leziunile în cauză au fost într-adevăr infligate de poliție în timpul dispersării demonstrației (a se vedea, mutatis mutandis Zakharov și Varzhabetyan c. Rusia , nr. 35880/14 și 75926/17, §§§ și 69, 13 octombrie 2020). 20. Având în vedere natura și locația rănilor reclamantului, Curtea respinge, de asemenea, argumentul guvernului potrivit căruia rănile nu au atins nivelul minim de gravitate, astfel încât să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Samüt Karabulut c. Turcia , nr. 16999/04, § 41, 27 ianuarie 2009). 21. În ceea ce privește necesitatea forței utilizate, nu s-a demonstrat că reclamantul a implicat în orice act de violență sau a prezentat un pericol pentru ordinea publică. În măsura în care guvernul a menționat leziunile suferite de unul dintre ofițeri de poliție, nu există nimic care să indică că aceste leziuni au fost cauzate de reclamantul însuși, care nu a fost nici măcar printre cei arestați. În consecință, se poate concluziona numai că utilizarea forței împotriva reclamantului nu a fost justificată de propriul său comportament. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în partea sa de fond. În ceea ce privește investigația efectuată în acuzațiile reclamantului, procurorul a considerat că leziunile în cauză sunt consecințe tipice ale confruntației dintre poliție și demonstranții în timpul dispersării, fără a încerca să verifice conturile reclamantului cu privire la evenimente sau pentru a se asigura dacă leziunile au fost conforme cu afirmația sa că a fost lovit la cap de poliție. În plus, nimic nu indică faptul că ofițerii de poliție au fost interogați vreodată în legătură cu acuzațiile reclamantului. În cele din urmă, argumentul prezentat în decizia procurorului nu menționa o evaluare a videoclipului evenimentelor – care a fost prezentat de Guvern la Curte – deși acest lucru a fost solicitat în mod specific de către reclamant în scopuri de identificare (a se vedea punctul 9 de mai sus și, mutatis mutandis, Rizvanov v. Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 60, 17 aprilie 2012). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile statului contestat nu au încercat în mod serios să stabilească circumstanțele în care au avut loc leziunile în cauză. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, de asemenea, în partea sa procesuală. ALTE COMPLAINTE 27. Considerând aceleași fapte, reclamantul a susținut o încălcare suplimentară a articolelor 10 și 11 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere observațiile sale și propriile sale concluzii de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt în esență aceleași ca cele prevăzute la art. 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le examineze separat (a se vedea pentru această abordare, mutatis mutandis Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99 , § 206, CEDO 2005 IV , și İzgi v. Turcia , nr. 44861/04, § 47, 15 noiembrie 2011). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 28. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în favoarea autorităților interne și a Curții. 29. Guvernul a contestat aceste afirmații. 30. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 31. Având în vedere documentele în posesia sa și având în vedere faptul că reclamantul a fost acordat 850 EUR în asistență juridică, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la maltratul reclamantului și lipsa unei anchete eficace în acest sens admisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; deține că nu este necesar să examineze separat plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 6 500 (seize mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KARABULUT v. TÜRKİYE

(Application no. 74021/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karabulut v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

74021/12) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 October 2012 by a Turkish national, Mr Mahmut Karabulut (“the applicant”), who was born in 1962 and lives in Mersin and who had been granted legal aid and was represented by Mr Ö. Özbek, a lawyer practising in Mersin;

the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s alleged ill

‑

treatment and lack of an effective investigation thereof to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 11 April 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged ill-treatment of the applicant by the police during the dispersal of a demonstration and the alleged lack of an effective investigation into this allegation.

2.

On 30 March 2011 the Peace and Democracy Party (“the BDP”, a pro

‑

Kurdish political party) organised a demonstration with a view to protesting about various issues.

3.

At about 11.30 a.m. on that day several groups of people began gathering at various locations in Mersin before heading towards the town hall of the Akdeniz district. At about 2.30 p.m. some 500 demonstrators were present in front of the town hall. The demonstration continued there until 11.30

p.m., at which time the police ordered the remaining group of some 150

people to disperse. The group, including the applicant, refused to disperse and began a sit-in protest by linking their arms.

4.

At about 12.30 a.m. on 31 March 2011 the police began to disperse the group by using physical force and pepper spray. During the dispersal, a police officer allegedly hit the applicant on the head with a walkie-talkie. The police also arrested eighty-five demonstrators, but the applicant was not among those arrested.

5.

During the dispersal, a police officer sustained injuries to his right hand, requiring stitches.

6

.

On the same night the applicant went to the Mersin Public Hospital. According to the medical report issued by the latter at 3.02 a.m. (“the medical report of 31 March 2011”), the applicant had a cut 2 cm long in the occipital area of his head, an abrasion of 6 to 7 cm behind his right ear, and two abrasions of 1 cm and 2 cm on his lips. The applicant was then referred to the Toros Public Hospital, which concluded that the applicant had not suffered any neurological damage. The alleged cause of the injuries was indicated as battery in both reports.

7.

On the same day the applicant was questioned by the police in relation to his involvement in the demonstration. The applicant exercised his right to remain silent but requested that the medical report of 31 March 2011 be added to the file.

8.

On 7 April 2011 the applicant lodged a complaint against the police concerning his injuries with the Mersin Chief Public Prosecutor’s Office. He claimed in particular that he had been hit on the head with a walkie-talkie by a police officer and that the force used by the police had been excessive.

9

.

On 8 April 2011 the applicant was heard by a public prosecutor. He reiterated his claims and referred to the aforementioned medical report. He also requested that the video footage of the events be examined in order to identify the police officers responsible.

10.

On 6 October 2011, on a request from the prosecutor’s office, the applicant was examined by a doctor at the Mersin Public Hospital. The medical report issued by the doctor on the same date mentioned that the applicant’s injuries as indicated in the report of 31 March 2011 had not been life-threatening and had been treatable by a simple medical intervention.

11

.

On 16 December 2011 the Mersin public prosecutor (“the prosecutor”) issued a decision not to prosecute in relation to the applicant’s allegations. The prosecutor noted that the applicant had been injured in the course of the intervention of the police, which had been in accordance with the applicable law. Having regard to the nature of the injuries at issue, the prosecutor found that such injuries had been typical consequences of the confrontation between the police and the demonstrators during the dispersal. The prosecutor concluded that there had been no evidence that excessive force had been used by the police.

12.

On 1 February 2012 the applicant lodged an objection against that decision.

13.

On 13 March 2012 the Tarsus Assize Court dismissed the applicant’s objection. That decision was served on the applicant’s lawyer on 30

April 2012.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been ill-treated by the police during the dispersal of the demonstration and that the investigation into his allegations had been ineffective.

15.

Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court finds that these complaints fall to be examined only under Article 3 of the Convention (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018, and

Aysu v.

Turkey

, no.

44021/07, §§ 25-27, 13 March 2012).

16.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

17.

The general principles concerning the prohibition of ill-treatment and the State’s obligation to carry out an effective investigation of such allegations have been summarised in

Bouyid v. Belgium

([GC], no.

23380/09, §§

81-90 and §§ 114-23, ECHR 2015).

18.

In determining whether it was established beyond reasonable doubt that the applicant’s injuries were the result of ill-treatment by the police, the Court observes that the applicant was not among those arrested and that he went to the hospital of his own initiative. However, the applicant claimed during his medical examination that he had been beaten (see paragraph

6 above). The Court further notes that although, as indicated by the Government, the applicant remained silent during his questioning by the police, he nevertheless requested that the medical report of 31 March 2011 be added to his statement, before filing a formal complaint concerning his injuries.

19.

As to the Government’s argument that there was no evidence beyond a reasonable doubt that the applicant’s injuries had been caused by the acts of the police, the Court notes that the prosecutor acknowledged that the applicant had been injured in the course of the intervention by the police, albeit while considering such injuries to be typical consequences of the confrontation between the police and the demonstrators (see paragraph

11 above). Furthermore, the findings of the medical report of 31 March 2011 –

which was issued only a few hours after the incident – are at the very least consistent with the applicant’s allegations of having been hit on the head. Accordingly, having regard also to the considerations concerning the effectiveness of the investigation into the matter (see paragraphs

23-24 below) and the absence of any alternative or plausible explanations for the cause of the injuries in question, the Court finds it established beyond reasonable doubt that the injuries at issue were indeed inflicted by the police during the dispersal of the demonstration (see,

mutatis mutandis

,

Zakharov and Varzhabetyan v. Russia

, nos. 35880/14 and 75926/17, §§

67

and

69, 13

October 2020).

20.

Having regard to the nature and location of the applicant’s injuries, the Court also rejects the Government’s argument that the injuries did not attain the minimum level of severity so as to fall within the scope of Article

3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Samüt Karabulut v.

Turkey

, no.

16999/04, § 41, 27 January 2009).

21.

Regarding the necessity of the force used, it has not been shown that the applicant engaged in any acts of violence or presented a danger to public order. In so far as the Government referred to the injuries sustained by one of the police officers, there is nothing to indicate that those injuries were caused by the applicant himself, who was not even among those arrested. Accordingly, it can only be concluded that the use of force against the applicant was not warranted by his own conduct.

22.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive limb.

23

.

As to the investigation conducted into the applicant’s allegations, the prosecutor considered the injuries at issue to be typical consequences of the confrontation between the police and the demonstrators during the dispersal, without attempting to verify the applicant’s account of the events or to ascertain whether the injuries were consistent with his allegation that he had been hit on the head by the police. Furthermore, there is nothing to indicate that the police officers were ever questioned in relation to the applicant’s allegations.

24

.

Lastly, the reasoning provided in the prosecutor’s decision made no mention of an assessment of the video footage of the events – which was submitted by the Government to the Court – although this was specifically requested by the applicant for identification purposes (see paragraph 9 above and,

mutatis mutandis

,

Rizvanov v. Azerbaijan

, no. 31805/06, §

60, 17

April 2012).

25.

In view of the above, the Court considers that the respondent State’s authorities did not seriously attempt to establish the circumstances in which the injuries at issue had occurred.

26.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention also in its procedural limb.

OTHER COMPLAINTS

27.

Relying on the same facts, the applicant alleged a further violation of Articles

10 and 11 of the Convention. However, having regard to his submissions and its own findings above, the Court notes that these complaints are essentially the same as those under Article 3 of the Convention. Accordingly, the Court considers that there is no need to examine them separately (see for this approach,

mutatis mutandis

,

Öcalan v.

Turkey

[GC], no.

46221/99

, §

206, ECHR 2005

‑

IV, and

İzgi v. Turkey

, no. 44861/04, §

47, 15

November 2011).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 5,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court.

29.

The Government contested these claims.

30.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 6,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

31.

Having regard to the documents in its possession and bearing in mind that the applicant was granted EUR 850 in legal aid, the Court rejects the claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the ill-treatment of the applicant and the lack of an effective investigation in that regard admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

that there is no need to examine separately the complaints under Articles

10 and 11 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President