CASE OF KARATAY v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KARATAY c. TÜRKİYE (Documentul nr. 28377/11) HOTĂRÂREA Strasburg 7 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karatay c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 28377/11) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2011 de către un cetățen turc, dl Ali Karatay („reclamantul”), care s-a născut în 1971 și a reținut în Izmir, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Cengiz, un avocat care practică în Izmir; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 11 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului de Drepturile Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 7 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la art. 6 §§§ 1 și 3 (c) din Convenție, restricția sistemică impusă reclamantului dreptul de acces la un avocat și utilizarea declarațiilor pe care le-a făcut poliției în ceea ce privește condamnarea acestuia și, în temeiul articolului 8 din Convenție, o presupusă încălcare a dreptului său de a respecta corespondența sa din cauza interferenței cu scrisoarea adresată avocatului său de către autoritățile închisoare. Cererea se referă în continuare la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a vota în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și a dreptului său în temeiul articolului 11 din Convenție la preziderea fondărilor sau auditului, asociațiilor, sindicatelor, societăților, cooperativelor și partidelor politice, care rezultă dintr-o condamnare la închisoare impusă pentru că a comis intenționat o infracțiune. ARTICOLUL 6 §§ §§ §§ și § 3 ( ) AL CONVENȚIEI Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, care a oferit reclamantului să plătească suma specificată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului la 6 septembrie 2018. Curtea a primit un răspuns din partea reclamantului care a refuzat termenii declarației la 3 octombrie 2018, având în vedere că a acoperit doar una dintre plângerile de care guvernul a fost notificat. Curtea subliniază că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să pună în aplicare o cerere din lista de cazuri în cazul în care „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Prin urmare, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cazurile aduse împotriva lui Türkiye, practica sa privind plângerile de negare sistemică a asistenței juridice și utilizarea declarațiilor adresate poliției, obținute în absența unui avocat, în condamnarea reclamanților (a se vedea, printre altele, Bayram Koç v. Turcia , nr. 38907/09, 5 septembrie 2017; İzzet Çelik v. Turcia , nr. 15185/05, 23 ianuarie 2018; Canșad și alții c. Turcia , nr. 7851/05, 13 martie 2018; Girișen c. Turcia , nr. 53567/07, 13 martie 2018; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, 23 octombrie 2018, și Mehmet Zeki Çelebi c. Turcia , nr. 27582/07, 28 ianuarie 2020). 10. De asemenea, Curtea ia act de faptul că, la 31 iulie 2018, Legea turcă nr. 7145 a intrat în vigoare. Secțiunile 4, 17, 18 și 19 din această lege prevede dreptul de a solicita deschiderea procedurilor sau a investigațiilor interne în urma unei hotărâri ale Curții de a elimina o cerere pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Curtea a subliniat deja în mai multe ocazii că redeschiderea procedurii interne este cea mai adecvată modalitate de a oferi o soluție eficace la o presupusă încălcare a Convenției (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 72, CEDO 2008 cu alte referințe. În acest sens, având în vedere rolul subsidiar al Curții în protejarea drepturilor și libertăților garantate de Convenție și de protocolele sale, aceasta intră în primul rând în favoarea autorităților naționale pentru a remedia orice încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele, Yacan c. Turcia (dec.) [Comitetul] nr. 69750/12, 21 octombrie 2021). 11. Având în vedere considerentele de mai sus și observând admiterile incluse în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 13 litera (amenda). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întocmească partea cererii privind această plângere din listă. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 15. De asemenea, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la deschiderea și inspecția, de către autoritățile închisoare, din scrisoarea sa adresată avocatului său. El a declarat că scrisoarea sa privind prezenta cerere a fost transmisă avocatului său la 6 aprilie 2011 de către administrația închisorii care a ștampilat fiecare pagină a acestuia ca „observată”. Această plângere este acoperită de fântână Hotărârea Curții nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere concluziile sale în hotărârile sale anterioare (a se vedea, în special, Eylem Kaya c. Turcia , nr. 26623/07, §§ 24-49, 13 decembrie 2016). ALTE COMPLAINTE 16. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său de a prezide sau de a audita fundații, asociații, sindicate, companii, cooperative și partide politice, precum și în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 din Convenția, cu privire la o încălcare a dreptului său de a vota, atât rezultă dintr-o condamnare la închisoare impusă pentru comiterea intenționată a unei infracțiuni. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 17. Reclamantul a solicitat 45 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 11,127 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile și taxele avocatului. Pentru a susține aceste cereri, reclamantul a prezentat un interval de timp elaborat de avocatul său, împreună cu scalele taxelor din 2017 ale Asociației Barului Adana. 18. Guvernul a contestat aceste cereri. 19. Curtea atribuie reclamantului 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 20. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, ia act de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să lovească partea cererii referitoare la art. 6 §§ 1 și (c) din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; cererea admisibilă în prezent se referă la plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind deschiderea și inspecția, de către autoritățile închisoare, a scrisorii reclamantului adresate avocatului său; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 1 al acestuia; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Cerere de depunere a unei plângeri, printre altele, în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din cererea Convenției nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului reclamantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport atribuit pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 28377/11 28/04/2011 Ali KARATAY 1971 Cengiz Serkan İzmir 06/09/2018 03/10/2018 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

SECOND SECTION

CASE OF KARATAY v. TÜRKİYE

(Application no. 28377/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karatay v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

28377/11) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 April 2011 by a Turkish national, Mr Ali Karatay (“the applicant”), who was born in 1971 and detained in İzmir, and was represented before the Court by Mr S. Cengiz, a lawyer practising in İzmir;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 and 11 of the Convention and Article 3 of Protocol No.

1 to the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application mainly concerns, under Article 6 §§

1 and 3 (c) of the Convention, the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer and the use of statements he had made to the police in convicting him and, under Article 8 of the Convention, an alleged breach of his right to respect for his correspondence on account of interference with his letter to his lawyer by prison authorities.

2.

The application further pertains to an alleged breach of the applicant’s right to vote under Article 3 of Protocol No.

1 to the Convention and of his right under Article 11 of the Convention to chair or audit foundations, associations, unions, companies, cooperatives and political parties, which stemmed from a prison sentence imposed on him for having intentionally committed an offence.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

c

) OF THE CONVENTION

3.

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.

4.

The Government acknowledged a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention. They offered to pay the applicant the amount specified in the appended table and invited the Court to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5.

The payment would constitute the final resolution of the case.

6.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration on 6 September 2018. The Court received a response from the applicant refusing the terms of the declaration on 3 October 2018 on the ground that it covered only one of the complaints of which the Government had been given notice.

7.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike an application out of its list of cases if “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

8.

It may thus strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§

75

‑

77, ECHR

2003-VI).

9.

The Court has established in a number of cases, including cases brought against Türkiye, its practice concerning complaints of systemic denial of legal assistance and the use of statements to the police, obtained in the absence of a lawyer, in convicting applicants (see, among other authorities,

Bayram Koç v.

Turkey

, no. 38907/09, 5 September 2017;

İzzet Çelik v.

Turkey

, no.

15185/05, 23 January 2018;

Canșad and Others v. Turkey

, no.

7851/05, 13

March 2018;

Girișen v. Turkey

, no. 53567/07, 13 March 2018;

Ömer Güner v. Turkey

, no. 28338/07, 4 September 2018;

Mehmet Duman v.

Turkey

, no.

38740/09, 23 October 2018, and

Mehmet Zeki Çelebi v.

Turkey

, no.

27582/07, 28 January 2020).

10.

The Court also takes note of the fact that on 31 July 2018 the Turkish Law no. 7145 entered into force. Sections 4, 17, 18 and 19 of that Law provide for a right to request the reopening of domestic court proceedings or investigations following a decision by the Court to strike out an application on the basis of a friendly settlement or a unilateral declaration. The Court has already stressed on several occasions that the reopening of the domestic proceedings is the most appropriate way to provide an effective solution to an alleged breach of the Convention (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, § 72, ECHR 2008 with further references). In this connection, bearing in mind the Court’s subsidiary role in protecting the rights and freedoms guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, it falls in the first place to the national authorities to redress any violation of the Convention (see, amongst others,

Yacan v. Turkey

(dec.) [Committee], no.

69750/12, 21 October 2021).

11.

Having regard to the above considerations and noting the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention).

12.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37

§

1

in fine

).

13.

Lastly, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

14.

In view of the foregoing, it is appropriate to strike the part of the application concerning this complaint out of the list.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

The applicant also raised a complaint under Article 8 of the Convention concerning the opening and inspection, by the prison authorities, of his letter to his lawyer. He stated that his letter concerning the present application was forwarded to his lawyer on 6 April 2011 by the prison administration which had stamped each page of it as “seen”. This complaint is covered by the well

‑

established case-law of the Court. It is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Article 8 of the Convention in the light of its findings in its previous judgments (see, in particular,

Eylem Kaya v.

Turkey

, no.

26623/07, §§ 24-49, 13 December 2016).

OTHER COMPLAINTS

16.

The applicant also complained under Article 11 of the Convention about a violation of his right to chair or audit foundations, associations, unions, companies, cooperatives and political parties and under Article 3 of Protocol No. 1 thereto about a violation of his right to vote, both resulting from a prison sentence imposed on him for having intentionally committed an offence. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 45,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 11,127 in respect of costs and expenses and lawyer’s fees. In support of those claims, the applicant submitted a timesheet drawn up by his lawyer, together with the Adana Bar Association’s 2017 fee scales.

18.

The Government contested those claims.

19.

The Court awards the applicant EUR 300 in respect of non-pecuniary damage in relation to his complaint under Article 8 of the Convention, plus any tax that may be chargeable on that amount.

20.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the part of the application concerning Article 6 §§

1 and

3

(c) of the Convention out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the application admissible in so far it concerns the complaint under Article 8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention as regards the complaint concerning the opening and inspection, by the prison authorities, of the applicant’s letter to his lawyer;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Article 11 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 thereto;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising a complaint,

inter alia

, under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

28377/11

28/04/2011

Ali KARATAY

1971

Cengiz Serkan

İzmir

06/09/2018

03/10/2018

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.