- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2023
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 11
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 11
Öcalan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖCALAN c. TÜRKİYE (Documentul nr. 24872/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Öcalan c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
24872/12) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 martie 2012 de către un cetățen turc, dl Behçet Öcalan, născut în 1945 și care locuiește în Șanlıurfa („reclamantul”), reprezentat de dl M. Yavuz, avocat practicant în Șanlıurfa; hotărârea de a notifica plângerea privind condamnarea penală a reclamantului pentru organizarea și participarea la o demonstrație ilegală guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 23 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauză Cauza se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru organizarea și participarea la o demonstrație ilegală.
La 25 martie 2011, un grup de aproximativ șaptezeci de oameni s-a adunat în fața grupului Viranșehir (district al Șanlıurfa) al Partidului Pace și Democrație („BDP”, un partid politic pro kurd) și a desfășurat o marș. Reclamantul, care a fost vicepreședintele ramului Șanlıurfa al BDP, a pronunțat un discurs la sfârșitul marșului, spunând în special: „ ... Solicităm ca persecuțiile din această țară să se încheie, ca prietenii noștri să fie arestați în legătură cu KCK [Koma Civakên Kurdistan – „Uniunea Comunităților Kurdistan”] incidentul este eliberat, ca pragurile electorale să fie reduse și ca învățătura limbii noastre materne [și] educația în limba noastră maternă să fie garantată în conformitate cu Constituția.
Vom continua acest protest până când cererile noastre vor fi acordate. Nu vom îngenunchea niciodată...” La 6 aprilie 2011, biroul public șef al Procurorilor din Viranșehir a inculpat reclamantul în Tribunalul Penal de Primă Instanță („Tribunul penal”), în temeiul articolului 28 alineatul (1) din Legea privind reuniunile și demonstrațiile (Legea nr. 2911), pentru organizarea și participarea la o demonstrație ilegală. , la discursul reclamantului pronunțat în timpul demonstrației din 25 martie 2011 și sloganurile cântați de manifestanții cum ar fi „Biji Serok Apo ” („Președintele în viață Apo”) și „Șehit namırın” („Martyrs sunt nemuritori”). În audiere din 11 octombrie 2011, reclamantul și avocatul său au susținut că reclamantul și-a exprimat opinia în discursul în cauză, care nu conținea niciun element penal.
Reclamantul a susținut în continuare că nu a condus demonstranții și că poliția nu le-a ordonat să se disperseze și nu le-a avertizat că demonstrația a fost ilegală. La ședința din 17 noiembrie 2011, avocatul său a susținut, de asemenea, că demonstrația în cauză nu a fost ilegală. La 17 noiembrie 2011, Curtea penală a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. Acesta l-a condamnat la un an și trei luni de închisoare, dar a suspendat pronunțarea hotărârii pentru o perioadă de cinci ani de probă, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală. Curtea penală a remarcat faptul că demonstrația a fost desfășurată fără notificarea anterioară necesară și în contravenție cu condițiile prevăzute de lege.
Președintele ramului Șanlıurfa al BDP și că a avut influență asupra mulțimii. Curtea penală a făcut trimitere, de asemenea, la discursul reclamantului în raționamentul său. La 2 martie 2012, Curtea Șanlıurfa Assize a respins o opoziție depusă de reclamant împotriva deciziei de suspendare a pronunțarii hotărârii. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa penală a încălcat articolele 10 și 11 din Convenție. EVALUAREA CURTEI Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, că condamnarea sa penală a fost încălcată de drepturile sale la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare.
În calitate de competent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor din cauză, Curtea constată că cererea se aplică numai în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018, și Zülküf Murat Kahraman c. Turcia , nr. 65808/10, § 33, 16 iulie 2019). 10. Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului, subliniind că declararea hotărârii de condamnare a acestuia a fost suspendată, susținând, de asemenea, că nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu și-a formulat plângerea în temeiul articolului 11 înaintea autorităților interne.
11. În ceea ce privește prima obiecție cu privire la statutul de victimă al reclamantului, Curtea a respins deja astfel de obiecții (a se vedea, de exemplu, Ergündoğan c. Turcia , nr. 48979/10 , § 17, 17 aprilie 2018, și Dickinson c. Turcia , nr. 25200/11 , § 25, 2 februarie 2021) și nu vede niciun motiv să rețină altfel în acest caz. 12. În ceea ce privește a doua opoziție, Curtea se referă la argumentele reclamantei în fața Curții penale (a se vedea punctul 4 mai sus), în care el a formulat în fond plângerea sa în temeiul articolului 11 și constată că a examinat deja obiecții similare și le-a respins (a se vedea Zülküf Murat Kahraman Prin urmare, Curtea nu vede nici un motiv să dețină altfel în cazul în cauză.
13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge în întregime obiecțiile preliminare ale Guvernului. 14. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind dreptul la libertate de asamblare au fost rezumate în Navalnyy c. Rusia ([GC], nos.
29580/12 și altele 4, §§§ 98‐103, 114-115, 120-122, și 128, 15 noiembrie 2018). 16. Condamnarea penală a reclamantului pentru că a organizat și a participat la o demonstrație ilegală a constituit o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de adunare, chiar dacă pronunțarea hotărârii a fost suspendată (a se vedea, mutatis mutandis , în ceea ce privește ingerința în dreptul la libertatea de adunare , Gün și alții c. Turcia , nr. 8029/07 , § 54, 18 iunie 2013, și Kemal Çetin c. Turcia , nr. 3704/13 , § 39, 26 mai 2020; a se vedea, de asemenea, privind suspendarea pronunțarii hotărârii , Ergündoğan , citat mai sus , § 26 și Vedat Șorli c. Turcia , nr. 42048/19, § 41, 19 octombrie 2021 … În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat din cauza implicarii sale în demonstrația în care a pronunțat un discurs.
Demonstrația a fost considerată ilegală în temeiul legislației interne, în principal din cauza absenței notificării anterioare necesare. Cu toate acestea, o situație ilegală nu justifică în sine o astfel de interferență (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01 , § 39, CEDH 2006 XIV). 18. Nu există nici o indicație în dosar că demonstrația nu a fost pașnică sau că demonstranții, inclusiv reclamantul, au implicat în acte de violență sau au prezentat un pericol pentru ordinea publică dincolo de nivelul tulburărilor minore.
19. În măsura în care guvernul s-a referit la sloganurile cântat de demonstranți, Curtea remarcă că a examinat deja sloganuri similare și a concluzionat că acestea nu constituie o incitare la violență (a se vedea, printre altele, Belge v. Turcia , nr. 50171/09 , § 35, 6 decembrie 2016, și Arslan și alții v. Turcia , … [Comitetul], nr. 3752/11, § 29, 10 iulie 2018). În orice caz, nu există nimic care să sugereze că aceste slogane au provenit de la reclamant însuși, nici nu ar putea interpreta discursul reclamantului ca fiind încurajatoare pentru orice comportament violent (a se vedea punctul 2 de mai sus).
20. Deși, după cum a subliniat Guvernul, a fost suspendată pronunțarea hotărârii condamnării reclamantului, Curtea constată că el a fost totuși confruntat cu amenințarea unei sancțiuni de un an și de trei luni de închisoare din cauza implicarii sale într-o demonstrație pașnică (a se vedea, mutatis mutandis Kemal Çetin , § 54 și Vedat Șorli , § 45, ambele citate mai sus). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între obiectivul legitim în cauză și cerințele de libertate de asamblare (compară și Yılmaz Yıldız și alții c. Turcia , nr. 4524/06 , §§ 47-48, 14 octombrie 2014; Özbent și alții c. Turcia , nr. 56395/08 și 58241/08 , §§ 47 și 50, 9 iunie 2015; și Kemal Çetin , citat mai sus, § 52). 22. În consecință, interferența în acest caz nu a fost „necesară într-o societate democratică”, motiv pentru care a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Leziunile pecuniare. De asemenea, el a susținut, sub șeful leziunilor pecuniare, 1.200 lira turcă, care constă din taxele avocatului suportate în fața instanțelor interne. 24. Guvernul a contestat aceste afirmații. 25. Curtea, hotărând în mod echitabil și având în vedere circumstanțele cauzei, acordă reclamantului 2,600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impozabil pe această sumă. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, care cade în mod corespunzător să fie examinată sub șeful costurilor și cheltuielilor (a se vedea Dimitrov și alții c. Bulgaria c. , nr. 77938/11, § 180, 1 iulie 2014), Curtea o respinge în absența documentelor justificative.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF ÖCALAN v. TÜRKİYE (Application no. 24872/12) JUDGMENT STRASBOURG 13 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Öcalan v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 24872/12) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 March 2012 by a Turkish national, Mr Behçet Öcalan, born in 1945 and living in Șanlıurfa (“the applicant”) who was represented by Mr M. Yavuz, a lawyer practising in Șanlıurfa; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s criminal conviction for organising and participating in an unlawful demonstration to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 23 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the criminal conviction of the applicant for organising and participating in an unlawful demonstration. 2 . On 25 March 2011 a group of about seventy people gathered in front of the Viranșehir (district of Șanlıurfa) branch of the Peace and Democracy Party (“the BDP”, a pro ‑ Kurdish political party) and held a march. The applicant, who was the Vice-President of the Șanlıurfa branch of the BDP, delivered a speech to the demonstrators at the end of the march, saying, in particular, the following: “ ... We request that the persecutions happening in this country be ended, that our friends arrested in relation to the KCK [ Koma Civakên Kurdistan – “Kurdistan Communities Union”] incident be released, that the electoral thresholds be lowered and that the teaching of our mother tongue [and] education in our mother tongue be guaranteed under the Constitution.
We will continue this protest until our requests are granted. We will never kneel down...”
On 6 April 2011 the Viranșehir Chief Public Prosecutors’s Office indicted the applicant in the Viranșehir Criminal Court of First Instance (“the Criminal Court”) under section 28(1) of the Meetings and Demonstrations Act (Law no. 2911) for organising and participating in an unlawful demonstration. The bill of indictment referred, inter alia , to the applicant’s speech delivered during the demonstration of 25 March 2011 and the slogans chanted by the demonstrators such as “ Biji Serok Apo ” (“Long live President Apo”) and “ Șehit namırın ” (“Martyrs are immortal”). 4 . At the hearing of 11 October 2011 the applicant and his lawyer argued that the applicant had expressed his opinions in the speech at issue, which had not contained any criminal elements. The applicant further maintained that he had not led the demonstrators and that the police had neither ordered them to disperse nor warned them that the demonstration had been unlawful. At the hearing of 17 November 2011 his lawyer also argued that the demonstration in question had not been unlawful.
On 17 November 2011 the Criminal Court convicted the applicant as charged. It sentenced him to one year and three months’ imprisonment but suspended the pronouncement of the judgment for a probationary period of five years, pursuant to Article 231 of the Code of Criminal Procedure. The Criminal Court noted that the demonstration had been held without the requisite prior notification and in contravention of the conditions provided for by the law. It further held that the applicant had taken part in the organisation of the demonstration at issue, bearing in mind that he had been the Vice ‑ President of the Șanlıurfa branch of the BDP and that he had had influence over the crowd. The Criminal Court referred also to the applicant’s speech in its reasoning.
On 2 March 2012 the Șanlıurfa Assize Court dismissed an objection lodged by the applicant against the decision to suspend the pronouncement of the judgment.
The applicant complained that his criminal conviction had breached Articles 10 and 11 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The applicant complained, under Articles 10 and 11 of the Convention, that his criminal conviction had been in breach of his rights to freedom of expression and freedom of assembly.
Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court finds that the application falls to be examined under Article 11 of the Convention only (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018, and Zülküf Murat Kahraman v. Turkey , no. 65808/10, § 33, 16 July 2019).
The Government contested the applicant’s victim status, pointing out that the pronouncement of the judgment convicting him had been suspended. They also submitted that he had failed to exhaust domestic remedies, because he had not raised his grievance under Article 11 before the domestic authorities.
As regards the first objection concerning the applicant’s victim status, the Court has already rejected such objections (see, for instance, Ergündoğan v. Turkey , no. 48979/10, § 17, 17 April 2018, and Dickinson v. Turkey , no. 25200/11, § 25, 2 February 2021) and sees no reason to hold otherwise in the present case.
As to the second objection, the Court refers to the applicant’s submissions before the Criminal Court (see paragraph 4 above), in which he raised in substance his complaint under Article 11, and notes that it has already examined similar objections and dismissed them (see Zülküf Murat Kahraman , cited above, §§ 36-37, with further references). Again, the Court therefore sees no reason to hold otherwise in the present case.
In view of the foregoing, the Court rejects the preliminary objections of the Government in their entirety.
The Court further notes that the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the right to freedom of assembly have been summarised in Navalnyy v. Russia ([GC], nos. 29580/12 and 4 others, §§ 98‑103, 114-115, 120-122, and 128, 15 November 2018).
The applicant’s criminal conviction for having organised and participated in an unlawful demonstration amounted to an interference with the exercise of his right to freedom of assembly, even though the pronouncement of the judgment was suspended (see, mutatis mutandis , in terms of interference with the right to freedom of assembly, Gün and Others v. Turkey , no. 8029/07, § 54, 18 June 2013, and Kemal Çetin v. Turkey , no. 3704/13, § 39, 26 May 2020; see also, concerning the suspension of the pronouncement of the judgment, Ergündoğan , cited above, § 26, and Vedat Șorli v. Turkey , no. 42048/19, § 41, 19 October 2021). That interference was prescribed by section 28(1) of Law no. 2911 and pursued at least one of the legitimate aims set out in Article 11 § 2 of the Convention, namely the prevention of disorder.
As to the proportionality of the interference, the Court observes that the applicant was convicted on account of his involvement in the demonstration during which he delivered a speech. The demonstration was considered unlawful under the domestic law mainly due to the absence of the requisite prior notice. However, an unlawful situation does not in itself justify such an interference (see Oya Ataman v. Turkey , no. 74552/01, § 39, ECHR 2006 ‑ XIV).
There is no indication in the case file that the demonstration was not peaceful or that the demonstrators, including the applicant, engaged in acts of violence or presented a danger to public order beyond the level of minor disturbance.
In so far as the Government referred to the slogans chanted by the demonstrators, the Court notes that it has already examined similar slogans and concluded that they did not constitute an incitement to violence (see, among others, Belge v. Turkey , no. 50171/09, § 35, 6 December 2016, and Arslan and Others v. Turkey [Committee], no. 3752/11, § 29, 10 July 2018). In any event, there is nothing to suggest that these slogans had originated from the applicant himself, nor could the applicant’s speech be construed as encouraging any violent behaviour (see paragraph 2 above).
Although, as the Government stressed, the pronouncement of the judgment convicting the applicant was suspended, the Court notes that he was nevertheless faced with the threat of a sanction of one year and three months’ imprisonment on account of his involvement in a peaceful demonstration (see, mutatis mutandis , Kemal Çetin , § 54, and Vedat Șorli , § 45, both cited above).
In view of the above, the Court considers that the domestic courts failed to strike a fair balance between the legitimate aim in question and the requirements of freedom of assembly (compare also Yılmaz Yıldız and Others v. Turkey , no. 4524/06, §§ 47-48, 14 October 2014; Özbent and Others v. Turkey , nos. 56395/08 and 58241/08, §§ 47 and 50, 9 June 2015; and Kemal Çetin , cited above, § 52).
Accordingly, the interference in the present case was not “necessary in a democratic society”, which is why there has been a violation of Article 11 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. The applicant claimed 50,000 United States dollars in respect of non ‑ pecuniary damage. He also claimed, under the head of pecuniary damage, 1,200 Turkish liras, consisting of the lawyer’s fees incurred before the domestic courts.
The Government contested these claims.
The Court, ruling on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, awards the applicant 2,600 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. As to the applicant’s claim in respect of pecuniary damage, which properly falls to be examined under the head of costs and expenses (see Dimitrov and Others v. Bulgaria , no. 77938/11, § 180, 1 July 2014), the Court rejects it in the absence of any supporting documentation. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,600 (two thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 June 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President