Gökhan Gökmen împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÖKHAN GÖKMEN c. TÜRKİYE (Depunerea nr. 67465/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gökhan Gökmen c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

67465/12) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 august 2012 de către un cetățen turc, dl Gökhan Gökmen („reclamantul”), care s-a născut în 1985, locuiește în Tunceli și a fost reprezentat de dl E. Kısacık, avocat practicant în Malatya; hotărârea de a notifica guvernului turc („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 6, 10 și 11 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 19 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și de adunare din cauza condamnării sale pe care le aveau, printre altele, bazate pe , participarea sa la mai multe demonstrații și conferințe de presă.

Cazul se referă în continuare la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza incapacității sale de a pune la îndoială un martor anonim în orice etapă a procedurii, precum și la respingerea instanțelor interne a cererii sale de a face examinarea conținutului computerului său confiscat. La 29 decembrie 2009, Hotărârea de Securitate Tunceli a primit un e-mail anonim acuzând reclamantul de a fi membru al Adunării Patriotice pentru Tineretul Democrat (Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketi – „YDGM”), care este considerat ca fiind filiala tineretului PKK (Partitul Muncitorilor din Kurdistan).

La 10 iunie 2010, procurorul public Malatya a depus o declarație de inculpare împotriva reclamantului, alături de opt altele, care a fost membru al unei organizații teroriste armate, și anume PKK, în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal (Legea nr. 5237; a se vedea textul acestei dispoziții, de exemplu, Ișıkırık v. Turcia, nr. 41226/09, § 31, 14 noiembrie 2017) și secțiunea 5 din Legea privind prevenirea terorismului. Procurorul a remarcat că reclamantul a participat la anumite demonstrații și conferințe de presă în conformitate cu instrucțiunile PKK publicate pe anumite site-uri și un canal de televiziune.

Procurorul a observat, de asemenea, că reclamantul a vizitat membrii încarcerați ai PKK și ai membrilor familiei lor pentru a demonstra sprijin moral și a desfășura activități organizaționale; că a fost acuzat de a fi membru al YDGM într-un e-mail anonim; și că imnul și simbolurile PKK, împreună cu textele compuse de membrii săi, au fost găsite în calculatorul său. În timpul procedurii, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui, susținând că a vizitat doar unul dintre prietenii săi în închisoare, care nu erau condamnați pentru nicio infracțiune atunci, și că vizitele sale nu erau legate de activități organizaționale. El a declarat că el nu a primit nici o instrucție de la nicio organizație ilegală și că nu există dovezi care să susțină această afirmație.

Reclamantul nu a negat că a participat la demonstrațiile și la conferințele de presă menționate de procuror, ci a susținut că acestea au fost activități juridice care au fost permise de autoritățile competente. La 23 iunie 2011, Curtea Malatya Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 314 alineatul (2) din Codul penal de a fi membru al unei organizații teroriste armate (PKK) pe baza, printre altele, , participarea sa la anumite demonstrații și conferințe de presă privind apelurile publicate pe site-uri și în media controlate de PKK sau aparținând acestuia, și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. Curtea Assize a considerat că reclamantul a fost membru al YDGM și că a participat la diferite evenimente, cum ar fi conferințe de presă, panouri, reuniuni și demonstrații „pentru a menține activ activitățile organizaționale ale YDGM, în conformitate cu instrucțiunile furnizate de PKK în diferite moduri”.

În acest sens, instanța de judecată a constatat că reclamantul a participat la discuții cu alte persoane cu privire la arestările altor membri ai YDGM care au avut loc la 16 iunie 2009; o conferință de presă de la 11 septembrie 2009, ale căror participanți au trimis faxuri (conținând avizele și recomandările PKK) birourilor președintelui și Primului Ministru din biroul poștal Tunceli (documentul a fost cunoscut sub numele de „foaia de parcurs” și a fost elaborat de liderul PKK); o conferință de presă care a avut loc la 12 octombrie 2009 de către un membru al Marei Adunări Naționale a lui Türkiye din Tunceli în comemorarea îndepărtării liderului PKK din Siria în 1998; o conferință ilegală de presă și o demonstrație care s-a desfășurat la 7 decembrie 2009 în protesta împotriva deteriorării presupuse a condițiilor de detenție ale liderului PKK, în timpul căreia reclamantul și-a acoperit fața cu o mască astfel încât să demonstreze că a participat la demonstrație; o marșă și o conferință de presă ulterioară care s-a desfășurat la Tunceli la 27 Februarie 2010 în sprijinul lucrătorilor unei companii de stat (Tekel); o conferință de presă organizată la Tunceli la 7 martie 2010 în contextul centenarului Ziua Internațională a Femeilor; Celebrarea Nawruz s-a desfășurat la 21 martie 2010,

în cazul în care reclamantul a făcut parte dintr-un grup de membri ai YDGM care comiteau crime și au avut – sub îndrumarea co-apărătorului său N.Y. – au strigat la ofițeri de poliție pentru a conduce o căutare organică a unei persoane numite E.F.D.; un comitet intitulat “Conspirația din 15 februarie” și o conferință de presă numită „Condamnăm 15 Februarie Conspirația” cu scopul de a asigura continuitatea campaniilor organizate sub apariția juridică și sub forma rebeliunii; o marșă de sărbătorire a Zii Internaționale a Muncitorilor; o conferință de presă organizată la Samsun pentru a protesta împotriva unui atac perpetrat împotriva A.T., care a fost atunci co-președintele Partidului pentru o Societate Democrată („DTP”); cu alții despre locații potențiale în care membrii YDGM ar putea întâlni și să-și revizuiască acțiunile.

Curtea de judecată și-a pus în continuare decizia de a condamna reclamantul la (i) vizitele pe care le-a efectuat împreună cu alți membri ai YDGM pentru a încarcera membrii PKK și familiile și rudele lor să le furnizeze sprijin moral și (ii) pe materialele găsite pe calculatorul său care au fost confiscate de poliție, și anume imnul PKK, un simbol sub forma unei stele cu inscripția „Dersim”, imagini ale membrilor acestei organizații și textelor compuse de ele. Pe parcursul procedurii penale, reclamantul a susținut, printre altele, că YDGM a fost aripa juridică a tinerilor din DTP și că toate actele imputate acestuia au fost legale. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și, la 9 aprilie 2012, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedura penală împotriva lui era nedreaptă deoarece (i) instanța de judecată l-a privat de posibilitatea de a examina sau de a examina martorul anonim care l-a acuzat de a fi membru al YDGM și (ii) instanța internă a respins cererea de a examina conținutul computerului său confiscat, împiedicând astfel să demonstreze că nu a vizitat site-urile web de la care a primit, conform instanțelor interne, instrucțiunile PKK. 11. Guvernul a invitat Curtea să declare reclamația inadmisibilă, susținând că reclamantul nu a fost condamnat pe baza unor declarații de martor anonimă, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat această plângere în fața instanțelor interne.

12. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în acest sens. 13. Curtea remarcă că, în timp ce un e-mail anonim a fost, într-adevăr, menționat printre dovezile din proiectul de lege de acuzare depus împotriva reclamantului (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea Malatya Assize nu a luat în considerare dovezile prezentate de niciun martor anonim atunci când a condamnat reclamantul. Nici nu transpiră din cauza că orice declarație a fost luată de la un martor anonim de către instanța de judecată în orice etapă a procedurii penale (a se vedea punctele 5-8 de mai sus).

14. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la respingerea de către instanțele naționale a cererii sale de a-și examina computerul pentru a determina dacă a vizitat site-urile web care au fost examinate de către instanțele interne în ceea ce privește PKK, Curtea constată că, în constatarea că reclamantul este vinovat, instanța internă a făcut trimitere la mai multe dovezi fără a concluziona că reclamantul a accesat site-urile web în cauză direct din calculatorul său personal și a primit instrucțiunile PKK în acest sens. În funcție de mai sus, Curtea nu poate concluziona că refuzul instanțelor interne de a examina computerul confiscat al reclamantului a subminat echitatea generală a procedurii.

15. În consecință, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat pentru activități care erau de fapt legale, și anume participarea sa la demonstrații și la conferințe de presă, și că acest lucru a constituit o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și de adunare în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. 17. Guvernul a susținut prin opoziție preliminară că nu este necesar ca Curtea să examineze meritele plângerii reclamantei în temeiul acestui cap, deoarece se referă în esență la întrebarea dacă condamnarea sa a fost bazată pe un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție.

Astfel, ei au considerat că examinarea Curții ar trebui limitată la art. 6 din Convenția. 18. Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la echitatea procedurii penale împotriva acestuia se referă la o chestiune juridică distinctă cu privire la întrebarea dacă condamnarea sa penală a fost încălcată de articolele 10 și 11 din Convenție, respingând, prin urmare, argumentul guvernului. 19. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.

20. Deoarece majoritatea actelor care au constituit baza condamnării reclamantului pentru a fi membru al unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 alineatul (2) din Codul Penal („CC”) au intrat în cadrul articolului 11 din Convenție, și anume participarea sa la anumite conferințe de presă, precum și la o demonstrație și la două marșe, Curtea constată că în acest caz art. 11 trebuie considerat ca fiind un Lex specialis în ceea ce privește art. 10, care este un lex generalis (compară, de asemenea, Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11 , § 49, 4 decembrie 2014). 21. Pe de altă parte, în ciuda rolului său autonom și a sfera particulară de aplicare, art. 11 trebuie, în acest caz, să fie luat în considerare, de asemenea, în funcție de art. 10, având în vedere că (i) alte acțiuni ale reclamantului care a servit drept motiv pentru condamnarea sa, ar putea cade, în mod evident, în cadrul dispoziției respective și (ii) că protecția avizelor personale, garantată de art. 10, este unul dintre obiectivele de libertate de reuniune pașnică, astfel cum sunt consemnate la art. 11 (a se vedea Navalnyy și Yashin , citate mai sus, § 50). 22. Principiile generale privind dreptul la libertatea de asamblare au fost rezumate în Kudrevičius și alții v. Lituania ([GC], nr. 37553/05, §§ 142-46,

CEDO 2015). 23. Este un motiv comun între părți că a avut loc o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 11 din Convenție, în special din cauza urmăririi sale penale și a condamnării rezultate pe baza, printre altele, a actelor protejate în temeiul articolului 11 din Convenție. Curtea este dispusă să presupună că interferența în cauză a fost stabilită de lege, și anume art. 314 § 2 din CC și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului, și că autoritățile naționale pot fi considerate ca fiind urmărite obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor și a criminalității și de protecția drepturilor și libertăților altor persoane.

24. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică, Curtea reiterează că, atunci când își desfășoară controlul în temeiul articolului 11 din Convenție, sarcina sa nu este să își înlocuiască punctul de vedere propriu al autorităților naționale relevante, ci să revizuiască în temeiul articolului 11 deciziile pe care le-au luat.

Trebuie să se uite la interferența de care s-a plâns în funcție de ansamblul cazului și să se determine dacă motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica această interferență au fost „relevante și suficiente” (a se vedea Kudrevičius și alții , menționate mai sus, § 143). În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 11 și, de asemenea, că și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele § 412, 7 februarie 2017). 25. În acest sens, Curtea observă că, atunci când constată că reclamantul a fost membru al PKK, Curtea Malatya Assize s-a bazat pe participarea sa la mai multe demonstrații, conferințe de presă și panouri, în conformitate cu instrucțiunile pe care PKK le-a publicat pe anumite site-uri web.

În acest context, Curtea observă că nu este în litigiu faptul că participarea reclamantului la evenimentele menționate mai sus (a se vedea punctele 5-7 de mai sus) a avut un impact decisiv asupra concluziei instanței naționale privind aderarea sa la PKK. Prin urmare, Curtea consideră că este prudent să se concentreze asupra raționării instanțelor naționale în acest sens. 26. Curtea reiterează, de la început, îngrijorările sale cu privire la condamnarea unei persoane pentru aderarea la o organizație ilegală pentru un act care poate fi considerat coincident cu obiectivele sau instrucțiunile unei astfel de organizații (a se vedea Gülcü c. Turcia) , nr. 17526/10, § 112, 19 ianuarie 2016). Curtea observă în această privință că hotărârile instanțelor naționale nu există justificare pentru concluzia că atunci când reclamantul a participat la aceste demonstrații a acționat pentru PKK sau în numele său, în conformitate cu instrucțiunile sale specifice.

27. În al doilea rând, Curtea observă că nu există concluzii în raționarea instanțelor naționale care indică faptul că evenimentele în cauză au fost de natură violentă sau că organizatorii sau participanții, inclusiv reclamantul, au avut intenții violente. De asemenea, Guvernul nu a susținut în fața Curții că aceste evenimente nu au fost pașnice. În consecință, concluzia instanței de judecată pare să fi fost bazată într-o măsură foarte semnificativă pe concluzia că participarea reclamantului la evenimentele încurcate a fost pe instrucțiunile PKK, fără a efectua o evaluare a faptului că participarea sa la evenimente ar fi putut fi considerată ca fiind în exercitarea dreptului său la libertate de asamblare în temeiul articolului 11 din convenție.

În sfârșit, Curtea observă că Curtea Assize nu a abordat argumentele repetate ale reclamantului că evenimentele în cauză au fost legale și că YDGM este o structură a unui partid politic – DTP. În special, Curtea consideră remarcabil faptul că Curtea Malatya Assize nu a furnizat niciun motiv pentru care participarea reclamantului la anumite evenimente organizate într-un context național și/sau internațional, cum ar fi evenimentele referitoare la drepturile lucrătorilor de la compania administrată de stat Tekel, centenarul Ziua Internațională a Femeilor, sărbătorile Nawruz sau 1 Mai Ziua Internațională a Muncitorilor a constituit o legătură organică cu organizația teroristă.

În această privință, deși este adevărat că instanța de judecată se baza pe apelurile efectuate de site-urile web și de către media controlate de PKK sau care aparțin la PKK, se pare că ei nu au corespuns pe deplin la actele imputate reclamantului (cu excepția celor referitoare la celebrațiile Nawruz) sau la post de data lor, care a solicitat un nivel suplimentar de control din partea instanței de judecată pentru a explica de ce și cum ar fi putut fi considerate ca fiind demonstrarea legătura organică a reclamantului cu PKK. Cu toate acestea, hotărârea motivată a instanței de judecată nu conține o astfel de explicație.

29. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că, în condamnarea reclamantului, autoritățile naționale nu au evaluat dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică împotriva obiectivelor legitime urmărite într-un mod adecvat și în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa (în comparație cu Gülcü , citat mai sus, § 114, cu alte referințe, și Kemal Çetin c. Turcia , nr. 3704/13, § 52, 26 mai 2020). În fața faptului că instanțele interne nu dau motive relevante și suficiente pentru justificarea interferenței, Curtea constată că instanțele interne nu pot fi afirmate că „normele aplicate care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 11” sau că „s-au bazat deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante”.

30. În plus, Curtea nu poate decât să constate că reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă foarte severă, și anume nouă ani de închisoare, care trebuie să aibă un efect rece asupra dreptului său la libertatea de asamblare. Cu atât mai mult, având în vedere că nici tribunalele interne, nici guvernul nu au putut demonstra că sancțiunile penale în cauză după demonstrații și evenimentele care nu au fost considerate violente nu au corespuns la o necesitate socială pressante (compare Kudrevičius și alții , citată mai sus § 146; Akgöl și Göl c. Turcia , nos. 28495/06 și 28516/06 , § 43, 17 mai 2011; și Silgir v. Turcia, nr. 60389/10, § 34, 3 mai 2022). 31. Prin urmare, Curtea concluzionează că Guvernul nu a demonstrat că condamnarea reclamantului era proporțională cu obiectivele urmărite și, în consecință, „necesar într-o societate democratică”.

32. Prin urmare, s-a încălcat art. 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 33. Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 150 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, el a solicitat 2000 EUR în ceea ce privește taxele juridice. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat scalele de taxe recomandate de Asociația Baroană Turcă. 34. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate și excesive. 35. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea observă că reclamantul nu a furnizat informații care să precizeze detaliile pierderilor pecuniare, respingând, prin urmare, această cerere. Cu toate acestea, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

36. Cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli trebuie respinsă, având în vedere dispozițiile articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții și nerespectarea acestuia de a furniza Curții orice document în sprijinul cererii sale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10000 EUR (10 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GÖKHAN GÖKMEN v. TÜRKİYE (Application no. 67465/12) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gökhan Gökmen v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris , President , Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 67465/12) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 August 2012 by a Turkish national, Mr Gökhan Gökmen (“the applicant”), who was born in 1985, lives in Tunceli and was represented by Mr E. Kısacık, a lawyer practising in Malatya; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaints under Articles 6, 10 and 11 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 19 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant complained of a violation of his rights to freedom of expression and assembly on account of his conviction which had been based on, inter alia , his participation in several demonstrations and press conferences. The case further concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant owing to his inability to question an anonymous witness at any stage of the proceedings, as well as the domestic courts’ rejection of his request to have the contents of his confiscated computer examined.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

10. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair because (i) the trial court had deprived him of the opportunity to examine or have examined the anonymous witness who had accused him of being a member of the YDGM and (ii) the domestic courts rejected his request to have the contents of his confiscated computer examined, thereby preventing him from demonstrating that he had not visited the websites from which he had received, according to the domestic courts, the instructions of the PKK.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 10 AND 11 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that he had been convicted for activities which were in fact lawful, namely his participation in demonstrations and press conferences, and that this had amounted to a breach of his rights to freedom of expression and assembly under Articles 10 and 11 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage. In addition, he claimed EUR 2,000 in respect of legal fees. In support of his claims, the applicant submitted the Turkish Bar Association’s recommended fee scales.