CASE OF GÜMÜȘ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF GÜMÜȘ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÜMÜȘ v. TÜRKİYE (Documentul nr. 44984/19) JUDGMENT STRASBOURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gümüș v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 44984/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 august 2019 de către un național turc, dl Suphi Gümüș („reclamantul”), care s-a născut în 1998, locuiește în Șanlıurfa și a fost reprezentat de dna L.B. Gökkan Baran, avocat care practică în Șanlıurfa; hotărârea de a anunța plângerea privind art. 10 din Convenția guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 18 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă la condamnarea penală a reclamantului, care a determinat o condamnare la închisoare, combinată cu o măsură de suspendare a pronunțarii hotărârii. Reclamantul s-a plâns de încălcarea libertății sale de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Prin acuzarea din 16 ianuarie 2018, procurorul public Șanlıurfa a acuzat reclamantul de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste, din cauza anumitor conținuturi pe care le-a publicat pe contul său de pe Facebook. La 19 iunie 2018 Curtea Șanlıurfa a 5-a Assize a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un an, două luni și șaisprezece zile în închisoare. El a fost considerat vinovat de diseminarea propagandei în favoarea unei organizații teroriste în temeiul articolului 7, subsecțiunea 2, din Legea nr. 3713, având în vedere următoarele posturi de pe contul său Facebook cu date diferite între 2014 și 2016: o fotografie a unui semn de victorie cu comentariul „Dl. Judecător, scrie și asta: chiar dacă sunt bătut în mână, voi spune încă „președintele Apo”; un post cu comentariul „Există teroare de stat în Gever și Cizre, nu rămân tăcută”; o fotografie a reclamantului care poartă o bătaie de mână roșie galbenă și face un semn de victorie; un desen animat care arată o persoană marcată „YPG” (în conformitate cu autoritățile turce, o ramură a Partidului PKK - Kurdistan Muncitori, o organizație armată ilegală) în fața unui tanc marcat “ISIS” într-un oraș marcat „Kobane”; o fotografie care arată femei înarmate, considerate membri ai PKK, cu comentariul „Long trăiește rezistența Kobane”; o fotografie a unei persoane armate în uniformă, considerată membru al PKK, cu comentariul „Kobane este un loc de rezistență”. Curtea Assize a considerat că posturile menționate mai sus au sprijinit și încurajat metodele de violență ale PKK și ale membrilor săi și că acestea au constituit infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste. Cu toate acestea, Curtea Assize a hotărât să suspende pronunțarea hotărârii în temeiul articolului 231, subsecțiunea 5, din Codul de Procedură Penală (a se vedea textul acestei dispoziții Durukan și Birol c. Türkiye , nos. 14879/20 și 13440/21, § 23, 3 octombrie 2023) și să supune reclamantului la supravegherea de trei ani. La 21 iunie 2018, reclamantul a depus o opoziție împotriva hotărârii Șanlıurfa a 5-a Curtea Assize. La 2 iulie 2018 șanlıurfa a respins recursul reclamantului, declarând că criteriile de suspendare a pronunțarii hotărârii au fost îndeplinite și că hotărârea cu suspendare a pronunțării a fost în conformitate cu legea privind procedura și meritul. La 20 iulie 2018, reclamantul a depus un recurs individual la Curtea Constituțională turcă, plângând că condamnarea sa cu o condamnare suspendată a încălcat dreptul său la libertate de exprimare. În decizia depusă la 28 mai 2019, Curtea Constituțională turcă a declarat inadmisibilă cererea individuală a reclamantului pentru a fi evident nefondată, menționând că acuzațiile nu au fost justificate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 că a fost condamnat pentru a împărtăși conținutul pe Facebook. Admisibilitatea Guvernului a formulat mai multe obiecții preliminare și, în primul rând, au susținut că actele impugnate comise de reclamant glorificate și legitimate acte violente și că acestea au fost contrar textului și spiritul Convenției, în sensul articolului 17. Prin urmare, au susținut că aplicarea era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. De asemenea, Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului, susținând că condamnarea suspendată nu a impus nicio obligație sau restricție, susținând că, după expirarea condamnării suspendate, condamnarea a fost anulată cu consecințe asociate; și dacă hotărârea a fost pronunțată înainte de încheierea suspendării, reclamantul ar putea apela împotriva acestuia. Guvernul a susținut în cele din urmă că reclamantul a avut posibilitatea de a ridica plângeri la nivel național, la care, în opinia Guvernului, au fost examinate în mod corespunzător în conformitate cu normele procedurale și cu principiul subsidiarității. Ei au îndemnat Curtea să declare această cerere inadmisibilă, susținând că aceaceasta a fost întemeiată în mod evident. 10. În ceea ce privește prima obiecție, Curtea consideră că conținutul posturilor încurcate publicate de reclamant pe contul său Facebook nu dezvăluie intenția de a submina drepturile convenției. În ciuda caracterului controversat al posturilor publicate pe Facebook care exprimă laudă pentru liderul PKK și glorificarea PKK sau YPG, Curtea consideră că actele litigioase pentru care a fost condamnat reclamantul nu par să incite la distrugerea drepturilor și libertăților Convenției. Curtea a atras aceeași inferință în Durukan și Birol c. Türkiye Hotărârea privind circumstanțe similare (n. 14879/20 și 13440/21, § 47, 3 octombrie 2023) consideră că nu există niciun motiv să se îndepărteze de această constatare și concluzionează că această cerere nu constituie un abuz de drepturi în temeiul articolului 17 din Convenție. Prin urmare, reclamantul are dreptul la protecția articolului Prin urmare, această obiecție este respinsă în acest caz. 11. În ceea ce privește obiecția susținută cu privire la statutul de victimă al reclamantului, Curtea constată că a examinat și respins deja obiecții similare (a se vedea Durukan și Birol , citat mai sus § 43 și Üçdağ c. Turcia , nr. 23314/19, § 58, 31 august 2021). Prin urmare, respinge această obiecție din aceleași motive. 12. În ceea ce privește determinarea dacă cererea este evident nefondată, Curtea consideră că argumentele prezentate de Guvern în acest sens susțin chestiuni care necesită o examinare a meritelor plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție, în loc de o examinare a admisibilității sale ( a se vedea Durukan și Birol , citate mai sus, § 45 și referințele în acest sens 13. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritamentele părților 14. Reclamantul a afirmat că actele pentru care a fost condamnat nu conțin niciun element penal și intră în dreptul său la libertate de exprimare. 15. Guvernul a susținut că nu a existat nici o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, subliniind absența oricărei condamnari adăugate la cazierul său penal din cauza aplicării măsurii de suspendare a declarației, susținând astfel că nu există consecințe juridice negative sau efecte disuasive cauzate de procedura penală și condamnarea sa. 16. În cazul în care Curtea constată că a existat o interferență, Guvernul a susținut că interferența în cauză a fost prevăzută de art. 7, subsecțiunea 2, din Legea nr. 3713, într-un mod care îndeplinește criteriile de claritate, accesibilitate și previzibilitate. Evaluarea Curții Curtea consideră că condamnarea penală a reclamantului cu suspendarea pronunțarii hotărârii, care l-a supus unei perioade de supraveghere de trei ani, având în vedere efectul disuasiv pe care l-a putut avea, la o interferență cu exercitarea dreptului său la libertate de expresie (a se vedea Durukan și Birol , citat mai sus § 56, Vedat Șorli c. Türkiye . , nr. 42048/19, § 41, 19 octombrie 2021; și Üçdağ, citat mai sus, § 75). 18. În cazul în cauză, Curtea constată, în primul rând, că nu este în litigiu între părți faptul că condamnarea penală a reclamantului avea o bază juridică, și anume art. 7, subsecțiunea 2, din Legea nr. 3713. Acesta observă, de asemenea, că baza juridică pentru suspendarea pronunțarii hotărârii în ceea ce privește reclamantul, care a constituit o interferență în prezenta cauză (a se vedea punctul 17 mai sus), a fost art. 231 din Codul de Procedință Penală. 19. Curtea constată că acesta a deținut deja în cadrul citat anterior Durukan și Birol. Hotărârea că art. 231 din Codul de Procedură Penală, care prevede suspendarea de pronunțare a hotărârilor, nu a oferit protecția necesară împotriva încălcării arbitrare de către autoritățile publice a drepturilor garantate de Convenția (§ 66 și 67). Prezenta cerere nu prezintă nicio particularitate care să justifice o derogare de la această concluzie. Ingerenta cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare prin suspendarea pronunțarii hotărârii sale nu a fost, prin urmare, „prezentată prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din convenție. Această concluzie este suficientă pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. El nu a prezentat niciun document în sprijinul cererii sale pentru costuri și cheltuieli. 22. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate și excesive. 23. Curtea atribuie reclamantului 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil ( Durukan și Birol , citat mai sus § 73 ). Acesta respinge cererile reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile, deoarece el nu a furnizat documente în sprijinul cererii sale. că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului