CASE OF FESİH ÇOBAN v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly)
CASE OF FESİH ÇOBAN v. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FESİH ÇOBAN c. TÜRKİYE (depunerea nr. 50239/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fesih Çoban c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 50239/11) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 mai 2011 de către un cetățen turc, dl Fesih Çoban („reclamantul”), care s-a născut în 1958 și trăiește în Muș și care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl Avcı, un avocat practicant în Van; hotărârea de a notifica cererea, privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil, dreptul la libertatea de exprimare și dreptul la libertatea de adunare, guvernului turc („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 23 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la presupusa încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție din cauza condamnării reclamantului pentru divulgarea propagandei în favoarea PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan) prin participarea sa la acțiunile desfășurate în cadrul unei demonstrații organizate de un partid politic. Acesta se referă în continuare la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza incapacitatea instanțelor interne de a elibera o hotărâre motivată în ceea ce privește condamnările sale care au fost bazate pe faptul că a participat la demonstrație în cauză și a incitat alți oameni să arunce pietre la poliție. Cererea se referă în continuare la o bază similară cu o presupusă încălcare a principiul egalității armelor datorită modului presupus deficit în care dovezile au fost admise și evaluate în timpul procesului. La 15 decembrie 2009, o sucursală locală a Partidului pentru o societate democratică (Demokratik Toplum Partisi – „DTP”) a organizat o demonstrație în Muș pentru a protesta asupra dizolvării partidului de către Curtea Constituțională. După ce un grup de oameni s-a adunat lângă o clădire a ramului districtului DTP, o persoană a început să tragă în mulțime, ceea ce a dus la moartea a doi oameni și răni la alții. După aceea, adunarea a devenit violentă și demonstranții au început să arunce cocktailuri și pietre Molotov la clădiri, ofițeri de poliție și vehicule de poliție. Un raport de poliție din 18 decembrie 2009 a indicat că înregistrările video înregistrate de ofițeri de poliție au arătat că reclamantul a fost unul dintre manifestanții și a îndreptat un grup de oameni cu mâna, incitându-i să arunce pietre la poliție. În declarațiile sale adresate poliției, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui, spunând că era un ofițer de consiliu local și că a ieșit din clădirea consiliului pentru a vedea ce se petrece și și-a ridicat brațul pentru a spune grupului să nu arunce pietre. Un raport de experți privind imaginile video a indicat că reclamantul a fost în grupul aruncând pietre, a ridicat mâna dreaptă, și a arătat degetul său index la ofițerii de poliție care au înregistrat videoclipuri; totuși, el nu a aruncat pietre sau a cântat nici slogan. În timpul procedurii penale, reclamantul a recunoscut că persoana din imaginile video era el, în timp ce, în același timp, a afirmat că a ridicat mâna ca o reacție la acele pietre aruncate, deoarece se simțea nervos, și că a încercat să ajute forțele de securitate. De asemenea, el a declarat că a fugit pentru că demonstranții aruncau pietre și că s-a întors la locul de muncă după dispersarea manifestanților de către poliție. În mai multe ocazii, reclamantul a cerut în zadar tribunalului să audă trei martori, inclusiv un ofițer de poliție, în sprijinul apărării sale. La 17 septembrie 2010, instanța de judecată a condamnat reclamantul la (i) șase ani și trei luni de închisoare pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate, fără a fi membru al organizației, în contravenție cu art. 220 § 6 luat coroborat cu art. 314 § 2 din Codul penal („CC”; pentru textul acestor dispoziții a se vedea Gülcü v. Turcia , nr. 17526/10, §§ 43-44, 19 ianuarie 2016), din cauza faptului că a participat la o demonstrație ca răspuns la apelurile generale emise de PKK; (ii) închisoarea de zece luni pentru difuzarea propagandei în sprijinul PKK, în contravenție cu art. 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713; pentru textul prezentei dispoziții a se vedea Gülcü, citată mai sus, § 51); și (iii) 10 luni de închisoare pentru utilizarea forței pentru a obstrucționa un ofițer public în îndeplinirea sarcinilor sale, în contravenție cu art. 265 din CC (pentru textul prezentei dispoziții, a se vedea Gülcü, citat mai sus, § 46). Curtea de judecată a declarat în raționamentul său că demonstranții s-au reunit în jurul filialei districtului DTP pentru o conferință de presă organizată de DTP pentru a protesta împotriva deciziei Curții Constituționale de a dizolva partidul. Cu toate acestea, a constatat că această demonstrație a fost organizată ca răspuns la apeluri generale emise de PKK. Partea relevantă a raționării instanței de judecată se menționează după cum urmează: „EVALUAREA EVIDENȚEI ȘI RĂZONAREA ...[F]olding apeluri intensive de acțiune pe site-urile web cunoscute să transmită rapoarte de știri în favoarea organizației teroriste PKK / KONGRA-GEL, la 15 decembrie 2009 la ora 10.30, în protesta împotriva deciziei Curții Constituționale care a dizolvat Partidul pentru o societate democratică, a fost organizată o conferință de presă în fața 700-lea. Moscheea Yıl, în districtul Bulanık, de către fosta organizație a districtului Bulanık a partidului în cauză; un grup de aproximativ 1.000 de persoane s-au adunat în jurul Partidului pentru o clădire a Societății Democrate și au pornit o marșă ilegală pe strada İnönü, Mareșal Fevzi Çakmak și Șehit Üsteğmen Suat İshakoğlu, cu pietre în mână și carduri care prezintă Abdullah Öcalan, care este în închisoare pentru infracțiunea comisiei acte care vizează să aducă secesiunea unor teritorii sub suveranitatea Republicii Türkiye din administrația de stat, [de nebuilând] steagurile așa-numite KCK ( Kürdistan Demokratik Topluluğu – Kurdistan Democrat Community) și așa-numitul YDGM (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi Patriotic Democrat Youth Adunation); [prin] slogan-uri cum ar fi „PKK Revenge” („PKK İntikam”), „Long Live Leader Apo” („Biji Serok Apo”), „Un dinte pentru un dinte, sânge pentru sânge, suntem cu tine Öcalan” („Diș diș diș kana kan seninleyiz Öcalan ), , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , »)...; [ele] au cauzat leziuni aruncând pietre și făcând foc la locul de muncă, în special T.C. Ziraat Bank, Halkbank, și un magazin numit „Mardin Manifatura” care nu a fost închis în ciuda celorlalte locuri de muncă [să fie închise]; [lei] au rezistet activ aruncând pietre și sticle la ofițerii de securitate care au încercat să le împiedice; cinci ofițeri de securitate au fost răniți de pietre și sticle în timpul acestor incidente din district. [Se înțelege că] acuzatul ... a condus grupul care s-a adunat în centrul districtului Bulanık, a cântat sloganuri ilegale, a afectat vehiculele publice și private și locurile de muncă, a atacat forțele de securitate cu pietre, bastoni și molotov [cocktails], a provocat leziuni unor ofițeri de securitate și a împiedica trecerea vehiculelor prin înființarea de baricade pe drumuri, ca răspuns la apelurile organizației teroriste și folosind ca scuză decizia Curții Constituționale ... Acuzatul a spus în declarațiile sale de poliție că el nu a aruncat pietre la poliție și nu a provocat pe nimeni, și că el nu a văzut cine a aruncat pietre la forțele de securitate și la un panzer de poliție, dar nimeni în apropierea lui nu a aruncat pietre la forțele de securitate. Cu toate acestea, s-a constatat din imaginile video (o încă din care este în dosar) că, stând lângă oamenii care se îndreptau spre panzer de poliție, inculpatul și-a ridicat mâna dreaptă în aer și a arătat la forțele de securitate cu degetul său index, și că demonstranții au aruncat pietre la forțele de securitate, și, în răspuns, bombele de gaz au fost aruncate și au început să se disperseze. ... După cum s-a menționat mai sus, la începutul filmării video în cauză este clar că grupul pe care l-a îndreptat acuzatul cu mâna lui a aruncat pietre la panzerul de poliție și forțele de securitate. Imediat după aceea, bombele de gaz au fost aruncate către manifestanții din partea poliției și demonstranții au început să se disperseze. În aceste circumstanțe, nu este posibil să găsească credibilitatea versiunii evenimentelor inculpatului. Acuzatul a declarat în mărturia sa procurorului că el „mi ridica brațul – i-am spus grupului, care arunca pietre din fața farmaciei Numan pe strada İnönü, pentru a nu arunca pietre în noi”. În contextul situației rezumate mai sus, ținând seama de imaginile incidentului care arată în mod clar poziția inculpatului, s-a constatat că inculpatul a îndreptat grupul de demonstranți către forțele de securitate și, în acest sens, s-au înființat acțiunile sale. EVALUAREA ACTULUI DEFENDANTULUI DE A COMITE O OFFENCE CU OPERAȚIA UNUI [TERRORIST ARMAT] A CARE N-A FOST MEMBRU ... În acest caz, un apel general al organizației [PKK] a fost consolidat prin intermediul materialelor publicate și a apelurilor emise de media organizației, iar un astfel de apel nu este necesar să fie adresat unei persoane specifice. S-a stabilit că aceste demonstrații, care au avut loc cunoștințele și la cererea organizației, au fost efectuate în numele organizației. În acest context, s-a stabilit că prin participarea la o demonstrație neautorizată (korsan gösteri ) care a început să urmeze apelurile pe site-urile internet afiliate organizației, acuzatul a participat la demonstrații efectuate în numele organizației; aceasta constituie o încălcare a art. 314 § 2 luată în legătură cu art. 314 § 3 și art. 220 § 6 din Codul Penal Turc (nr. 5237), este necesar să se ia decizia de a-l pedepsi pentru această infracțiune, printre altele, în conformitate cu articolul menționat anterior. EVALUAREA ACTULUI DE DISSEMINAREA PROPAGANDULUI ... În conformitate cu hotărârea celei de-a 9-a Diviziuni Criminale a Curții de Cassare din 28 februarie 2008 și a numărat E.2007/13527 K.2008/1265, precum și cu multe precedente similare, „acțiunile inculpatului în participarea la manifestarea ilegală la data incidentului, precum și în a face parte din grupul care striga slogan în favoarea liderului organizației armate și atacă forțele de securitate și vehiculele lor cu pietre și cocktail-urile Molotov, constituie propagande în favoarea unei organizații teroriste, astfel încât să încurajeze utilizarea violenței sau a altor metode teroriste, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), care a fost în vigoare la data infracțiunii. EVALUAREA ACTULUI DEFENDENTULUI DE OBSTRUCARE ACTIVĂ UN OFICIAL PUBLIC A fost considerat necesar să pedepsească inculpatul în temeiul articolului 265 § 1 din Legea nr. 5237 [Codul penal], care corespunde acțiunilor sale, deoarece s-a înțeles că acuzatul, împreună cu grupul în care a fost implicat, a atacat forțele de securitate care au intervenit în incidente, pentru a preveni intervenția lor și pentru a le obstrucționa în îndeplinirea sarcinilor. ...” La 7 martie 2011, Curtea de cassare a susținut hotărârea. La 5 iulie 2012, Legea nr. 6352 a intrat în vigoare, de modificare a diferitelor legi în vederea reducerii și suspendării condamnărilor acordate în legătură cu mai multe infracțiuni, inclusiv cele ale căror reclamant a fost condamnat. 10. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 6352, instanța de judecată (i) a suspendat pronunțarea hotărârii în ceea ce privește infracțiunile de obstrucționare a ofițerilor de poliție, (ii) a suspendat executarea condamnării reclamantului pentru divulgarea propagandei, și (iii) a redus condamnarea la trei ani, o lună și cincisprezece zile de închisoare pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate ale cărora el nu a fost membru. Hotărârea a devenit finală la 22 decembrie 2015. Reclamantul a afirmat că articolele 10 și 11 din Convenție au fost încălcate ca urmare a condamnării sale pentru divulgarea propagandei în sprijinul PKK. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, a afirmat că nu a avut un proces echitabil în sensul că instanța de judecată l-a condamnat în absența unor dovezi, fără a aduce motive adecvate, și în încălcarea principiului egalității armelor din cauza neașteptării martorilor apărării și a deciziei sale de a se baza exclusiv pe imaginile video ale demonstrației furnizate de poliție. Obiecția preliminară 12. Guvernul a formulat un motiv de neepuizare a recursurilor interne susținând că reclamantul nu s-a aplicat Curții Constituționale, în ciuda faptului că condamnarea sa a fost revizuită în temeiul Legii nr. 6352, a devenit finală în 2015 și a căzut astfel sub jurisdicția Curții Constituționale ratione temporis 13. Curtea constată că a examinat și respins o obiecție identică de către guvernul contestat în cazurile anterioare (a se vedea Bakır și alții c. Turcia , nr. 46713/10 , § 40, 10 iulie 2018 și Öner și Türk Turcia . , nr. 51962/12, §§ 14-18, 31 martie 2015). Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în cazul în care ar trebui să se depărteze de poziția adoptată în aceste cazuri, deoarece reexaminarea instanței de judecată în decizia sa de a reduce sentința reclamantului nu a fost o revizuire substanțială a cazului, ci a fost doar o revizuire a lungii condamnațiilor în temeiul Legii nr. 6352 (în comparație, Öner și Türk, citate mai sus, § 17). Curtea respinge în consecință obiecția Guvernului. ALLEGED VIOLATION A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul a susținut că articolele 10 și 11 din Convenție au fost încălcate ca urmare a condamnării sale pentru divulgarea propagandei în sprijinul PKK. Această plângere este examinată în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea Lütfiye Zengin și alții c. Turcia , nr. 36443/06, § 35, 14 aprilie 2015, și Çiçek și alții c. Türkiye , nos. 48694/10 și alții 4 §§ 121-22, 22 noiembrie 2022). Întrucât plângerea reclamantului este limitată la condamnarea menționată mai sus, Curtea nu va efectua nicio evaluare în temeiul acestei rubrici în ceea ce privește restul condamnării sale. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 11 în ceea ce privește condamnarea sa în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, deoarece executarea sentinței impuse în acest sens a fost suspendată. 16. Curtea respinge obiecția guvernului menționată mai sus sus susținând că, în suspendarea executării condamnării la închisoare, instanțele interne nu au recunoscut și nu au acordat recurs pentru presupusa încălcare a articolului 11 (în comparație cu Zülküf Murat Kahraman c. Turcia , nr. 65808/10, § 39, 16 iulie 2019). 17. Guvernul a formulat, în plus, un motiv de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul nu și-a formulat plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție în fața autorităților interne. 18. Curtea respinge această obiecție, deoarece va examina plângerea depușată din punctul de vedere al articolului 11 din Convenție pentru care guvernul nu a formulat nicio obiecție preliminară. 19. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost condamnat pentru divulgarea propagandei în favoarea PKK din cauza activităților sale care intră în domeniul de aplicare al articolului 11. 21. Guvernul a susținut că sentința impusă reclamantului, care a efectuat acte violente și a incitat grupul să arunce pietre la poliție, a corespuns unei nevoi sociale presante și a fost proporțională, având în vedere suspendarea ulterioară a executării sale. 22. Principiile generale privind restricțiile privind dreptul la libertatea de adunare pot fi găsite în Gülcü (citată mai sus, § 91, 103-104 și 110-111, cu alte referințe). 23. Curtea consideră că condamnarea reclamantului a constituit o „interferencia” cu exercitarea dreptului său la libertatea de asamblare (a se vedea, de asemenea, Gülcü , citat mai sus, §§ 93-97 și 102). Este mai pregătit să presupună că interferența a fost prescrisă de lege și autoritățile naționale au urmărit obiectivele legitime de a proteja securitatea națională și de a preveni tulburările și crima (în comparație cu Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05 , § 52, 1 februarie 2011). 24. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică, Curtea observă că singurul motiv pentru condamnarea reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 pentru divulgarea propagandei în sprijinul PKK a fost participarea sa la demonstrație în cauză și a supusă incitare a grupului care a strigat sloganuri și a aruncat pietre la poliție. Cu toate acestea, instanța de judecată nu a demonstrat nicio legătură sau relevanță între aceste acțiuni și domeniul de aplicare și scopul infracțiunii de difuzare a propagandei în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Prin urmare, și ținând cont de faptul că, în hotărârile motivate, instanța internă nu a indicat orice altă acțiune care ar putea fi considerată propagandă în sprijinul PKK, Curtea concluzionează că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru condamnarea reclamantului în temeiul dispoziției respective și, prin urmare, nu i-a oferit o salvgardare procedurală importantă care rezultă din art. 11 din convenție (în consecință, În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea constată că, având în vedere cele de mai sus, impunerea unei condamnații la închisoare a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul reclamantului la libertatea de asamblare. 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție. 27. Aceste constatări nu fac necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește aceeași condamnare. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A ADOPTĂ PREZENTA DE CONVENȚIE 28. 314 § 2 din CC nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 29. Reclamantul a afirmat că nu a avut un proces echitabil în sensul că instanța de judecată l-a condamnat în absența oricăror dovezi și fără a adăugat motive adecvate. 30. Guvernul a susținut că instanța de judecată și-a pronunțat hotărârea se bazează pe rapoartele incidentelor, pe imagini video, pe rapoartele de experți și pe declarațiile reclamanților. Curtea de judecată a stabilit în mod corespunzător că reclamantul a participat la demonstrația ilegală organizată în urma apelurilor efectuate de PKK, și că a invitat demonstranții să arunce pietre la poliție. 31. Principiile generale privind dreptul la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) (nr. La început, Curtea constată că, la începutul hotărârii motivate, instanța de judecată a constatat că reclamantul a solicitat un anumit grup de persoane să arunce pietre la ofițerii de poliție prin a le ordona să facă acest lucru cu mâna sa și a continuat să examineze acte specifice imputate reclamantului în subpoziții separate care se referă la infracțiunile atribuite acestuia. În subpoziția privind actul de comitere a unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate, fără a fi membru al organizației în temeiul articolului 220 § 6 luate în legătură cu art. 314 § 2 din CC, instanța de judecată pare să se bazeze pe raționamentul său pe participarea reclamantului la demonstrația ilegală, considerată ca fiind deținută ca urmare a apelurilor efectuate de PKK. De fapt, în această parte a hotărârii nu a existat nicio trimitere explicită la presupusul act de incitare al reclamantului, ceea ce este întărită în continuare de faptul că sub subpoziția privind infracțiunile de rezistență la ofițeri de poliție, instanța de judecată a indicat în mod expres că reclamantul a atacat ofițerii de poliție, care constituia acțiuni pronunțate de art. 265 din CC. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 220 § 6 luată coroborat cu art. 314 § 2 din CC depinde de participarea sa la demonstrație în cauză. 33. Curtea remarcă, de asemenea, că, în timp ce instanța de judecată pare să fi acceptat faptul că DTP a organizat demonstrația pentru a protesta împotriva deciziei Curții Constituționale de a ordona dizolvarea acesteia, în condamnarea reclamantului în temeiul articolului 220 § 6 luat în conjuncție cu art. 314 § 2 din CC, a constatat că demonstrația în cauză a fost desfășurată în urma apelurilor efectuate de PKK. Mai important, instanța de judecată nu a stabilit dacă PKK a emis un apel specific pentru această demonstrație și, în cazul în care, dacă reclamantul a fost conștient de un astfel de apel sau a acționat în conformitate cu instrucțiunile furnizate de PKK (compare și Gülcü v. Turcia , nr. 17526/10, § 112, 19 ianuarie 2016). Prin urmare, instanța de judecată nu a furnizat o explicație suficientă privind modul în care a legat acțiunile reclamantului, și anume participarea sa la o demonstrație deținută de un partid politic, la infracțiunile de comitere a unei infracțiuni în numele PKK, fără a fi membru al acestuia. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, atunci când condamnarea reclamantului pentru comiterea unei infracțiuni în numele PKK fără a fi membru al acesteia, instanța de judecată nu a adăugat motive similare cu gravitatea și importanța infracțiunii în cauză, ceea ce a determinat condamnarea reclamantului la șase ani și trei luni de închisoare, redusă ulterior la trei ani, o lună și cincizeci de zile de închisoare. În consecință, Curtea concluzionează că instanța de judecată nu și-a îndeplinit datoria în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a pronunța o hotărâre motivată în ceea ce privește condamnarea reclamantului în cauză (comparați, de asemenea, ibid., § 114). 35. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 36. Aceste constatări nu fac necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 20.000 de lire turce (TRY – aproximativ 2.920 EUR pe baza ratei de schimb la momentul respectiv) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. El a prezentat un acord juridic privind taxa întocmit în privința procedurii în fața instanțelor interne. 38. Guvernul a contestat aceste cereri. 39. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 40. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2 920 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 41. În sfârșit, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea Süleyman c. Turcia , nr. 59453/10, § 110, 17 noiembrie 2020). Obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă a reclamantului în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 11 și presupusul său epuizare a căilor de recurs interne; Declarații plângerea în temeiul articolului 11 privind condamnarea sa în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și plângerea în temeiul articolului 6 privind nerespectarea unei hotărâri motivate în ceea ce privește condamnarea reclamantului în temeiul articolului 220 alineatul § 6 luată coroborat cu art. 314 § 2 din Codul penal admisibil; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește condamnarea sa în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării unei hotărâri motivate în ceea ce privește condamnarea reclamantului în temeiul articolului 220 § 6 luată coroborat cu art. 314 § 2 din Codul penal; susține că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,920 EUR (doi mii nouă douăzeci și două de euro); care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului