EKİZ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
EKİZ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE nr. 16682/15 Hamza EKİZ împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 16682/15) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 martie 2015 de către un național turc, dl Hamza Ekiz („reclamantul”), care s-a născut în 1964, locuiește în Giresun și a fost reprezentat inițial de dl. N. Ekiz, avocat practicant la Istanbul, și mai târziu de dna Z.B. Konal, avocat practicant la Giresun, pe care reclamantul l-a desemnat ca reprezentant prin intermediul unui formular de autoritate trimis Curții prin o scrisoare din 28 iunie 2021; hotărârea de a anunța plângerile privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului de Drepturile Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza nerespectării instanțelor interne a dreptului său de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale și a presupusei asistență juridică ineficace furnizată în timpul procesului. Reclamantul a fost judecat pentru, și ulterior condamnat pentru implicare în uciderea unui anumit F.K. la 29 iunie 1994. La 6 noiembrie 1998, reclamantul a numit doi avocați, C.Ö. și U.A., pentru a-l reprezenta în procedura penală în fața Tribunalului Kastamonu Assize. C.Ö. a murit înainte de începerea procesului și U.A. s-a retras din practică prin proprie voință, în timp ce procedura penală era încă în așteptare. Potrivit argumentelor reclamantului, audierea a avut loc la 23 Decembrie 1999 a fost ultima audiere în care el și avocatul său U.A. au participat. În cursul acestei audieri, instanța de judecată a acordat reclamantului cererea de a fi scutită de obligația de a participa la audieri. După cum s-a menționat mai sus, la 9 martie 2007 U.A. s-a retras de la practică prin proprie voință și a fost încheiat aderarea sa la Asociația Barului Ordu. La 19 ianuarie 2011 Ü.Y.Y. a fost desemnat ca avocat oficial al reclamantului, dar el a participat doar la o audiere înainte de audiere finală în cadrul procedurii. Audierea finală a avut loc la Curtea Kastamonu Assize la 23 Martie 2011, pe parcursul căreia procurorul și-a prezentat avizul cu privire la fondul cauzei și avocații apărării co-acusatului reclamantului au prezentat argumentele de încheiere. sosește la instanță, pe care instanța de judecată a citit opinia procurorului public, a celorlalte dovezi documentare și a măsurilor procedurale luate în absența sa, și i-a cerut să-și prezinte cererile de apărare. Ü.Y.Y. a afirmat că el nu a acceptat punctele împotriva reclamantului, pe care i-a cerut instanței să le achite în absența oricărei dovezi credibile și indiscutibile. La sfârșitul audierii, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant și l-a condamnat la închisoare pe viață, constatand că a stabilit că a introdus unui hitman persoana care a dorit ca victima să fie ucisă în acest caz. În aceeași dată Ü.Y.Y. a prezentat o scurtă notificare de recurs împotriva hotărârii. Reclamantul a susținut în fața Curții că a fost informat cu privire la hotărârea instanței de judecată de către SMS. Astfel, el și-a reținut propriul avocat și a prezentat o cerere de recurs motivată împotriva condamnării sale, în care el s-a plâns, printre altele, decizia instanței de judecată de a-l atribui un avocat fără să-l informeze și de măsurile insuficiente luate de Ü.Y.Y. La 6 noiembrie 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată. La 15 mai 2013, avocatul reclamantului la momentul respectiv, N. Ekiz, a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în numele reclamantului, susținând că nu a informat reclamantul înainte de a-i atribui un nou avocat și asistența juridică ineficientă furnizată în timpul procesului și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. La 26 septembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă ca fiind depusă în afara termenului de treizeci de zile. 10. La 3 februarie 2014, reclamantul însuși a depus o cerere individuală în favoarea Curții Constituționale, plângând de aceleași încălcări ale drepturilor omului în limba aproape identică cu cea a cererii anterioare depuse în numele său. La 30 iunie 2014, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea ca fiind manifestament nefondată, având în vedere că nu s-a constatat nici o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, având în vedere că nici el, nici avocatul său, nu au arătat diligența necesară în urma procedurii penale. Această decizie a fost notificată reclamantului la 13 octombrie 2014. 11. La 24 martie 2015, reclamantul a depus prezenta cerere în fața Curții. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Guvernul a susținut o obiecție preliminară, susținând că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție, având în vedere că a ascuns Curtea faptul că Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea individuală anterioară depusă de avocatul său (N. Ekiz) – care se referă, de asemenea, la presupusa nedreptate a procedurilor penale în cauză în acest caz – pentru că nu mai este în timp. În opinia Guvernului, reclamantul a depus o a doua cerere individuală la Curtea Constituțională, astfel încât să poată depune o cerere valabilă la Curtea, făcând să apară ca și cum ar fi respectat obligația sa de a epuiza în mod corespunzător remedierea în Curtea Constituțională. A fost remarcat faptul că prima cerere individuală la Curtea Constituțională a fost depusă de același avocat care a depus prezenta cerere la această Curte după demiterea a doua cerere individuală de către Curtea Constituțională. În astfel de circumstanțe, Guvernul a considerat că faptul că reclamantul nu a notificat Curtea cu privire la cererea individuală anterioară depusă în numele său în favoarea Curții Constituționale a constituit un abuz al dreptului de cerere individuală. Pe această bază, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă. 13. Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la obiecția formulată de Guvern. 14. Noțiunea de „abuz” în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție trebuie să fie înțelesă ca orice conduită din partea reclamantului care este în mod evident contrar scopului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conduita corectă a procedurii de față (a se vedea S.L. și J.L. Croația , nr. 13712/11, § 48, 7 mai 2015). Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție în cazul în care, printre altele, un reclamant prezintă informații incomplete sau înșelătoare, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cauzei și nu este furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a divulgat aceste informații. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe, și Komatinović v. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013, cu alte referințe). Orice omisiune din partea unui reprezentant în acest sens este, în principiu, atribuibilă reclamantului însuși (a se vedea Bekauri v. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, §§ 22-25, 10 aprilie 2012, și Martins Alves c. Portugalia (dec.), nr. 56297/11, §§ 16-17, 21 ianuarie 2014). 15. În cazul în cauză, Curtea constată că, în formularul de cerere depus, reclamantul a indicat că decizia finală internă privind plângerile sale privind presupusul nedrept al procedurii penale în temeiul articolului 6 din Convenție a fost decizia Curții Constituționale din 30 iunie 2014, prin care aceleași plângeri au fost declarate inadmisibile ca fiind manifestement nefondate. Cu toate acestea, Curtea observă că, la 15 mai 2013, avocatul – care a depus ulterior prezenta cerere la Curtea – a depus deja o cerere la Curtea Constituțională în numele reclamantului, care se referă la plângeri identice. În mod important, Curtea Constituțională a declarat că prima cerere inadmisibilă ca fiind depusă în afara termenului de treizeci de zile. Mai mult decât atât, a existat o similaritate impresionantă în cele două formulare de cerere trimise Curții Constituționale, deoarece plângeri identice au fost depuse într-o manieră aproape identică. Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională pare să fi efectuat în mod eronat o a doua examinare cu privire la fondul cauzei în care a eliberat deja o decizie finală, astfel cum se dovedește prin raționamentul său, deși în cele din urmă a concluzionat că plângerea a fost, în orice caz, evident nefondată. În măsura în care este posibil, Curtea a aflat doar despre evoluțiile menționate mai sus din observațiile guvernului din 21 aprilie 2021. Având în vedere elementele de mai sus, Curtea este convinsă în continuare că este stabilit cu suficientă certitudine că aceste evoluții au fost cunoscute reclamantului, reprezentate de avocat, la momentul depunerii prezentei cereri la 24 martie 2015. 16. În plus, reclamantul nu a reușit să avanseze niciun motiv, mai puțin unul plauzibil, în ceea ce privește omisiunea sa în ceea ce privește neaprovizionarea informațiilor impugnate (comparatul G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 173, 28 iunie 2018). În opinia Curții, informațiile pe care reclamantul nu le-a dezvăluit privesc un aspect important al cererii și era important pentru admisibilitatea sa, în special problema epuizării recoursurilor interne. În astfel de circumstanțe, Curtea este obligată să concludă că reclamantul a respins cu conștientie informații importante care ar putea avea o influență decisivă asupra admisibilității și a meritelor cererii, abuzând astfel de dreptul la cerere individuală (contrast Al-Nashif c. Bulgaria , nr. 50963/99 § 89, 20 iunie 2002, și Zličić c. Serbia , nr. 73313/17 și 20143/19 , §§§ 55 56, 26 ianuarie 2021; și compară G.I.E.M. S.R.L. și alții, citate mai sus, § 174). 17. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie menținută și cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ a) și al patrulea din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului