- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 mai 2023
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ekiz împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE nr. 16682/15 Hamza EKİZ împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 16682/15) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 martie 2015 de către un național turc, dl Hamza Ekiz („reclamantul”), care s-a născut în 1964, locuiește în Giresun și a fost reprezentat inițial de dl. N. Ekiz, avocat practicant la Istanbul, și mai târziu de dna Z.B.
Konal, avocat practicant la Giresun, pe care reclamantul l-a desemnat ca reprezentant prin intermediul unui formular de autoritate trimis Curții prin o scrisoare din 28 iunie 2021; hotărârea de a anunța plângerile privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului de Drepturile Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza nerespectării instanțelor interne a dreptului său de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale și a presupusei asistență juridică ineficace furnizată în timpul procesului.
Reclamantul a fost judecat pentru, și ulterior condamnat pentru implicare în uciderea unui anumit F.K. la 29 iunie 1994. La 6 noiembrie 1998, reclamantul a numit doi avocați, C.Ö. și U.A., pentru a-l reprezenta în procedura penală în fața Tribunalului Kastamonu Assize. C.Ö. a murit înainte de începerea procesului și U.A. s-a retras din practică prin proprie voință, în timp ce procedura penală era încă în așteptare. Potrivit argumentelor reclamantului, audierea a avut loc la 23 Decembrie 1999 a fost ultima audiere în care el și avocatul său U.A. au participat. În cursul acestei audieri, instanța de judecată a acordat reclamantului cererea de a fi scutită de obligația de a participa la audieri.
După cum s-a menționat mai sus, la 9 martie 2007 U.A. s-a retras de la practică prin proprie voință și a fost încheiat aderarea sa la Asociația Barului Ordu. La 19 ianuarie 2011 Ü.Y.Y. a fost desemnat ca avocat oficial al reclamantului, dar el a participat doar la o audiere înainte de audiere finală în cadrul procedurii. Audierea finală a avut loc la Curtea Kastamonu Assize la 23 Martie 2011, pe parcursul căreia procurorul și-a prezentat avizul cu privire la fondul cauzei și avocații apărării co-acusatului reclamantului au prezentat argumentele de încheiere. sosește la instanță, pe care instanța de judecată a citit opinia procurorului public, a celorlalte dovezi documentare și a măsurilor procedurale luate în absența sa, și i-a cerut să-și prezinte cererile de apărare.
Ü.Y.Y. a afirmat că el nu a acceptat punctele împotriva reclamantului, pe care i-a cerut instanței să le achite în absența oricărei dovezi credibile și indiscutibile. La sfârșitul audierii, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant și l-a condamnat la închisoare pe viață, constatand că a stabilit că a introdus unui hitman persoana care a dorit ca victima să fie ucisă în acest caz. În aceeași dată Ü.Y.Y. a prezentat o scurtă notificare de recurs împotriva hotărârii. Reclamantul a susținut în fața Curții că a fost informat cu privire la hotărârea instanței de judecată de către SMS. Astfel, el și-a reținut propriul avocat și a prezentat o cerere de recurs motivată împotriva condamnării sale, în care el s-a plâns, printre altele, decizia instanței de judecată de a-l atribui un avocat fără să-l informeze și de măsurile insuficiente luate de Ü.Y.Y.
La 6 noiembrie 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată. La 15 mai 2013, avocatul reclamantului la momentul respectiv, N. Ekiz, a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în numele reclamantului, susținând că nu a informat reclamantul înainte de a-i atribui un nou avocat și asistența juridică ineficientă furnizată în timpul procesului și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. La 26 septembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă ca fiind depusă în afara termenului de treizeci de zile. 10. La 3 februarie 2014, reclamantul însuși a depus o cerere individuală în favoarea Curții Constituționale, plângând de aceleași încălcări ale drepturilor omului în limba aproape identică cu cea a cererii anterioare depuse în numele său.
La 30 iunie 2014, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea ca fiind manifestament nefondată, având în vedere că nu s-a constatat nici o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, având în vedere că nici el, nici avocatul său, nu au arătat diligența necesară în urma procedurii penale. Această decizie a fost notificată reclamantului la 13 octombrie 2014. 11. La 24 martie 2015, reclamantul a depus prezenta cerere în fața Curții. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Guvernul a susținut o obiecție preliminară, susținând că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție, având în vedere că a ascuns Curtea faptul că Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea individuală anterioară depusă de avocatul său (N. Ekiz) – care se referă, de asemenea, la presupusa nedreptate a procedurilor penale în cauză în acest caz – pentru că nu mai este în timp.
În opinia Guvernului, reclamantul a depus o a doua cerere individuală la Curtea Constituțională, astfel încât să poată depune o cerere valabilă la Curtea, făcând să apară ca și cum ar fi respectat obligația sa de a epuiza în mod corespunzător remedierea în Curtea Constituțională. A fost remarcat faptul că prima cerere individuală la Curtea Constituțională a fost depusă de același avocat care a depus prezenta cerere la această Curte după demiterea a doua cerere individuală de către Curtea Constituțională. În astfel de circumstanțe, Guvernul a considerat că faptul că reclamantul nu a notificat Curtea cu privire la cererea individuală anterioară depusă în numele său în favoarea Curții Constituționale a constituit un abuz al dreptului de cerere individuală.
Pe această bază, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă. 13. Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la obiecția formulată de Guvern. 14. Noțiunea de „abuz” în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție trebuie să fie înțelesă ca orice conduită din partea reclamantului care este în mod evident contrar scopului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conduita corectă a procedurii de față (a se vedea S.L. și J.L. Croația , nr. 13712/11, § 48, 7 mai 2015). Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție în cazul în care, printre altele, un reclamant prezintă informații incomplete sau înșelătoare, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cauzei și nu este furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a divulgat aceste informații.
Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe, și Komatinović v. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013, cu alte referințe).
Orice omisiune din partea unui reprezentant în acest sens este, în principiu, atribuibilă reclamantului însuși (a se vedea Bekauri v. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, §§ 22-25, 10 aprilie 2012, și Martins Alves c. Portugalia (dec.), nr. 56297/11, §§ 16-17, 21 ianuarie 2014). 15. În cazul în cauză, Curtea constată că, în formularul de cerere depus, reclamantul a indicat că decizia finală internă privind plângerile sale privind presupusul nedrept al procedurii penale în temeiul articolului 6 din Convenție a fost decizia Curții Constituționale din 30 iunie 2014, prin care aceleași plângeri au fost declarate inadmisibile ca fiind manifestement nefondate. Cu toate acestea, Curtea observă că, la 15 mai 2013, avocatul – care a depus ulterior prezenta cerere la Curtea – a depus deja o cerere la Curtea Constituțională în numele reclamantului, care se referă la plângeri identice.
În mod important, Curtea Constituțională a declarat că prima cerere inadmisibilă ca fiind depusă în afara termenului de treizeci de zile. Mai mult decât atât, a existat o similaritate impresionantă în cele două formulare de cerere trimise Curții Constituționale, deoarece plângeri identice au fost depuse într-o manieră aproape identică. Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională pare să fi efectuat în mod eronat o a doua examinare cu privire la fondul cauzei în care a eliberat deja o decizie finală, astfel cum se dovedește prin raționamentul său, deși în cele din urmă a concluzionat că plângerea a fost, în orice caz, evident nefondată.
În măsura în care este posibil, Curtea a aflat doar despre evoluțiile menționate mai sus din observațiile guvernului din 21 aprilie 2021. Având în vedere elementele de mai sus, Curtea este convinsă în continuare că este stabilit cu suficientă certitudine că aceste evoluții au fost cunoscute reclamantului, reprezentate de avocat, la momentul depunerii prezentei cereri la 24 martie 2015. 16. În plus, reclamantul nu a reușit să avanseze niciun motiv, mai puțin unul plauzibil, în ceea ce privește omisiunea sa în ceea ce privește neaprovizionarea informațiilor impugnate (comparatul G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 173, 28 iunie 2018). În opinia Curții, informațiile pe care reclamantul nu le-a dezvăluit privesc un aspect important al cererii și era important pentru admisibilitatea sa, în special problema epuizării recoursurilor interne.
În astfel de circumstanțe, Curtea este obligată să concludă că reclamantul a respins cu conștientie informații importante care ar putea avea o influență decisivă asupra admisibilității și a meritelor cererii, abuzând astfel de dreptul la cerere individuală (contrast Al-Nashif c. Bulgaria , nr. 50963/99 § 89, 20 iunie 2002, și Zličić c. Serbia , nr. 73313/17 și 20143/19 , §§§ 55 56, 26 ianuarie 2021; și compară G.I.E.M. S.R.L. și alții, citate mai sus, § 174). 17. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie menținută și cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ a) și al patrulea din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 16682/15 Hamza EKİZ against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 May 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16682/15) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 March 2015 by a Turkish national, Mr Hamza Ekiz (“the applicant”), who was born in 1964, lives in Giresun and was initially represented by Mr N. Ekiz, a lawyer practising in Istanbul, and later by Ms Z.B.
Konal, a lawyer practising in Giresun, whom the applicant appointed as his representative by means of an authority form sent to the Court by a letter dated 28 June 2021; the decision to give notice of the complaints concerning an alleged breach of the right to a fair trial to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerned the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant owing to the domestic courts’ failure to respect his right to be represented by a lawyer of his own choosing and the purportedly ineffective legal assistance provided to him during the trial.
The applicant was tried for, and subsequently convicted of, involvement in the murder of a certain F.K. on 29 June 1994.
On 6 November 1998 the applicant appointed two lawyers, C.Ö. and U.A., to represent him in the criminal proceedings before the Kastamonu Assize Court. C.Ö. died before the beginning of the trial and U.A. withdrew from practice by his own volition while the criminal proceedings were still pending. According to the applicant’s submissions, the hearing held on 23 December 1999 was the last hearing in which he and his lawyer U.A. had taken part. During that hearing, the trial court granted the applicant’s request to be exempted from the obligation to participate in the hearings.
As mentioned above, on 9 March 2007 U.A. withdrew from practice by his own volition and his membership of the Ordu Bar Association was terminated.
On 19 January 2011 Ü.Y.Y. was assigned as the applicant’s officially appointed counsel, but he only took part in one hearing before the final hearing in the proceedings.
The final hearing was held in the Kastamonu Assize Court on 23 March 2011, during which the public prosecutor submitted his opinion on the merits of the case and the defence lawyers of the applicant’s co-accused presented their closing arguments. Only then did Ü.Y.Y. arrive at the court, upon which the trial court read out the public prosecutor’s opinion, the other documentary evidence and the procedural steps taken in his absence, and asked him to make his defence submissions. Ü.Y.Y. stated that he did not accept the points against the applicant, whom he asked the court to acquit in the absence of any credible and indisputable evidence. At the end of the hearing, the trial court convicted the applicant and sentenced him to life imprisonment, finding it established that he had introduced to a hitman the person who wished to have the victim in the case killed. On the same date Ü.Y.Y. submitted a short notice of appeal against the judgment.
The applicant claimed before the Court that he had been informed of the trial court’s judgment by SMS. Thereupon, he had retained his own lawyer and submitted a reasoned appeal petition against his conviction wherein he had complained, inter alia , of the trial court’s decision to assign him a lawyer without informing him and of the insufficient steps taken by Ü.Y.Y.
On 6 November 2012 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment.
On 15 May 2013 the applicant’s lawyer at the time, N. Ekiz, lodged an individual application with the Constitutional Court on the applicant’s behalf, alleging that the trial court’s failure to inform the applicant before assigning him a new lawyer and the ineffective legal assistance provided to him during the trial had breached his right to a fair trial. On 26 September 2013 the Constitutional Court declared the application inadmissible as being lodged outside the thirty-day time-limit.
On 3 February 2014 the applicant himself submitted an individual application to the Constitutional Court, complaining of the same human rights violations in almost identical wording as that of the previous application lodged on his behalf. On 30 June 2014 the Constitutional Court declared the application inadmissible as being manifestly ill-founded, having found no appearance of a violation of the applicant’s right to a fair trial, given that neither he nor his lawyer had showed the necessary due diligence in following the criminal proceedings. This decision was notified to the applicant on 13 October 2014.
On 24 March 2015 the applicant lodged the present application with the Court.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. The Government raised a preliminary objection, asserting that the applicant had abused his right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, on the grounds that he had concealed from the Court the fact that the Constitutional Court had declared inadmissible the earlier individual application lodged by his lawyer (N. Ekiz) – which also concerned the alleged unfairness of criminal proceedings at issue in the present case – for being out of time. In the Government’s view, the applicant had lodged a second individual application with the Constitutional Court so that he could lodge a valid application with the Court, by making it appear as though he had complied with his obligation to properly exhaust the remedy in the Constitutional Court.
It was noteworthy that the first individual application with the Constitutional Court had been made by the same lawyer who had lodged the present application with this Court after the dismissal of the second individual application by the Constitutional Court. In such circumstances, the Government took the view that the applicant’s failure to notify the Court of the previous individual application lodged on his behalf with the Constitutional Court had constituted an abuse of the right of individual application. On that basis, the Government invited the Court to declare the application inadmissible.
The applicant did not make any comment on the objection raised by the Government.
The notion of “abuse” within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention must be understood as any conduct on the part of the applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and which impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it (see S.L. and J.L. v. Croatia , no. 13712/11, § 48, 7 May 2015). The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of application under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, an applicant submits incomplete or misleading information, in particular if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information. However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, with further references, and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013, with further references). Any omissions on a representative’s part in this respect are in principle attributable to the applicant himself (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, §§ 22-25, 10 April 2012, and Martins Alves v. Portugal (dec.), no. 56297/11, §§ 16-17, 21 January 2014).
In the present case, the Court notes that in the application form lodged with it, the applicant indicated that the final domestic decision in respect of his complaints concerning the alleged unfairness of criminal proceedings under Article 6 of the Convention was the Constitutional Court’s decision dated 30 June 2014 whereby the same complaints had been declared inadmissible as being manifestly ill-founded. Nevertheless, the Court observes that on 15 May 2013 the lawyer – who later lodged the present application with the Court – had already lodged an application with the Constitutional Court on behalf of the applicant, which concerned identical grievances. Importantly, the Constitutional Court declared that first application inadmissible as having been lodged outside of the thirty-day time-limit. What is more, there was a striking similarity in the two application forms sent to the Constitutional Court, as identical complaints were submitted in an almost identical fashion. In view of the above, the Constitutional Court appears to have erroneously carried out a second examination on the merits of the case in which it had already delivered a final decision, as evidenced by its line of reasoning, albeit ultimately concluding that the complaint was in any event manifestly ill-founded. Be that as it may, the Court only learned of the above-mentioned developments from the Government’s observations dated 21 April 2021. In the light of the above elements, the Court is further satisfied that it is established with sufficient certainty that these developments were known to the applicant, represented by counsel, at the time of lodging the present application on 24 March 2015.
Furthermore, the applicant failed to advance any reason, let alone a plausible one, as regards his omission in failing to submit the impugned information (compare G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 173, 28 June 2018). In the Court’s view, the information which the applicant failed to disclose concerned an important aspect of the application and was material to its admissibility, notably the question of exhaustion of domestic remedies. In such circumstances, the Court is bound to conclude that the applicant knowingly withheld important information which may have a decisive bearing on the admissibility and merits of the application, thereby abusing his right to individual application (contrast Al-Nashif v. Bulgaria , no. 50963/99, § 89, 20 June 2002, and Zličić v. Serbia , nos. 73313/17 and 20143/19, §§ 55 ‑ 56, 26 January 2021; and compare G.I.E.M. S.R.L. and Others , cited above, § 174).
Accordingly, the Government’s preliminary objection must be upheld and the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 June 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President