- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2022
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Okuyucu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE OKUYUCU v. TURKEY (Documentul nr. 78510/11) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Okuyucu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, Președintele, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
78510/11) împotriva Republicii Turciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 noiembrie 2011 de către un național turc, dna Yasemin Okuyucu, născut în 1972 și care locuiește la Basel („ reclamantul”), reprezentat de dna S. Epceli Arslan, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție guvernului turc (« Guvernul»), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Turcia , și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 29 martie 2022, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza utilizării probelor furnizate de reclamant și a co-acusării sale presupuse sub presiune și în absența unui avocat, pentru a o condamna.
Cererea se referă în continuare la faptul că autoritățile naționale nu au informat reclamantul cu privire la drepturile sale de bază în cursul fazei de anchetă și la numirea unui avocat pentru ea în cursul fazei de proces. De la 11 februarie la 26 februarie 1992, reclamantul a fost în custodie de poliție și a făcut declarații auto-incriminatorii în timpul interviului său și cele două reconstrucții ale evenimentelor în care a participat. Potrivit unui raport elaborat de Institutul de Medicină Forense la 26 februarie 1992, examinarea medicală a reclamantului nu a dezvăluit semne de baterie sau coerciție asupra organismului său.
După transferul ei la închisoarea din Istanbul, reclamantul a fost examinat de către medicul închisorii, care a observat prezența unei serii de urme pe organismul reclamantului în raportul său din 28 februarie 1992. Potrivit unui raport medical elaborat în 4 martie 1992 de către un medic la ramura Eyüp a Institutului de Medicină Forense, după examinarea reclamantului și a raportului medicului închisorii, reclamantul a fost certificat inadecvat pentru a lucra timp de cinci zile pe baza următoarelor constatări pe organismul ei: „Ecchimoză largă și edem pe patela dreaptă, ecchimoză la 2 cm până la 3 cm, care a format o leziune acoperită de scab, care a măsurat 3 cm cu 0,5 cm pe partea mijlocică a șinului drept, ecchimoză largă la partea interioară a piciorului drept, leziune acoperită de scab la partea exterioară a picioului drept, zece 3 Leziunile lineare cu scab lungă de cm pe partea mijlocie a chineii dreapte, echimoză pe patela stângă, o echimoză veche de 6 până la 5 cm pe partea superioară a coapsei stângi, două echimoze vechi de 3 până la 2 cm pe scapula stângă și durere subjectivă în ambele umeri”.
De asemenea, medicul a remarcat că au existat și semne de abraziuni – ale căror dimensiuni au fost indicate în raportul din 28 februarie – care au format parțial scaburi și s-au vindecat parțial. În plus, trei martori care au depus mărturie în timpul procesului au declarat că reclamantul a fost împachetat la ochi când le-a fost arătată pentru identificare. La 8 septembrie 2009, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a încercat să submineze ordinul constituțional prin forță, în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal, și a condamnat-o la o închisoare agravată pe viață pentru implicarea ei, printre altele, în uciderea A.E., la 13 Octombrie 1991, procurorul principal al Curții de Securitate de Stat din Istanbul Y.G., șoferul său și ofițerul său de protecție la 6 februarie 1992, precum și implicarea ei într-un atac armat la Istanbul.
În o hotărâre motivată, Curtea de Medicină din Istanbul a subliniat că declarațiile făcute de M.D. (care a fost reclamantul din Dikme c. Turcia , nr. 20869/92 , ECHR 2000 ) În sensul articolului 6 § 1 din convenție, Tribunalul a susținut că, la etapa de anchetă preliminară, nu a avut niciun impact asupra deciziei sale, având în vedere dovezile rămase din dosar. Reclamantul a susținut că nu a avut un proces echitabil în sensul că a fost condamnată pe baza dovezilor pe care le-a dat-o în cursul fazei de anchetă preliminară. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea ei, datorită faptului că nu a depus o plângere oficială împotriva ofițerilor de poliție.
Guvernul a susținut, de asemenea, că echitatea generală a procedurii împotriva reclamantului nu a fost prejudecată, având în vedere că, în condamnarea reclamantului, instanța internă nu se bazase doar pe dovezile pe care le-a furnizat-o în timp ce era în custodie de poliție, ci și pe alte dovezi. Curtea respinge obiecția Guvernului, declarând că reclamantul a formulat această plângere în recursul său la Curtea de Casație, care nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
10. Jurisprudența Curții privind admiterea declarațiilor (cum ar fi cele făcute de reclamant în interviul ei de poliție sau în cele două reconstrucții a evenimentelor) obținută ca rezultat direct al torturii sau al altor maltraturi în încălcarea articolului 3 pentru a stabili faptele relevante în cadrul procedurii penale, este clară; o astfel de admitere ar face procedura ca un întreg nedrept, indiferent de valoarea probativă a declarațiilor și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisă în asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea, printre alte autorități, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 § 254, 13 septembrie 2016). 11. În plus, absența unei plângeri admisibile la art. 3 nu împiedică, în principiu, Curtea să ia în considerare acuzațiile reclamantului potrivit căreia declarațiile de poliție au fost obținute folosind metode de coerciție sau de opresiune și că admiterea lor la caz, invocată de instanța de judecată, constituie, prin urmare, o încălcare a garanției de judecată echitabilă a articolului 6 (a se vedea Kolu v. Turcia , nr. 35811/97 , § 54, 2 august 2005; Örs și alții v. Turcia , nr. 46213/99 , § 60 , 20 iunie 2006; Özcan Çolak v. Turcia , nr. 30235/03 , § 43 , 6 octombrie 2009; Aydın Çetinkaya v. Turcia , nr. 2082/05 , § 104 , 2 februarie 2016; și Mehmet Duman v. Turcia , nr. 38740/09 , § 42,
23 octombrie 2018). 12. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 3 din Convenția din Dikme v. Turcia . (n. 20869/92, §§ 73-104, CEDH 2000 VIII) din cauza faptului că Metin Dikme, care a fost arestat, judecat și condamnat cu reclamantul în același set de proceduri penale, a fost supusă la tortură de către ofițeri de poliție în timp ce era în custodie de poliție. Martie 1992, care s-a bazat pe un raport elaborat de medicul de inchisoare în ceea ce privește reclamantul respectiv la 28 februarie 1992, și care a concluzionat că leziunile menționate în acest articol l-au făcut nepotrivit să lucreze timp de cinci zile. Acest lucru a fost cazul în ciuda existenței unui raport medical, compilat în a șasea și ultima zi a custodiei sale de poliție (26 februarie 1992), indicând că nu au existat semne de maltrat pe organismul său.
13. Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție a fost declarată inadmisibilă la 22 noiembrie 2018 atunci când a fost comunicată guvernului prezentei cereri. În măsura în care este posibil, situația reclamantului în acest caz este aproape identică cu cea din Metin Dikme, în ceea ce privește în pofida existenței unui raport medical elaborat la sfârșitul custodiei de poliție a reclamantului la 26 februarie 1992 (așa cum a fost și în ceea ce privește Metin Dikme), care se presupune că reclamantul nu a avut leziuni asupra organismului său, raportul Institutului Forensei de Medicină din 4 Martie 1992, elaborata dupa examinarea ei, si raportul medicului de inchisoare din 28 februarie 1992, elaborat in ceea ce priveste (cum a fost, de asemenea, cazul cu privire la Metin Dikme) a stabilit anumite leziuni asupra organismului ei si a concluzionat ca au incapacitat reclamantul sa lucreze timp de cinci zile.
În acest caz, Curtea consideră că aceste concluzii pot fi transpuse în cazul instantaneu în vederea orientării evaluării sale în ceea ce privește dovezile furnizate de reclamant în timp ce ea a fost în custodie de poliție. 14. În acest sens, Curtea acordă o importanță decisivă faptului că guvernul nici nu a contestat aceste leziuni (a se vedea Karatepe și alții c. Turcia) , nr. 33112/04 și altele 4, § 29, 7 aprilie 2009) și nu au susținut că reclamantul le-a susținut în cursul arestării sau în timpul sau după transferul la închisoarea ei în Istanbul după custodia ei de poliție, care ar fi putut determina Curtea să efectueze o examinare diferită, capabilă să o ceară să se depărteze de concluziile sale din Dikme (citat mai sus).
Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că admisibilitatea, fiabilitatea, exactitatea și autenticitatea dovezilor furnizate de reclamant în timpul custodiei de poliție a fost contaminată, având în vedere că dovezile au fost luate în nerespectare a voinței ei, așa cum au fost demonstrate de leziunile și de concluzia conținută în raportul Institutului Forensei de Medicină din 4 martie 1992. 15. În acest sens, și având în vedere faptul că instanța internă a utilizat dovezile menționate mai sus pentru a condamna reclamantul, argumentul Guvernului potrivit căruia au existat alte dovezi capabile să mențină siguranța condamnării reclamantului nu poate fi suficient pentru a remedia deficiturile identificate mai sus (a se vedea Aydın Çetinkinkaya , citată mai sus, § 106). Rezultă că echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului a fost prejudecată de admiterea dovezilor pe care le-a dat-o în timp ce era în custodie de poliție.
În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 17. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat celelalte plângeri formulate în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, susținând că detenția și condamnarea ei ilegale au fost bazate numai pe dovezile pe care le-a acordat în timpul arestării ei de poliție sub presupunere contrar. 19. Reclamantul a solicitat în continuare 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 20. Guvernul a contestat aceste afirmații. 21. Curtea respinge afirmația în ceea ce privește prejudiciu material, deoarece nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse.
De asemenea, respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio dovadă documentară în susținerea acestei cereri. 22. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție în cazul instantaneu constituie o satisfacție suficientă, având în vedere posibilitatea, în temeiul articolului 311 din Codul de Procedință Penală, de a deschide procedura internă în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției (a se vedea, în special, Ushakov și Ushakova c. Ucraina , nr. 10705/12 , § 112, 18 iunie 2015, și Golubyatnikov și Zhuchkov c. Rusia , nos.
44822/06 și 49869/06 , § 122, 9 octombrie 2018). plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind utilizarea de către instanțele interne a dobânzii pe care reclamantul le-a dat sub presupunerea obligație de a o condamna, admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pe această bază; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF OKUYUCU v. TURKEY (Application no. 78510/11) JUDGMENT STRASBOURG 3 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Okuyucu v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 78510/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 November 2011 by a Turkish national, Ms Yasemin Okuyucu, born in 1972 and living in Basel (“the applicant”) who was represented by Ms S. Epçeli Arslan, a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the complaints under Article 6 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey , and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application mainly concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant on account of the domestic courts’ use of the evidence given by the applicant and her co-accused allegedly under duress and in the absence of a lawyer, to convict her. The application further concerns the domestic authorities’ failure to inform the applicant of her basic rights during the investigation stage and to appoint a lawyer for her during the trial stage.
From 11 February to 26 February 1992 the applicant was in police custody and made self-incriminatory statements during her interview and the two reconstructions of events in which she took part. According to a report drawn up by the Institute of Forensic Medicine on 26 February 1992, the applicant’s medical examination revealed no signs of battery or coercion on her body.
Following her transfer to Istanbul prison, the applicant was examined by the prison doctor, who noted the presence of a series of marks on the applicant’s body in his report dated 28 February 1992. According to a medical report drawn up in 4 March 1992 by a doctor at the Eyüp branch of the Forensic Medicine Institute, after examining the applicant and the prison doctor’s report, the applicant was certified unfit for work for five days on the basis of the following findings on her body: “Widespread ecchymosis and oedema on the right patella, ecchymosis measuring 2 cm by 3 cm which formed a scab, scab-covered lesion measuring 3 cm by 0.5 cm on the middle part of the right shin, widespread ecchymosis at the inner part of the right foot, widespread scab-covered lesion on the outer side of the right foot, ten 3 cm long scab-covered linear lesions on the middle part of the right shin, ecchymosis on the left patella, an old ecchymosis measuring 6 by 5 cm on the upper part of the left thigh, two old ecchymoses measuring 3 by 2 cm on the left scapula, and subjective pain in both shoulders”. The doctor further noted that there were also signs of abrasions – the dimensions of which were indicated in the report of 28 February – which had partly formed scabs and partly healed over. Furthermore, three witnesses who testified during the trial stated that the applicant had been blindfolded when she had been shown to them for identification.
On 8 September 2009 the Istanbul Assize Court found the applicant guilty of attempting to undermine the constitutional order by force, under Article 146 of the former Criminal Code, and sentenced her to aggravated life imprisonment for her involvement, inter alia , in the killings of A.E., on 13 October 1991, and the chief public prosecutor of the Istanbul State Security Court Y.G., his driver, and his protection officer on 6 February 1992, as well as her involvement in an armed attack in Istanbul. The trial court relied on, inter alia , a report by the Forensic Medicine Institute dated 28 April 1993 concerning a strand of hair, and statements that the applicant had made in the absence of a lawyer. In a reasoned judgment, the Istanbul Assize Court emphasised that the statements made by M.D. (who was the applicant in Dikme v. Turkey , no. 20869/92, ECHR 2000 ‑ VIII), allegedly under duress, at the preliminary investigation stage, had had no impact on its decision in view of the remaining evidence in the case file. On 15 June 2011 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s judgment.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
5. The applicant alleged that she had not had a fair trial in that she had been convicted on the basis of evidence which she had given under duress during the preliminary investigation stage.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of her complaint, owing to her failure to lodge a formal complaint against the police officers. The Government further submitted that the overall fairness of the proceedings against the applicant had not been prejudiced, given that in convicting the applicant the domestic courts had relied not only on the evidence that she had given while in police custody, but also on other evidence.
The applicant did not comment on this issue.
The Court rejects the Government’s objection, finding that the applicant had raised that complaint in her appeal to the Court of Cassation.
This complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
The Court’s case-law concerning the admission of statements (such as those that the applicant made in her police interview or in the two reconstructions of events) obtained as a direct result of torture or of other ill-treatment in breach of Article 3 in order to establish the relevant facts in criminal proceedings, is crystal clear; such an admission would render the proceedings as a whole unfair, irrespective of the probative value of the statements and irrespective of whether their use was decisive in securing the defendant’s conviction (see, among other authorities, Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 254, 13 September 2016).
Moreover, the absence of an admissible Article 3 complaint does not, in principle, preclude the Court from taking into consideration the applicant’s allegations that the police statements had been obtained using methods of coercion or oppression and that their admission to the case file, relied upon by the trial court, therefore constituted a violation of the fair trial guarantee of Article 6 (see Kolu v. Turkey , no. 35811/97, § 54, 2 August 2005; Örs and Others v. Turkey , no. 46213/99, § 60, 20 June 2006; Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, § 43, 6 October 2009; Aydın Çetinkaya v. Turkey , no. 2082/05, § 104, 2 February 2016; and Mehmet Duman v. Turkey , no. 38740/09, § 42, 23 October 2018).
The Court has already found a violation of Article 3 of the Convention in Dikme v. Turkey (no. 20869/92, §§ 73-104, ECHR 2000 ‑ VIII) on the ground that Metin Dikme, who was arrested, tried and convicted with the applicant in the same set of criminal proceedings, had been subjected to torture by police officers while in police custody. In reaching that conclusion, the Court had regard to a report by the Forensic Medicine Institute of 4 March 1992, which was based on a report drawn up by the prison physician in respect of that applicant on 28 February 1992, and which concluded that the injuries noted therein had rendered him unfit for work for five days. This was the case despite the existence of a medical report, compiled on the sixteenth and last day of his police custody (26 February 1992), indicating that there were no signs of ill-treatment on his body.
The Court observes that the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention was declared inadmissible on 22 November 2018 when notice of the present application was given to the Government. Be that as it may, the applicant’s situation in the present case is almost identical to that of Metin Dikme, in that despite the existence of a medical report drawn up at the end of the applicant’s police custody on 26 February 1992 (as was also the case with regard to Metin Dikme), which allegedly concluded that the applicant had had no injuries on her body, the Forensic Medicine Institute’s report of 4 March 1992, drawn up after examining her, and the prison physician’s report of 28 February 1992 drawn up in her respect (as was also the case with regard to Metin Dikme) established certain injuries on her body and concluded that they had rendered the applicant unfit for work for five days. That being the case, the Court considers that those findings may be transposed to the instant case with a view to guiding its assessment in respect of the evidence given by the applicant while she was in police custody.
In that connection, the Court attaches decisive importance to the fact that the Government neither contested those injuries (see Karatepe and Others v. Turkey , nos. 33112/04 and 4 others, § 29, 7 April 2009) nor argued that the applicant had sustained them in the course of her arrest or during or after her transfer to Istanbul prison following her police custody, which might have led the Court to carry out a different examination capable of requiring it to depart from its findings in Dikme (cited above). In view of the above, the Court concludes that the admissibility, reliability, accuracy, and authenticity of the evidence given by the applicant during police custody was tainted, given that that evidence had been taken in defiance of her will, as demonstrated by the injuries and the conclusion contained in the Forensic Medicine Institute’s report of 4 March 1992.
That being the case, and having regard to the fact that the domestic courts used the above-mentioned evidence to convict the applicant, the Government’s argument that there had been other evidence capable of maintaining the safety of the applicant’s conviction cannot suffice to remedy the shortcoming identified above (see Aydın Çetinkaya , cited above, § 106). It follows that the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant were prejudiced by the admission of the evidence that she had allegedly given under duress while in police custody. 16 . Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Having regard to the above finding, the Court considers that it is not necessary to examine separately the remaining complaints raised under Article 6 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, asserting that her unlawful detention and conviction were based solely on evidence that she had given during her police custody under alleged duress.
The applicant further claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 in respect of costs and expenses.
The Government contested those claims.
The Court rejects the claim in so far as it concerns pecuniary damage as it discerns no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It also dismisses the claim for costs and expenses as the applicant submitted no documentary proof in support of that claim.
As for non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in the instant case constitutes sufficient just satisfaction, given the possibility under Article 311 of the Code of Criminal Procedure of having the domestic proceedings reopened in the event that the Court finds a violation of the Convention (see, in particular, Ushakov and Ushakova v. Ukraine , no. 10705/12, § 112, 18 June 2015, and Golubyatnikov and Zhuchkov v. Russia , nos. 44822/06 and 49869/06, § 122, 9 October 2018). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the use by the domestic courts of the evidence that the applicant had given under alleged duress to convict her, admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on that basis; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 May 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Deputy Registrar President