- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 martie 2022
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Atabey împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3533/10 Ergin ATABEY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 3533/10) împotriva Turciei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) din 20 noiembrie 2009 de către un național turc, dl Ergin Atabey, care s-a născut în 1973 și a fost reținut în închisoarea Bolu la momentul depunerii cererii („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dna S. Kaya, avocată care practică la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 3 și la convenția guvernului turc (« Guvernul»), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului al Ministerului Justiției din Republica Turcia și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele nedreptăți ale reclamantului în timpul custodiei sale de poliție între 25 și 30 aprilie 1999;
la presupusa nedreptate a procedurii penale care au urmat împotriva acestuia din cauza utilizării probelor furnizate de co-apăratori A.Y., A.I. și M.Y. sub presupusă presiune; și presupusul proces al instanței de judecată nu a explicat de ce s-a bazat pe declarațiile făcute de martorii în cursul fazei de anchetă preliminare, în ciuda faptului că au retras declarațiile respective atunci când au depus mărturie în timpul procesului sau au dat un cont care nu era în conformitate cu declarațiile lor anterioare. La 7 mai 2007, Curtea din Istanbul a pronunțat o hotărâre în acest caz, constatând că, la 13 martie 1999, reclamantul a aruncat cocktails Molotov în baza Mavi, care a dus la moartea a treisprezece persoane, și a condamnat reclamantul, condamnându-l la închiderea pe viață în temeiul articolului 125 din fostul Cod penal.
Curtea de judecată și-a bazat decizia pe mai multe elemente de probă, cum ar fi declarațiile co-apărătorilor la poliție, procurorului public și judecător de investigare; înregistrări video și înregistrări scrise de vizite la locul crimei; rapoarte de autopsie; identificarea martorilor oculari; Curtea de judecată a susținut, de asemenea, că nici rapoartele medicale obținute la începutul și sfârșitul arestărilor reclamantului și al consiliului său Acuzații, anume A.G., A.I. și M.Y., nici raportul Institutului Forensic de Medicină din 15 mai 2006, nu au conținut nici o concluzie că aceste persoane au fost supuși unui tratament defectuos în timpul custodiei lor de poliție. Curtea de judecată a constatat că faptul că reclamantul nu a furnizat nici o probă incriminatorie a fost dovada că nu a fost supus unui tratament de rău în timp ce a fost în custodie de poliție.
La 7 mai 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 3 din Convenție, că, chiar dacă a fost torturat în timpul arestării de poliție și a formulat această plângere la începutul procesului său, nu a primit niciodată o examinare juridică sau medicală adecvată la nivel intern. În special, instanța de judecată l-a trimis numai la Institutul Forensei de Medicină pentru o examinare medicală la opt ani de la arestarea sa și a refuzat să-l trimită pentru o examinare psihologică, obstaculându-i capacitatea de a arăta efectele psihologice ale torturei. Guvernul a invocat un motiv de neepuizare și a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 din Convenție.
Curtea nu consideră necesară pentru a răspunde acestor obiecții, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
Principiile generale privind elementele susținute și procedurale ale articolului 3 din Convenție în măsura în care se referă la acuzațiile de maltratare ale reclamanților în custodie sunt stabilite în detaliu în alineatele 90 și 114 23 din hotărârea Curții în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 3380/09, 28 septembrie 2015). Curtea a examinat deja, în temeiul articolului 3 din Convenția, bolnavii acuzațiile de tratament ale co-apărătorului reclamantului A.I., care a fost în custodie de poliție în aceeași perioadă cu reclamantul, și le-a declarat inadmisibile ca fiind vădit nefondate, având în vedere absența oricărei dovezi care stabilesc existența unui astfel de tratament (a se vedea Ișık c. Turcia (dec.), nr. 63900/00, 3 aprilie 2007). În formularul său de cerere, reclamantul nu a prezentat în detaliu acuzațiile sale de netratament, limitând plângerile sale cu privire la absența unei anchete eficace privind presupusele sale netratamente.
Cu toate acestea, rapoartele medicale elaborate la început și la sfârșitul custodiei de poliție a reclamantului au confirmat că nu au existat semne de netratament asupra organismului său. În mod asemănător, raportul medical al Institutului de Medicină Forensică din 15 mai 2006, elaborat în conformitate cu hotărârea instanței de judecată în acest sens, a concluzionat că nici reclamantul, nici condamnatorii săi nu au fost supuși la traumă externă în timpul custodiei lor de poliție. În plus, reclamantul nu a depus o plângere oficială la biroul procurorului public în vederea eluciării circumstanțelor în legătură cu cererile sale de tratament necorespunzător.
Pe baza acestor elemente, instanța de judecată a constatat, de asemenea, că plângerea reclamantului nu a fost susținută, adăugând că faptul că a putut exercita dreptul său de a rămâne tăcut în timpul custodiei de poliție a fost dovada că nu a fost aplicată nicio presiune nejustificată (a se vedea Utvenko și Borisov c. Rusia , nr. 45767/09 și 40452/10, §§ 171-175, 5 februarie 2019). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a reușit să pronunțe un caz prima facie că a fost tratat rău de ofițeri de poliție în timpul custodiei sale de poliție (a se vedea Martinez Sala și alții c. Spania , nr. 58438/00, § 145, 2 noiembrie 2004). În consecință, nu există nimic care să indică că autoritățile interne au acționat împotriva obligațiilor lor pozitive care rezultă din art. 3 din Convenție.
Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. Prezenta încălcare a articolului 6 din Convenție Guvernul a formulat un motiv de neepuizare în ceea ce privește presupusa încălcare a principiului egalității armelor din cauza incapacității reclamantului de a pune la îndoială martorii, susținând că el nu a formulat această plângere nici în fața Curții de Casație, nici în fața Curții. În ceea ce privește plângerile referitoare la utilizarea probelor obținute presupus sub tortura, Guvernul a susținut că nu există dovezi care să justifice afirmația că fie reclamantul sau codefendenții săi au fost tratați nepotrivit.
În ceea ce privește declarațiile martorilor, Guvernul a susținut că instanța internă s-a asigurat de a rezolva discrepanțele prevăzute în aceste declarații. 10. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la obiecțiile preliminare ale Guvernului, ci s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza utilizării probelor obținute de instanța de judecată sub tortura co-apărătorilor săi A.G., A.I. și M.Y., și declarații de martor inconsecvent, pentru a-l condamna. 11. Curtea susține motivul guvernului de neepuizare și declară plângerea referitoare la principiul egalității armelor inadmisibil, datorită nereclamării reclamantului în fața instanțelor interne. 12. În ceea ce privește utilizarea probelor furnizate de co-apăratori, Curtea a constatat deja că co-apărătorul A.G.
nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că a fost tratat rău sau că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute prin tratament necorespunzător (a se vedea Günay c. Turcia) (dec.), nr. 31596/07, 12 ianuarie 2010). Curtea a ajuns, de asemenea, la o concluzie similară în ceea ce privește plângerile condamnatului A.I. în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Ișık) În ceea ce privește M.Y., a cărui situație a fost comparabilă cu cea a A.G. și A.I., reclamantul nu a prezentat niciun argument sau probă care să permită Curții să evalueze dacă situația sa este diferită de cea a A.G. și A.I.
(compara Gökbulut c. Turcia , nr. 7459/04, §§ 65-67, 29 martie 2016). În consecință, această plângere trebuie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție (compară și contrast Vanjak v. Croația, nr. 29889/04, § 59, 14 ianuarie 2010). 13. În ceea ce privește interpretarea eronată a probelor, în special a declarațiilor martorilor, din cauza nerezolvării contradicției dintre declarațiile făcute în cursul anchetei și cele făcute în timpul procesului, Curtea reiterează că evaluarea probelor, inclusiv, în special cea a martorilor oculari, constituie în primul rând o chestiune de competență a instanțelor interne, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifestament irazonabile, astfel încât să aducă atingere echitatei procedurii în sensul că nici motivele nu au fost furnizate pentru ele, nici motivele furnizate au fost bazate pe o eroare efectivă sau juridică comisă de către instanța internă, care rezultă într-o „denialitate de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], n. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017). Nu este necesar ca Curtea să declare dacă dovezile disponibile erau suficiente pentru condamnarea unei reclamante și, prin urmare,
să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cele ale instanțelor interne (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia) [GC], nr. 36658/05, § 149, 18 decembrie 2018). Având în vedere principiile respective și absența oricărei arbitrarii în modul în care dovezile martorilor au fost evaluate de către instanțele interne, Curtea declară această plângere inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Alte plângeri 14. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamantul s-a plâns, pentru prima dată, că echitatea procesului său a fost, de asemenea, contaminată datorită utilizării de către instanța de judecată a declarațiilor de poliție ale A.G.
și A.I., care au fost luate fără ca un avocat să fie prezent din cauza restricției sistemice impuse asupra dreptului lor la un avocat. În acest sens, reclamantul a menționat (i) Ișık c. Turcia ([Comitet] nr. 4909/09, § 25, 27 februarie 2018), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenția în ceea ce privește I.A., din cauza restricției sistemice impuse la dreptul de acces la un avocat și utilizarea ulterioară de către instanțele interne a declarațiilor sale făcute fără ca un avocat să fie prezent la condamnarea ei, și la (ii) Günay și Yamalak c. Turcia (dec.) [Comitetul], nr. 6675/10, 30 aprilie 2019), în cazul în care guvernul a prezentat declarații unilaterale de recunoaștere a încălcării drepturilor acestor solicitanți de acces la un avocat; aceste reclamanți au fost co-acuzații prezentului solicitant.
15. Cu toate acestea, această nouă plângere nu este o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind utilizarea declarațiilor A.G. și A.I. care au fost extrase în mod presupus sub tortura, a căror notificare a fost dată guvernului. În acest caz, a fost depusă mai mult de șase luni după decizia internă finală. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 mai 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului Kūris
SECOND SECTION
DECISION Application no. 3533/10 Ergin ATABEY against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 March 2022 as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 3533/10) against Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 November 2009 by a Turkish national, Mr Ergin Atabey, who was born in 1973 and was detained in Bolu prison at the time of lodging the application (“the applicant”) and who was represented by Ms S. Kaya, a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 3 and 6 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey , and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment during his police custody between 25 and 30 April 1999; the alleged unfairness of the ensuing criminal proceedings against him on account of the trial court’s use of evidence given by his co-defendants A.Y., A.I. and M.Y. under alleged duress; and the trial court’s alleged failure to explain why it had relied on the statements made by the witnesses during the preliminary investigation stage, despite the fact that they had either retracted those statements when testifying during the trial or had given an account that was inconsistent with their earlier statements.
On 7 May 2007 the Istanbul Assize Court delivered a judgment in the case, finding it established that on 13 March 1999 the applicant had thrown Molotov cocktails in the Mavi Bazaar, which resulted in the death of thirteen persons, and convicted the applicant, sentencing him to aggravated life imprisonment under Article 125 of the former Criminal Code. The trial court based its decision on several items of evidence, such as the co-defendants’ statements to the police, public prosecutor and investigating judge; video recordings and written records of visits to the crime scene; autopsy reports; eyewitness identification; and ballistic reports. The trial court further held that neither the medical reports obtained at the beginning and end of the arrests of the applicant and his co ‑ defendants, namely A.G., A.I. and M.Y., nor the Forensic Medicine Institute’s report dated 15 May 2006, had contained any finding that these persons had been subjected to ill-treatment during their police custody. The trial court found that the fact that the applicant had not given any incriminatory evidence was proof that he had not been subjected to ill ‑ treatment while in police custody.
On 7 May 2009 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 3 of the Convention
The applicant submitted under Article 3 of the Convention that even though he had been subjected to torture during police custody and had raised that complaint at the beginning of his trial, it had never received a proper legal or medical examination at the domestic level. In particular, the trial court had only referred him to the Forensic Medicine Institute for a medical examination eight years after his arrest and had refused to refer him for a psychological examination, impeding his ability to show the psychological effects of being tortured.
The Government raised a plea of non-exhaustion and further argued that the applicant had failed to comply with the six-month time-limit under Article 35 of the Convention. The Court does not find necessary to address those objections as this complaint is, in any event, inadmissible for the following reasons.
General principles concerning the substantive and the procedural limb of Article 3 of the Convention in so far as it concerns the ill-treatment allegations of applicants in custody are set out in detail in paragraphs 81 ‑ 90 and 114 ‑ 23 of the Court’s judgment in Bouyid v. Belgium ([GC], no. 3380/09, 28 September 2015).
The Court has already examined under Article 3 of the Convention the ill ‑ treatment allegations of the applicant’s co-defendant A.I., who was in police custody at the same period as the applicant, and declared them inadmissible as being manifestly ill-founded, having regard to the absence of any proof establishing the existence of such treatment (see Ișık v. Turkey (dec.), no. 63900/00, 3 April 2007).
In his application form, the applicant did not set out his ill-treatment allegations in any detail, limiting his complaints in that regard to the absence of an effective investigation into his alleged ill-treatment. Nevertheless, the medical reports drawn up at the beginning and end of the applicant’s police custody attested that there were no signs of ill-treatment on his body. Similarly, the Forensic Medicine Institute’s medical report dated 15 May 2006, drawn up pursuant to the trial court’s decision to that effect, concluded that neither the applicant nor his co-defendants had been subjected to external trauma during their police custody. Furthermore, the applicant did not file an official complaint with the public prosecutor’s office with a view to elucidating the circumstances surrounding his ill-treatment claims. On the basis of these elements, the trial court also found the applicant’s complaint unsubstantiated, adding that the fact that he was able to exercise his right to remain silent during police custody was proof that no undue pressure was applied to him (see Utvenko and Borisov v. Russia , nos. 45767/09 and 40452/10, §§ 171-175, 5 February 2019). In view of the above, the Court concludes that the applicant has failed to make out a prima facie case that he was ill-treated by police officers during his police custody (see Martinez Sala and Others v. Spain , no. 58438/00, § 145, 2 November 2004). Accordingly, there is nothing to indicate that the domestic authorities acted contrary to their positive obligations arising from Article 3 of the Convention. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The Government raised a plea of non-exhaustion in respect of the alleged breach of the principle of equality of arms on account of the applicant’s inability to question witnesses, arguing that he had not raised that complaint either before the Court of Cassation or before the Court. As regards the complaints relating to the use of evidence obtained allegedly under torture, the Government submitted that there was no evidence capable of substantiating the contention that either the applicant or his co-defendants had been ill-treated. As regards the witness statements, the Government submitted that the domestic courts had made sure to resolve the discrepancies contained in those statements.
The applicant did not comment on the Government’s preliminary objections, but complained that his right to a fair trial had been breached owing to the trial court’s use of evidence obtained under the torture of his co-defendants A.G., A.I., and M.Y., and inconsistent witness statements, to convict him.
The Court upholds the Government’s plea of non-exhaustion and declares the complaint relating to the principle of equality of arms inadmissible owing to the applicant’s failure to raise it before the domestic courts.
As regards the use of the evidence given by the co-defendants, the Court has already found that the co-defendant A.G. had failed to lay the basis of an arguable claim that he had been ill-treated or that his conviction had been based on evidence obtained through ill-treatment (see Günay v. Turkey (dec.), no. 31596/07, 12 January 2010). The Court has also reached a similar conclusion in respect of the co-defendant A.I.’s complaints under Article 3 of the Convention (see Ișık , cited above). As regards M.Y., whose situation was comparable to that of A.G. and A.I., the applicant did not submit any argument or evidence enabling the Court to assess whether his situation was different from those of A.G. and A.I. (compare Gökbulut v. Turkey , no. 7459/04, §§ 65-67, 29 March 2016). Accordingly, this complaint must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (compare and contrast Vanjak v. Croatia , no. 29889/04, § 59, 14 January 2010).
As regards the domestic courts’ erroneous interpretation of the evidence, in particular the witness statements, by virtue of their failure to resolve the contradiction between the statements that had been made during the investigation stage and those made during the trial, the Court reiterates that the assessment of evidence, including in particular that of eyewitnesses, is primarily a matter for the jurisdiction of the domestic courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable so as to prejudice the fairness of the proceedings in that either no reasons were provided for them or the reasons given were based on a manifest factual or legal error committed by the domestic court, resulting in a “denial of justice” (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 85, 11 July 2017). It is not appropriate for the Court to rule on whether the available evidence was sufficient for an applicant’s conviction and thus to substitute its own assessment of the facts and the evidence for that of the domestic courts (see Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, § 149, 18 December 2018). Having regard to those principles and the absence of any arbitrariness in the way in which the witness evidence was assessed by the domestic courts, the Court declares this complaint inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Other complaints
In his observations in response to those of the Government, the applicant complained, for the first time, that the fairness of his trial had also been tainted owing to the use by the trial court of the police statements of A.G. and A.I., which had been taken without a lawyer being present owing to the systemic restriction imposed on their right to a lawyer. In that connection, the applicant referred to (i) Ișık v. Turkey ([Committee], no. 49009/09, § 25, 27 February 2018), in which the Court found a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in respect of A.I., on account of the systemic restriction imposed on her right of access to a lawyer and the subsequent use by the domestic courts of her statements made without a lawyer being present for her conviction, and to (ii) Günay and Yamalak v. Turkey ((dec.) [Committee], no. 6675/10, 30 April 2019), where the Government submitted unilateral declarations recognising the violation of those applicants’ rights of a access to a lawyer; those applicants were the present applicant’s co ‑ defendants.
However, this new complaint is not an elaboration of the applicant’s original complaint under Article 6 § 1 of the Convention relating to the use of the statements of A.G. and A.I. which were reportedly extracted under torture, notice of which was given to the Government. That being the case, it was lodged more than six months after the final domestic decision. It follows that this part of the application was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 May 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Deputy Registrar President