ATABEY v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ATABEY v. TURKEY (CtEDO, 2022)
DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3533/10 Ergin ATABEY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 3533/10) împotriva Turciei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) din 20 noiembrie 2009 de către un național turc, dl Ergin Atabey, care s-a născut în 1973 și a fost reținut în închisoarea Bolu la momentul depunerii cererii („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dna S. Kaya, avocată care practică la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 3 și la convenția guvernului turc (« Guvernul»), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului al Ministerului Justiției din Republica Turcia și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele nedreptăți ale reclamantului în timpul custodiei sale de poliție între 25 și 30 aprilie 1999; la presupusa nedreptate a procedurii penale care au urmat împotriva acestuia din cauza utilizării probelor furnizate de co-apăratori A.Y., A.I. și M.Y. sub presupusă presiune; și presupusul proces al instanței de judecată nu a explicat de ce s-a bazat pe declarațiile făcute de martorii în cursul fazei de anchetă preliminare, în ciuda faptului că au retras declarațiile respective atunci când au depus mărturie în timpul procesului sau au dat un cont care nu era în conformitate cu declarațiile lor anterioare. La 7 mai 2007, Curtea din Istanbul a pronunțat o hotărâre în acest caz, constatând că, la 13 martie 1999, reclamantul a aruncat cocktails Molotov în baza Mavi, care a dus la moartea a treisprezece persoane, și a condamnat reclamantul, condamnându-l la închiderea pe viață în temeiul articolului 125 din fostul Cod penal. Curtea de judecată și-a bazat decizia pe mai multe elemente de probă, cum ar fi declarațiile co-apărătorilor la poliție, procurorului public și judecător de investigare; înregistrări video și înregistrări scrise de vizite la locul crimei; rapoarte de autopsie; identificarea martorilor oculari; Curtea de judecată a susținut, de asemenea, că nici rapoartele medicale obținute la începutul și sfârșitul arestărilor reclamantului și al consiliului său Acuzații, anume A.G., A.I. și M.Y., nici raportul Institutului Forensic de Medicină din 15 mai 2006, nu au conținut nici o concluzie că aceste persoane au fost supuși unui tratament defectuos în timpul custodiei lor de poliție. Curtea de judecată a constatat că faptul că reclamantul nu a furnizat nici o probă incriminatorie a fost dovada că nu a fost supus unui tratament de rău în timp ce a fost în custodie de poliție. La 7 mai 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 3 din Convenție, că, chiar dacă a fost torturat în timpul arestării de poliție și a formulat această plângere la începutul procesului său, nu a primit niciodată o examinare juridică sau medicală adecvată la nivel intern. În special, instanța de judecată l-a trimis numai la Institutul Forensei de Medicină pentru o examinare medicală la opt ani de la arestarea sa și a refuzat să-l trimită pentru o examinare psihologică, obstaculându-i capacitatea de a arăta efectele psihologice ale torturei. Guvernul a invocat un motiv de neepuizare și a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 din Convenție. Curtea nu consideră necesară pentru a răspunde acestor obiecții, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Principiile generale privind elementele susținute și procedurale ale articolului 3 din Convenție în măsura în care se referă la acuzațiile de maltratare ale reclamanților în custodie sunt stabilite în detaliu în alineatele 90 și 114 23 din hotărârea Curții în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 3380/09, 28 septembrie 2015). Curtea a examinat deja, în temeiul articolului 3 din Convenția, bolnavii acuzațiile de tratament ale co-apărătorului reclamantului A.I., care a fost în custodie de poliție în aceeași perioadă cu reclamantul, și le-a declarat inadmisibile ca fiind vădit nefondate, având în vedere absența oricărei dovezi care stabilesc existența unui astfel de tratament (a se vedea Ișık c. Turcia (dec.), nr. 63900/00, 3 aprilie 2007). În formularul său de cerere, reclamantul nu a prezentat în detaliu acuzațiile sale de netratament, limitând plângerile sale cu privire la absența unei anchete eficace privind presupusele sale netratamente. Cu toate acestea, rapoartele medicale elaborate la început și la sfârșitul custodiei de poliție a reclamantului au confirmat că nu au existat semne de netratament asupra organismului său. În mod asemănător, raportul medical al Institutului de Medicină Forensică din 15 mai 2006, elaborat în conformitate cu hotărârea instanței de judecată în acest sens, a concluzionat că nici reclamantul, nici condamnatorii săi nu au fost supuși la traumă externă în timpul custodiei lor de poliție. În plus, reclamantul nu a depus o plângere oficială la biroul procurorului public în vederea eluciării circumstanțelor în legătură cu cererile sale de tratament necorespunzător. Pe baza acestor elemente, instanța de judecată a constatat, de asemenea, că plângerea reclamantului nu a fost susținută, adăugând că faptul că a putut exercita dreptul său de a rămâne tăcut în timpul custodiei de poliție a fost dovada că nu a fost aplicată nicio presiune nejustificată (a se vedea Utvenko și Borisov c. Rusia , nr. 45767/09 și 40452/10, §§ 171-175, 5 februarie 2019). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a reușit să pronunțe un caz prima facie că a fost tratat rău de ofițeri de poliție în timpul custodiei sale de poliție (a se vedea Martinez Sala și alții c. Spania , nr. 58438/00, § 145, 2 noiembrie 2004). În consecință, nu există nimic care să indică că autoritățile interne au acționat împotriva obligațiilor lor pozitive care rezultă din art. 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. Prezenta încălcare a articolului 6 din Convenție Guvernul a formulat un motiv de neepuizare în ceea ce privește presupusa încălcare a principiului egalității armelor din cauza incapacității reclamantului de a pune la îndoială martorii, susținând că el nu a formulat această plângere nici în fața Curții de Casație, nici în fața Curții. În ceea ce privește plângerile referitoare la utilizarea probelor obținute presupus sub tortura, Guvernul a susținut că nu există dovezi care să justifice afirmația că fie reclamantul sau codefendenții săi au fost tratați nepotrivit. În ceea ce privește declarațiile martorilor, Guvernul a susținut că instanța internă s-a asigurat de a rezolva discrepanțele prevăzute în aceste declarații. 10. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la obiecțiile preliminare ale Guvernului, ci s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza utilizării probelor obținute de instanța de judecată sub tortura co-apărătorilor săi A.G., A.I. și M.Y., și declarații de martor inconsecvent, pentru a-l condamna. 11. Curtea susține motivul guvernului de neepuizare și declară plângerea referitoare la principiul egalității armelor inadmisibil, datorită nereclamării reclamantului în fața instanțelor interne. 12. În ceea ce privește utilizarea probelor furnizate de co-apăratori, Curtea a constatat deja că co-apărătorul A.G. nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că a fost tratat rău sau că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute prin tratament necorespunzător (a se vedea Günay c. Turcia) (dec.), nr. 31596/07, 12 ianuarie 2010). Curtea a ajuns, de asemenea, la o concluzie similară în ceea ce privește plângerile condamnatului A.I. în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Ișık) În ceea ce privește M.Y., a cărui situație a fost comparabilă cu cea a A.G. și A.I., reclamantul nu a prezentat niciun argument sau probă care să permită Curții să evalueze dacă situația sa este diferită de cea a A.G. și A.I. (compara Gökbulut c. Turcia , nr. 7459/04, §§ 65-67, 29 martie 2016). În consecință, această plângere trebuie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție (compară și contrast Vanjak v. Croația, nr. 29889/04, § 59, 14 ianuarie 2010). 13. În ceea ce privește interpretarea eronată a probelor, în special a declarațiilor martorilor, din cauza nerezolvării contradicției dintre declarațiile făcute în cursul anchetei și cele făcute în timpul procesului, Curtea reiterează că evaluarea probelor, inclusiv, în special cea a martorilor oculari, constituie în primul rând o chestiune de competență a instanțelor interne, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifestament irazonabile, astfel încât să aducă atingere echitatei procedurii în sensul că nici motivele nu au fost furnizate pentru ele, nici motivele furnizate au fost bazate pe o eroare efectivă sau juridică comisă de către instanța internă, care rezultă într-o „denialitate de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], n. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017). Nu este necesar ca Curtea să declare dacă dovezile disponibile erau suficiente pentru condamnarea unei reclamante și, prin urmare, să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cele ale instanțelor interne (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia) [GC], nr. 36658/05, § 149, 18 decembrie 2018). Având în vedere principiile respective și absența oricărei arbitrarii în modul în care dovezile martorilor au fost evaluate de către instanțele interne, Curtea declară această plângere inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Alte plângeri 14. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamantul s-a plâns, pentru prima dată, că echitatea procesului său a fost, de asemenea, contaminată datorită utilizării de către instanța de judecată a declarațiilor de poliție ale A.G. și A.I., care au fost luate fără ca un avocat să fie prezent din cauza restricției sistemice impuse asupra dreptului lor la un avocat. În acest sens, reclamantul a menționat (i) Ișık c. Turcia ([Comitet] nr. 4909/09, § 25, 27 februarie 2018), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenția în ceea ce privește I.A., din cauza restricției sistemice impuse la dreptul de acces la un avocat și utilizarea ulterioară de către instanțele interne a declarațiilor sale făcute fără ca un avocat să fie prezent la condamnarea ei, și la (ii) Günay și Yamalak c. Turcia (dec.) [Comitetul], nr. 6675/10, 30 aprilie 2019), în cazul în care guvernul a prezentat declarații unilaterale de recunoaștere a încălcării drepturilor acestor solicitanți de acces la un avocat; aceste reclamanți au fost co-acuzații prezentului solicitant. 15. Cu toate acestea, această nouă plângere nu este o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind utilizarea declarațiilor A.G. și A.I. care au fost extrase în mod presupus sub tortura, a căror notificare a fost dată guvernului. În acest caz, a fost depusă mai mult de șase luni după decizia internă finală. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 mai 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului Kūris