CASE OF ORAL AND OTHERS v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ORAL ȘI ALȚII v. TURKIE (Depunerea nr. 32043/11) HOTĂRÂREA Strasburg 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Oral și alții v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Branko Lubarda, Președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 32043/11) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 septembrie 2009 de trei resortisanți turci, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și care au fost reprezentați în fața Curții de către Akmeșe, un avocat care practică la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerile guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Turciei și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 1 februarie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamanților (i) în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție datorită presupusei nulități semnate a dreptului reclamantului la asistență juridică în timp ce face declarații poliției și utilizarea acestor declarații de către instanța internă în ceea ce privește condamnarea lor și (ii) în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție din cauza presupusei incapacități ale reclamantului al treilea de a pune la întârziere un martor, numit S.T. La 26 decembrie 2007, Curtea din Istanbul Assize a condamnat reclamanții, în conformitate cu art. 169 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765), de a ajuta și de a apăra o bandă înarmată, și anume PKK/KONGRA-GEL (Partiul lucrătorilor din Kurdistan/Congresul Popular din Kurdistan – denumit în continuare „PKK”), pe baza declarațiilor pe care acestea și alte trei persoane (M.Y., H.Ç. Curtea a condamnat fiecare dintre ei la trei ani și nouă luni de închisoare. Curtea de judecată a constatat că toate cele trei reclamante au agățat bannere ilegale și că al doilea și al treilea reclamant au participat la o adunare neautorizată și au cântat sloganuri. La 15 decembrie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție că nu au avut un proces echitabil, având în vedere că nu au fost furnizate cu un avocat atunci când au făcut declarații la poliție (cei doi primii solicitanți) și procurorul public (cea de-a treia solicitantă) și că aceste declarații au fost mai târziu utilizate de instanțe interne pentru a-i condamna. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că reclamanții nu au putut pretinde că au fost victime de o încălcare în temeiul articolului 6 din Convenție, având în vedere că au renunțat la dreptul lor la un avocat, așa cum au demonstrat prin documentele pe care le-au semnat în timp ce erau în custodie de poliție. În orice caz, echitatea generală a procedurii penale nu a fost prejudecată de absența unui avocat în timpul interviurilor lor de poliție, având în vedere puterea probelor incriminante rămase – în special faptul că primii doi solicitanți au fost prinși în actul de agațate bannere. Obiecția preliminară a guvernului este legată îndeaproape de fondul acestei plângeri, Curtea se alătură acesteia. În plus, plângerea reclamanților nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind validitatea derogării dreptului la un avocat au fost rezumate în Simeonovi c. Bulgaria ([GC], nr. 2180/04, §§ 122-144, 12 mai 2017) și Rușen Bayar c. Turcia (n. 25253/08, §§ 113-123, 19 februarie 2019). Curtea remarcă că primele și cele de-a doua reclamante au fost luate în custodie de poliție în sănătate bună, astfel cum s-a stabilit în rapoartele medicale elaborate la 14 martie 2004 în legătură cu acestea. Cu toate acestea, rapoartele medicale compilate la sfârșitul custodiei de poliție au indicat că primele și cele de-a doua solicitante au fost fizic inapte să lucreze timp de o zi și, respectiv, trei zile. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamațiile de netratament ale reclamanților au fost declarate inadmisibile ca fiind manifestement necorespunzătoare din cauza faptului că nu s-a putut stabili „în afară de îndoieli rezonabile” că poliția le-a infligit maltraturi (a se vedea Oral și Yahli c. Turcia) (dec.), nr. 34221/08, 4 octombrie 2011). Cu toate acestea, inadmisibilitatea plângerii reclamanților în temeiul articolului 3 nu aduce atingere faptului că au fost în măsură să prezinte o pretenție prima facie de maltratare, a căror existență este suficientă pentru a afecta natura „unquivocală” a derogării lor. În special, raportul medical din 16 martie 2004 întocmit în ceea ce privește al doilea reclamant și-a conținut afirmația că poliția a călcat pe spate în timp ce ia declarațiile sale și constatarea medicului că leziunile de pe spate l-au făcut nepotrivit pentru muncă pentru o zi. În ceea ce privește primul reclamant, el a negat în mod constant partea declarației sale la poliție care a inclus recunoașterea că a fost afiliat la Mișcarea Tineretului Independente a PKK, îndeplinind astfel criteriul stabilit în Rușen Bayar (citat mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că primele două reclamante au renunțat în mod valabil la dreptul la asistență juridică. Motive” pentru a restrânge accesul la un avocat. Crucially, chiar dacă primele două declarații ale reclamanților la poliție au constituit o parte integrantă a condamnării lor, nici instanța de judecată, nici Curtea de Casație au încercat să cerceteze circumstanțele care înconjoară primele două reclamanți sau au examinat admisibilitatea lor (a se vedea Bozkaya c. Turcia) , nr. 46661/09 , §§ 49-54, 5 septembrie 2017; Türk c. Turcia , nr. 22744/07 , § 53-59, 5 septembrie 2017; Rușen Bayar , citat mai sus §§ 126-136 și Akdağ c. Turcia , nr. 75460/10 , §§ 71, 17 septembrie 2019 . Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește primele două reclamante. Prin concluzie, Curtea respinge, de asemenea, obiecția preliminară a Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantelor. 10. Având în vedere concluzia sa din punctul 17 de mai jos, Curtea nu consideră necesară examinarea plângerii celui de-al treilea reclamant în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 §§ 1 și 3 ( ) A CONVENȚIEI 11. Al treilea reclamant s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 3 (d) din Convenție că nu a avut un proces echitabil datorită incapacității sale de a pune la îndoială S.T. 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a prezentat plângerea în timpul procedurii dinaintea instanței de judecată și l-a criticat pentru așteptare de cinci ani înainte de prezentarea acestei plângeri în fața Curții de Casație. 13. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile privind dreptul de a obține participarea și examinarea martorilor pot fi găsite în Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118-51, ECHR 2011), Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) și Süleyman c. Turcia , (n. 59453/10, §§ 61-66, 17 noiembrie 2020). 15. Deși este adevărat că cel de-al treilea reclamant nu a cerut instanței de judecată să audă S.T. în persoană, acest eșec nu poate fi reținut împotriva lui, având în vedere că instanța judecătorească, în solicitarea copiilor declarațiilor S.T., a indicat „S.T., care a făcut declarații cu privire la İbrahim Halil Yahli [al doilea reclamant]” în scrisoarea sa din 29 noiembrie 2007 – adică, aproximativ o lună înainte de audierea finală la care a condamnat reclamanții. Prin urmare, este rezonabil că cel de-al treilea reclamant nu a cerut instanței de judecată să asigure prezența S.T. în această etapă a procedurii. Cu toate acestea, cel de-al treilea reclamant a ridicat explicit această chestiune pe a treia pagină a apelului său din 3 septembrie 2009; nu se poate presupune că a renunțat la această plângere (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 126, 18 decembrie 2018). 16. Curtea observă, de asemenea, că nu exista niciun motiv bun pentru care S.T. nu participă la proces. În plus, dovezile S.T. a luat, cel puțin, o greutate semnificativă în raport cu condamnarea celui de-al treilea reclamant, având în vedere, în special, faptul că, în declarațiile S.T. către poliție, participarea reclamantului la o declarație de presă a fost descrisă în contextul activităților desfășurate în numele PKK. Mai important, Curtea consideră că este impresionant faptul că instanța internă nu a examinat admisibilitatea și fiabilitatea dovezilor furnizate de S.T., în ciuda faptului că procurorul public, care și-a luat declarațiile imediat după custodia poliției sale, a remarcat că S.T. au avut vânătăi sub ochii lui, paturi de sânge pe hainele sale și o lacerație pe spatele capului său, care a fost închis cu sutures. Nici instanțele interne nu au ascultat faptul că S.T. a făcut declarații la poliție fără a fi prezent un avocat și le-a retras în prima audiere în cazul său (compară Fikret Karahan c. Turcia , nr. 53848/07, § 49, 16 martie 2021. În plus, Curtea dispune de nici o garanție procedurală eficace capabilă să compenseze absența S.T. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că a treia reclamantă nu a fost acordată garanții suficiente în conformitate cu natura plângerii sale și cu importanța ceea ce era în joc pentru el – în special trei ani și nouă luni de închisoare – care ar fi putut permite instanței să testeze suficientă fiabilitatea și veracitatea dovezilor furnizate de S.T., în conformitate cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. 18. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 19. Fără a prezenta nici o dovadă documentară în ceea ce privește cererile lor, fiecare reclamant a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și un total de 27 878 lire turce (aproximativ 4.295 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 20. Guvernul a contestat aceste cereri. 21. Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§§ 1 și (c) din Convenție constituie suficientă satisfacție echitabilă în ceea ce privește primul și al doilea reclamant (a se vedea Akdağ , citat mai sus § 75; Bozkaya , citat mai sus § 69; și Türk Cu toate acestea, cel de-al treilea reclamant trebuie să fi suferit afecțiuni morale ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, care nu poate fi compensată numai prin constatarea unei încălcări. , nr. 74845/12, § 78, 30 iulie 2019 . De asemenea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 iulie 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I În sfârșit, cerințele reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile trebuie respinse, având în vedere condițiile articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții și faptul că reclamanții nu furnizează Curții documente care să susțină cererile lor. să se alăture obiecției guvernului în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție și să respingă obiecția lor; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește primii doi solicitanți; că nu este necesară examinarea plângerii celui de-al treilea reclamant în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea § (c) din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ §§ și al treii paragraf (d) din Convenție în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant; declară că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ §§ § și al treilea paragraf (c) din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru neconvenția prejudiciu material care ar fi putut fi suportate de primii doi solicitanți în acest sens; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească cel de-al treilea reclamant, în termen de trei luni, suma următoare care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrul Apendice Listă a reclamanților Solicitări nr. 32043/11 Nu. Numele reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de rezidență Ramazan ORAL 1985 Turc Mersin İbrahim Halil YAHL İ 1984 Turc Istanbul Enver TEKİN 1983 Turc Bursa

SECOND SECTION

CASE OF

ORAL AND OTHERS v. TURKEY

(Application no. 32043/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Oral and Others v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32043/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 September 2009 by three Turkish nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”) and who were represented before the Court by

Mr

İ.

Akmeșe

, a lawyer practising in Istanbul;

the decision to give notice of the complaints to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants (i)

under Article 6 § 3 (c) of the Convention owing to the alleged invalidity of signed waivers of the applicants’ right to legal assistance while making statements to the police and the use of those statements by the domestic courts in convicting them and (ii)

under Article 6 § 3 (d) of the Convention owing to the third applicant’s alleged inability to question a witness, called S.T.

2.

On 26 December 2007 the Istanbul Assize Court convicted the applicants, pursuant to Article 169 of the former Criminal Code (Law no.

765), of aiding and abetting an armed gang, namely PKK/KONGRA-GEL (Workers’ Party of Kurdistan/People’s Congress of Kurdistan –

hereinafter “the PKK”), on the basis of,

inter alia

, statements which they and three other persons (M.Y., H.Ç. and S.T.) had made to the police without a lawyer being present. The court sentenced each of them to three years and nine months’ imprisonment. The trial court found that all three of the applicants had hung illegal banners and that the second and the third applicants had taken part in an unauthorised gathering and had chanted slogans. On 15 December 2010 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

c

) OF THE CONVENTION

3.

The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that they had not had a fair trial, given that they had not been provided with a lawyer when they had made statements to the police (the first two applicants) and the public prosecutor (the third applicant), and that those statements had later been used by the domestic courts to convict them.

4.

The Government raised a preliminary objection, submitting that the applicants could not claim to be victims of a violation under Article 6 of the Convention, given that they had waived their right to a lawyer, as demonstrated by the documents that they had signed while in police custody. In any event, the overall fairness of the criminal proceedings had not been prejudiced by the absence of a lawyer during their police interviews in the light of the strength of the remaining incriminating evidence – notably the fact that the first two applicants had been caught in the act of hanging banners.

5.

As the

Government’s preliminary objection is closely linked to the merits of this complaint, the Court joins it thereto. Furthermore, the applicants’ complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

The general principles concerning the validity of the waiver of the right to a lawyer have been summarised in

Simeonovi v. Bulgaria

([GC], no.

21980/04, §§ 122-144, 12 May 2017) and

Rușen Bayar v.

Turkey

(no.

25253/08, §§ 113-123, 19 February 2019).

7.

The Court notes that the first and second applicants were taken into police custody in good health, as was established in the medical reports drawn up in respect of them on 14 March 2004. However, the medical reports compiled at the end of their police custody indicated that the first and second applicants had been physically unfit to work for one day and three days, respectively. The applicants’ ill-treatment complaints under Article 3 of the Convention were declared inadmissible as being manifestly ill-founded on the grounds that it could not be established “beyond reasonable doubt” that the police had inflicted ill-treatment on them

(see

Oral and Yahli v.

Turkey

(dec.), no. 34221/08, 4 October 2011). Nevertheless, the inadmissibility of the applicants’ complaint under Article 3 does not detract from the fact that they were able to put forward a

prima facie

claim of ill-treatment, the existence of which is sufficient to impair the “unequivocal” nature of their waiver. In particular, the medical report of 16 March 2004 drawn up in respect of the second applicant contained his allegation that the police had stepped on his back while taking his statements and the doctor’s finding that the lesion on his back had rendered him unfit for work for one day. As regards the first applicant, he consistently denied the part of his statement to the police which included his acknowledgement that he had been affiliated with the Independent Youth Movement of the PKK, thereby fulfilling the criterion set down in

Rușen Bayar

(cited above). In view of the above, the Court cannot conclude that the first two applicants validly waived their right to legal assistance.

8.

Furthermore, there were no “compelling

reasons” to restrict their access to a lawyer. Crucially, even though the first two applicants’ statements to the police formed an integral part of their conviction, neither the trial court nor the Court of Cassation attempted to enquire about the circumstances surrounding the first two applicants’ waivers nor examined their admissibility (see

Bozkaya v. Turkey

, no. 46661/09, §§ 49-54, 5 September 2017;

Türk v.

Turkey

, no. 22744/07, §§ 53-59, 5 September 2017;

Rușen Bayar

, cited above, §§ 126-136; and

Akdağ v. Turkey

, no. 75460/10, §§

64

‑

71, 17

September 2019).

9.

There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in respect of the first two applicants. By so concluding, the Court also dismisses the Government’s preliminary objection concerning the applicants’ victim status.

10.

In view of its finding in paragraph 17 below, the Court does not consider it necessary to examine the third applicant’s complaint under Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

d

) OF THE CONVENTION

11.

The third applicant complained further under Article 6 § 3 (d) of the Convention that he had not had a fair trial owing to his inability to question S.T.

12.

The Government submitted that the applicant had not raised his complaint during the proceedings before the trial court and criticised him for waiting five years before raising that complaint before the Court of Cassation.

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The principles regarding the right to obtain the attendance and examination of witnesses can be found in

Al

‑

Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-51, ECHR 2011),

Schatschaschwili v. Germany

([GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) and

Süleyman v. Turkey

, (no. 59453/10, §§ 61-66, 17

November 2020).

15.

While it is true that the third applicant did not ask the trial court to hear S.T. in person, this failure cannot be held against him, given that the trial court, in requesting copies of S.T.’s statements, indicated “S.T., who made statements in respect of İbrahim Halil Yahli [the second applicant]” in its letter dated 29 November 2007 – that is, approximately one month before the final hearing at which it convicted the applicants. It is therefore reasonable that the third applicant did not ask the trial court to secure S.T.’s presence at that stage of the proceedings. However, the third applicant explicitly raised that issue on the third page of his appeal dated 3 September 2009; he cannot therefore be assumed to have waived that complaint (see

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no. 36658/05, § 126, 18 December 2018).

16.

The Court further notes that there was no good reason for S.T.’s non

‑

attendance at the trial. Furthermore, the evidence S.T. carried, at the very least, significant weight in relation to the third applicant’s conviction, having regard, in particular, to the fact that, in S.T.’s statements to the police, the applicant’s participation in a press statement was described within the context of activities undertaken on behalf of the PKK. More importantly, the Court finds it striking that the domestic courts did not examine the admissibility and the reliability of the evidence given by S.T., despite the fact that the public prosecutor, who had taken his statements immediately after his police custody, noted that S.T. had had bruises under his eyes, blood stains on his clothes and a laceration on the back of his head, which had been closed with sutures. Neither did the domestic courts pay heed to the fact that S.T. had made statements to the police without a lawyer being present and had retracted them during the first hearing in his case (compare

Fikret Karahan v.

Turkey

, no. 53848/07, § 49, 16 March 2021). Furthermore, the Court discerns no effective procedural safeguards capable of compensating for the absence of S.T.

17

.

In view of the foregoing considerations, the Court concludes that the third applicant was not afforded sufficient safeguards commensurate with the nature of his complaint and the importance of what was at stake for him –

namely three years and nine months’ imprisonment – that could have enabled the court to sufficiently test the reliability and truthfulness of the evidence given by S.T., in line with the guarantees of a fair trial under Article

6 of the Convention.

18.

There has therefore been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in respect of the third applicant.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Without submitting any documentary proof in respect of their claims, each applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and a total of 27,878 Turkish liras (approximately EUR 4,295) in respect of costs and expenses.

20.

The Government contested those claims.

21.

The Court considers that the finding of a violation of Article 6 §§

1 and

3

(c) of the Convention constitutes sufficient just satisfaction in respect of the first and second applicants (see

Akdağ

, cited above, § 75;

Bozkaya

, cited above, § 69; and

Türk

, cited above, § 69). However, the third applicant must have suffered non-pecuniary damage as a result of the violation of his rights under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. The Court thus awards the third applicant EUR

5,000 under this head, plus any taxes that may be chargeable to him (see

Ürek and Ürek v. Turkey

, no. 74845/12, § 78, 30

July 2019). It furthermore notes that Article 311 of the Code of Criminal Procedure allows for the reopening of domestic proceedings in the event that the Court finds a violation of the Convention.

22.

Lastly, the applicants’ claims in respect of costs and expenses must be rejected, regard being had to the terms of Rule 60 § 2 of the Rules of Court and the applicants’ failure to provide the Court with any documents in support of their claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join to the merits the Government’s objection relating to the applicants’ victim status under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and

dismisses

their objection;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in respect of the first two applicants;

Holds

that there is no need to examine the third applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in respect of the third applicant;

Holds

that the finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non

‑

pecuniary damage that may have been sustained by the first two applicants in that connection;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the third applicant, within three months, the following amount

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants

Application no. 32043/11

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

Ramazan ORAL

1985

Turkish

Mersin

2.

İbrahim Halil YAHLİ

1984

Turkish

Istanbul

3.

Enver TEKİN

1983

Turkish

Bursa