Atay împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATAY c. TURKEY (Documentul nr. 48555/08) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Atay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, Președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național turc, dl Metin Atay („reclamantul”), la 7 octombrie 2008; hotărârea de a anunța guvernului turc („Guvernul”) plângerile referitoare la incapacitatea reclamantului de a depune recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță care rezultă din art. 305 din fostul cod de procedură penală și a presupusului său incapacitate de a pune întrebări la martori în persoană și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: FACTE Reclamantul s-a născut în 1946 și la momentul depunerii cererii locuite în Izmir.

El a fost reprezentat de dl S. Cengiz, un avocat practicant în Izmir. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 august 2005, un anumit medic a depus o plângere penală în fața Procurorului public șef al Bodrum, susținând că la 22 August 2005 el a fost supus amenințărilor și insultelor de către solicitant, care a încercat, de asemenea, să-l atace. La 25 august 2005, M.D. a dat o declarație ofițerilor de gendarmerie în legătură cu plângerea sa, declarând că reclamantul l-a insultat, amenințat să-l omoare și s-a apropiat de el cu un adăpost în mâna lui.

Vecinii săi N.Ü.E. și N.G. au intervenit și au martorit astfel incidentul. În aceeași zi, N.Ü.E. și N.G. au declarat, de asemenea, ofițerilor de gendarmerie. N.Ü.E. a declarat că a auzit incidentul și că de îndată ce a auzit reclamantul insulta M.D. ea a mers la locul în care se petrecea incidentul pentru a interveni și a scoate M.D. departe. Totuși, când a intervenit, reclamantul a mers până la ea și M.D. cu un instrument în mâna lui, după care au venit și a scos reclamantul, R.G. și N.G. a declarat că ea a auzit o discuție și a plecat afară și a văzut M.D. și solicitant care se certa între ei. Potrivit ei, insultele au fost folosite, și ea a scos M.D. departe de scena invitand-l pentru o cafea.

La 29 august 2005, reclamantul a depus o declarație ofițerilor de gendarmerie. În declarația sa, el a refuzat acuzațiile împotriva lui, susținând că M.D. l-a insultat pe el și pe soția sa ca urmare a unei plângeri separate și neasociate pe care el și unii alți locuitori din proprietatea locuințelor au depus împotriva M.D. La 31 august 2005, ofițerii de gendarmerie au luat declarația soției reclamanților, Y.A., în care ea a declarat că M.D. a provocat reclamantul prin utilizarea unor cuvinte puternice și ofensive împotriva lui și că atunci când reclamantul a răspuns, M.D. s-a răspândit pe stradă cu o adze în mână, din cauza căreia reclamantul a luat o casă de grădină pentru a se apăra. Potrivit ei, vecinii nu au fost martori la începutul incidentului.

În aceeași zi, cumnata reclamantului a dat, de asemenea, o declarație similară ofițerilor de gendarmerie. 10. La 12 iunie 2006, procurorul public a depus un proiect de inculpare, acuzarea reclamantului cu difamație și încercarea de a inflige prejudicii corporale. La prima audiere care a avut loc la 11 octombrie 2006, reclamantul a prezentat în persoană dovezi și a aprobat declarația pe care a făcut-o ofițerilor de gendarmerie. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că anumitor martori, și anume N.G., R.G. și N.D., care a dat declarații împotriva lui în timpul fazei anchetei, ar fi putut da conturi incomplete despre ceea ce s-a întâmplat deoarece au fost destul de departe de scena în care a avut loc incidentul, și el a solicitat ca acestea să fie examinate de curte.

De asemenea, a furnizat dovezi în persoană, declarând că el nu a insultat reclamantul, dar că reclamantul a folosit cuvinte ofensive împotriva lui. Martorii apărării Y.A. și S.A. au furnizat, de asemenea, dovezi în persoană, declarând că D.D. a insultat reclamantul. Curtea de judecată a decis să suspende audierea până la 13 decembrie 2006. 12. La 27 octombrie 2006, N.G., R.G. și N.D., soția victimei, a sosit la instanța de judecată împreună cu M.D. și avocatul său, pe care instanța de judecată a desfășurat o audiere a propunerii sale. Instanța internă a auzit dovezi de la N.G., R.G. și N.D. fără a informa reclamantul. Se pare că R.G. și N.G. au declarat că nu știau dacă M.D. a insultat sau nu reclamantul.

În plus, ei au declarat că nu știau ce s-a întâmplat la începutul incidentului, deoarece casa lor era la aproape 30 de metri de la scena incidentului. 13. În timpul audierii de la 13 decembrie 2006, instanța de judecată a citit declarațiile martorilor reclamantului, care, la rândul lor, a prezentat declarații scrise în care a contestat declarațiile lor ca fiind false. Reclamantul a subliniat că faptul că N.G. și R.G. au declarat că nu știau ce s-a întâmplat la începutul incidentului a dovedit că afirmația victimei de a fi fost reclamantul care a inițiat incidentul a fost nefondată. 14. În observațiile sale scrise din 15 februarie 2007, reclamantul a declarat că nu a putut exercita dreptul său de a pune întrebări martorilor în persoană, deoarece nu a fost informat de audierea desfășurată de instanța de judecată a propunerii sale la 27 octombrie 2006. 15. La o audiție de la 6 aprilie 2007, martorii L.D.

și Ü.D. au fost examinați la cererea reclamantului. La sfârșitul audierii, instanța de judecată a condamnat reclamantul la o amendă de 860 de lire turce (TRY) pentru infracțiune de difamare și o amendă de TRY 360 pentru infracțiune de tentativă de prejudiciu. Având în vedere declarațiile consecvente ale M.D. pe parcursul procedurii și faptul că acestea au fost corroborate de declarațiile făcute de N.G., R.G. și N.Ü.E., instanța de judecată a constatat că reclamantul a insultat M.D. și a încercat să-l atace cu o adze. De asemenea, ia în considerare declarațiile făcute de Y.A. și S.A., constatand că faptul că martorii care depuneau mărturie în favoarea reclamantului nu înseamnă că nu vor spune adevărul.

În consecință, acesta a continuat să susțină că infracția de difamare a fost comisă reciproc de atât reclamantul, cât și de M.D. și a acceptat că reclamantul a încercat să comită infracțiunile de prejudiciu corporal intenționat ca urmare a provocării nedreptate de către M.D. Acesta a redus decizia reclamantului. 16. În ceea ce privește observațiile reclamantului privind incapacitatea sa de a pune întrebări la N.G. și R.G., deoarece au fost examinate la o audiere de care nu a fost informat, instanța de judecată a admis că, în principiu, toate martorii ar trebui examinați în prezența acuzatului, astfel încât acesta din urmă să își poată exercita dreptul de a pune întrebări. Cu toate acestea, a continuat să susțină că martorii au furnizat răspunsuri la ceea ce pare a fi singurul punct în care reclamantul a dorit să clarifice, punându-le în persoană întrebări, și anume dacă M.D.

a insultat reclamantul mai întâi. 17. La 9 aprilie 2008, Curtea de cassare a declarat recursul reclamantului inadmisibil din cauza faptului că, în temeiul articolului 305 din Codul de Procedură Penală, în cazul în care amenda impusă nu a depășit 2000 de ani, hotărârea nu a fost supusă recursului. Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEHR 2015) și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118-47, CEHR 2011). 19. Legea și practicile interne relevante în ceea ce privește restricțiile impuse pe dreptul de a depune un apel pot fi găsite în Bayar și Gürbüz v. Turcia , nr. 37569/06, §§§ 14-16, 27 noiembrie 2012. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEILOR ALEGATĂ restricționarea dreptului reclamantului de a depune recurs împotriva condamnării sale Admisibilitate 20. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns de decizia Curții de Cassare de a declara recursul său inadmisibil, având în vedere că suma amenzii impuse acestuia era mai mică decât pragul statutar prevăzut în art. 305 din Codul de Procedință Penală în vigoare la momentul material. În dezbaterea reclamantului, decizia instanței menționate anterior a constituit o încălcare a dreptului său de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. de la Convenție. 22. Curtea, care este comandantul caracterizării juridice a faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos.

37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), consideră că plângerea reclamantului în temeiul acestei rubrici ar trebui examinată numai în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, în special, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 33, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII, al căror parte relevantă se citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul a contestat acest argument.

24. Curtea reiterează că a examinat deja aceeași chestiune juridică, și anume dacă aplicarea articolului 305 din fostul cod de procedură penală, care a pus o restricție asupra dreptului unei reclamante de a depune un recurs împotriva condamnării sale, a restricționat dreptul de acces al reclamantului la o instanță (a se vedea Bayar și Gürbüz , citat mai sus §§ 49 și Yalçınkaya și alții c. Turcia , nr. 25764/09, §§ 44-45, 1 octombrie 2013), și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. După examinarea circumstanțelor particulare ale prezentului caz și a argumentelor părților, Curtea nu descoperă niciun motiv pentru a se depărta de concluzia atinsă în Bayar și Gürbüz (citată mai sus).

25. Prin urmare, Curtea concluzionează că în acest caz s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că procedura penală a fost nedrept, deoarece nu a putut exercita dreptul de a pune întrebări martorilor N.G., R.G. și N.D. în orice etapă a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1.

În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” 27. Guvernul a contestat acest argument, indicând că întrebările pe care le-a pus reclamantul în vederea punerii martorilor au fost deja puse de instanță internă și că incapacitatea sa de a pune întrebări martorilor nu l-a pus într-o poziție defavorizată în ceea ce privește dreptul său de apărare. În plus, condamnarea reclamantului nu s-a bazat pe declarațiile martorilor care nu au fost examinați de instanța de judecată.

Guvernul a susținut că reclamantul a putut, chiar și fără a examina martorii însuși, să prezinte în mod suficient cererile sale de apărare și să pună în pericol dovezile furnizate de acestea. 28. Curtea observă că reclamantul a prezentat dovezi în fața instanței de judecată în cursul primei audieri și a solicitat ca martorii, adică N.G., R.G. și N.D., să fie examinați de instanța de judecată, deoarece s-ar putea să nu audă cuvintele ofensive pe care le-a spus victima într-o voce redusă, având în vedere că casele lor erau destul de departe de locul în care a avut loc incidentul (a se vedea punctul 11 mai sus).

29. Nu se contează între părți că instanța de judecată a hotărât să organizeze o audiere la 27 octombrie 2006, atunci când martorii au prezentat propria propunere de a-și prezenta dovezi care, în caz contrar, trebuiau să fie auzite la audiere la 13 decembrie 2006. Curtea constată, de asemenea, că instanța de judecată nu a informat reclamantul sau avocatul său cu privire la această ședință pentru a le permite să pună întrebările pe care le doresc să le adreseze în persoană martorilor. Curtea a examinat deja o situație similară în hotărârea sa în Ürek și Ürek c. Turcia (nr. 74845/12, § 66, 30 iulie 2019) și au stabilit că o astfel de practică este de sine contrară principiului egalității armelor.

În aceeași hotărâre, Curtea a continuat să susțină că dreptul prevăzut la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție ar fi lipsit de substanță în cazul în care luarea de declarații de martor în prezență și sub supravegherea unui judecător judecător în absența reclamantului și a avocatului său ar putea fi considerat un substitut al dreptului reclamantului de a confrunta acest martor în persoană și de a pune întrebări directe la el (a se vedea Dimović și alții c. Serbia , nr. 7203/12 , § 61, 11 decembrie 2018 , în cazul în care examinarea martorilor de către judecătorul de investigare nu a fost considerată de sine un factor suficient de contrabalanceare de către Curte în examinarea sa în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție . Cu toate acestea, a continuat să susțină că nu se poate exclude că, în anumite cazuri, deși excepționale, o astfel de posibilitate ar putea fi considerată ca o salvgardare procedurală relevantă în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție.

30. Curtea consideră că luarea în considerare a tuturor circumstanțelor specifice ale cauzei instantanee, care vor fi examinate mai jos, precum și examinarea scrupuloasă a chestiunii juridice specifice și aplicarea sa de garanții procedurale pot permite să presupună că prezentul caz este un caz „excepțional” unul în sensul termenului utilizat în Ürek și Ürek În acest sens, trebuie luate în considerare următoarele puncte: 31. În primul rând, reclamantul a fost familiarizat cu identitatea martorilor, care erau vecinii săi; astfel, el a fost capabil să-și pună în pericol credibilitatea în timpul procesului. În al doilea rând, ar trebui să se menționeze, de asemenea, caracterul relativ minor al infracțiunii a căror condamnare a reclamantului și caracterul trivial al litigiului privind circumstanțele de fapt care dau naștere procedurii penale împotriva acestuia.

Un alt aspect remarcabil este conștientitatea instanței de judecată cu privire la handicapul cauzat apărării de incapacitatea reclamantului de a pune întrebări la martorii în persoană; aceasta nu numai că a recunoscut acest fapt, ci, de asemenea, pare a fi clarificat punctele pe baza căreia reclamantul a dorit să pună întrebări martorilor auziti în absența sa. Mai important, instanța de judecată a acceptat faptul că atât reclamanta, cât și victima s-au insultat reciproc, recunoaștend și acceptând astfel circumstanțele factuale prezentate de solicitant, punând întrebări la martorii în persoană. Pe această bază, instanța de judecată a redus, de asemenea, condamnarea reclamantului pentru infracțiune de difamare și a constatat, în continuare, că a încercat să comite infracțiunile de a provoca prejudicii corporale ca urmare a provocației nedreptă a victimei, ceea ce a determinat și reducerea sentinței sale pentru această infracțiune.

Având în vedere că instanța de judecată a acceptat și a redus condamnarea reclamantului pe baza faptului că atât el, cât și M.D. s-au insultat reciproc, se pare că a pus în aplicare suficiente factori de contraechilibrare pentru a compensa incapacitatea reclamantului de a pune întrebări martorilor în persoană. Este semnificativ că, în fața Curții, reclamantul nu a susținut că instanța judecătorească a lăsat fără răspuns orice alte aspecte susținute în mod corespunzător de el în timpul procesului său în legătură cu incapacitatea sa de a pune întrebări martorilor. 32. Având în vedere factorii menționați anterior și observând absența oricăror alte argumente de către reclamant care este capabilă să refuteze această presupunere, Curtea concluzionează că nu este convins că auzul martorilor de către instanța de judecată în absența reclamantului și a avocatului său nu aduce atingere echității procedurii generale.

33. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 3.887,40 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale care corespunde cuantumului amenzilor judiciare și costurile juridice ale victimei pe care le-a fost ordonat să le plătească la sfârșitul procedurii penale și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

36. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererile reclamantului, susținând că acestea sunt excesive și nu corespund sumelor prevăzute în jurisprudența Curții. Reclamantul nu a demonstrat, de asemenea, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcările presupuse. 37. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 108,90 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, pe baza scalei minime a taxelor ale Uniunii Asociațiilor Barorilor Turciei pentru 2008 (anul în care condamnarea sa a devenit finală).

El a solicitat în continuare 3,750 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții, care corespund a treizeci de ore de muncă la EUR 125 pe oră pentru examinarea dosarului de caz, pregătirea formularului de cerere, examinarea observațiilor guvernului și pregătirea observațiilor sale în răspuns. 75.60 pentru cheltuielile poștale, de fax și de pavilion efectuate în fața Curții. În sprijinul acestor cereri, reclamantul a prezentat o defalcare a orelor pe care le-a petrecut avocatul său în acest caz, bariera minimă a taxelor Uniunii Asociațiilor de Baruri din Turcia pentru 2008 și facturile pentru cheltuielile poștale. 39. Guvernul a susținut că cererile reclamantului pentru costuri și cheltuieli ar trebui respinse din cauza neaprovizionării documentelor în sprijinul acestora.

În opinia lor, suma solicitată în ceea ce privește taxele avocatului nu reflectă adevărul, deoarece a fost ridicată în comparație cu cazuri similare. În plus, avocatul reclamantului nu a furnizat nici o detaliu privind activitatea sa, cum ar fi câte ore de muncă a efectuat la care date specifice. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne (a se vedea Hülya Ebru Demirel c. Turcia , nr. 30733/08, § 61, 19 iunie 2018). Cu toate acestea, având în vedere defalcarea orelor cheltuite în cauza de către avocatul reclamant și facturile poștale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului (a se vedea Aydın Çetinkaya c. Turcia , nr. 2082/05 , § 122, 2 februarie 2016, și Semira Güzel c. Turcia , nr. 29483/09, § 50, 13 septembrie 2016). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod uninosist plângerea referitoare la incapacitatea reclamantului de a depune un recurs împotriva hotărârii care îl condamnează admisibil și a restului cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (1,000 500 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ATAY v. TURKEY (Application no. 48555/08) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Atay v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Metin Atay (“the applicant”), on 7 October 2008; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicant’s inability to lodge an appeal against the judgment of the first-instance court stemming from Article 305 of the former Code of Criminal Procedure and his alleged inability to put questions to witnesses in person, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

18. The general principles with regard to the use of evidence given by absent prosecution witnesses can be found in Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

A. Alleged restriction on the applicant’s right to lodge an appeal against his conviction 1. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Declares the complaint concerning the applicant’s inability to lodge an appeal against the judgment convicting him admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President