CASE OF AKTAȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.09.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10-1 - Freedom to receive ideas;Freedom to receive information)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AKTAȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AKTAȘ ȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Aplicații nos. 7199/20 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) JUGAMENTUL Strasburg 23 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aktaș și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Jovan Ilievski, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Dorothee von Arnim , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: depunerea cererilor (n. 7199/20, 8616/20, 25645/20, 32728/20, 7004/21, 14071/21 și 13061/22) împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la datele indicate în tabelul adăugat de șase resortisanți turci, dl Veyi Aktaș („prima solicitant”), dl Turan Günana („al doilea reclamant”), Ramazan İlter („al treilea reclamant”), Engin Gökoğlu („al patrulea reclamant”), dl İbrahim Bektaș („al cincilea solicitant”) și dl Barıș İnan („al șase solicitant”), care au fost reținuți în diferite închisori la momentul respectiv; hotărârile de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentate de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, în cererile nos. 7199/20, 8616/20, 25645/20 și 32728/20, și de către agentul lor, dl Abdullah Aydın, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, în cererea nr. 7004/21, 14071/21 și 13061/22, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 2 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la refuzul autorităților închisoare de a preda reclamanților, care au fost reținuți în diferite închisoare, anumite publicații trimise lor prin post. INTERCEPȚIE DE PUBLICAȚII VENTAT LA APLICAȚII ȘI PROCEDURILE RELAȚIONATE Cererea nr. 7199/20 În momentul material, primul reclamant, dl Veysi Aktaș, a îndeplinit o condamnare la închisoare în închisoarea İmralı pentru infracțiunea de desfășurare a activităților de eliminare a teritoriului național din controlul statului. Prin decizia din 13 mai 2016, Consiliul Educației din închisoarea İmralı a hotărât să nu predea primului solicitant o carte intitulată Demokratik Ulus („Națiunea Democratică”), a cărui autoră a fost Abdullah Öcalan, liderul închis al PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală) și emiterea nr. 16/2016 a periodicului Demokratik Modernite („Modernitatea Democratică”), ambele fiind trimise la el prin post. Consiliul a afirmat că conținutul publicațiilor a încurajat propagarea difuzată în favoarea unei organizații teroriste și, prin urmare, a avut o natură de a pune în pericol ordinea și securitatea închisorii. În adoptarea deciziei sale, Consiliul s-a bazat pe art. 62 din Legea privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive (Legea nr. 5275; a se vedea textul prezentei dispoziții Osman și Altay v. Türkiye , nos. 23782/20 și 40731/20 , § 15, 18 Iulie 2023) și art. 87 alineatul (3) din Regulamentele privind administrarea instituțiilor penale și executarea condamnărilor și a măsurilor preventive („Regulamentul privind executarea”), care prevede că „publicările găsite de consiliul de educație pentru a pune în pericol securitatea instituțională sau pentru a conține vești, articole, fotografii sau comentarii obscene nu trebuie livrate persoanelor condamnate”. Primul reclamant a depus o plângere împotriva deciziei menționate mai sus la judecătorul de executare al Bursa și ulterior la al doilea Tribunal de Assize. Instanța internă și-a respins obiecțiile, susținând că decizia Consiliului era în conformitate cu legea și procedura. Cererea nr. 8616/20 La momentul în care a fost solicitat, dl al doilea reclamant, Turan Günana, a îndeplinit o condamnare la închisoarea de tip Kocaeli pentru mai multe infracțiuni comise în domeniul activităților PKK. Prin decizia din 8 octombrie 2018, se bazează, în special, pe art. 62 din Legea nr. 5275 și secțiunea 11 litera (b) și 12 din Directiva privind bibliotecile și cartierele de închisoare („directiva”); a se vedea textul acestor dispoziții Mehmet Çiftci c. Turcia , nr. 53208/19, §§ 14-15, 16 noiembrie 2021, Consiliul Educației din Prizona Kocaeli a hotărât să nu-i predea o carte intitulată Kürdistan Devrim Manifestosu (“manifestul Revoluției Kurdistan”), a cărei autor a fost Abdullah Öcalan, și problemele din 30 iulie, 1, 6, 7, 8, 9, 11, 13 și 31 august, și 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22 și 24 august. Septembrie 2018 a ziarului zilnic Yeni Yașam , care i-a fost trimis pe post . Consiliul a remarcat că la 4 martie 2016 Curtea a treia judecători a Mersin a ordonat ca cartea în cauză să fie confiscată și eliminată din circulație . În ceea ce privește edițiile relevante ale ziarului zilnic Yeni Yașam , Consiliul a considerat că conținutul lor conține declarații care pună presiune asupra închisorilor și a altor instituții de stat și a subminat aceste instituții; a declanșat sentimente de ură și ostilitate; a perturbat pacea internă și amenințat securitatea în cadrul instituțiilor; a degradat autoritățile de stat și legea ofițerii de aplicare a normelor de aplicare; și au conținut expresii separatiste și discriminatorii sub forma propagandei în numele organizației teroriste. Judecătorul de aplicare a măsurilor Kocaeli a respins o obiecție de către al doilea reclamant împotriva deciziei de a nu preda publicațiile în cauză. Judecătorul a remarcat că problemele ziarului conțin declarații care pună în pericol securitatea în interiorul închisoarei, în timp ce cartea a fost interzisă printr-o decizie a Curții Primului Magistrat din Mersin și că nu este posibil să permită o carte interzisă în închisoare. Curtea Primă Assize din Kocaeli a constatat ulterior că decizia este în conformitate cu legea și procedura. În momentul material, cel de-al treilea reclamant, dl Ramazan İlter, a fost în detenție în închisoarea de tip Menemen T pentru infracțiune de a fi membru al unei organizații teroriste armate. 11. Prin două decizii separate din 3 aprilie 2019, se bazează pe secțiune 62 din Legea nr. 5275 și art. 43 (1) și 87 din Regulamentele privind executarea (a se vedea textul art. 43 (1) Osman și Altay, citat mai sus, § 18), Consiliul de Educare al Părții Menemen a hotărât să nu se predea celui de-al treilea reclamant două cărți care i-au fost trimise prin post, și anume romane întemeiate și Consiliul a considerat că mai multe pagini din aceste cărți conțin pasaje obscene (în special la paginile 15, 16, 19, 20, 24 și 34 din celelalte, și 61, 62, 63, 64, 66, 67 și 74 din celelalte). 12. Cea de-a treia reclamantă s-a opus hotărârilor anterioare ale Consiliului în fața judecătorului Karșıyaka și ulterior în fața Tribunalului de Justiție din Karșıyaka. Instanțele interne și-au respins obiecțiile, susținând că deciziile Consiliului erau în conformitate cu legea și procedura. Cererea nr. 7004/21 13. În momentul material, al patrulea reclamant, dl Engin Gökoğlu, a fost reținut în închisoarea T-Type Tekirdağ nr. 2 pentru infracțiunea de aderare la o organizație teroristă armată. 14. Prin decizia dată la 10 septembrie 2019, se bazează pe secțiunea 62(3) din Legea nr. 5275 și secțiunile 11b) și 12 din directivă, Consiliul Educației din Prizona Tekirdağ a hotărât să nu predea la a patra solicitantă edițiile nr. 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29 și 30 din ziarul „Kızıl Bayrak“ și edițiile nr. 21, 22 și 28 din ziarul „Yüksel” În raționamentul său, Consiliul a afirmat că conținutul ziarelor în cauză a fost de o natură care a pus în pericol ordinea și securitatea închisorii. Consiliul a subliniat că ziarele conțin embleme, imagini sau simboluri asociate unei organizații teroriste, precum și expresii care glorificează astfel de organizații și legitimizează metodele lor. În plus, ziarele au fost găsite pentru a stimula violența împotriva funcționarilor publici și pentru a include articole și comentarii care vizează subminarea unității și integrității indivizibile a Republicii Türkiye. Consiliul a concluzionat că aceste publicații au facilitat comunicarea între membrii organizațiilor teroriste și că nu este posibil să se predă conținutul rămas reclamantului după redacționarea secțiunilor nedisclosibile. 16. Al patrulea reclamant a depus o plângere împotriva acestei decizii la judecătorul Tekirdağ, iar ulterior la Tribunalul Tekirdağ First Assize Court. Instanțele interne și-au respins obiecțiile, susținând că deciziile Consiliului sunt conforme cu legea și procedura. Cererea nr. 14071/21 17. În momentul material, al cincilea reclamant, dl İbrahim Bektaș, a fost reținut în închisoarea de tip T Akhisar pentru infracțiunea de a încerca să răsturne ordinea constituțională. 18. Prin decizia din 21 iulie 2020, care se referă, în special, la secțiunea 62 din Legea nr. 5275, art. 8 din regulamentul privind elementele permise în închisoare și art. 11 și 12 din directivă, Consiliul de Educare Akhisar a hotărât să nu predea celor de-a cincea solicitantă următoarele cărți: Tehlikeli Masallar Dört Mevsim Sonbahar („Dangerous Fairytales Four Seasons toamne”, Sudaki İz („Trace in the Water”) și Üç Din Üç Tanrı ( „Tre Religii, Trei Zei”). În argumentul său, Consiliul a declarat că paginile 192, 193, 200 și 201 din prima carte, 177, 178, 184, și 185 din a doua carte, și 146 și 147 din a treia carte, în special, și conținutul cărților în general, conținea expresii și comentarii obscene. 19. A cincea reclamantă a depus o plângere împotriva acestei decizii la judecătorul de executare Akhisar și ulterior la Curtea Akhisar Assize. Instanțele interne și-au respins obiecțiile, susținând că hotărârile Consiliului sunt conforme cu legea și procedura. În momentul material, al șaselea solicitant, dl Barıș İnan, a fost reținut în închisoarea Kocaeli F-Type nr. 2 pentru încercarea de a răsturna ordinea constituțională, falsificarea unui document oficial și de a face o declarație falsă în pregătirea unui document oficial. 21. Prin decizii luate la 17 octombrie 2019, 8 noiembrie 2019 și 9 decembrie 2019, se bazează, în special, pe art. 62 din Legea nr. 5275 și secțiunile 11 și 12 din directivă, Consiliul de Educare Kocaeli a hotărât să nu predea celor de-a șasea solicitanți numeroasele: 396, 397 și 402 din ziarul „Atılım În raționamentul său, Consiliul, referindu-se la numerele de pagină relevante, a afirmat că articolele și fotografiile din chestiunile în cauză au transmis mesaje către membrii unei organizații (nespecificate), au încurajat ura și ostilitatea dintre condamnați și deținuți în cadrul instituției, au încercat să submineze funcționarea instituției și au promovat terorismul și violența. În consecință, Comisia a concluzionat că chestiunile constituie o amenințare pentru securitatea instituției. judecătorul de aplicare Kocaeli și-a respins obiecțiile, susținând că nu a fost posibil să îndepărteze numai secțiunile nedisclosibile și să predau publicațiile reclamantului și că hotărârile Consiliului au fost, prin urmare, în conformitate cu legea. Curtea Kocaeli Assize a susținut ulterior deciziile rendue de judecătorul de executare. Fiecare din reclamanții a depus o cerere individuală separată la Curtea Constituțională, susținând că dreptul lor la libertatea de exprimare a fost încălcat ca urmare a refuzului autorităților închisoare de a preda publicațiile în cauză. Curtea Constituțională a declarat inadmisibil cererile individuale ale reclamanților, care erau vădit nefondate la diferite date, după cum urmează: în cererea nr. 7199/20 la 18 iulie 2019 (servită la 30 iulie 2019), în cererea nr. 8616/20 la 22 iulie 2019, în cererea nr. 25645/20 la 22 aprilie 2020, în cererea nr. 32728/20 la 15 iunie 2020, în cererea nr. 7004/21 la 27 iulie 2020, în cererea nr. 14071/21 la 25 decembrie 2020, și în cererea nr. 13062/22 la 16 noiembrie 2021. În acest sens, cu excepția hotărârii referitoare la primul reclamant, care nu conține nici o trimitere la jurisprudență, Curtea Constituțională a făcut trimitere la decizia sa principală İbrahim Kaptan (2) (nr. 2017/30723, 12 septembrie 2018), în care a susținut că reținerea publicațiilor trimise prizonierilor prin post în încălcarea procedurilor juridice a îndeplinit o necesitate socială pressantă de a asigura securitatea închisorilor și măsura a fost proporțională, având în vedere sarcina substanțială pusă pe închisoare pentru monitorizarea acestor publicații (pentru decizia İbrahim Kaptan (2) a Curții Constituționale, a se vedea Osman și Altay , citate mai sus, § 25). EVALUAREA CURTEI ÎN APLICAȚII 25. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții, în baza art. 10 din Convenție, se plângeau de deciziile administrațiilor penitenciare de a reține publicațiile care le-au fost trimise prin post. Admisibilitatea 27. Guvernul a formulat mai multe obiecții în ceea ce privește admisibilitatea. În primul rând, în ceea ce privește primul reclamant (nr. 7199/20) și al treilea reclamant (nr. 25645/20 și 32728/20), ei au formulat un motiv de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că, în nici un moment în fața instanțelor interne, au formulat plângeri cu privire la dreptul lor la libertatea de exprimare. 28. Curtea nu poate decât să remarce că Curtea Constituțională a examinat fondurile plângerilor referitoare la dreptul la libertate de exprimare și a declarat inadmisibil că sunt manifestamente nefondate, mai degrabă decât pentru neepuizarea recourslor (a se vedea punctul 24 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului în acest sens (a se vedea mutatis mutandis D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 118, CEDO 2007-IV, și Jalloh c. Germania (dec.), nr. 54810/00, 26 octombrie 2004). 29. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererile ar trebui respinse din motivele că niciunul dintre reclamanții nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că reclamanții în cererile nos 7199/20, 8616/20, 25645/20 și 32728/20 nu au avut statutul de victimă. 30. Curtea observă că guvernul a formulat obiecții identice în Mehmet Çiftci (n. 53208/19, § 21-22, 16 noiembrie 2021) și Osman și Altay (menționat mai sus, § 28-30) și au respins aceste obiecții în aceste cazuri (art. 25 și, respectiv, § 33). În cele din urmă, menționând principiul subsidiarității, Guvernul a susținut că cererile ar trebui declarate inadmisibile ca fiind întemeiate în mod evident, deoarece autoritățile naționale au examinat în mod corespunzător plângerile cu privire la fondul. 32. Curtea consideră că argumentele prezentate în ceea ce privește această ultimă obiecție se referă la întrebările care impun o examinare a fondurilor plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Mehmet Çiftci , § 26, și Osman și Altay , § 34, ambele menționate mai sus). 33. Curtea constată, de asemenea, că această parte a cererilor nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește fondurile cazului, reclamanții susțin că reținerea publicațiilor în cauză nu a fost justificată în mod rezonabil de către autoritățile naționale, care, în opinia lor, constituie o încălcare a dreptului lor de a primi informații și idei. 35. Guvernul a susținut că nu a existat nici o interferență în exercitarea dreptului reclamanților la libertate de exprimare în cazul instantaneu. Chiar dacă Curtea ar accepta că a existat o interferență, aceasta a fost prevăzută de lege și a urmărit obiectivul legitim de protecție a securității naționale, a siguranței publice, a prevenirii tulburărilor și a criminalității și a redresării persoanelor condamnate. 36. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul a afirmat că nu există nici o interdicție generală privind accesul reclamanților la publicații periodice sau non-periodicale, că majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru infracțiuni legate de terorism, că reclamanții nu au solicitat achiziționarea și livrarea publicațiilor prin închisoare, în conformitate cu legea și că autoritățile naționale au examinat în mod corespunzător obiecțiile reclamanților față de deciziile contestate ale consiliilor de educație. Astfel, Guvernul a susținut că măsurile în cauză sunt necesare într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 37. Curtea consideră că hotărârile administrației penitenciare de a reține publicațiile trimise reclamanților au constituit o ingerință în dreptul lor la primirea informațiilor și ideilor în temeiul art. 10, subliniază în continuare că această interferență este prevăzută de lege, adică art. 62 din Legea nr. 5275, art. 43 și 87 din Regulamentele privind executarea, reglementarea 8 din regulamentul privind elementele permise în închisoare și secțiunile 11 și 12 din directivă și urmărește obiectivele legitime ale protecției securității naționale și prevenirea tulburărilor sau crimei (a se vedea Mehmet Çiftci , §§ 33-34 și Osman și Altay , §§41-42 , citate mai sus). Curtea se referă la principiile prevăzute în Mehmet Çiftci (citate mai sus §§ 35-38) și Osman și Altay (citat mai sus, §§ 43-51) privind necesitatea unei interferențe cu dreptul deținutului de a primi publicații. În special, instanța internă trebuie să furnizeze motive suficiente, având în vedere criteriile recunoscute în jurisprudența Curții pentru a restricționa accesul la publicații (inclusiv incitarea la sau justificarea violenței, a punerii în pericol securitatea sau ordinea închisorii sau a facilitării comunicării între membrii organizațiilor criminale), pentru a refuza depunerea publicațiilor trimise prizonierilor. pasajele publicării reținute trebuie identificate în mod expres și să fie supuse unei analize capabile să dezvăluie o legătură concretă între conținutul censurat și aceste criterii. Prin urmare, o simplă enumerare a numerelor paginilor care conțin părțile publicării în cauză considerate como problematice nu este suficientă (Osman și Altay Având în vedere aceste considerații, Curtea observă în primul rând că niciuna dintre deciziile luate de Consiliile de Educare în acest caz nu a furnizat o analiză specifică a conținutului care să justifice interferența. 7199/20 și 7004/21, care se referă pur și simplu în termeni abstracți la conținutul general al publicațiilor fără a identifica pagini sau pasaje specifice considerate nediscriminabile sau explicând modul în care conținutul în cauză ar putea fi considerat pentru a provoca violență, a pune în pericol ordinea închisorii sau a securității sau a facilita comunicarea ilicită. În ceea ce privește cererea nr. 8616/20, Curtea constată că administrația de închisoare a reținut cartea în cauză pe baza unei ordine de închidere și retragere emise de Curtea Mersin, la 4 martie 2016 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea constată că, în hotărârea sa din 25 iunie 2014 ( Abdullah Öcalan , nr. 2013/409), Curtea Constituțională a constatat anterior o încălcare a dreptului autorului la libertatea de exprimare din cauza unei convulsii a aceleiași cărți (a se vedea Aktaș c. Türkiye [Comitet], nr. 64870/19, § 7, 9 iulie 2024). Curtea a concluzionat în continuare că nici administrația penitenciară, nici instanța internă – incluzând Curtea Constituțională – în procedura ulterioară a efectuat orice evaluare a acestui fapt. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în Aktaș (citată mai sus, §§ 16-18) în cererea nr. 8616/20. Având în vedere concluzia sa în Aktaș – care se referă la diferite decizii ale instanțelor interne în ceea ce privește aceeași reclamantă ca în cererea nr. 7199/20 Se pare că, în ceea ce privește aceeași carte – și concluziile sale de mai sus privind o nouă emisiune a unui periodic care nu este transmis reclamantului respectiv (a se vedea punctul 39 de mai sus), Curtea nu trebuie să examineze plângerea în ceea ce privește cartea în cauză în cerere nr. 7199/20 (a se vedea, mutatis mutandis Aktaș, citată mai sus, § 19). 41. 25645/20, 32728/20, 14071/21 și 13061/22, Curtea remarcă că comitetele de educație și-au limitat raționarea la citarea numerelor de pagină ale textelor considerate nedisclosibile. Curtea reiterează faptul că doar citarea numerelor de pagini care conțin pasaje considerate problematice este insuficientă; o examinare care aplică în mod cuprinzător criteriile relevante (a se vedea punctul 38 de mai sus) trebuie angajată în toate cazurile (a se vedea Osman și Altay , citată mai sus § 54). 42. Curtea observă, de asemenea, că hotărârile adoptate ulterior de judecători de executare și de instanțe de susținere nu au oferit motive suficiente pentru a remedia deficiențele hotărârilor consiliilor de educație (a se vedea Mehmet Çiftci , § 40 și Osman și Altay În plus, Curtea remarcă că Curtea Constituțională a respins cererile cu hotărâri sumare cu un raționament destul de succint. În timp ce decizia sumară a Curții Constituționale în cererea nr. 7199/20 nu conține nici o trimitere la nici o jurisprudență, restul cererilor a fost respinsă cu doar o referire la İbrahim Kaptan (2). În acest moment, Curtea reiterează că a respins abordarea adoptată în această decizie, conform căreia confiscarea publicațiilor a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite, pur și simplu pentru că au fost trimise reclamanților în lipsa procedurilor juridice relevante (a se vedea Osman și Altay , citat mai sus §§§ 53 și 56). 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument în prezenta cerere care să-l convingă să se depărteze de concluziile sale în Mehmet Çiftci și Osman și Altay În consecință, Guvernul nu a demonstrat că instanța națională a dat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamanților de a primi informații. Prin urmare, măsurile impugnate nu au fost necesare într-o societate democratică. 44. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII AL treilea solicitant (depunerea nr. 25645/20 și 32728/20) a solicitat 5.000 de euro (EUR) și, respectiv, 7.000 EUR, în ceea ce privește prejudicii materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, primul reclamant a solicitat 5.000 EUR; al doilea reclamant a solicitat 50.000 de lire (TRY) (aproximativ EUR) 1,850); al treilea reclamant a solicitat 50.000 EUR (pentru fiecare dintre cererile sale); al patrulea solicitant a solicitat 15.000 EUR; al cincilea solicitant a solicitat 10.000 EUR; al șaselea solicitant a solicitat 8.000 EUR. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, primul reclamant a solicitat EUR 5.000, dar nu a furnizat documente justificative pentru cererea sa; al doilea reclamant a solicitat TRY 12.750 (aproximativ 1.131 EUR la momentul respectiv) și a prezentat scară de taxe ale avocatului din Istanbul și un timp și o fișă de cost redactată de reprezentantul său; al patrulea solicitant a solicitat 1.075 EUR și a furnizat o factură întocmită pentru suma indicată a TRY 38.800 (aproximativ 1.075 EUR la momentul respectiv); și al șaselea solicitant a solicitat o sumă de 1,734 EUR (1,697 EUR pentru taxele de reprezentare, 30 EUR pentru cheltuielile statice și 7 EUR pentru taxele de curier) și a prezentat scalele de taxe recomandate pentru reprezentarea juridică publicate în Jurnalul Oficial în septembrie 2023 și o primire a TRY 102 (aproximativ EUR) Cei de-al treilea și al cincilea reclamanți nu au formulat reclamații în acest sens. 48. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților că sunt nefondate și excesive. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse de către cel de-al treilea reclamant; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, constatând că reclamanții nu au prezentat nicio probă sau argument care ar permite evaluarea daunelor pe care le-au suferit în urma măsurii în cauză, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele prezentei cauze, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale presupuse (a se vedea, mutatis mutandis, Murat Türk c. Turcia [Comitet], nr. 20686/19, § 19, 5 aprilie 2022; İncedere și Altay c. Türkiye [Comitet], nr. 58778/19 și altele 2, § 16, 12 decembrie 2023; Aktaș, citat mai sus, § 23; și Necdet Vural c. Türkiye [Comitet], nr. 355555/19, § 29, 17 decembrie 2024). Curtea reiterează că reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În consecință, consideră rezonabil atribuirea celui de-al doilea și a celui de-al patrulea solicitant o sumă de 500 EUR fiecare și a șasea solicitantă EUR 7 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții și respinge cererile rămase. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, reclamanților în cererile nos 8616/20 și 7004/21 500 EUR (cincă sute de euro) fiecare și reclamantului în cerere nr. 13061/22 EUR (sapte euro), în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Tim Eicke Președintele de secretar adjunct APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nasce Function of Residence Nationality Representat de Türkiye 21/01/2020 Veysi AKTAȘ 1969 Bursa Turk Raziye TURGUT 8616/20 Günana v. Türkiye 15/01/2020 Turan GÜNANA 1981 Antalya turc Ercan Kanar 25645/20 İlter v. Türkiye 05/06/2020 Ramazan İLTER 1990 Istanbul turc Kadir ÖZTÜRK 32728/20 İlter v. Türkiye 10/07/2020 Ramazan İLTER 1990 Istanbul turc Kadir ÖZTÜRK 7004/21 Gökoğlu v. Türkiye 21/12/2020 Engin GÖKO 13061/22 İnan c. Türkiye 28/02/2022 Barıș İNAN 1973 Kocaeli Turc Faruk Nafiz ERTEKİN