CASE OF OKUYUCU v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE OKUYUCU v. TURKEY (Documentul nr. 62657/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Okuyucu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 ianuarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Introducere Cazul se referă la incapacitatea reclamantului de a fi prezentă în fața instanței de recurs care examinează obiecția și necomunicarea avizului scris al procurorului, precum și dreptul la compensare în temeiul dreptului intern în ceea ce privește aceste plângeri. PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 62657/12) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un cetățean turc, dl Cengiz Okuyucu („reclamantul”), la 11 septembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Boğatekin, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1989. La 8 martie 2012, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect de aderare la o organizație teroristă. La 11 martie 2012, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de la Curtea din Istanbul Assize, care l-a pus în detenție în reținere, luând în considerare natura infracției, starea probelor și existența unei suspiciuni puternice de faptul că reclamantul a comis infracțiunea. La 19 martie 2012, reclamantul a depus obiecție împotriva ordinului de detenție. La 3 aprilie 2012, Curtea din Istanbul a respins obiecția fără a desfășura o audiere. În ceea ce privește decizia sa, Curtea a luat în considerare avizul scris al procurorului public, care nu a fost comunicat reclamantului sau reprezentantului său. La 12 iunie 2012, procurorul public de la Istanbul a depus o acuzație la Curtea Assize din Istanbul, acuzand în principal reclamantul de aderarea la o organizație teroristă. 10. La 26 noiembrie 2012, Curtea Assize din Istanbul a desfășurat o audiție și a ordonat eliberarea reclamantului. 11. La 14 martie 2006, Curtea de Assize din Istanbul a achitat reclamantul de unele acuzații și pe celelalte acuzații, a hotărât să suspende procedura penală împotriva reclamantului în temeiul Legii nr. 6352. Având în vedere că nu s-a interpus niciun recurs, hotărârea a devenit finală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în Altınok c. Turcia, nr. 31610/08, §§ 28-32, 29 noiembrie 2011. DREPTUL OBJEȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat remediul constituțional, deoarece el a fost încă în detenție în reținere la 23 septembrie. 2012 atunci când acest remediu a intrat în vigoare și ar fi trebuit să se aplice Curții Constituționale („TCC”). Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat remediul de compensare în temeiul articolului 141 din Codul de Procedură Penală („CCP”). 14. În ceea ce privește recursul constituțional, Curtea constată că decizia de respingere a opoziției depusă de reclamant și care este obiectul prezentei cereri a fost depusă la 3 aprilie 2012, adică, la o dată în care remedierea constituțională nu a intrat încă în vigoare. În ceea ce privește recursul de compensare, Curtea constată că art. 141 din CCP prevede posibilitatea unei persoane care au făcut obiectul unei măsuri de detenție preventivă de a solicita compensații în anumite cazuri limitate. Cu toate acestea, la citirea acestei dispoziții, în timp ce era în vigoare în momentul evenimentelor, niciuna dintre cazurile enumerate nu prevede posibilitatea de a solicita compensare pentru daunele suferite ca urmare a lipsei unui remediu eficace pentru a contesta detenția preventivă (Alınok, citat mai sus, § 67). Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 4 AL CONVENȚIEI INcapacitatea reclamantului de a fi prezentă în fața instanței de recurs care examinează obiecțiile sale 15. Considerând art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost în stare să apară în fața instanței de recurs atunci când a fost reexaminată detenția anterioară la proces. 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. În cazul în cauză, reclamantul a fost deținut în reținere la 11 martie 2012, după ce a fost auzit de un judecător, în prezența avocatului său. Reclamantul a depus ulterior o obiecție împotriva acestei decizii de detenție, care a fost respinsă la 3 aprilie 2012 de către instanța de recurs, fără a desfășura o ședință orală. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a apărut în fața Curții Assize douăzeci și trei de zile înainte de examinarea obiecției sale de către instanța de recurs. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că o nouă ședință orală în fața instanței de recurs a fost necesară în sensul articolului 5 § 4 (a se vedea Altınok citat mai sus, §§ 54-55, 29 noiembrie 2011; Çelik c. Turcia , nr. 6670/10, §§ 20-22, 17 martie 2015; Adem Serkan Gündoğdu v. Turcia , nr. 67696/11, §§ 35-48, 16 ianuarie 2018; Çeki v. Turcia , nr. 50070/10, § 29-34, 10 iulie 2018; și Bağlar v. Turcia , nr. 40708/11, §§ 21-26, 10 octombrie 2017). În ceea ce privește necomunicarea avizului procurorului 19. Reclamantul s-a plângut că obiecția sa a fost respinsă de către instanța de recurs pe baza avizului scris al procurorului, care nu a fost comunicat lui sau reprezentantului său. 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Curtea constată, de asemenea, că, la 3 aprilie 2012, Curtea din Istanbul a respins obiecția reclamantului. În prezenta hotărâre, Curtea din Assize a luat în considerare avizul scris al procurorului, care nu a fost comunicat reclamantului sau reprezentantului său. Curtea constată că prezentul caz prezintă chestiuni similare cu cazul Altınok (citat mai sus, §§§). 57-61), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 4 din Convenție. Nu există niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii. 23. În consecință, Curtea consideră că în cazul în cauză a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza necomunicației avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său în contextul procedurii de reexaminare. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 5 § 5 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 5 al Convenției că i s-a refuzat dreptul la compensare pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 5 §§ §§ § 4 al Convenției. 25. Guvernul a contestat acest argument. 26. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă. întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 27. Curtea reiterează că art. 5 prevede o soluție pentru compensare pentru privarea de libertate efectuată în condiții contrar punctelor 1, 2, 3 sau 4 ( Wassink v. Țările de Jos , 27 Septembrie 1990, § 38, Serie A nr. 185-A). Acest drept de compensare presupune că o încălcare a unul dintre paragrafele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. 28. În acest sens, Curtea constată că dreptul reclamantului de a avea un remediu eficace de a contesta legalitatea detenției sale a fost încălcat în cazul în cauză din cauza necomunicației avizului procurorului public (a se vedea paragrafele) De asemenea, aceasta reamintește că a examinat o chestiune similară în cazul Altınok (citată mai sus, §§ 66-69), și a constatat o încălcare a articolului 5 din Convenție. Nu există nici un motiv să se depărteze de aceste concluzii. 29. În consecință, se rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în acest caz. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 30. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Curtea, având în vedere toate elementele din față, consideră că constatarea unei încălcări a articolului 5 § 4 constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite de reclamant (a se vedea Ceviz, menționat mai sus, § 64). 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7.385 lire turce (TRY) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și pentru taxele juridice. În acest sens, avocatul reclamantului nu a prezentat niciun document. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu și-a justificat cererea pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 4 și 5 din Convenție, privind necomunicarea avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său și lipsa de compensare în acest sens, admisibilă și restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 §. 4 din Convenția din cauza necomunicației avizului procurorului public adresat reclamantului sau reprezentantului său; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

OKUYUCU v. TURKEY

(Application no. 62657/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Okuyucu v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

Introduction

1.

The case concerns the applicant’s inability to be present before the appeal court examining his objection and the non-communication of the public prosecutor’s written opinion, as well as the right to compensation under domestic law in respect of these complaints.

PROCEDURE

2.

The case originated in an application (no. 62657/12) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr. Cengiz Okuyucu (“the

applicant”), on 11 September 2012.

3.

The applicant was represented by Mr H. Boğatekin, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1989.

5.

On 8 March 2012 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of a terrorist organisation.

6.

On 11 March 2012 the applicant was brought before the judge at the Istanbul Assize Court who placed him in detention on remand taking into consideration the nature of the offence, the state of evidence and the existence of a strong suspicion that the applicant had committed the offence.

7.

On 19 March 2012 the applicant filed an objection against the detention order.

8.

On 3 April 2012 the Istanbul Assize Court dismissed the objection without holding a hearing. In rendering its decision, the court took into consideration the written opinion of the public prosecutor, which had not been communicated to the applicant or his representative.

9.

On 12 June 2012 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court, mainly charging the applicant with membership of a terrorist organisation.

10.

On 26 November 2012 the Istanbul Assize Court held a hearing and ordered the applicant’s release.

11.

On 14 March 2006 the Istanbul Assize Court acquitted the applicant of some charges and on the remaining charges, decided to suspend the criminal proceedings against the applicant pursuant to Law no.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

A description of the relevant domestic law and practice can be found in

Altınok v. Turkey

, no.

31610/08, §§ 28-32, 29 November 2011.

THE LAW

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTIONS

13.

The Government maintained that the applicant had not exhausted the constitutional remedy, as he was still in detention on remand on 23

September

2012 when this remedy had entered into force and should have applied to the Constitutional Court (“TCC”). The Government also argued that the applicant had failed to exhaust the compensation remedy under Article 141 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”).

14.

As regards the constitutional remedy, the Court notes that the decision rejecting the opposition lodged by the applicant and which is the subject of the present application was delivered on 3 April 2012, that is, on a date on which the constitutional remedy had not yet entered into force. As regards the compensation remedy, the Court notes that Article 141 of the CCP provides for the possibility for a person who has been the subject of a measure of preventive detention to claim compensation in certain limited cases. However, on reading that provision as it was in force at the time of the events, none of the cases listed provided for the possibility of claiming compensation for damage suffered as a result of the lack of an effective remedy to challenge pre-trial detention (

Altınok

, cited above, §

67). The Court therefore rejects the Government’s preliminary objections.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

5

§

4 OF THE CONVENTION

The applicant’s inability to be present before the appeal court examining his objections

15.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complained about not being able to appear before the appeal court when his pre

‑

trial detention was reviewed.

16.

The Government contested that argument.

17.

In the present case, the applicant was placed in detention on remand on 11 March 2012 after being heard by a judge, in the presence of his lawyer. The applicant subsequently filed an objection against this detention decision, which was dismissed on 3 April 2012 by the appeal court, without holding an oral hearing. Nevertheless, the Court notes that the applicant had appeared before the Assize Court twenty-three days before his objection was examined by the appeal court. In these circumstances, the Court does not consider that a further oral hearing before the appeal court was required for the purposes of Article 5 § 4 (see

Altınok

,

cited above, §§

54-55, 29

November 2011;

Çelik v. Turkey

, no. 6670/10, §§ 20-22, 17

March 2015;

Adem Serkan Gündoğdu v. Turkey

, no.

67696/11, §§

35-48, 16

January 2018;

Çeki v. Turkey

, no. 50070/10, §§ 29-34, 10

July 2018; and

Bağlar v.

Turkey,

no. 40708/11, §§ 21-26, 10 October 2017).

18.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§

3 and 4 of the Convention.

Concerning the non-communication of the prosecutor’s opinion

19.

The applicant complained that his objection was dismissed by the appeal court on the basis of the public prosecutor’s written opinion, which was not communicated to him or to his representative.

20.

The Government contested that argument.

21.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

22.

The Court further notes that on 3 April 2012 the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection. In delivering its decision, the Assize Court took into consideration the written opinion of the public prosecutor, which had not been communicated to the applicant or his representative. The Court notes that the present case raises issues similar to the case of Altınok (cited above, §§

57-61), where it found a violation of Article

5

§

4 of the Convention. There is no reason to depart from those findings.

23.

Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the non

‑

communication of the public prosecutor’s opinion to the applicant or his representative in the context of review proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §

5 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had been denied the right to compensation for the violation of his rights under Article 5 § § 1 to 4 of the Convention.

25.

The Government contested that argument.

26.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

27.

The Court reiterates that paragraph 5 of Article 5 requires a remedy in compensation for a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs

1, 2, 3 or 4 (

Wassink v. the Netherlands

, 27

September 1990, §

38, Series A no. 185-A). This right to compensation presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article

5 has been established, either by a domestic authority or by the Court.

28.

In this connection, the Court notes that it has found that the applicant’s right to have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention was infringed in the present case on account of the non

‑

communication of the public prosecutor’s opinion (see paragraphs

22

‑

23 above). It also recalls that it has examined a similar issue in the case of Altınok (cited above, §§ 66-69), and found a violation of Article

5

§

5 of the Convention. There is no reason to depart from those findings.

29.

Accordingly, it follows that there has been a violation of Article

5 §

5 of the Convention in the present case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

31.

The Court, having regard to all the elements before it, considers that the finding of a violation of Article 5 § 4 constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see Ceviz, cited above, § 64).

32.

The applicant also claimed 7,385 Turkish liras (TRY) for the costs and expenses incurred before the Court and for legal fees. In that connection, the applicant’s lawyer did not submit any document.

33.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant has not substantiated his claim for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the applicant’s complaints under Article 5 §§

4 and 5 of the Convention, concerning the non-communication of the public prosecutor’s opinion to the applicant or his representative and the lack of compensation in these respects, admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §

4 of the Convention on account of the non-communication of the public prosecutor’s opinion to the applicant or his representative;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §

5 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President