TANGÜN v. TURKEY

Decizia nr. 47180/12 Tekin TANGÜN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tekin Tangün, este un cetățen turc, născut în 1969 și reținut în închisoarea Tekirdağ. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Gürești, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 2008, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi afiliat la o organizație teroristă, deținerea ilegală de explozivi în numele acestei organizații și deținerea unei cărți de identitate false. La 24 aprilie 2008, procurorul public din Istanbul și-a interzis acuzarea la Curtea din Istanbul acuzarea reclamantului cu infracțiunile menționate mai sus. La 9 mai 2013, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul și l-a condamnat la douăzeci de ani și patruzeci de luni de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, continuarea detenției reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere. DREPTUL Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el a fost încă în reținere în reținere la 23 septembrie 2012 și ar fi trebuit să se fi adresat Curții Constituționale. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. În septembrie 2012, și a declarat că este un remediu care urmează să fie utilizat (a se vedea Uzun Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 10. Curtea constată în continuare că jurisdicția Curții Constituționale ratione temporis a început la 23 septembrie 2012 și că din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis în situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului de cerere individuală și care au avut loc după data respectivă. 11. În cazul în cauză, detenția reclamantului a început la 10 În consecință, detenția reclamantului, inclusiv perioada înainte de 23 septembrie 2012, s-a încheiat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 iulie 2014, și Levent Bektaș Turcia , nr. 70026/10, §§ 40-42, 16 iunie 2015). 12. Prin urmare, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 47180/12

Tekin TANGÜN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27

June 2017 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 May 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Tekin Tangün, is a Turkish national, who was born in 1969 and is detained in Tekirdağ prison. He was represented before the Court by Mr A. Güreșçi, a lawyer practising in Istanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 10 April 2008 the applicant was arrested on suspicion of membership of a terrorist organisation, illegal possession of explosives on behalf of that organisation and possession of a fake identity card.

5.

On 24 April 2008 the Istanbul public prosecutor filed his indictment with the Istanbul Assize Court charging the applicant with the above

‑

mentioned offences.

6.

On 9 May 2013 the Istanbul Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twenty two years and fourteen months’ imprisonment. The court also ordered the continuation of the applicant’s detention.

COMPLAINT

7.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.

THE LAW

8.

The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he was still in detention on remand on 23

September

2012 and should have applied to the Constitutional Court.

9.

Having examined the main aspects of the new remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23

September 2012, and declared it as a remedy to be used (see

Uzun

v.

Turkey

, (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).

10.

The Court further notes that the Constitutional Court’s jurisdiction

ratione temporis

had begun on 23 September 2012 and that it was clear from the judgments already delivered that it accepted an extension of its jurisdiction

ratione temporis

to situations involving a continuing violation which had begun before the introduction of the right of individual application and had carried on after that date.

11.

In the present case, the applicant’s detention started on 10

April 2008 and ended on 9 May 2013, when he was convicted. Accordingly, the applicant’s detention, including the period before 23 September 2012, fell within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see

Koçintar v.

Turkey

(dec.), no 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 July 2014, and

Levent Bektaș

v.

Turkey

, no. 70026/10, §§ 40-42, 16 June 2015).

12.

As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that the application must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 July 2017.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President