ARAS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ARAS v. TURKEY (CtEDO, 2017)
DECIZIE DE SECȚIE Nr. 21824/07 Derya ARAS împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Derya Aras, este un național turc, născut în 1979 și trăiește în Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Kırdök și dna M. Hanbayat Yeșil, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 decembrie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi membru al unei organizații teroriste. La 11 decembrie 2002, declarația reclamantului a fost adoptată de procurorul public și, în aceeași zi, judecătorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul i-a ordonat detenția în reținere. La 31 decembrie 2002 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În 2004, Curtea de Securitate a statului a fost abolită și cazul reclamantului a fost transferat la Curtea de Securitate din Istanbul. La 1 februarie 2007, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. La 2 iulie 2008, Curtea de Securitate din Istanbul a condamnat reclamantul. 10. La 29 decembrie 2012, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. 11. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii penale. Legea internă relevantă 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în A.Ș. c. Turcia (nr. 58271/10, §§ 34-35, 13 septembrie 2016). Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul la compensare în temeiul legislației interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 3 din Convenție 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale la înaintare. 16. Referindu-se la posibilitatea de a solicita o compensare pentru detenție ilegală în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din Codul de Procedură Penală („CCP”), Guvernul a susținut că această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 17. Curtea observă că remedierea internă prevăzută în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinată în cazul A.Ș. c. Turcia (nr. 58271/10, §§ 85-95, 13 septembrie 2016) și s-a concluzionat că, începând cu iunie 2015, acest remediu a trebuit să fie epuizat de către reclamanții (nr. 58271/10, § 85-95, § 92). În cazul instantaneu, Curtea constată că detenția reclamantului s-a încheiat la 1 februarie 2007 și că procedurile împotriva ei sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță. Prin urmare, începând cu iunie 2015, reclamantul a avut dreptul, chiar înainte de sfârșitul procedurii conexe, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP. Cu toate acestea, ea nu a reușit să facă acest lucru. 19. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că această excepție ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 20. Prin urmare, ținând cont de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. art. 5 § 5 din Convenția 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul la compensare în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 22. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (a se vedea Wassink c. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38, Serie A nr. 185 A). Dreptul de compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că a fost stabilită o încălcare a unul dintre alineatele anterioare ale articolului 5 fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare cererea unei reclamante bazată exclusiv pe art. 5 § Cu excepția cazului în care o încălcare a articolului 5 §§ §§ 1-4 a fost stabilită direct sau în substanță, fie de către autoritățile interne, fie de către Curte în sine. 23. Rezultă că, având în vedere că cazul reclamantului nu dezvăluie o astfel de încălcare, cererea în temeiul articolului 5 § 5 ar trebui respinsă pentru că este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului