DAĞLI v. TURKEY

Decizia nr. 18386/07, Aydın DA îi confruntă cu Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Milan Blaško, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 9 aprilie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18386/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Aydın Dağlı („reclamantul”), la 9 aprilie 2007. Reclamantul s-a născut în 1975 și este reținut în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor. FACTE Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie în suspiciune de încercare de a răsturna ordinea constituțională. La 14 septembrie 2001, judecătorul în serviciul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat detenția preliminară a reclamantului având în vedere starea dovezii și natura infracțiunii în cauză. La o dată neespecificată, a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. În urma abolirii Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 30 iunie 2004, Curtea Diyarbakır Assize a reluat audierea cazului. La 3 aprilie 2007, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. La 6 februarie 2008, această decizie a fost susținută de Curtea de Casație și a devenit finală. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii sale la încarcerare. HOTĂRÂREA 10. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne: întrucât hotărârea instanței de primă instanță împotriva acestuia a devenit finală, reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații în fața instanțelor interne în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală. 11. Curtea reamintește că în decizia sa în cazul Șefik Demir c. Turcia (nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012), acesta a declarat plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție inadmisibilă pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 12. În cazul instantaneu, Curtea observă că detenția reclamantului la retragere s-a încheiat la 3 aprilie 2007 cu condamnarea de către Curtea Diyarbakır Assize. La 6 februarie 2008, această decizie a devenit finală cu decizia Curții de Casație (a se vedea punctul 8 de mai sus). De la acea dată, reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul articolului 141 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 8 de mai sus). Șefik Demir, citat mai sus, § 35), dar el nu a reușit să facă acest lucru. 13. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui să fie aplicată și în cazul în cauză. 14. Prin urmare, ținând seama de obiecția preliminară a guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2016. Milan Blaško Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 18386/07

Aydın DAĞLI

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

May 2016 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Milan Blaško,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 April 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 18386/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Aydın Dağlı (“the applicant”), on 9 April 2007.

2.

The applicant was born in 1975 and is detained in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.

THE FACTS

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 6 September 2001 the applicant was arrested and placed in custody on suspicion of attempt to overthrow the constitutional order.

5.

On 14 September 2001 the judge on duty at the Diyarbakır State Security Court ordered the applicant’s pre-trial detention having regard to the state of the evidence and the nature of the offence in issue.

6.

On an unspecified date, a bill of indictment was filed with the Diyarbakır State Security Court. Following the abolition of the State Security Courts by Law no. 30 June 2004, the Diyarbakır Assize Court resumed the hearing of the case.

7.

On 3 April 2007 the applicant was convicted as charged and sentenced to life imprisonment under Article 146 § 1 of the Criminal Code.

8

.

On 6 February 2008 this decision was upheld by the Court of Cassation and became final.

COMPLAINT

9.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.

THE LAW

10.

The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies: as the first-instance court’s judgment against him had become final, the applicant should have sought compensation before the domestic courts pursuant to Article 141 of the Code on Criminal Procedure.

11.

The Court recalls that in its decision in the case of

Șefik Demir v.

Turkey

(no 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012), it declared the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

12.

In the instant case, the Court observes that the applicant’s detention on remand ended on 3 April 2007 with his conviction by the Diyarbakır Assize Court. On 6 February 2008 this decision became final with the Court of Cassation’s decision (see paragraph 8 above). From that date onwards, the applicant could have sought compensation pursuant to Article 141 of the Code of Criminal Procedure (see

Șefik Demir,

cited above, § 35), but he failed to do so.

13.

The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see

İçyer v.

Turkey

(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006

‑

I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,

Tutal and Others v. Turkey

(dec.), 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.

14.

As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 June 2016.

Milan Blaško

Nebojša Vučinić

Acting Deputy Registrar

President