DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2006, Având în vedere decizia din 4 mai 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İsmail Yiğit, este un cetățean turc, care s-a născut în 1966 și trăiește în Sinop. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Kılıç Koç, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 octombrie 1993, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție. La 26 octombrie 1993, reclamantul a fost reținut în reținere în reținere. La 31 decembrie 1993, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul de aderare la o organizație teroristă și încercând să elimine și să dizolveze Constituția Republicii Turciei prin forță. La 17 decembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 1 aprilie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Cazul a fost, în consecință, trimis la instanța de primă instanță. În urma abolirii Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190, procedurile penale împotriva reclamantului au fost reluate de Curtea de Istanbul Assize. 10. Tribunalul din Istanbul Assize a ordonat eliberarea reclamantului în timpul procesului. 11. La 18 iunie 2010, Curtea din Istanbul Assize a condamnat încă o dată reclamantul și l-a condamnat la închisoare pe viață. 12. La 26 septembrie 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 18 iunie 2010. Legea internă relevantă 13. (dec.), nr. 58271/10, §§ 34-35, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 29-33, 16 octombrie 2012). Reclamantul a susținut în continuare, în temeiul articolului 5 § 5 că nu avea dreptul la compensare în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 16. Reclamantul a susținut, în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile penale introduse împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă. 18. Guvernul a cerut Curții să respingă această plângere din cauza neîntreruptului În acest sens, reclamantul a susținut că reclamantul ar trebui să solicite compensații în fața autorităților interne în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CCP”). Șefik Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 35, 16 octombrie 2012), în cazul în care Curtea a afirmat că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit finală. 21. În cazul instantană, Curtea observă că detenția reclamantului în reținere a reținutului s-a încheiat la 21 decembrie 2005 și hotărârea Curții de Istanbul Assize a devenit finală la 26 septembrie 2012 (a se vedea punctul 1). 12 mai sus). De la acea dată, reclamantul a avut dreptul să solicite compensații în temeiul articolului 141 din CCP (a se vedea Șefik Demir , citat mai sus § 35), dar nu a făcut acest lucru. 22. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDO 2006‐I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că această excepție ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 23. Prin urmare, ținând seama de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu avea dreptul la compensare în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție. 25. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink v. Țările de Jos) , 27 septembrie 1990, § 38, Serie A nr. 185-A). După cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctele 17-23), Curtea observă că, presupunând că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3, reclamantul ar avea dreptul de a solicita compensare în temeiul articolului 141 din CCP, care oferă reclamantului un remediu eficace în sensul articolului 5 § 5 din Convenție. 26. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenția 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 28. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o comisie de compensare pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor, susținând că reclamantul trebuie să se aplice Comisiei de compensare pentru a epuiza căile de recurs interne. 29. Curtea remarcă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 30. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea examina totuși cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 31. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții, citată mai sus. 32. Prin urmare, aceasta parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 17 mai 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no.
24870/06
İsmail YİĞİT
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10
April 2018 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19
June 2006,
Having regard to the decision of 4
May 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr İsmail Yiğit, is a Turkish national, who was born in
1966 and lives in Sinop. He was represented before the Court by Ms
N.
Kılıç Koç, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 17 October 1993 the applicant was arrested and taken into police custody.
5.
On 26 October 1993 the applicant was placed in detention on remand.
6.
On 31 December 1993 the public prosecutor filed an indictment with the Istanbul State Security Court charging the applicant with membership of a terrorist organisation and attempting to abolish and to dissolve the Constitution of the Republic of Turkey by force.
7.
On 17 December 2003 the Istanbul State Security Court convicted the applicant and sentenced him to life imprisonment.
8.
On 1 April 2005 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. The case was accordingly remitted to the first
‑
instance court.
9.
Following the abolition of State Security Courts by Law no.
5190, the criminal proceedings against the applicant were resumed by the Istanbul Assize Court.
10.
On 21 December 2005
the Istanbul Assize Court ordered the applicant’s release pending trial.
11.
On 18 June 2010 the Istanbul Assize Court once again convicted the applicant and sentenced him to life imprisonment.
12.
On 26 September 2012 the Court of Cassation upheld the judgment of 18 June 2010.
B.
Relevant domestic law
13.
A description of the relevant domestic law and practice can be found in
A.Ș v. Turkey
((dec.), no. 58271/10, §§ 34-35, 13 September 2016) and
Șefik Demir v. Turkey
((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012).
14.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.
15.
The applicant further maintained under Article 5 § 5 that he had had no right to compensation under domestic law in respect of his complaints under Article
5 § 3 of the Convention.
16.
The applicant further alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him had not been concluded within a reasonable time.
A.
As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention
17.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.
18.
The Government asked the Court to reject this complaint due to non
‑
exhaustion of domestic remedies. In this respect, they argued that the applicant should seek compensation before domestic authorities pursuant to Article 141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).
19.
The applicant contested that argument.
20.
The Court observes that the domestic remedy provided by Article
141 of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the case of
Șefik Demir v. Turkey
((dec.), no.
51770/07, §§
17
‑
35, 16 October 2012), where the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final.
21.
In the instant case, the Court observes that the applicant’s detention on remand ended on 21 December 2005 and the İstanbul Assize Court’s judgment convicting him became final on 26
September 2012 (see paragraph
12 above). From that date onwards the applicant was entitled to seek compensation under Article 141 of the CCP (see
Șefik Demir
, cited above, §
35), but he failed to do so.
22.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
İçyer v.
Turkey
(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006‑I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,
Tutal and Others v. Turkey
(dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.
23.
As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 5 of the Convention
24.
The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had no right to compensation under domestic law in respect of his complaints under Article 5 of the Convention.
25.
The Court reiterates that paragraph 5 of Article 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (
Wassink v.
the Netherlands
, 27 September 1990, § 38, Series A no. 185–A). As noted above (see paragraphs 17-23), the Court observes that, assuming that there has been a violation of his rights under Article 5 § 3, the applicant would have the right to claim compensation under Article 141 of the CCP, which provides an effective remedy to the applicant within the meaning of Article
5 § 5 the Convention.
26.
Accordingly, it follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and
4 of the Convention.
C.
As regards the applicant’s complaint under Article
6 §
1 of the Convention
27.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
28.
The Government noted that pursuant to Law no.
6384 a Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had to apply to the Compensation Commission to exhaust the domestic remedies.
29.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
30.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine applications of this type which had already been communicated to the Government.
31.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others,
cited above.
32.
It therefore concludes that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17
May 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President