- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Eroğlu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 3114/07 Ersin EROδLU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 2007, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ersin Eroğlu, este un național turc, care s-a născut în 1977 și locuiește în Tokat.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Altay, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 1998, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale și a fost interogat de către poliție în absența unui avocat. La 1 aprilie 1998, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și ulterior judecătorul de investigare. Reclamantul a fost refuzat accesul la un avocat în timp ce el a dat declarații procurorului public și judecătorul de investigare. El a fost închis în aceeași zi.
La 21 aprilie 1998, Procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de lege de acuzare acuzând reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste ilegale în temeiul articolului 168 din actualul cod penal defunt, Legea nr. 765. La 30 iunie 2010, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat de a fi membru al unei organizații ilegale și de a fi implicat în activitățile sale și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. La 12 februarie 2013, Curtea de Casație a susținut condamnarea. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz c. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). HOTĂRÂREA Reclamantul a prezentat în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că i s-a refuzat accesul la un avocat atunci când a dat declarații poliției, procurorului public și judecătorul de investigare.
Guvernul a formulat un motiv de neepuizare a recourslor interne din cauza nereclamantului care nu a depus o cerere individuală în favoarea Curții Constituționale pentru plângerile sale. Ei au subliniat că condamnarea reclamantului a devenit finală la 12 februarie 2013, și anume după data în care a intrat în vigoare dreptul la cererea individuală în favoarea Curții Constituționale. Cu alte cuvinte, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere în fața Curții Constituționale și, în consecință, a invitat Curții să declare cererea inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne.
După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat că este un remediu care urmează să fie utilizat (a se vedea Hasan Uzun Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 10. În acest caz, Curtea observă că procesul penal împotriva reclamantului a devenit final la 13 februarie 2013 cu hotărârea Curții de Casație care susține hotărârea instanței de judecată.
Prin urmare, aceste proceduri penale au intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea, în contextul plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 iulie 2014, și Levent Bektaș c. Turcia , nr. 70026/10, § 40-42, 16 iunie 2015). Prin urmare, începând cu 13 februarie 2013, reclamantul ar fi putut depune o cerere individuală Curții Constituționale pentru plângeri (a se vedea mutatis mutandis Korkmaz și alții c. Turcia (dec.), nr. 64200/13, 25 martie 2014). Cu toate acestea, conform documentelor deținute de Curte, el nu a depus nici o cerere în favoarea Curții Constituționale. 11. Aceasta fiind cazul și ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 martie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 3114/07 Ersin EROĞLU against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 February 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 January 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ersin Eroğlu, is a Turkish national, who was born in 1977 and lives in Tokat.
He was represented before the Court by Mrs G. Altay, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 25 March 1998 the applicant was arrested on suspicion of membership of an illegal organisation and was interrogated by the police in the absence of a lawyer.
On 1 April 1998 the applicant was brought before the public prosecutor and subsequently the investigating judge. The applicant was denied access to a lawyer while he was giving his statements to the public prosecutor and the investigating judge. He was placed in detention on the same day.
On 21 April 1998 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment accusing the applicant of being a member of an illegal terrorist organisation under Article 168 of the now defunct Criminal Code, Law no. 765.
On 30 June 2010 the Istanbul Assize Court found the applicant guilty of being a member of an illegal organisation and being involved in its activities and sentenced him to six years and three months imprisonment.
On 12 February 2013 the Court of Cassation upheld the conviction. B. Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27 ‑ 31, ECHR 2008). THE LAW
The applicant submitted under Article 6 § 3 (c) of the Convention that he had been denied access to a lawyer when he was giving statements to the police, the public prosecutor and the investigating judge.
The Government raised a plea of non-exhaustion of domestic remedies on account of the applicant’s failure to lodge an individual application to the Constitutional Court for his grievances. They pointed out that the applicant’s conviction became final on 12 February 2013, namely after the date when the right to individual application to the Constitutional Court had taken effect. In other words, the applicant should have lodged an application before the Constitutional Court. Accordingly, they invited the Court to declare the application inadmissible due to non-exhaustion of domestic remedies.
Having examined the main aspects of the new remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23 September 2012, and declared it as a remedy to be used (see Hasan Uzun v. Turkey , (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).
In the present case, the Court observes that the criminal proceedings against the applicant became final on 13 February 2013 with the Court of Cassation’s decision upholding the trial court’s judgment. Accordingly, those criminal proceedings came within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see, in the context of complaints under Article 5 § 3 of the Convention, Koçintar v. Turkey (dec.), no 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 July 2014, and Levent Bektaș v. Turkey , no. 70026/10, §§ 40-42, 16 June 2015). As a result, from 13 February 2013 onwards, the applicant could have lodged an individual application to the Constitutional Court for his grievances (see, mutatis mutandis , Korkmaz and others v. Turkey (dec.), no. 64200/13, 25 March 2014). However, according to the documents in the Court’s possession, he had lodged no application to the Constitutional Court.
That being the case and taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 March 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President