DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4947/04 de Emin GURBAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, adjunct Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Emin Gurun, este un cetățean turc născut în 1966 și în prezent în închisoarea Kocaeli F-Type. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Erbil, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 1996, reclamantul a fost arestat și arestat sub suspectul de a fi membru al PKK și de a ajuta și de a înghiți PKK (Partiul Lucrătorilor Kurdistan, o organizație ilegală). La 18 octombrie 1996, a fost adus la judecător unic la 2 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul care l-a ordonat să fie plasat în detenție preliminară. La 25 octombrie 1996, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor zece acuzați, acuzând reclamantul de a fi membru al unei organizații ilegale și de a fi implicat în acte care vizează separarea unei părți a teritoriului statului. Procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 125 din fostul cod penal turc („Codul penal”). La 13 iunie 2001, Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a declarat reclamantul vinovat și l-a condamnat pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 125 din fostul cod penal. La 28 ianuarie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din motive puramente procedurale și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 27 septembrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. În hotărârea sa, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a remarcat că reclamantul își va îndeplini sentința până la sfârșitul vieții sale. La 30 iunie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Secțiunea 1 litera (B) din Legea nr. 4771, publicată la 9 august 2002, prevede: „Perioada prevăzută la articolele 70, 73 și 82 din Codul penal turc este dublată față de persoanele ale căror condamnare la moarte a fost comutată la închisoare pe viață în conformitate cu dispozițiile prezentei Legi și triplată față de persoanele care au fost considerate vinovate de infracțiuni teroriste. Dispozițiile privind eliberarea condiționată din Legea privind aplicarea condamnării și antiterrorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) nu se aplică persoanelor declarate vinovate de infracțiuni teroriste ale căror condamnare la moarte a fost comutată la închisoarea pe viață în conformitate cu dispozițiile prezentei Legi. Pentru aceste persoane, condamnarea pe viață se efectuează pentru tot restul vieții lor.” Articolele 70, 73 și 82 din Codul Penal turc stabilesc condițiile de izolare solitară pentru persoanele condamnate la închisoare pe viață în contextul unor infracțiuni concomitente sau recurente. 4771 și condițiile particulare ale încarcerării sale, care au implicat o anumită perioadă de izolare solitară în conformitate cu art. 1 litera (B), alineatul (1) din Legea nr. 4771, au constituit tortură sau pedeapsă inumană sau degradantă în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul a afirmat, în plus, că închisoarea pe viață și, în special, ineligibilitatea rezultată pentru o amnistia sau reducerea condamnării a constituit o încălcare a dreptului său la libertate în temeiul articolului 1 din convenție. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că deținerea anterioară a acestuia a depășit cerințele de „temps rezonabil” și că cererile sale de eliberare în așteptarea procesului au fost respinse din motive identice și stereotipice care nu au furnizat motive relevante și suficiente care justifică privarea continuă a libertății. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 § 1 că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul care l-a condamnat nu a fost independent sau imparțial, deoarece judecătorii de pe banca sa au fost desemnați de Consiliul Suprem al Judecătorilor și procurorilor ( Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ), care a fost prezis de Ministrul Justiției. Reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că nu a fost judecat într-un timp rezonabil și că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi insuficiente și ilegale și pe declarații extrase de la el sub presiune. Reclamantul a susținut, în sfârșit, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu are nici un remediu eficace prin care să poată ridica problema lungii excesive a detenției sale și a procedurii împotriva acesteia în fața unei autorități naționale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că detenția sa continuă pentru tot restul vieții sale, în conformitate cu art. 1 litera (B) alineatul (2) din Legea nr. 4771, care l-a făcut ineligibilă pentru o amnistia sau o reducere a condamnării, constituie tortură sau pedeapsa inumană sau degradantă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 3 din Convenție, că închiderea sa la o singură celulă pentru o anumită perioadă a sentinței sale, în conformitate cu dispozițiile articolului 1 litera (B) alineatul (1) din Legea nr. 4771, a constituit tortură sau pedeapsă inumană sau degradantă. Curtea constată că reclamantul nu a justificat aplicabilitatea acestei dispoziții interne la situația sa. În plus, reclamantul nu a depus nici o documentă Curții ca dovadă că este într-adevăr păstrat în izolare solitară, prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 litera (c) și al articolului 13 din Convenția cu privire la ineligibilitatea sa pentru o amnistia sau reducerea condamnării rezultate din închisoarea sa pe viață, la durata excesivă a detenției anterioare și la lipsa de remedii eficace pentru a contesta lungimea detenției sale. Curtea constată în primul rând că plângerea reclamantului privind ineligibilitatea sa pentru o amnistia sau reducerea condamnării trebuie examinată în conformitate cu art. 3 din Convenția, astfel cum a fost discutat mai sus. Curtea consideră că au existat două perioade de detenție în acest caz. Prima perioadă a început la 11 octombrie 1996, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 13 iunie 2001, când Curtea de Securitate de Stat din Istanbul l-a condamnat. După aceea, până la decizia Curții de Casație din 28 ianuarie 2002, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, care intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 a) din Convenție. A doua perioadă a început la 28 ianuarie 2002, când Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și s-a încheiat la 27 septembrie 2002 cu hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Curtea” și nu mai în scopul de a fi adusă în fața autorității juridice competente (a se vedea, printre altele, Turan c. Turcia (dec.), nr. 879/02, 27 ianuarie 2005). În consecință, detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat la 27 septembrie 2002, în timp ce aceste plângeri au fost introduse la 24 decembrie 2003, mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial. El a susținut că judecătorii care stăteau pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul au fost desemnați de Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor, care a fost președinte de Ministrul Justiției. Curtea reiterează că a respins deja plângeri similare cu privire la chestiunea independenței și imparțialității din cauza numirilor de către Consiliul Suprem al Judicilor și procurorilor publici (a se vedea, printre altele, İmrek c. Turcia) (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cazurile anterioare cu privire la această chestiune. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia, care a fost de peste șase ani și opt luni, a fost excesivă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a afirmat că a fost condamnat pe baza unor dovezi insuficiente, ilegale și a declarațiilor sale de poliție, care au fost extrase sub presiune. Curtea reiterează că, deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor ca atare, care este în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 29, §§ 45-46). Prin urmare, nu este rolul Curții să stabilească, în principiu, dacă tipurile specifice de probe – de exemplu, dovezile obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern – pot fi admisibile sau, într-adevăr, dacă reclamantul a fost sau nu vinovat. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care a fost obținută dovezile, a fost corectă. Aceasta implică o examinare a „inlocuinței” în cauză și, în ceea ce privește încălcarea unui alt drept al Convenției, natura încălcării constatate (a se vedea, printre altele, Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 95, 11 iulie 2006). În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun document, cum ar fi rapoartele medicale, în susținerea afirmației sale că declarațiile sale au fost luate sub presiune în custodie de poliție, nici nu a furnizat autorităților naționale sau Curții un cont detaliat al presupusului maltrat. Curtea remarcă, în acest sens, că declarația de poliție a reclamantului, pe care nu a reușit, de asemenea, să o depună Curtea, nu a constituit baza exclusivă sau principală a condamnării Condamnării sale pe baza unei ample serie de dovezi, inclusiv declarații de martori și cautare, autopsie de convulsii și rapoarte de experți. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut nicio soluție eficace prin care să ridice problema lungii excesive a procedurii în cazul său în fața unei autorități naționale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la închisoarea sa de viață fără perspective de eliberare condiționată, a lungimii excesive a procedurii penale împotriva sa și a lipsei unui remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens grefier adjunct Președintele
Application no. 4947/04
by Emin GURBAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
November 2008 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 December 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Emin Gurban, is a Turkish national who was born in 1966 and is currently serving a prison sentence in the Kocaeli F-Type Prison. He is represented before the Court by Mr M. Erbil, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 11 October 1996 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of being a member of and aiding and abetting the PKK (
Kurdistan
Workers’ Party
, an illegal organisation).
On 18 October 1996 he was brought before a single judge at the 2
nd
Chamber of the Istanbul State Security Court who ordered him to be placed in pre-trial detention.
On 25 October 1996 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and ten other accused, accusing the applicant of being a member of an illegal organisation and of having engaged in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State. The public prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 125 of the former Turkish Criminal Code (“the Criminal Code”).
On 13 June 2001 the Istanbul State Security Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to the death penalty under Article 125 of the former Criminal Code.
On 28 January 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on purely procedural grounds and remitted the case to the first-instance court.
On 27 September 2002 the Istanbul State Security Court once again convicted the applicant under Article 125 of the Criminal Code and sentenced him to life imprisonment. In its judgment, the Istanbul State Security Court noted that the applicant would serve his sentence until the end of his life.
On 30 June 2003 the Court of Cassation upheld the judgment of the Istanbul State Security Court.
B.
Relevant domestic law
Section 1(B) of Law no. 4771, published on 9 August 2002, provides:
“The periods set forth in Articles 70, 73 and 82 of the Turkish Criminal Code shall be doubled vis-à-vis persons whose death sentences have been commuted to life imprisonment in accordance with the provisions of this Law, and tripled vis-à-vis those persons who have been found guilty of terrorist offences.
The provisions on conditional release found in the Law on Sentence Enforcement and Anti-Terrorism (Law no. 3713 of 12 April 1991) shall not be applicable to persons found guilty of terrorist offences whose death sentences have been commuted to life imprisonment in accordance with the provisions of this Law. For these persons, the life sentence shall be served for the rest of their lives.”
Articles 70, 73 and 82 of the Turkish Criminal Code set out the terms of solitary confinement for those persons sentenced to life imprisonment within the context of concurrent or recurrent crimes.
The applicant complained that the imposition of an irreducible life sentence in accordance with section 1(B), paragraph 2 of the Law no. 4771 and the particular conditions of his imprisonment, which entailed a certain period of solitary confinement in accordance with section 1(B), paragraph 1 of the Law no. 4771, amounted to torture, or inhuman or degrading punishment under Article 3 of the Convention.
The applicant further alleged that life imprisonment and in particular the resulting ineligibility for an amnesty or reduction of sentence amounted to an infringement of his right to liberty under Article
5
§
1 of the Convention.
The applicant contended under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention had exceeded the “reasonable time” requirement and that his requests for release pending trial had been dismissed on identical and stereotypical grounds which failed to provide any relevant and sufficient grounds justifying the continuing deprivation of liberty.
The applicant maintained under Article 6 § 1 that the Istanbul State Security Court which convicted him was not independent or impartial because the judges on its bench had been appointed by the Supreme Council of Judges and Prosecutors (
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu
), which was presided by the Minister of Justice.
The applicant also contended under Article 6 § 1 that he had not been tried within a reasonable time and that his conviction had been based on insufficient and unlawful evidence and on statements extracted from him under duress.
The applicant argued, lastly, under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy by which he could raise the issue of the excessive length of his detention and of the proceedings against him before a national authority.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that his continuous detention for the rest of his life, in accordance with section 1(B) paragraph 2 of the Law no. 4771, which rendered him ineligible for an amnesty or a reduction of sentence, amounted to torture, or inhuman or degrading punishment.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant contended under Article 3 of the Convention that his confinement to a single cell for a certain period of his sentence, in accordance with the terms of section 1(B) paragraph 1 of Law no. 4771, amounted to torture, or inhuman or degrading punishment.
The Court notes that the applicant has not substantiated the applicability of this domestic provision to his situation. Moreover, the applicant has not submitted any documents to the Court as evidence that he is indeed kept in solitary confinement.
It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complained under Articles 5 §§ 1, 3(c) and 13 of the Convention of his ineligibility for an amnesty or reduction of sentence resulting from his life imprisonment, of the excessive length of his pre-trial detention and of the lack of effective remedies to challenge the length of his detention.
The Court first notes that the applicant’s complaint concerning his ineligibility for an amnesty or reduction of sentence is to be examined under Article 3 of the Convention as discussed above.
The Court considers that there were two periods of detention in the present case. The first period began on 11 October 1996, when the applicant was taken into police custody, and ended on 13 June 2001, when the Istanbul State Security Court convicted him. Thereafter until the Court of Cassation’s decision of 28 January 2002, the applicant was detained “after conviction by a competent court”, which falls within the scope of Article 5 §
1 (a) of the Convention. The second period began on 28 January 2002, when the Court of Cassation quashed the first-instance court’s judgment, and
,
ended on 27 September 2002 with the Istanbul State Security Court’s judgment.
The Court observes that from 27 September 2002 onwards the applicant was once again detained “after
conviction by a
competent
court” and no longer for the purpose of being brought before the competent legal authority (see, among other authorities,
Turan v.
Turkey
(dec.), no.
879/02, 27
January 2005). Accordingly, the applicant’s pre-trial detention ended on 27 September 2002, whereas these complaints were introduced on 24
December 2003, more than six months later.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
4.
The applicant argued under Article 6 § 1 of the Convention that he was not tried by an independent and impartial tribunal. He maintained that the judges sitting on the bench of the Istanbul State Security Court had been appointed by the Supreme Council of Judges and Prosecutors, which was presided by the Minister of Justice.
The Court reiterates that it has already rejected similar complaints concerning the issue of the independence and impartiality on account of the appointments by the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors (see,
inter alia
,
İmrek v. Turkey
(dec.), no. 57175/00, 28 January 2003). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the earlier cases on this issue.
Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
5.
The applicant maintained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him, which was over six years and eight months, had been excessive.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
6.
The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that he had been convicted on the basis of insufficient, unlawful evidence and his police statements, which had been extracted under duress.
The Court reiterates that while Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is primarily a matter for regulation under national law (see
Schenk v. Switzerland
, judgment of 12
July 1988, Series
A no.
140, p.
29, §§
45-46).
It is therefore not the role of the Court to determine, as a matter of principle, whether particular types of evidence – for example, evidence obtained unlawfully in terms of domestic law – may be admissible or, indeed, whether the applicant was guilty or not. The question which must be answered is whether the proceedings as a whole, including the way in which the evidence was obtained, were fair. This involves an examination of the “unlawfulness” in question and, where violation of another Convention right is concerned, the nature of the violation found (see, among others,
Jalloh v.
Germany
[GC], no. 54810/00, §
95, 11 July 2006).
In the present case the Court notes that the applicant did not submit any document, such as medical reports, in support of his allegation that his statements had been taken under duress in police custody. Nor did the applicant provide the national authorities or the Court with a detailed account of the alleged ill-treatment.
The Court further notes in this regard that the applicant’s police statement, which he also failed to submit to the Court, was not the sole or main basis of his conviction His conviction was based on a wide array of evidence, including witness statements and search, seizure autopsy and expert reports.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
7.
The applicant contended under Article 13 of the Convention that he had had no effective remedy by which to raise the issue of the excessive length of the proceedings in his case before a national authority.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning his life imprisonment without any prospects of conditional release, the excessive length of the criminal proceedings against him and the lack of an effective remedy to complain of the excessive length of the proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President