SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36686/07 de Mehmet KOÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 26 februarie 2008 ca cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2007, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Dl Mehmet Koç este un cetățean turc născut în 1979 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dna F. Danıș, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 aprilie 1999, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de implicare în activitățile PKK (partidul muncitorilor din Kurdistan), o organizație ilegală. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la Biroul Anti-Terrorist al Sediului Securității Diyarbakır, unde a fost interogat de poliție timp de șase zile și a dat informații despre implicarea sa cu PKK și în bombardarea unui vehicul de poliție. La 7 mai 1999, reclamantul a confirmat declarațiile sale anterioare atunci când a fost adus în fața procurorului public și a judecătorului de la Curtea a Diclei, care a retras reclamantul în custodie. La 24 mai 1999, procurorul a depus o declarație de inculpare împotriva reclamantului, împreună cu alte douăzeci de persoane, și l-a acuzat, în conformitate cu art. 125 din fostul Cod Penal, de activități desfășurate în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. La 8 iulie 1999, a patra Cameră a Curții de Securitate a statului Diyarbakır a organizat prima audiție cu privire la fondul cauzei. La a 17-a audiere, care s-a desfășurat la 4 decembrie 2001, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a remarcat că există o altă procedură pe calea în care alți suspecți au fost judecați pentru aceleași incidente ca reclamantul. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat apoi aderarea cauzelor. La 13 decembrie 2002, a patra Cameră a Curții de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. La 7 octombrie 2003, Curtea de Casație a anulat această decizie. Remarcand faptul că Legea nr. 4959 (Legea privind reintegrarea în societate) a intrat în vigoare la 6 august 2003, Curtea de Casație a decis că decizia ar trebui revizuită în funcție de legea respectivă și, prin urmare, a trimis cazul instanței de prima instanță. în anul 2004 după modificarea constituțională și cazul reclamantului a fost transferat Curtea Diyarbakır Assize. În cursul procedurii care au urmat, reclamantul a formulat numeroase cereri de beneficiare a Legii nr. 4959 privind amnistia. La 19 aprilie 2007, după aproximativ treisprezece audieri, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. Referindu-se la un raport elaborat de Ministerul Internului, instanța a susținut în continuare că situația reclamantului nu a îndeplinit cerințele din Legea nr. 4959 și că, prin urmare, sentința sa nu poate fi redusă. Procedura era în așteptare în fața Curții de Casație în momentul depunerii cererii. Legea internă nr. 4959, care a intrat în vigoare la 6 august 2003, prevedea în anumite condiții de amnistie și condamnare redusă pentru membrii organizațiilor teroriste. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nici Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, nici Curtea de Securitate a statului Diyarbakır Assize care l-a judecat nu erau tribunale independente și imparțiale. El a susținut, în special, că respingerea de către Curtea de Securitate a Diyarbakır Assize a cererii sale de beneficii de Legea Amnesty a fost arbitrară. El a adăugat, în conformitate cu aceeași dispoziție, faptul că procedurile penale împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. În baza articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva acestuia, ceea ce, în conformitate cu reclamantul, l-a privat de timp și de facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și, prin urmare, a încălcat art. 6 § 3 litera (b) din Convenția. În plus, reclamantul a susținut, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, că a fost refuzat asistența unui avocat în timp ce este în custodie de poliție, care a încălcat principiul „igualtatea armelor”. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție că, în timp ce el a fost retras în custodie, el a fost transferat ilegal în Biroul Antiterrorist al Sediului de Securitate din Diyarbakır, unde a fost interogat de ofițeri de poliție timp de șase zile. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost finalizată într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul a susținut că, la un moment dat, între în custodia sa și prima audiere de proces, a fost transferat ilegal la Biroul Antiterrorist al Sediului de Securitate din Diyarbakır, unde a fost interogat de ofițeri de poliție timp de șase zile. Curtea observă că afirmația reclamantului se referă la „închiderea ilegală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Potrivit reclamantului, incidentul a avut loc între 7 mai și 8 iulie 1999. Curtea constată în continuare că reclamantul nu a depus plângeri în temeiul dreptului intern împotriva presupusului său detenție ilegală. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate trata doar o chestiune într-o perioadă de șase luni de la data în care decizia finală a fost luată în dreptul intern. Curtea observă că presupusa detenție în custodie de poliție trebuie să se fi încheiat cel târziu la 8 iulie 1999, data primei sale ședințe de proces, în timp ce cererea a fost introdusă la 27 iulie 2007, adică mai mult de șase luni de la detenție se plângea. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața Curții de Casație. prematur. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale înaintate împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibil. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 36686/07
by Mehmet KOÇ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on
26 February 2008 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Rıza Türmen,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 July 2007,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mehmet Koç, is a Turkish national who was born in 1979 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by
Ms F. Danıș, a lawyer practising in Diyarbakır.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 27 April 1999 the applicant was arrested on suspicion of involvement in the activities of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party), an illegal organisation.
On an unspecified date the applicant was transferred to the Anti-Terrorist Branch of the Diyarbakır Security Headquarters, where he was questioned by the police for six days and gave information about his involvement with the PKK and in the bombing of a police vehicle.
On 7 May 1999 the applicant confirmed his previous statements when he was brought before the public prosecutor and the judge at the Dicle Magistrate’s Court, who remanded the applicant in custody.
On 24 May 1999 the public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant along with twenty-one other persons and accused him, under Article 125 of the former Criminal Code, of activities carried out for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory.
On 8 July 1999 the Fourth Chamber of the Diyarbakır State Security Court held the first hearing on the merits of the case.
At the seventeenth hearing, held on 4 December 2001, the Diyarbakır State Security Court noted that there was another case pending before it in which other suspects were on trial for the same incidents as the applicant. The Diyarbakır State Security Court then ordered the joinder of the cases.
On 13 December 2002 the Fourth Chamber of the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to life imprisonment.
On 7 October 2003 the Court of Cassation quashed that decision. Noting that Law No. 4959 (the Law on Reintegration into Society) had entered into force on 6 August 2003, the Court of Cassation ruled that the decision should be reviewed in the light of that Law and, therefore, remitted the case to the first-instance court.
The
State
Security Courts were
abolished in 2004 following a constitutional amendment and the applicant’s case was transferred to the Diyarbakır Assize Court.
In the course of the ensuing proceedings, the applicant made numerous requests to benefit from Law No. 4959 on amnesties.
On 19 April 2007, after some thirteen hearings, the Diyarbakır Assize Court sentenced the applicant to life imprisonment. Referring to a report drawn up by the Ministry of the Interior, the court further held that the applicant’s situation did not meet the requirements of Law No. 4959 and that his sentence could therefore not be reduced.
The applicant appealed.
The proceedings were pending before the Court of Cassation when the application was lodged.
B.
Relevant domestic law
Law No.
4959, which entered into force on 6 August 2003, provided under certain conditions for amnesties and reduced sentences for members of terrorist organisations.
The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that neither the Diyarbakır State Security Court nor the Diyarbakır Assize Court which tried him had been independent and impartial tribunals. He maintained in particular that the rejection by the Diyarbakır Assize Court of his request to benefit from the Amnesty Law had been arbitrary. He added under the same provision that the criminal proceedings brought against him had not been concluded within a reasonable time.
Relying on Article 6 § 3 (a) of the Convention, the applicant alleged that he had not been informed of the nature and cause of the accusations against him. This, according to the applicant, had deprived him of adequate time and facilities to prepare his defence and had therefore also violated Article 6 § 3 (b) of the Convention.
The applicant further submitted, under Article 6 § 3 (c) of the Convention, that he had been denied the assistance of a lawyer while in police custody, which was in breach of the “equality of arms” principle. The applicant complained under the same provision that, while he was remanded in custody, he had been unlawfully transferred to the Anti-Terrorist Branch of the Diyarbakır Security Headquarters, where he had been questioned by police officers for six days.
1.
The applicant maintained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him were not completed within a reasonable time.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicant alleged that sometime between his remand in custody and the first trial hearing he had been unlawfully transferred to the Anti-Terrorist Branch of the Diyarbakır Security Headquarters, where he had been questioned by police officers for six days.
The Court observes that the applicant’s allegation concerns “unlawful detention” for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention. According to the applicant, the incident had taken place sometime between 7 May and
8 July 1999. The Court further notes that the applicant did not file any complaints under domestic law against his allegedly unlawful detention.
The Court reiterates that, under Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken in domestic law. Where no remedies are tried, as in the present case, that period may be taken to run from the date of the incident itself.
The Court observes that the applicant’s alleged detention in police custody must have ended on 8 July 1999 at the latest, the date of his first trial hearing, whereas the application was introduced on 27 July 2007, i.e. more than six months after the detention complained of.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
3.
As regards the applicant’s other complaints under Article 6 of the Convention, the Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending before the Court of Cassation. These complaints are therefore
premature. Consequently, this part of the application must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the length of criminal proceedings brought against him;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President