Gurban împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GURBAN v. TURKIE (Declarația nr. 4947/04) HOTĂRÂREA Strasburg 15 decembrie 2015 FINAL 15/03/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gurban v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Julia Laffranque, Președinte, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 noiembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4947/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Emin Gurun („reclamantul”), la 24 decembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Erbil, un avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 13 noiembrie 2008, reclamațiile prevăzute la articolele 3, 6 § 1 și 13 privind închisoarea pe viață fără perspective de eliberare condiționată, lungimea excesivă a procedurii penale și lipsa unei soluții eficace pentru a se plânge de durata procedurii respective au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în închisoarea Kocaeli F-Type. La 11 octombrie 1996, el a fost arestat și arestat pe suspectul de a fi membru al PKK și de a ajuta și de a compensa PKK (Particul lucrătorilor Kurdistan, o organizație ilegală).

La 18 octombrie 1996, el a fost adus în fața unui singur judecător la 2 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care l-a ordonat să fie plasat în detenție preliminară. La 25 octombrie 1996, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor nouă persoane, acuzând reclamantul de aderare la o organizație ilegală și de a participa la uciderea de două persoane pentru organizație, împreună cu co-acusarea sa. Procurorul public a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 125 din fostul cod penal turc pentru a fi implicat în acte care vizează separarea unei părți a teritoriului statului. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a avut un total de 25 de audieri după începerea procesului la 13 ianuarie 1997. Principalii martori împotriva acuzaților, care erau toți ofițeri de poliție, nu au fost auziti până la 27 martie 1998, deoarece nu au participat la audieri.

Între 4 septembrie 1998 și 26 mai 1999, procedurile au fost suspendate de patru ori deoarece acuzații în detenție, inclusiv reclamantul, nu au fost duși la audieri de către autoritățile de închisoare. 10. La 13 iunie 2001, Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a declarat reclamantul vinovat și a condamnat-o pedeapsa cu moartea în temeiul art. 125 din fostul Cod Penal. 11. La 28 ianuarie 2002, Curtea de cassare a constatat că informațiile referitoare la identitatea acuzaților nu au fost menținute în mod corespunzător în partea operativă a hotărârii motivate a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Prin urmare, aceasta a anulat hotărârea pe aceste motive puramente procedurale și a trimis cazul la instanța de primă instanță.

12. La 27 septembrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal, dar, având în vedere amendamentele recente introduse prin Legea nr. 4771 la acest articol, l-a condamnat la închisoare pe viață în loc de pedeapsa cu moartea. În hotărârea sa, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a remarcat că Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647) și dispozițiile relevante ale Legii privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) privind eliberarea condiționată în vigoare în timpul material nu ar fi aplicabile reclamantului și, prin urmare, el va îndeplini condamnarea până la sfârșitul vieții sale. 13. La 30 iunie 2003, Curtea de Casare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul.

Se pare că această hotărâre a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 12 septembrie 2003. 5237) la 1 iunie 2005, dosarul reclamantului a fost supus automat unui reexamin de către Curtea din Istanbul Assize, care a constatat, la 1 noiembrie 2006, că noul Cod Penal nu a solicitat să se facă modificări ale hotărârii anterioare împotriva reclamantului. Curtea nu a fost furnizată o copie a hotărârii relevante ale Curții din Istanbul Assize. 15. Ordinea de comision ( müddetname ) eliberat de procurorul public Kocaeli la 24 februarie 2009 privind executarea propoziției reclamantului a indicat că reclamantul nu ar avea dreptul la eliberarea condiționată în temeiul articolului 1/B alineatul (2) din Legea nr. 4771 și al articolului 107 § 16 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor de securitate.

Punctul 2 din secțiunea 1 litera (B) din Legea nr. 4771, publicată la 9 august 2002 în vederea modificării diferitelor legi, cu condiția următoarea: „Dispozițiile privind eliberarea condițională prevăzute în Legea privind executarea sentințelor și a Legii privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) nu se aplică persoanelor declarate vinovate de infracțiuni teroriste [și] ale căror condamnare la moarte a fost comutată în condamnare la viață agravată în conformitate cu dispozițiile prezentei legi.

Aceste persoane trebuie să îndeplinească condamnarea la viață agravată pentru restul vieții lor.” 17. O descriere a celorlalte legislații și practici interne relevante privind, printre altele, , executarea condamnărilor pe viață poate fi constatată în cazul Öcalan c. Turcia (nr. 2) (nr. 24069/03, 197/04, 6201/06 și 10464/07, §§ 62-71, 18 martie 2014). HOTĂRÂREA OBJECȚIILE GOUVERNEMENTULUI Observațiile părților 18. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, conform articolului 1 din Convenție. Ei au susținut în acest sens că reclamantul nu a reușit să introducă o acțiune administrativă care urmărește prejudicii materiale și morale care rezultă din comportamentul autorităților publice.

Ei au afirmat că nu a reușit în mod similar să pună o acțiune în fața instanțelor civile împotriva celor care „au comis un abuz” de drepturile sale. 19. În alternativă, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat normele de șase luni privind termenele stabilite la art. 35 § 1 din convenție, deoarece a depus cererea sa la Curtea la 8 mai 2004, în timp ce Curtea de Cassare și-a pronunțat hotărârea finală cu privire la fondurile cauzei la 30 iunie 2003. 20. Reclamantul nu a formulat o observație cu privire la afirmațiile guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește afirmația că nu a respectat regula de șase luni, reclamantul a declarat că a trimis Curții prima sa scrisoare cu privire la plângerile sale la 24 decembrie 2003, adică, în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții de cassare.

Evaluarea Curții Curtea reiterează că statul de epuizare a recoursurilor interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața Curții să utilizeze în primul rând măsurile de epuizare prevăzute de sistemul juridic național. În mod normal, reclamantul este obligat să recurgă numai la acele căi de recurs disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse.

Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și alte 29 de cazuri, § 71, 25 martie 2014). În ceea ce privește sarcina dobânzii, este obligat Guvernului să susțină că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că este accesibil, a fost capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile specifice ale reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Vučković și alții , citați mai sus § 77 și Chiragov și alții c. Armenia [GC] , nr. 13216/05 , § 116, CEDO 2015). (a) art. 6 § 1 din Convenția 22. Curtea remarcă că, deși guvernul contestat a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care dispune, acestea nu au indicat în nici un fel ce au fost aceste remedii și cum ar putea oferi reclamantului o soluție în ceea ce privește plângerea sa specifică în temeiul articolului În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât respinge obiecția preliminară a Guvernului în temeiul acestui capitol.

23. Curtea subliniază în acest sens că, deși în Turcia a intrat în vigoare un nou remediu intern, începând cu 19 ianuarie 2013, pentru plângeri privind durata procedurilor (a se vedea Turgut și altele c. Turcia nr. 4860/09, 26 martie 2013), aceasta poate continua totuși examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu (a se vedea Ümmühan Kaplan c. Turcia , nr. 24240/07, § 77, 20 martie 2012). Curtea subliniază, de asemenea, că nu au existat cereri de către Guvern care solicită Curtea să ia în considerare acest nou remediu în cazul instantaneu.

Prin urmare, în urma practicii sale obișnuite de a pune în aplicare domeniul de aplicare al reexaminării sale la remediile invocate explicit de guvern, Curtea nu este invitată să examineze dacă acest nou remediu ar putea oferi reclamantului o perspectiva rezonabilă de remediere pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Čuprakovs c. Letonia , nr. 8543/04, § 29, 18 decembrie 2012). (b) art. 3 din Convenția 24. În ceea ce privește problema epuizării recoursurilor interne în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea remarcă afirmația guvernului că reclamantul ar fi putut recurge la instanțele administrative pentru a solicita pecuniare și neîntreprindere prejudicii materiale „pentru comportamentul autorităților”, sau că ar fi putut aduce un caz civil împotriva celor „care se presupunea că i-au abuzat de drepturile”.

Cu toate acestea, în lipsa oricărei explicații sau informații suplimentare de către Guvern, rămâne neclar cum remediile sugerate ar fi furnizat o soluție pentru plângerea particulară a reclamantului în temeiul articolului 3, care provine din legislația privind executarea condamnărilor pe viață, în opinia unui comportament particular nedrept al oricărei autorități de stat. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că remediile menționate de Guvern erau relevante sau adecvate și, prin urmare, respinge obiecția cu privire la neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerile din art. 3 al reclamantului.

În ceea ce privește argumentul conform căruia reclamantul nu și-a introdus cererea în fața Curții în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții de cassare cu privire la fondul cauzei sale, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea constată că hotărârea finală în cauză a fost pronunțată de Curtea de cassare la 30 iunie 2003 și că hotărârea a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 12 septembrie 2003. Februarie 2004 îl invită să prezinte formularul său de cerere în mod corespunzător „ cât mai curând posibil”, la 8 iunie 2004, reclamantul și-a trimis formularul de cerere. Curtea constată că formularul de cerere a fost însoțit de o scrisoare de la reprezentantul reclamantului, explicând de ce nu au putut prezenta formularul de cerere mai devreme.

Potrivit acestei scrisori, după finalizarea procedurii penale împotriva reclamantului și schimbarea statutului său de la un „deținut” la cel de la un „convict”, reprezentantul nu mai putea vizita reclamantul în închisoare cu puterea sa existentă de avocat, și a avut nevoie de o nouă putere de avocat eliberată de tutorele legal al reclamantului (vasi) ) pentru a putea avea acces la el. Deoarece procedura de numire a unui tutore legal a luat ceva timp, iar reclamantul a fost transferat într-o nouă închisoare între timp, ei nu au fost capabili să completeze formularul de cerere și documentele necesare mai devreme.

26. Curtea reamintește că, în momentul material, rularea celor șase termenul lunar impus de art. 35 § 1 din Convenție a fost, ca regulă generală, întrerupt de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și de a da unele indicații despre natura plângerilor formulate (a se vedea Allan c. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 8 august 2001, și Andreou c. Turcia , nr. 45653/99, 3 Iunie 2008). Cu toate acestea, în cazul în care un interval substanțial a urmat înainte de a prezenta o cerere de informații suplimentare, Curtea a examinat circumstanțele particulare ale cauzei pentru a hotărî data de introducere și de la care se calculează durata perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 din convenție (a se vedea Hansen și alții v. Danemarca , nr. 22507/93, Decizia Comisiei din 5 aprilie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 81, p. 67, și Gaillard v. Franța (dec.), nr. 47337/99, 11 iulie 2000. Întârzierile în urmărirea cazului au fost acceptabile numai în măsura în care acestea s-au bazat pe motive legate de acest caz (a se vedea Hansen și alții (dec.), citat mai sus; Quaresma Afonso Palma v. Portugal (dec.), nr. 72496/01, 13 februarie 2003; și Güler, Șahin, Yılmaz, Koyuncu, Çakmak, Yılmaz, Yaman și alții, Döner și Dursun, Tuncer c. Turcia , nr. 7782/03, 7784/03, 7786/03, 7788/03, 7789/03, 7790/03, 7791/03, 7792/03, 7792/03, 7793/03,

3 iulie 2003). 27. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul și-a trimis prima scrisoare care declară substanța plângerilor sale la 24 decembrie 2003, care se află în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții de Cassare și a întrerupt astfel executarea termenului de șase luni în conformitate cu practica în momentul respectiv. Deși a mai durat încă șase luni să-și prezinte formularul de cerere în mod corespunzător, Curtea remarcă că nici scrisoarea trimisă din Registru la solicitant la 8 februarie 2004, nici Regulamentul Curții în vigoare la momentul material, nu au indicat un termen specific în care formularul de cerere încheiat trebuie să fie prezentat în urma unei prime scrisori în scopul calculului termenului de șase luni.

În plus, reprezentantul reclamantului a furnizat o explicație rezonabilă a motivului pentru care formularul de cerere nu a putut fi depus la o dată anterioară, pe care Curtea o consideră plauzibilă în aceste circumstanțe. 28. Având în vedere cele de mai sus, și în absența oricărei argumente ale Guvernului care sugerează că reprezentantul reclamantului nu a demonstrat diligencea necesară în prezentarea formularului de cerere completat, Curtea consideră că este data introducerii cererii și respinge obiecția guvernului în temeiul acestui cap. Concluzia 29. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul se plângea că impunerea unei condamnații de viață ireducibile în conformitate cu art. 1/B alineatul (2) din Legea nr. 4771, fără perspective de revizuire și de eliberare, constituie tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în temeiul articolului 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 31. Guvernul a contestat acest argument, susținând că închisoarea pe viață strictă a fost servită de reclamant a fost bazată pe o decizie judecătorească și a fost prescrisă de lege. În plus, nu s-a dovedit fără îndoială că încarcerarea reclamantului a constituit tortură sau tratamente inumane sau degradante.

Execuția pedepsei sale a fost, prin urmare, compatibilă cu cerințele articolului 3 din Convenție. 32. Curtea constată că problema compatibilității regimului agravat de închisoare pe viață în vigoare în Turcia cu art. 3 din Convenție a fost examinată în cazul Öcalan c. Turcia (nr. 24069/03, 197/04, 6201/06 și 10464/07, §§§ 190 207, 18 martie 2014, și ulterior în cazul Kaytan c. Turcia (nr. 27422/05, §§ 58-68, 15 septembrie 2015). În ambele cazuri, Curtea a constatat că legislația care reglementează executarea condamnărilor pe viață agravate, caracterizată de absența unui mecanism care să permită revizuirea unei condamnări pe viață după un anumit termen minim, precum și de absența posibilității eliberării prizonierului pe viață, au încălcat cerințele articolului 3 din convenție.

33. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul, la fel ca reclamanții din cererile menționate mai sus, a fost condamnat la o încarcerare agravată a vieții pentru infracțiunile sale împotriva securității statului și, în conformitate cu condițiile clare ale legislației relevante, a fost respins în mod similar orice perspective de eliberare și orice posibilitate de a-și revizui condamnarea pe viață. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv care să-i ceară să se depărteze de concluziile sale în aceste hotărâri. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție cu privire la faptele cazului instant.

35. Cu toate acestea, Curtea subliniază faptul că această concluzie nu poate fi înțelesă ca oferirea reclamantului perspectivei de eliberare iminentă, dar necesită doar autoritățile naționale să pună în aplicare un mecanism de reexaminare în lumina standardelor stabilite de Marea Camera în cazul Vinter și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 66069/09, 130/10 și 3896/10, §§§ 107 122, CEHR 2013 (extracte)), care ar permite autorităților judiciare sau alte autorități să ia în considerare dacă orice modificări ale prizonierului de viață au fost atât de semnificative, și astfel de progrese în direcția redresării au fost făcute în cursul pedepsei, ceea ce înseamnă că deținerea continuă nu ar putea mai fi justificată pe motive penologice legitime (a se vedea Vinter și alții , citate mai sus § 119 și 120 și Öcalan . (no. 2) , citat mai sus, § 207). III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a fost judecat într-un timp rezonabil, menținând în continuare în temeiul articolului 13 că nu au existat măsuri interne eficace de care să se plângă în legătură cu lungimea excesivă a procedurii penale.

Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 6 § 1 din Convenția 37. Guvernul a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată irezonabilă, în special având în vedere complexitatea cauzei, numărul acuzatului și natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul, și că autoritățile judiciare nu au prelungit procedura inutil.

38. 39. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cazului și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cazului și comportamentul reclamantului și al autorităților relevante. Ceea ce este în joc pentru solicitant trebuie luat în considerare, de asemenea, (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, CEDO 2000 XI).

Curtea reiterează că garanția de „temps rațional” a articolului 6 § 1 are ca scop, printre altele, să protejeze toate părțile la procedurile judiciare împotriva întârzierilor procedurale excesive; în materie penală, în special, este menit să evite să părăsească o persoană acuzată de o infracțiune penală într-o stare de incertitudine cu privire la soarta sa pentru prea mult timp (a se vedea Rutkowski și alții c. Polonia) , nr. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, § 126, 7 iulie 2015). 40. Curtea remarcă că procesul în cauză a început la 11 octombrie 1996, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 30 iunie 2003, când Curtea de casă a susținut condamnarea reclamantului. Astfel, au durat șase ani, opt luni și nouăzeci de zile înainte de două niveluri de competență.

41. Curtea observă că cazul a fost în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul timp de patru ani și opt luni de această perioadă, în așteptarea unei hotărâri inițiale. În timp ce Curtea recunoaște că cauza a prezentat unele complexități din cauza numărului de acuzați și a naturii acuzațiilor implicate, nu poate să rețină faptul că cazul a fost întârziat în mod considerabil ca urmare a neapăratului de a aranja participarea acuzaților deținuți, inclusiv a reclamantului, la o serie de audieri fără motive aparente. Mai multe întârzieri au fost întâlnite deoarece instanța de judecată nu a putut obliga participarea ofițerilor de poliție, care au fost martorii principali la caz, la ședințe până la mai mult de un an după începerea procedurii.

Curtea consideră că aceste întârzieri nu au fost justificate și au provocat prelungirea inutilă a procedurii. 42. Cu toate acestea, Curtea remarcă că hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost anulată de Curtea de Casare din motive puramente procedurale din cauza neactării instanței de judecată a informațiilor de identitate ale inculpaților în partea operativă a hotărârii. Curtea remarcă că această simplă eroare procedurală a prelungit procedura pentru încă doi ani. Având în vedere în special faptul că reclamantul a fost judecat pentru o infracțiune de capital și a fost în detenție pe parcursul procesului, instanța de primă instanță ar fi putut fi așteptat să demonstreze o mai mare diligență.

43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura în cauză nu a decurs cu expediția necesară și nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 13 din Convenția 44. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la această plângere, cu excepția argumentelor generale privind neepuizarea menționate la punctul 18 de mai sus. 45. Reclamantul a menținut plângerea. 46. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă.

Efectul articolului 13 este, prin urmare, să se impună prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Kudła c. Polonia, citată mai sus § 157). 47. Curtea a decis că dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil garantat de art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectat (a se vedea punctul 43 de mai sus). Prin urmare, nu există nici o îndoială că plângerea sa este „argumentabilă” în sensul articolului 13 și că el a avut dreptul la o soluție prin care să poată obține o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției în fața autorităților interne. 48. Curtea a constatat deja că Guvernul nu a stabilit disponibilitatea unui remediu intern eficace pentru reclamațiile reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus).

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție cu privire la faptele cazului instant. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a contestat această afirmație, susținând că suma solicitată nu a fost justificată.

52. Curtea consideră că constatarea sa de încălcare a articolului 3 constituie o satisfacție suficientă și, în consecință, nu face nicio atribuire sub acest cap în legătură cu încălcarea acestei dispoziții (a se vedea Vinter și altele , citată mai sus, § 136 și Kaytan . Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudicii morale ca urmare a încălcărilor constatate în cazul său. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și hotărârea în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 3,000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,650 EUR în ceea ce privește taxele avocatului și 651 EUR pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții, cum ar fi cheltuielile de postare și costurile de traducere.

În acest sens, el a prezentat un termen care arată că reprezentantul său juridic a efectuat șasezeci și cinci ore de muncă juridică și un acord de servicii juridice încheiat cu reprezentantul său. Cu toate acestea, el nu a furnizat dovezi pentru celelalte costuri și cheltuieli. 54. Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că costurile solicitate au fost suportate de fapt. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5.000 EUR care acoperă taxele avocatului.

Dobânzile implicite 56. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lungii procedurii penale; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție în coroborat cu art. 6 § 1; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5.000 EUR (5.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Julia Laffranque Grefier Președinte

SECOND SECTION

CASE OF GURBAN v. TURKEY (Application no. 4947/04) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2015 FINAL 15/03/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gurban v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Julia Laffranque, President, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 November 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1966 and is currently serving a prison sentence in the Kocaeli F-Type Prison.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. Paragraph 2 of section 1(B) of Law no. 4771, published on 9 August 2002 to amend various laws, provided as follows: “The provisions on conditional release set out in the Law on the Execution of Sentences and the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991) shall not be applicable to persons found guilty of terrorist offences [and] whose death sentences have been commuted to aggravated life sentences in accordance with the provisions of this Law. These persons shall serve the aggravated life sentence for the rest of their lives.”

THE GOVERNMENT’S OBJECTIONS

A. The parties’ submissions

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that the imposition of an irreducible life sentence in accordance with section 1/B, paragraph 2 of the Law no. 4771 without any prospects of review and release amounted to torture or inhuman or degrading treatment or punishment under Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been tried within a reasonable time. He further maintained under Article 13 that there had been no effective domestic remedies available to him to complain about the excessive length of the criminal proceedings. The relevant provisions of the Convention read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Article 6 § 1 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage