CASE OF GURBAN v. TURKEY

CASE OF GURBAN v. TURKEY (CtEDO, 2015)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GURBAN v. TURKIE (Declarația nr. 4947/04) HOTĂRÂREA Strasburg 15 decembrie 2015 FINAL 15/03/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gurban v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Julia Laffranque, Președinte, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 noiembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4947/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Emin Gurun („reclamantul”), la 24 decembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Erbil, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 13 noiembrie 2008, reclamațiile prevăzute la articolele 3, 6 § 1 și 13 privind închisoarea pe viață fără perspective de eliberare condiționată, lungimea excesivă a procedurii penale și lipsa unei soluții eficace pentru a se plânge de durata procedurii respective au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în închisoarea Kocaeli F-Type. La 11 octombrie 1996, el a fost arestat și arestat pe suspectul de a fi membru al PKK și de a ajuta și de a compensa PKK (Particul lucrătorilor Kurdistan, o organizație ilegală). La 18 octombrie 1996, el a fost adus în fața unui singur judecător la 2 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care l-a ordonat să fie plasat în detenție preliminară. La 25 octombrie 1996, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor nouă persoane, acuzând reclamantul de aderare la o organizație ilegală și de a participa la uciderea de două persoane pentru organizație, împreună cu co-acusarea sa. Procurorul public a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 125 din fostul cod penal turc pentru a fi implicat în acte care vizează separarea unei părți a teritoriului statului. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a avut un total de 25 de audieri după începerea procesului la 13 ianuarie 1997. Principalii martori împotriva acuzaților, care erau toți ofițeri de poliție, nu au fost auziti până la 27 martie 1998, deoarece nu au participat la audieri. Între 4 septembrie 1998 și 26 mai 1999, procedurile au fost suspendate de patru ori deoarece acuzații în detenție, inclusiv reclamantul, nu au fost duși la audieri de către autoritățile de închisoare. 10. La 13 iunie 2001, Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a declarat reclamantul vinovat și a condamnat-o pedeapsa cu moartea în temeiul art. 125 din fostul Cod Penal. 11. La 28 ianuarie 2002, Curtea de cassare a constatat că informațiile referitoare la identitatea acuzaților nu au fost menținute în mod corespunzător în partea operativă a hotărârii motivate a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Prin urmare, aceasta a anulat hotărârea pe aceste motive puramente procedurale și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 12. La 27 septembrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal, dar, având în vedere amendamentele recente introduse prin Legea nr. 4771 la acest articol, l-a condamnat la închisoare pe viață în loc de pedeapsa cu moartea. În hotărârea sa, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a remarcat că Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647) și dispozițiile relevante ale Legii privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) privind eliberarea condiționată în vigoare în timpul material nu ar fi aplicabile reclamantului și, prin urmare, el va îndeplini condamnarea până la sfârșitul vieții sale. 13. La 30 iunie 2003, Curtea de Casare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Se pare că această hotărâre a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 12 septembrie 2003. 5237) la 1 iunie 2005, dosarul reclamantului a fost supus automat unui reexamin de către Curtea din Istanbul Assize, care a constatat, la 1 noiembrie 2006, că noul Cod Penal nu a solicitat să se facă modificări ale hotărârii anterioare împotriva reclamantului. Curtea nu a fost furnizată o copie a hotărârii relevante ale Curții din Istanbul Assize. 15. Ordinea de comision ( müddetname ) eliberat de procurorul public Kocaeli la 24 februarie 2009 privind executarea propoziției reclamantului a indicat că reclamantul nu ar avea dreptul la eliberarea condiționată în temeiul articolului 1/B alineatul (2) din Legea nr. 4771 și al articolului 107 § 16 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor de securitate. Punctul 2 din secțiunea 1 litera (B) din Legea nr. 4771, publicată la 9 august 2002 în vederea modificării diferitelor legi, cu condiția următoarea: „Dispozițiile privind eliberarea condițională prevăzute în Legea privind executarea sentințelor și a Legii privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) nu se aplică persoanelor declarate vinovate de infracțiuni teroriste [și] ale căror condamnare la moarte a fost comutată în condamnare la viață agravată în conformitate cu dispozițiile prezentei legi. Aceste persoane trebuie să îndeplinească condamnarea la viață agravată pentru restul vieții lor.” 17. O descriere a celorlalte legislații și practici interne relevante privind, printre altele, , executarea condamnărilor pe viață poate fi constatată în cazul Öcalan c. Turcia (nr. 2) (nr. 24069/03, 197/04, 6201/06 și 10464/07, §§ 62-71, 18 martie 2014). HOTĂRÂREA OBJECȚIILE GOUVERNEMENTULUI Observațiile părților 18. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, conform articolului 1 din Convenție. Ei au susținut în acest sens că reclamantul nu a reușit să introducă o acțiune administrativă care urmărește prejudicii materiale și morale care rezultă din comportamentul autorităților publice. Ei au afirmat că nu a reușit în mod similar să pună o acțiune în fața instanțelor civile împotriva celor care „au comis un abuz” de drepturile sale. 19. În alternativă, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat normele de șase luni privind termenele stabilite la art. 35 § 1 din convenție, deoarece a depus cererea sa la Curtea la 8 mai 2004, în timp ce Curtea de Cassare și-a pronunțat hotărârea finală cu privire la fondurile cauzei la 30 iunie 2003. 20. Reclamantul nu a formulat o observație cu privire la afirmațiile guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește afirmația că nu a respectat regula de șase luni, reclamantul a declarat că a trimis Curții prima sa scrisoare cu privire la plângerile sale la 24 decembrie 2003, adică, în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții de cassare. Evaluarea Curții Curtea reiterează că statul de epuizare a recoursurilor interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața Curții să utilizeze în primul rând măsurile de epuizare prevăzute de sistemul juridic național. În mod normal, reclamantul este obligat să recurgă numai la acele căi de recurs disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și alte 29 de cazuri, § 71, 25 martie 2014). În ceea ce privește sarcina dobânzii, este obligat Guvernului să susțină că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că este accesibil, a fost capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile specifice ale reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Vučković și alții , citați mai sus § 77 și Chiragov și alții c. Armenia [GC] , nr. 13216/05 , § 116, CEDO 2015). (a) art. 6 § 1 din Convenția 22. Curtea remarcă că, deși guvernul contestat a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care dispune, acestea nu au indicat în nici un fel ce au fost aceste remedii și cum ar putea oferi reclamantului o soluție în ceea ce privește plângerea sa specifică în temeiul articolului În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât respinge obiecția preliminară a Guvernului în temeiul acestui capitol. 23. Curtea subliniază în acest sens că, deși în Turcia a intrat în vigoare un nou remediu intern, începând cu 19 ianuarie 2013, pentru plângeri privind durata procedurilor (a se vedea Turgut și altele c. Turcia nr. 4860/09, 26 martie 2013), aceasta poate continua totuși examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu (a se vedea Ümmühan Kaplan c. Turcia , nr. 24240/07, § 77, 20 martie 2012). Curtea subliniază, de asemenea, că nu au existat cereri de către Guvern care solicită Curtea să ia în considerare acest nou remediu în cazul instantaneu. Prin urmare, în urma practicii sale obișnuite de a pune în aplicare domeniul de aplicare al reexaminării sale la remediile invocate explicit de guvern, Curtea nu este invitată să examineze dacă acest nou remediu ar putea oferi reclamantului o perspectiva rezonabilă de remediere pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Čuprakovs c. Letonia , nr. 8543/04, § 29, 18 decembrie 2012). (b) art. 3 din Convenția 24. În ceea ce privește problema epuizării recoursurilor interne în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea remarcă afirmația guvernului că reclamantul ar fi putut recurge la instanțele administrative pentru a solicita pecuniare și neîntreprindere prejudicii materiale „pentru comportamentul autorităților”, sau că ar fi putut aduce un caz civil împotriva celor „care se presupunea că i-au abuzat de drepturile”. Cu toate acestea, în lipsa oricărei explicații sau informații suplimentare de către Guvern, rămâne neclar cum remediile sugerate ar fi furnizat o soluție pentru plângerea particulară a reclamantului în temeiul articolului 3, care provine din legislația privind executarea condamnărilor pe viață, în opinia unui comportament particular nedrept al oricărei autorități de stat. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că remediile menționate de Guvern erau relevante sau adecvate și, prin urmare, respinge obiecția cu privire la neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerile din art. 3 al reclamantului. În ceea ce privește argumentul conform căruia reclamantul nu și-a introdus cererea în fața Curții în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții de cassare cu privire la fondul cauzei sale, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea constată că hotărârea finală în cauză a fost pronunțată de Curtea de cassare la 30 iunie 2003 și că hotărârea a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 12 septembrie 2003. Februarie 2004 îl invită să prezinte formularul său de cerere în mod corespunzător „ cât mai curând posibil”, la 8 iunie 2004, reclamantul și-a trimis formularul de cerere. Curtea constată că formularul de cerere a fost însoțit de o scrisoare de la reprezentantul reclamantului, explicând de ce nu au putut prezenta formularul de cerere mai devreme. Potrivit acestei scrisori, după finalizarea procedurii penale împotriva reclamantului și schimbarea statutului său de la un „deținut” la cel de la un „convict”, reprezentantul nu mai putea vizita reclamantul în închisoare cu puterea sa existentă de avocat, și a avut nevoie de o nouă putere de avocat eliberată de tutorele legal al reclamantului (vasi) ) pentru a putea avea acces la el. Deoarece procedura de numire a unui tutore legal a luat ceva timp, iar reclamantul a fost transferat într-o nouă închisoare între timp, ei nu au fost capabili să completeze formularul de cerere și documentele necesare mai devreme. 26. Curtea reamintește că, în momentul material, rularea celor șase termenul lunar impus de art. 35 § 1 din Convenție a fost, ca regulă generală, întrerupt de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și de a da unele indicații despre natura plângerilor formulate (a se vedea Allan c. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 8 august 2001, și Andreou c. Turcia , nr. 45653/99, 3 Iunie 2008). Cu toate acestea, în cazul în care un interval substanțial a urmat înainte de a prezenta o cerere de informații suplimentare, Curtea a examinat circumstanțele particulare ale cauzei pentru a hotărî data de introducere și de la care se calculează durata perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 din convenție (a se vedea Hansen și alții v. Danemarca , nr. 22507/93, Decizia Comisiei din 5 aprilie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 81, p. 67, și Gaillard v. Franța (dec.), nr. 47337/99, 11 iulie 2000. Întârzierile în urmărirea cazului au fost acceptabile numai în măsura în care acestea s-au bazat pe motive legate de acest caz (a se vedea Hansen și alții (dec.), citat mai sus; Quaresma Afonso Palma v. Portugal (dec.), nr. 72496/01, 13 februarie 2003; și Güler, Șahin, Yılmaz, Koyuncu, Çakmak, Yılmaz, Yaman și alții, Döner și Dursun, Tuncer c. Turcia , nr. 7782/03, 7784/03, 7786/03, 7788/03, 7789/03, 7790/03, 7791/03, 7792/03, 7792/03, 7793/03, 3 iulie 2003). 27. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul și-a trimis prima scrisoare care declară substanța plângerilor sale la 24 decembrie 2003, care se află în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții de Cassare și a întrerupt astfel executarea termenului de șase luni în conformitate cu practica în momentul respectiv. Deși a mai durat încă șase luni să-și prezinte formularul de cerere în mod corespunzător, Curtea remarcă că nici scrisoarea trimisă din Registru la solicitant la 8 februarie 2004, nici Regulamentul Curții în vigoare la momentul material, nu au indicat un termen specific în care formularul de cerere încheiat trebuie să fie prezentat în urma unei prime scrisori în scopul calculului termenului de șase luni. În plus, reprezentantul reclamantului a furnizat o explicație rezonabilă a motivului pentru care formularul de cerere nu a putut fi depus la o dată anterioară, pe care Curtea o consideră plauzibilă în aceste circumstanțe. 28. Având în vedere cele de mai sus, și în absența oricărei argumente ale Guvernului care sugerează că reprezentantul reclamantului nu a demonstrat diligencea necesară în prezentarea formularului de cerere completat, Curtea consideră că este data introducerii cererii și respinge obiecția guvernului în temeiul acestui cap. Concluzia 29. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul se plângea că impunerea unei condamnații de viață ireducibile în conformitate cu art. 1/B alineatul (2) din Legea nr. 4771, fără perspective de revizuire și de eliberare, constituie tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în temeiul articolului 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 31. Guvernul a contestat acest argument, susținând că închisoarea pe viață strictă a fost servită de reclamant a fost bazată pe o decizie judecătorească și a fost prescrisă de lege. În plus, nu s-a dovedit fără îndoială că încarcerarea reclamantului a constituit tortură sau tratamente inumane sau degradante. Execuția pedepsei sale a fost, prin urmare, compatibilă cu cerințele articolului 3 din Convenție. 32. Curtea constată că problema compatibilității regimului agravat de închisoare pe viață în vigoare în Turcia cu art. 3 din Convenție a fost examinată în cazul Öcalan c. Turcia (nr. 24069/03, 197/04, 6201/06 și 10464/07, §§§ 190 207, 18 martie 2014, și ulterior în cazul Kaytan c. Turcia (nr. 27422/05, §§ 58-68, 15 septembrie 2015). În ambele cazuri, Curtea a constatat că legislația care reglementează executarea condamnărilor pe viață agravate, caracterizată de absența unui mecanism care să permită revizuirea unei condamnări pe viață după un anumit termen minim, precum și de absența posibilității eliberării prizonierului pe viață, au încălcat cerințele articolului 3 din convenție. 33. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul, la fel ca reclamanții din cererile menționate mai sus, a fost condamnat la o încarcerare agravată a vieții pentru infracțiunile sale împotriva securității statului și, în conformitate cu condițiile clare ale legislației relevante, a fost respins în mod similar orice perspective de eliberare și orice posibilitate de a-și revizui condamnarea pe viață. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv care să-i ceară să se depărteze de concluziile sale în aceste hotărâri. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție cu privire la faptele cazului instant. 35. Cu toate acestea, Curtea subliniază faptul că această concluzie nu poate fi înțelesă ca oferirea reclamantului perspectivei de eliberare iminentă, dar necesită doar autoritățile naționale să pună în aplicare un mecanism de reexaminare în lumina standardelor stabilite de Marea Camera în cazul Vinter și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 66069/09, 130/10 și 3896/10, §§§ 107 122, CEHR 2013 (extracte)), care ar permite autorităților judiciare sau alte autorități să ia în considerare dacă orice modificări ale prizonierului de viață au fost atât de semnificative, și astfel de progrese în direcția redresării au fost făcute în cursul pedepsei, ceea ce înseamnă că deținerea continuă nu ar putea mai fi justificată pe motive penologice legitime (a se vedea Vinter și alții , citate mai sus § 119 și 120 și Öcalan . (no. 2) , citat mai sus, § 207). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a fost judecat într-un timp rezonabil, menținând în continuare în temeiul articolului 13 că nu au existat măsuri interne eficace de care să se plângă în legătură cu lungimea excesivă a procedurii penale. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 6 § 1 din Convenția 37. Guvernul a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată irezonabilă, în special având în vedere complexitatea cauzei, numărul acuzatului și natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul, și că autoritățile judiciare nu au prelungit procedura inutil. 38. 39. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cazului și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cazului și comportamentul reclamantului și al autorităților relevante. Ceea ce este în joc pentru solicitant trebuie luat în considerare, de asemenea, (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, CEDO 2000 XI). Curtea reiterează că garanția de „temps rațional” a articolului 6 § 1 are ca scop, printre altele, să protejeze toate părțile la procedurile judiciare împotriva întârzierilor procedurale excesive; în materie penală, în special, este menit să evite să părăsească o persoană acuzată de o infracțiune penală într-o stare de incertitudine cu privire la soarta sa pentru prea mult timp (a se vedea Rutkowski și alții c. Polonia) , nr. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, § 126, 7 iulie 2015). 40. Curtea remarcă că procesul în cauză a început la 11 octombrie 1996, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 30 iunie 2003, când Curtea de casă a susținut condamnarea reclamantului. Astfel, au durat șase ani, opt luni și nouăzeci de zile înainte de două niveluri de competență. 41. Curtea observă că cazul a fost în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul timp de patru ani și opt luni de această perioadă, în așteptarea unei hotărâri inițiale. În timp ce Curtea recunoaște că cauza a prezentat unele complexități din cauza numărului de acuzați și a naturii acuzațiilor implicate, nu poate să rețină faptul că cazul a fost întârziat în mod considerabil ca urmare a neapăratului de a aranja participarea acuzaților deținuți, inclusiv a reclamantului, la o serie de audieri fără motive aparente. Mai multe întârzieri au fost întâlnite deoarece instanța de judecată nu a putut obliga participarea ofițerilor de poliție, care au fost martorii principali la caz, la ședințe până la mai mult de un an după începerea procedurii. Curtea consideră că aceste întârzieri nu au fost justificate și au provocat prelungirea inutilă a procedurii. 42. Cu toate acestea, Curtea remarcă că hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost anulată de Curtea de Casare din motive puramente procedurale din cauza neactării instanței de judecată a informațiilor de identitate ale inculpaților în partea operativă a hotărârii. Curtea remarcă că această simplă eroare procedurală a prelungit procedura pentru încă doi ani. Având în vedere în special faptul că reclamantul a fost judecat pentru o infracțiune de capital și a fost în detenție pe parcursul procesului, instanța de primă instanță ar fi putut fi așteptat să demonstreze o mai mare diligență. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura în cauză nu a decurs cu expediția necesară și nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 13 din Convenția 44. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la această plângere, cu excepția argumentelor generale privind neepuizarea menționate la punctul 18 de mai sus. 45. Reclamantul a menținut plângerea. 46. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Efectul articolului 13 este, prin urmare, să se impună prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Kudła c. Polonia, citată mai sus § 157). 47. Curtea a decis că dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil garantat de art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectat (a se vedea punctul 43 de mai sus). Prin urmare, nu există nici o îndoială că plângerea sa este „argumentabilă” în sensul articolului 13 și că el a avut dreptul la o soluție prin care să poată obține o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției în fața autorităților interne. 48. Curtea a constatat deja că Guvernul nu a stabilit disponibilitatea unui remediu intern eficace pentru reclamațiile reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție cu privire la faptele cazului instant. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a contestat această afirmație, susținând că suma solicitată nu a fost justificată. 52. Curtea consideră că constatarea sa de încălcare a articolului 3 constituie o satisfacție suficientă și, în consecință, nu face nicio atribuire sub acest cap în legătură cu încălcarea acestei dispoziții (a se vedea Vinter și altele , citată mai sus, § 136 și Kaytan . Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudicii morale ca urmare a încălcărilor constatate în cazul său. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și hotărârea în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 3,000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,650 EUR în ceea ce privește taxele avocatului și 651 EUR pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții, cum ar fi cheltuielile de postare și costurile de traducere. În acest sens, el a prezentat un termen care arată că reprezentantul său juridic a efectuat șasezeci și cinci ore de muncă juridică și un acord de servicii juridice încheiat cu reprezentantul său. Cu toate acestea, el nu a furnizat dovezi pentru celelalte costuri și cheltuieli. 54. Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că costurile solicitate au fost suportate de fapt. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5.000 EUR care acoperă taxele avocatului. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lungii procedurii penale; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție în coroborat cu art. 6 § 1; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5.000 EUR (5.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Julia Laffranque Grefier Președinte

SECOND SECTION

CASE OF

GURBAN v. TURKEY

(Application no. 4947/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 December 2015

FINAL

15/03/2016

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gurban v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Julia Laffranque,

President,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paul Lemmens,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Georges Ravarani,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 November 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 4947/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Emin Gurban (“the applicant”), on 24 December 2003.

2.

The applicant was represented by Mr M. Erbil, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 13 November 2008 the complaints under Articles 3, 6 § 1 and 13 concerning life imprisonment without any prospects of conditional release, the excessive length of the criminal proceedings and the lack of an effective remedy to complain about the length of those proceedings were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1966 and is currently serving a prison sentence in the Kocaeli F-Type Prison.

5.

On 11 October 1996 he was arrested and taken into custody on suspicion of being a member of and aiding and abetting the PKK (Kurdistan Workers’ Party, an illegal organisation).

6.

On 18 October 1996 he was brought before a single judge at the 2

nd

Chamber of the Istanbul State Security Court, who ordered him to be placed in pre-trial detention.

7.

On 25 October 1996 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and nine other persons, accusing the applicant of membership of an illegal organisation and of taking part in the murder of two persons for the organisation, along with his co-accused. The public prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 125 of the former Turkish Criminal Code for having engaged in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State.

8.

The Istanbul State Security Court held a total of twenty-five hearings following the commencement of the trial on 13 January 1997. The main witnesses against the defendants, who were all police officers, were not heard until 27 March 1998, because they failed to attend the hearings.

9.

Between 4 September 1998 and 26 May 1999 the proceedings were adjourned four times because the defendants in detention, including the applicant, were not taken to the hearings by the prison authorities.

10.

On 13 June 2001 the Istanbul State Security Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to the death penalty under Article 125 of the former Criminal Code.

11.

On 28 January 2002 the Court of Cassation found that the information regarding the defendants’ identities had not been duly noted in the operative part of the reasoned judgment of the Istanbul State Security Court. It therefore quashed the judgment on those purely procedural grounds and remitted the case to the first-instance court.

12.

On 27 September 2002 the Istanbul State Security Court once again convicted the applicant under Article 125 of the former Criminal Code but, having regard to the recent amendments introduced by Law

no.

4771 to that Article, sentenced him to life imprisonment instead of the death penalty. In its judgment, the Istanbul State Security Court noted that the Law on the Execution of Sentences (Law no. 647) and the relevant provisions of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713) on conditional release in force at the material time would not be applicable to the applicant and that he would, therefore, serve his sentence until the end of his life.

13.

On 30 June 2003 the Court of Cassation upheld the judgment of the Istanbul State Security Court. It appears that this judgment was deposited with the registry of the first-instance court on 12 September 2003.

14.

It further appears that following the entry into force of the new Criminal Code (Law no. 5237) on 1 June 2005, the applicant’s case-file was automatically subjected to a re-examination by the Istanbul Assize Court, which found, on 1 November 2006, that the new Criminal Code did not require that any changes to the previous judgment against the applicant be made. The Court has not been provided with a copy of the relevant decision of the Istanbul Assize Court.

15.

The committal order (

müddetname

) issued by the Kocaeli public prosecutor’s office on 24 February 2009 concerning the execution of the applicant’s sentence indicated that the applicant would not be entitled to conditional release by virtue of section 1/B (2) of Law

no.

4771 and section

107 § 16 of Law no. 5275 on the Execution of Sentences and Security Measures.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

Paragraph 2 of section 1(B) of Law no. 4771, published on 9

August 2002 to amend various laws, provided as follows:

“The provisions on conditional release set out in the Law on the Execution of Sentences and the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991) shall not be applicable to persons found guilty of terrorist offences [and] whose death sentences have been commuted to aggravated life sentences in accordance with the provisions of this Law. These persons shall serve the aggravated life sentence for the rest of their lives.”

17.

A description of the other relevant domestic law and practice concerning,

inter alia

, the execution of life sentences can be found in the case of

Öcalan v. Turkey (no. 2)

(nos. 24069/03, 197/04, 6201/06 and

10464/07, §§ 62-71, 18 March 2014).

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S OBJECTIONS

A.

The parties’ submissions

18.

The Government submitted that the application should be rejected for failure to exhaust domestic remedies, as required by Article

35

§

1 of the Convention. They maintained in this connection that the applicant had failed to introduce an administrative action seeking pecuniary and non-pecuniary damages resulting from the conduct of the public authorities. They stated that he had similarly failed to bring an action before the civil courts against those who had “committed an abuse” of his rights.

19.

In the alternative, the Government argued that the applicant had failed to comply with the six-month time-limit rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, because he had lodged his application with the Court on 8 May 2004, whereas the Court of Cassation had delivered its final judgment on the merits of the case on 30 June 2003.

20.

The applicant did not comment on the Government’s claims regarding the non-exhaustion of domestic remedies. As for the allegation that he had failed to comply with the six-month rule, the applicant stated that he had sent to the Court his first letter regarding his complaints on 24

December 2003, that is, within six months from the final judgment of the Court of Cassation.

B.

The Court’s assessment

1.

Non-exhaustion of domestic remedies

21.

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before the Court to use first the remedies provided by the national legal system. An applicant is normally required to have recourse only to those remedies that are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], no. 17153/11 and 29 other cases, § 71, 25 March 2014). As regards the burden of proof, it is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s specific complaints and offered reasonable prospects of success (see

Vučković and Others

, cited above, § 77, and

Chiragov and

Others v. Armenia

[GC], no.

13216/05, § 116, ECHR 2015).

(a)

Article 6 § 1 of the Convention

22.

The Court notes that while the respondent Government claimed that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies available to him, they did not in any way indicate what these remedies were and how they could provide relief to the applicant in relation to his specific complaint under Article

6

§

23.

The Court stresses in this connection that although a new domestic remedy has come into force in Turkey as of 19 January 2013 for complaints concerning the length of proceedings (see

Turgut and Others v. Turkey

no.

4860/09, 26 March 2013), it may nevertheless pursue the examination of such complaints under the normal procedure in cases which have already been communicated to the Government prior to the entry into force of the new remedy (see

Ümmühan Kaplan v. Turkey

, no. 24240/07, §

77, 20

March 2012). The Court further stresses that there have been no requests from the Government asking the Court to take this new remedy into consideration in the instant case. Following its ordinary practice of confining the scope of its review to the remedies explicitly invoked by the Government, the Court is therefore not called upon to examine whether this new remedy could offer the applicant a reasonable prospect of redress for his complaints under Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Čuprakovs v. Latvia

, no. 8543/04, § 29, 18 December 2012).

(b)

Article 3 of the Convention

24.

As for the question of the exhaustion of domestic remedies in relation to the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention, the Court notes the Government’s claim that the applicant could have resorted to the administrative courts to seek pecuniary and non

‑

pecuniary damages “for the conduct of the authorities”, or that he could have brought a civil case against those “who had allegedly abused his rights”. However, in the absence of any further explanation or information by the Government, it remains unclear how the remedies suggested would have provided relief for the applicant’s particular complaint under Article 3, which arises from the legislation concerning the execution of life sentences as opposed to a particular wrongful conduct of any State authorities. In these circumstances, the Court is not satisfied that the remedies mentioned by the Government were relevant or appropriate and, therefore, rejects their objection regarding the non-exhaustion of domestic remedies in relation to the applicant’s Article 3 complaints.

2.

Compliance with the six-month rule

25.

As for the argument that the applicant failed to introduce his application to the Court within six months of the final judgment of the Court of Cassation on the merits of his case in compliance with Article 35 §

1 of the Convention, the Court notes that the final judgment in question was delivered by the Court of Cassation on 30 June 2003 and that judgment was deposited with the registry of the first instance court on 12 September 2003. The applicant subsequently sent his first letter to the Court outlining his complaints on 24

December 2003. Following a letter sent by the Registry of the Court on 9

February 2004 inviting him to submit his duly completed application form “as soon as possible”, on 8 June 2004 the applicant sent his application form. The Court notes that the application form was accompanied by a letter from the applicant’s representative, explaining why they could not submit the application form earlier. According to this letter, after the finalisation of the criminal proceedings against the applicant and the change of his status from a “detainee” to that of a “convict”, the representative could no longer visit the applicant in the prison with his existing power of attorney, and needed a new power of attorney issued by the applicant’s legal guardian (

vasi

) in order to be able to have access to him. Since the procedure for the appointment of a legal guardian had taken some time, and the applicant had been transferred to a new prison in the meantime, they were not able to complete the application form and the necessary documents earlier.

26.

The Court recalls that at the material time, the running of the six

‑

month time-limit imposed by Article 35 § 1 of the Convention was, as a general rule, interrupted by the first letter from the applicant indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints made (see

Allan v. the United Kingdom

(dec.), no. 48539/99, 8

August 2001, and

Andreou v. Turkey

, no. 45653/99, 3

June 2008). However, where a substantial interval followed before an applicant submitted further information as to his proposed application, the Court examined the particular circumstances of the case in order to decide what date shall be regarded as the date of introduction and from which to calculate the running of the six month period set out in Article 35 of the Convention (see

Hansen and others v. Denmark

, no. 22507/93, Commission decision of 5

April

1995, Decisions and Reports (DR) 81, p. 67, and

Gaillard v. France

(dec.), no. 47337/99, 11

July 2000). Delays in pursuing the case were only acceptable in so far as they were based on reasons connected with the case (see

Hansen and Others

(dec.), cited above;

Quaresma Afonso Palma v. Portugal

(dec.), no.

72496/01, 13 February 2003; and

Güler, Șahin, Yılmaz, Koyuncu, Çakmak, Yılmaz, Yaman and

Others, Döner and Dursun, Tuncer v. Turkey

, no. 7782/03, 7784/03, 7786/03, 7788/03, 7789/03, 7790/03, 7791/03, 7792/03, 7793/03, 3 July 2003).

27.

The Court notes that in the present case, the applicant had sent his first letter stating the substance of his complaints on 24 December 2003, which is within six months from the final judgment of the Court of Cassation, and had thus interrupted the running of the six-month time-limit in accordance with the practice at the relevant time. Although it took him some six more months to submit his duly completed application form, the Court notes that neither the letter sent from the Registry to the applicant on 8 February 2004, nor the Rules of Court in force at the material time, indicated a specific time-limit in which the completed application form had to be submitted following a first letter for the purposes of the calculation of the six-month time-limit. Moreover, the applicant’s representative provided a reasonable explanation as to why the application form could not be submitted at an earlier date, which the Court deems to be plausible in the circumstances.

28.

Having regard to the foregoing, and in the absence of any argument by the Government suggesting that the applicant’s representative failed to show the necessary due diligence in the submission of the completed application form, the Court considers 24 December 2003 to be the date of introduction of the application and dismisses the Government’s objection under this head.

3.

Conclusion

29.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30.

The applicant complained that the imposition of an irreducible life sentence in accordance with section 1/B, paragraph 2 of the Law no. 4771 without any prospects of review and release amounted to torture or inhuman or degrading treatment or punishment under Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

31.

The Government contested that argument. They claimed that the strict life imprisonment being served by the applicant was based on a court decision and was prescribed by law. It was, moreover, not proved beyond reasonable doubt that the applicant’s imprisonment amounted to torture or inhuman or degrading treatment. The execution of his sentence was thus compatible with the requirements of Article 3 of the Convention.

32.

The Court notes that the question of the compatibility of the aggravated life imprisonment regime currently in force in Turkey with Article 3 of the Convention has been considered in the case of

Öcalan v.

Turkey (no.

2)

nos. 24069/03, 197/04, 6201/06 and 10464/07, §§

190

‑

207, 18 March 2014, and subsequently in the case of

Kaytan v.

Turkey

(no.

27422/05, §§ 58-68, 15 September 2015). In both cases the Court found that the legislation governing the execution of aggravated life sentences, which was characterised by the absence of any mechanism that would allow the review of a life sentence after a certain minimum term, as well as the absence of the possibility of the release of the life prisoner, was in breach of the requirements of Article 3 of the Convention.

33.

The Court notes that the applicant in the present case, just like the applicants in the aforementioned applications, was sentenced to aggravated life imprisonment for his crimes against the security of the State and, according to the clear terms of the relevant legislation, he was similarly denied any prospects of release and any possibility of having his life sentence reviewed. In these circumstances, the Court sees no reasons which would require it to depart from its findings in those judgments.

34.

There has, therefore, been a violation of Article 3 of the Convention on the facts of the instant case.

35.

The Court, however, stresses that this finding cannot be understood as giving the applicant the prospect of imminent release, but merely requires the national authorities to put in place a review mechanism in the light of the standards set out by the Grand Chamber in the case of

Vinter and Others v.

the United Kingdom

([GC], nos. 66069/09, 130/10 and 3896/10, §§

107

‑

122, ECHR 2013 (extracts)), which would allow the judicial or other authorities to consider whether any changes in the life prisoner were so significant, and such progress towards rehabilitation was made in the course of the sentence, as to mean that continued detention could no longer be justified on legitimate penological grounds (see

Vinter and Others

, cited above, § 119 and 120, and

Öcalan

(no. 2)

, cited above, §

207).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

36.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been tried within a reasonable time. He further maintained under Article 13 that there had been no effective domestic remedies available to him to complain about the excessive length of the criminal proceedings. The relevant provisions of the Convention read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Article 6 § 1 of the Convention

37.

The Government submitted that the length of the proceedings could not be considered to be unreasonable, particularly in view of the complexity of the case, the number of the accused and the nature of the offence with which the applicant was charged, and that the judicial authorities had not prolonged the proceedings unnecessarily.

38.

The applicant maintained his complaint.

39.

According to the Court’s established case-law, the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities. What is at stake for the applicant has also to be taken into account (see

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, § 124, ECHR 2000

‑

XI). The Court reiterates that the “reasonable time” guarantee of Article 6 § 1 serves, amongst other purposes, to protect all parties to court proceedings against excessive procedural delays; in criminal matters, especially, it is designed to avoid leaving a person charged with a criminal offence in a state of uncertainty about his or her fate for too long (see

Rutkowski and Others v. Poland

, nos.

72287/10, 13927/11 and 46187/11, § 126, 7 July 2015).

40.

The Court notes that the proceedings in question commenced on 11

October 1996, when the applicant was taken into police custody, and ended on 30 June 2003, when the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction. They thus lasted six years, eight months and nineteen days before two levels of jurisdiction.

41.

The Court observes that the case was before the Istanbul State Security Court for four years and eight months of this period, pending an initial judgment. While the Court acknowledges that the case presented some complexities on account of the number of the accused and the nature of the charges involved, it cannot but note that the case was considerably delayed as a result of the relevant State authorities’ failure to arrange the attendance of the detained defendants, including the applicant, at a number of hearings for no apparent reason. Further delays were encountered because the trial court could not compel the attendance of the police officers, who were the main witnesses to the case, at the hearings until more than a year after the commencement of the proceedings. The Court considers that these delays were unjustified and caused the prolongation of the proceedings unnecessarily.

42.

More strikingly, however, the Court notes that the judgment of the Istanbul State Security Court was quashed by the Court of Cassation on purely procedural grounds due to the trial court’s failure to note the defendants’ identity information in the operative part of the judgment. The Court notes that this simple procedural error prolonged the proceedings for another two years. Bearing particularly in mind that the applicant was on trial for a capital offence and was in detention throughout the trial, the first

‑

instance court could have been expected to show greater diligence.

43.

In view of the foregoing, the Court concludes that the proceedings at issue did not proceed with the necessary expedition and failed to satisfy the reasonable time requirement. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

B.

Article 13 of the Convention

44.

The Government did not submit any observations regarding this complaint, save for their general submissions on non-exhaustion noted in paragraph 18 above.

45.

The applicant maintained his complaint.

46.

As the Court has held on many occasions, Article 13 of the Convention guarantees the availability at national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see

Kudła v. Poland,

cited above

,

47.

The Court has ruled that the applicant’s right to a hearing within a reasonable time guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention has not been respected (see paragraph 43 above). There is, therefore, no doubt that his complaint is “arguable” for the purposes of Article 13 and that he was entitled to a remedy whereby he could obtain appropriate relief for the Convention breach before the domestic authorities.

48.

The Court has already found that the Government failed to establish the availability of an effective domestic remedy for the applicant’s grievances under Article 6 § 1 (see paragraphs 22 and 23 above). There has, therefore, been a violation of Article 13 of the Convention on the facts of the instant case.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

50.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

51.

The Government contested this claim, submitting that the amount requested was unsubstantiated.

52.

The Court considers that its finding of a violation of Article 3 constitutes sufficient just satisfaction and accordingly makes no award under this head in connection with the violation of that provision (see

Vinter and Others

, cited above, § 136, and

Kaytan

, cited above, § 72). The Court, however, considers that the applicant must have suffered non

‑

pecuniary damage as a result of the remaining violations found in his case. Having regard to the particular circumstances of the case and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,000 for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

53.

The applicant also claimed EUR 6,650 in respect of lawyer’s fees and EUR 651 for other costs and expenses incurred before the Court, such as postage expenses and translation costs. In that connection, he submitted a time-sheet showing that his legal representative had carried out sixty-five hours’ legal work and a legal services agreement concluded with his representative. He did not, however, provide proof for the remaining costs and expenses.

54.

The Government submitted that the applicant had not shown that the costs sought had been actually incurred.

55.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 5,000 covering the lawyer’s fees.

C.

Default interest

56.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the criminal proceedings;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 § 1;

5.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant in relation to his complaints under Article 3;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 December 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Julia Laffranque

Registrar

President