Alkași împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALKAȘI v. TURKIE (Depunerea nr. 21107/07) HOTĂRÂREA Strasburg 18 octombrie 2016 FINAL 06/03/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Alkașı v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Julia Laffranque, Președinte, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 21107/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Ayten Alkașı, la 9 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl Hasan Gülșan, avocat care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a susținut că, în ciuda achitării ei de către o instanță penală, hotărârea ulterioară a instanței de muncă și, în special, de declararea vinovăției sale în această instanță, au încălcat dreptul ei de a fi presupus nevinovat în sensul articolului 6 § 2 din Convenție. La 29 august 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, reclamantul lucra la Hotărârea Palaților Naționali ca secretar. La o dată neespecificată în 2002, în urma conflictului continuu cu un coleg și la cererea unui anumit profesor, M.Ü., de la aceeași Direcție, reclamantul a fost demolat.

Când ea s-a plâns de demoționarea ei față de prietenul ei, M.G., acesta din urmă s-a oferit să cheme profesor M.Ü., care a fost o cunoștință reciprocă, și a căutat o reconciliere între părți și astfel posibila reintegrare. Reclamantul a acceptat această ofertă. Se pare că ulterior M.G. a făcut o serie de apeluri de hărțuire profesorului cu amenințări violente de a-și răni fiul, însoțite de o cerere de răscumpărare. Profesorul, la rândul său, a depus o plângere penală atât împotriva M.G., cât și a reclamantului în legătură cu aceste apeluri amenințatoare, ceea ce a dus la acuzarea a fost adusă la 3 decembrie 2002 împotriva M.G. pentru a amenința profesorul, și împotriva reclamantului pentru a incita M.G.

în declarațiile sale în timpul procedurii penale, M.G. a admis că a amenințat profesorul, dar a susținut că nu a avut nici o intenție de a răni pe nimeni. El a afirmat că a vrut doar să sperie profesorul, la cererea reclamantului. 10. Pe de altă parte, reclamantul a refuzat acuzațiile M.G.. Ea a afirmat că, deși a luat în considerare oferta M.G. de a contacta profesorul pentru a soluționa disputa care a provocat demolarea ei, ea nu l-a instruit niciodată să amenință sau să hărțuiască profesorul. 11. 2005 Curtea din Istanbul Assize a condamnat M.G. ca fiind acuzată, dar a achitat reclamantul din cauza lipsei de dovezi suficiente pentru a corrobora acuzațiile împotriva ei. Această decizie, care nu a fost apelată de către inculpați, a fost finalizată la 4 noiembrie 2005. 12. Între timp, la 31 decembrie 2002, la scurt timp după acuzarea sa, reclamanta a fost respinsă din poziția la care a fost demodată, fără a primi plata în loc de notificare sau de plată de lichidare.

Se pare că contractul său de muncă a fost încheiat în temeiul articolului 17 din actuala lege de defunctivă nr. 1475 (Legea muncii), fără să fie furnizate informații suplimentare cu privire la motivele exacte ale concedierii în temeiul acestei dispoziții. 13. La 30 octombrie 2003, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Direcției Palaților Naționali în fața Curții de Muncii Bakırköy, cerând plata de lichidare și plata în loc de notificare pentru motive de lichidare nejustificată. 14. La 28 martie 2006, Curtea de Muncire Bakırköy a respins cererea reclamantului. Pe baza examinării cazului dinaintea Curții Assize din Istanbul, instanța de muncă a constatat în primul rând că reclamantul a solicitat M.G.

să comită infracțiunile de amenințare și de a solicita o răscumpărare și a încălcat relația de încredere cu angajatorul ei. Având în vedere aceste concluzii, acesta a concluzionat apoi că încheierea contractului de muncă al reclamantului a fost în conformitate cu art. 17 din Legea nr. 1475. Partea relevantă a hotărârii menționează: „...În observațiile lor, partea contestată a susținut că reclamantul și-a indemnat prietenul să amenință și extorce răscumpărarea de la M.Ü, și că a mărturisit acuzațiile împotriva ei în declarația ei la poliție... Curtea a solicitat dosarul Istanbul al șaselea tribunal penal Assize și a examinat întregul dosar de anchetă penală. Pe baza examinării sale, acesta remarcă că celălalt acuzat M.G., în declarația sa la poliție din 19 noiembrie 2002, a declarat că este reclamantul care l-a instruit să amenințe M.Ü.

la telefon și să ceară o răscumpărare; și că a fost din nou ea care l-a sunat într-o zi și a explicat modul în care M.Ü. a demolat-o, și că atunci când el a vizitat reclamantul la birou, ea a spus că M.Ü. ar trebui să sufere, de asemenea, așa cum a suferit ea și că ar fi cel mai bine să-l amenință cu răpirea fiul său, cu excepția cazului în care el a dat 50 miliarde turc Liras. M.G. a declarat, de asemenea, că a numit M.Ü. 8 sau aproximativ 10 ori de la numărul de telefon 0212 XXX și 0532 XXX XXX, prin urmare pe baza următoarelor, instanța constată că reclamantul a solicitat M.G. să comite crima. Curtea a avut în vedere, de asemenea, documentele depuse de angajatorul reclamantului și constată că contractul reclamantului a fost încheiat pe baza faptului că reclamantul a solicitat M.G.

să comite crima de amenințare și de a solicita o răscumpărare. Pe baza documentelor depuse de părți, declarațiile făcute în timpul procedurii, declarațiile M.G. în dosarul penal, instanța constată că angajatorul nu este obligat să continue să utilizeze reclamantul și că relația de încredere dintre angajator și angajat a fost încălcată și, prin urmare, încheierea contractului de muncă a fost justă și legală.” 15. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Muncii Bakırköy. În apelul său, ea a susținut că instanța de muncii și-a bazat greșit decizia pe declarațiile fictive formulate de M.G. în timpul procedurii penale, în deosebire totală de faptul că a fost achitată de incitație de către Curtea de la Istanbul Assize.

16. La 20 decembrie 2006, Curtea de Casare a susținut hotărârea Curții de Muncă Bakırköy. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Secțiunea 17 din Legea nr. 1475 (Legea muncii), în vigoare la momentul material, cu condiția: „În următoarele circumstanțe, angajatorul poate încheia un contract, fie pentru o perioadă definită sau nedefinită, înainte de expirarea sa sau fără a respecta perioadele de notificare pronunțate: Din motive de sănătate ... II.

Pentru comportament împotriva principiilor etice, buna credință și similare: îndepărtarea angajatorului prin susținerea falsă a anumitor calificări și condiții esențiale pentru contract, sau prin furnizarea de informații false sau de declarații false la momentul încheierii contractului; Afectarea de declarații sau comiterea de acte împotriva onoarei și integrității angajatorului sau a unui membru al familiei angajatorului, sau echilibrarea de acuzații necorespunzătoare împotriva angajatorului în chestiuni care afectează onoarea și integritatea acesteia; ... angajarea de acte necorespunzătoare sau acturilor contrare loialității, cum ar fi abuzul de încredere, furt sau divulgarea secretelor comerciale ale angajatorului; Comiterea unei infracțiuni în sediile de muncă pedepsită cu o condamnare de mai mult de șapte zile și care nu poate fi suspendată; ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 18. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanta se plânge că demiterea instanței de muncă a cererii sale de compensare împotriva fostului angajator a constituit o încălcare a dreptului ei de a fi presupus nevinovat, în sensul că instanța de muncă a constatat că a rupt încrederea angajatorului ei prin comiterea infracțiunii de incitare.

Reclamantul susține că ignorarea totală a instanței de muncă a achitației sale în ceea ce privește acuzația de incitare este incompatibilă cu cerințele articolului 6 § 2 din Convenție. Ea susține în continuare că Curtea de Muncă Bakırköy a bazat decizia sa pe declarațiile auto-incriminatoare pe care le-a dat poliției în absența avocatului ei. 19. În calitate de capitan al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, Curtea consideră că plângerile reclamantei sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când nu se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” În argumentele lor, Guvernul a susținut că concedierea reclamantului în timpul material a fost bazată pe declarațiile auto-incriminante pe care le-a dat poliției.

Deși ea a retras declarațiile sale la o dată mai târziu și a negat că a comis presupusa infracțiune, instanța de muncă a stabilit că actele reclamantei au încălcat încrederea angajatorului ei și, prin urmare, a justificat concedierea de la postul ei. Guvernul a contestat, de asemenea, argumentul reclamantului că instanța de muncă a menținut sau a avut în vedere vina ei în temeiul legii penale. 21. Reclamantul și-a menținut acuzațiile. Principiile generale de admisibilitate 22. Curtea reiterează că art. 6 § 2 garantează dreptul de a fi „presumat nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu legea”.

Considerat ca fiind o garanție procedurală în contextul unui proces penal în sine, presunția de nevinovăție impune cerințe în ceea ce privește, printre altele, , sarcina probei, presunțiile juridice de fapt și lege, privilegiul împotriva autoincriminarii, publicității preliminare și expresii premature, de către instanța de judecată sau de către alți oficiali publici, a vinovăției unui inculpat (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 93, CEDO 2013 și cauzele citate în acest articol pentru un rezumat al jurisprudenței). 23. Cu toate acestea, în conformitate cu necesitatea de a se asigura că dreptul garantat de art. 6 alineatul (2) este practic și eficient, presupunerea de nevinovăție are, de asemenea, un alt aspect.

Scopul său general, în acest al doilea aspect, este să protejeze persoanele care au fost achitate de o acuzație penală sau în ceea ce privește care au fost întrerupte procedurile penale, de a fi tratate de funcționarii publici și de autoritățile ca fiind, de fapt, vinovate de infracțiunile inculpate. Fără protecție pentru a asigura respectarea deciziei de achitare sau de întrerupere a procedurii, garanțiile de proces echitabil prevăzute la art. 6 § 2 ar putea risca să devină teoretice și ilusoare (ibid., § 94). 24. Al doilea aspect al protecției acordate de art. 6 § § 2 cere ca o persoană să fie tratată într-un mod în concordanță cu nevinovăția sa după încheierea procedurii penale care au încheiat în achitare sau întrerupere (ibid., § 103). Extinderea protecției articolului 6 § 2 la procedurile necriminale ulterioare constituie o salvgardare importantă pentru nevinovăția stabilită de persoana în raport cu orice acuzație care nu a fost demonstrată.

25. Pentru ca cel de-al doilea aspect al articolului 6 § 2 să fie aplicabil procedurii ulterioare, Curtea solicită unui reclamant să demonstreze existența unei legături între procedurile încheiate și procedurile ulterioare. O astfel de legătură ar putea fi prezentă, de exemplu, în cazul în care procedura ulterioară necesită examinarea rezultatului procedurii penale anterioare și, în special, în cazul în care obligă instanța să analizeze hotărârea penală, să efectueze o reexaminare sau o evaluare a dovezilor din dosarul penal, să evalueze participarea reclamantului la unele sau la toate evenimentele care conduc la acuzația penală sau să formuleze observații cu privire la indicațiile justificative ale posibilului vinovăției reclamantului.

(a se vedea Allen , citat mai sus § 104). 26. Allen (ibid. § 125), Marea Camera a remarcat faptul că nu există nici o abordare unică în ceea ce privește verificarea circumstanțelor în care al doilea aspect al articolului 6 § 2 va fi încălcat în contextul procedurii în urma încheierii procedurilor penale. După cum se arată în jurisprudența actuală a Curții, mult va depinde de natura și contextul procedurii în care a fost adoptată hotărârea nedreptată.

Cu toate acestea, în toate cazurile și indiferent de abordarea aplicată, limba utilizată de un hotărâtor ar avea o importanță critică în evaluarea compatibilității deciziei și a raționării sale cu art. 6 § 2 (ibid., §§ 125 și 126). În aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 27. În aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz, Curtea va avea în vedere aplicabilitatea articolului 6 § 2 la hotărârea impugnată a Curții de Muncă Bakırköy prin stabilirea unei legături între procedura penală și procedura de muncă ulterioară. Cu condiția ca o legătură să existe, Curtea va avea în vedere dacă motivele prezentate în decizia Curții de Muncire Bakırköy, sau limba în care a stabilit argumentul său, au permis să fie aruncate îndoieli asupra presupunerii inocenției reclamantei, atunci când ea nu a fost demonstrată vinovat în conformitate cu legea.

28. Curtea observă că procesul penal în cazul reclamantului, în care a fost acuzată de incitare, s-a încheiat într-un achitare deplină la 4 noiembrie 2005, Curtea constată că părțile nu contestă faptul că încheierea ocupării forței de muncă a reclamantului a fost direct legată de evenimentele care au dus la procedura penală. Faptul că instanța de muncă a examinat dosarul penal și și-a bazat în mare măsură raționarea pe conținutul său este suficient pentru a permite Curții să concludă că există o legătură puternică între procedura penală și procedura de muncă. Prin urmare, art. 6 § 2 se aplică în contextul procedurii de muncă în cauză. Cererea nu este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae În cele din urmă, Curtea constată că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă, la început, că natura sarcinii instanței de muncă a fost de a evalua dacă încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului a fost justificată și dacă reclamantul ar fi trebuit să primească o notificare și o plată de lichidare la încheierea contractului său de muncă. Cu alte cuvinte, Curtea de Muncire Bakırköy, ca instanță civilă care nu este obligată de concluziile sau rezultatul procedurii penale, a fost liberă să stabilească litigiul din perspectiva legislației muncii. Ar putea, ca instanță civilă, să ajungă la o concluzie diferită de instanța penală prin stabilirea în mod independent a faptelor cazului în ceea ce privește comportamentul reclamantului.

Curtea reamintește în acest sens că, chiar și exonerarea de la responsabilitatea penală nu împiedică stabilirea unor forme de răspundere civile sau a altor forme de răspundere care rezultă din aceleași fapte pe baza unei sarcini de probă mai puțin stricte (a se vedea, de exemplu, Ringvold c. Norvegia nr. 34964/97, § 38, CEDO 2003 II și Vella c. Malta) , nr. 69122/10, § 56, 11 februarie 2014). Cu toate acestea, pentru a respecta dreptul garantat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, instanța națională în procedura ulterioară trebuie să rămână în limitele unui forum civil și să se abțină de a sugera caracterizarea penală a comportamentului reclamantului (a se vedea, printre altele, Teodor v. România , nr. 46878/06, § 44, 4 iunie 2013, și N.A.

Norvegia , nr. 27473/11, § 46, 18 decembrie 2014). Orice declarație sau raționament de către o instanță civilă care pune în subsol nevinovăția stabilită de solicitant ar fi incompatibil cu cerințele de la art. 6 § 2. 31. Curtea constată că, deși Curtea de Muncire Bakırköy a fost împuternicită să facă o nouă evaluare a faptelor, aceasta și-a bazat în mare măsură raționarea pe dosarul penal și a concluzionat că reclamantul a comis într-adevăr infracțiunile de incitare, atunci când, de fapt, ea a fost achitată de aceeași infracțiune de către instanțele penale. Declarația care impută răspunderea penală față de reclamant, în deosebire totală de achitarea ei în procedura penală, a depășit sarcina instanței de a determina justificarea deciziei de a o respinge din postul ei și a pus îndoială de corectitudinea acquitării ei.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că formularea utilizată de instanța de muncă a fost contrară dreptului garantat în temeiul articolului 6 § 2. 32. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța de muncă nu numai că a ignorat achitarea finală și a constatat că reclamantul a comis infracțiunile de incitare, ci că, în acest sens, se bazează, de asemenea, pe declarațiile auto-incriminante furnizate de solicitant poliției în absența avocatului ei. În acest context, Curtea constată deja că utilizarea ca dovadă pentru o condamnare penală a declarațiilor adresate de acuzat poliției fără asistența unui avocat poate constitui o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§§ 56-62, CEDO 2008). Guvernul nu a observat afirmația reclamantului că declarațiile sale la poliție au fost utilizate ca probă în cauza civilă.

Curtea remarcă în continuare că instanța de muncă din hotărârea sa a făcut referire la faptul că angajatorul reclamantului se bazase pe faptul că reclamantul a mărturisit să incite M.G. a comite infracțiunile și că instanța de muncă a declarat în mod explicit că a examinat întregul dosar de anchetă penală (a se vedea punctul 14 de mai sus). Astfel, faptele cauzei par a indica că declarațiile reclamantului la poliție fără asistența unui avocat au fost invocate de instanța de muncă, iar Curtea nu exclude faptul că se bazează pe astfel de declarații în cadrul procedurii civile poate ridica o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Cu toate acestea, având în vedere faptul că raționarea instanței de muncă și formularea utilizată au încălcat dreptul reclamantului la presunție de nevinovăție, Curtea nu consideră necesar să se evalueze, de asemenea, dacă instanța de muncă în obținerea concluziei sale se bazează pe dovezi în încălcarea dreptului la un proces echitabil. 33. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 2 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” euro (EUR) plus dobânzile legale acumulate pe această sumă în ceea ce privește prejudicii materiale.

Ea a susținut că aceasta este suma datorată în ceea ce privește lichidarea și plata de notificare în temeiul legislației naționale, care a fost calculată de un martor expert în cursul procedurii interne. Ea nu a formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. În argumentele lor scrise, Guvernul s-a opus reclamantului cererilor de satisfacție – care au fost depuse în turc – pentru faptul că nu a respectat art. 34 § 1 din Regulamentul Curții, în special în absența concediului special acordat de Președintele Camerei pentru utilizarea continuă a turcității în corespondența reclamantului. 37. În primul rând, Curtea constată că normele care stabilesc acordarea de concediu pentru utilizarea una dintre limbile oficiale ale părților contractante în timpul procedurii sunt articolele 34 § 3 și, respectiv, § 5 b). În cazul instantaneu, la 23 mai 2014, președintele Camerei a dat permisiunea reprezentantului reclamantului să utilizeze turc în corespondența sa.

38. În al doilea rând, Curtea consideră că nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii dacă Curtea de Muncire Bakırköy nu ar fi ignorat dreptul reclamantului la presunția de inocenție. Prin urmare, consideră că nu poate fi acordată nicio atribuire în ceea ce privește cererea reclamantului de prejudicii materiale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli suportate. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; respinge cererile reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 § § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ALKAȘI v. TURKEY (Application no. 21107/07) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2016 FINAL 06/03/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Alkașı v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Julia Laffranque, President, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1964 and lives in Istanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. Section 17 of Law no. 1475 (the Labour Law), in force at the material time, provided: “Under the following circumstances, the employer may terminate a contract, whether for a definite or indefinite period, prior to its expiry or without complying with the proscribed notice periods: I. For health reasons ... II.

For conduct against ethical principles, good faith and the like: a) Misleading the employer by falsely claiming to possess certain qualifications and conditions essential for the contract, or by giving false information or making false statements at the time of entering into the contract; b) Uttering statements or committing acts against the honour and integrity of the employer or a member of the employer’s family, or levelling groundless accusations against the employer in matters affecting the latter’s honour and integrity; ... d) Engaging in dishonest acts or acts contrary to allegiance, such as abuse of trust, theft, or disclosure of the employer’s trade secrets; e) Committing an offence on work premises which is punishable by a sentence of imprisonment lasting more than seven days and which may not be suspended; ...” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that the labour court’s dismissal of her claim for compensation against her former employer amounted to a violation of her right to be presumed innocent, in that the labour court found that she had broken her employer’s trust by committing the offence of incitement. The applicant argues that the labour court’s complete disregard of her acquittal in relation to the charge of incitement is incompatible with the requirements of Article 6 § 2 of the Convention. She further claims that the Bakırköy Labour Court based its decision on self-incriminating statements which she had given to the police in the absence of her lawyer.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage