SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERİȘ v. TURKIE (Depunerea nr. 28268/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 ianuarie 2008 FINAL 08/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Eriș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele András Baka, Rıza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popovi Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28268/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ali Eriș („reclamantul”), la 15 mai 2002. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dna G. Tuncer, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 28 noiembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție către Guvern. Aplicarea art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Istanbul. Arestul reclamantului și presupusul său de răutrat La 30 septembrie 1999, la ora 12.15, reclamantul a participat la înmormântarea unui prizonier, care se presupune că a fost ucis într-o operațiune de către forțele de securitate la închisoarea Ulucanlară din Ankara. Potrivit raportului de incident din 30 septembrie 1999, poliția a dat un avertisment și a cerut grupului să se disperseze. Cu toate acestea, manifestanții au refuzat să asculte avertismentele. Ei au continuat strigând slogan și au mers spre Cimitirul Karacaahmet. Poliția a trebuit să intervină și să aresteze treizeci și nouă de oameni, inclusiv reclamantul. În aceeași zi, la ora 13.30, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Haydarpașa Numune. În raportul său, medicul a remarcat următoarele: „Sensibilitatea pe regiunea lombară stânga și pe partea inferioară a hemitórxului stâng a fost observată”. La ora 19.30 în aceeași zi, declarația reclamantului a fost luată în spital de doi polițiști. În această declarație, reclamantul a explicat că el a fost pensionat. El a susținut că, în timp ce stătea într-o cafenea, el a auzit că există o înmormântare și a decis să participe; de aceea, el s-a alăturat grupului. El a fost totuși prins între demonstranții și poliția și a căzut pe teren. El a refuzat să fie implicat în demonstrație. La 30 martie 2000, avocații reclamantului au depus o plângere la procurorul public Üsküdar împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul în timpul arestării sale. 10. La 27 aprilie 2001, procurorul public Üsküdar a emis o decizie de neprovocare. În decizia sa, procurorul public s-a referit la declarația de poliție a reclamantului, în care a susținut că a fost rănit pe măsură ce a căzut în timpul intervenției de poliție. Procurorul public a declarat în continuare că intervenția de poliție și forța utilizată în timpul intervenției erau legale și proporționale în circumstanțele cazului. 11. La 4 decembrie 2001, unul dintre avocații reclamantului a depus o obiecție împotriva deciziei procurorului public. În cerere, s-a susținut că procurorul public nu a efectuat o investigație adecvată deoarece nu a ordonat o examinare medicală a reclamantului și nu a auzit reclamantul sau alți martori. 12. La 8 ianuarie 2002, Curtea Kadıköy Assize a respins obiecția reclamantului. Procedura penală împotriva reclamantului 13. La 1 octombrie 1999, procurorul public Üsküdar a depus un proiect de pronunțare în fața Curții Penale Üsküdar împotriva a treizeci de nouă persoane, inclusiv reclamantul. Procurorul a acuzat reclamantul și celălalt co-acusat în temeiul articolului 32 din Legea nr. 2911 de a participa la o demonstrație ilegală. 14. În audierea din 20 decembrie 1999, reclamantul a declarat în fața Tribunalului Penal Üsküdar că a auzit că o declarație de presă va fi făcută în afara Cemevi [1] cu privire la un prizonier care a fost ucis în Ankara. Prin urmare, el a luat un autobuz pentru a merge la Üsküdar Cemevi și, în timp ce a coborât din autobuz, el a fost arestat de poliție. De asemenea, reclamantul a declarat că a fost bătut în timpul arestării sale și a refuzat declarația de poliție. 15. La 16 aprilie 2001, Curtea Penală Üsküdar a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la un an și șase luni de închisoare și la o amendă. 16. La 27 martie 2006, Curtea a anulat hotărârea Codului Penal Üsküdar, în urma adoptării Noului Cod Penal la 1 iunie 2005. 17. La 25 mai 2006, Curtea penală Üsküdar a hotărât să pună capăt procedurii penale împotriva reclamantului din cauza expirării termenului legal de cinci ani în temeiul articolului 102 din Codul penal. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul arestării sale și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile sale de tratament necorespunzător. 19. Guvernul a respins acuzațiile și a solicitat Curții să respingă această plângere pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 1 din Convenție, susținând că reclamantul ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul pe care ar fi suferit-o prin instituirea unei acțiuni în instanțe administrative. 20. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 21. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că a examinat deja și a respins obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 63181/00, 5 Octombrie 2004). Acesta nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantaneu, care ar impune să se depărteze de concluziile sale în cererea menționată mai sus. În consecință, respinge obiecția preliminară a Guvernului. 22. În ceea ce privește plângerea articolului 3 a reclamantului, Curtea remarcă faptul că acuzațiile de maltratare trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, în general a aplicat standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Talat Tepe c. Turcia, nr. 31247/96, § 48, 21 Decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, ECHR 2000 IV). 23. În cazul instantaneu, reclamantul a susținut că a fost bătut sever pe cap, pe piept, brațele și picioarele în timpul arestării sale. În sprijinul acuzațiilor sale, el a prezentat un raport medical din 30 septembrie 1999, care a remarcat că există sensibilitate în regiunea lombară stângă și în partea inferioară a hemitórxului stâng. Aceste indicații sunt totuși insuficiente pentru a susține bătăile severe descrise de solicitant. Curtea consideră că presupusul tratament necorespunzător, astfel cum a fost descris de reclamant, ar fi lăsat urme pe organismul său, care ar fi fost observat de către medic. În plus, Curtea constată că reclamantul a fost eliberat la 1 Octombrie 1999, într-o zi după arestarea sa. Astfel, el ar fi putut obține mai multe rapoarte medicale în sprijinul acuzațiilor sale. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. Se remarcă, de asemenea, că reclamantul a făcut declarații contradictorii în fața autorităților interne. Deși în declarația sa de poliție datată 30 Septembrie 1999 a declarat că a fost prins între demonstranți și poliție, și a căzut pe teren, în petiția sa la procurorul public, care a fost depusă șase luni după incident, a declarat că a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul arestării sale. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că dovezile din caz nu demonstrează dincolo de îndoieli rezonabile că orice forță excesivă a fost infligetă reclamantului atunci când a fost arestat, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea reiterează că această dispoziție nu poate fi interpretată în mod rezonabil astfel încât să solicite în dreptul intern o soluție în ceea ce privește orice presupusă plângere în temeiul Convenției pe care o persoană o poate avea, indiferent de cât de nemerițioasă ar putea fi plângerea sa. Președintele trebuie să fie argumentat în ceea ce privește Convenția (a se vedea, în special, Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Având în vedere concluziile sale de mai sus (punctele 23 și 24), Curtea consideră că reclamantul nu are niciun argument de încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3, care ar fi cerut un remediu în sensul articolului 13 (a se vedea Künkül c. Turcia (dec.), nr. 57177/00, 30 Noiembrie 2006). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenția II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 27. Guvernul a contestat acest argument. 28. Perioada care va fi luată în considerare a început la 30 septembrie 1999 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 25 mai 2006 cu hotărârea Curții Penale Üsküdar. Astfel a durat peste șase ani și șapte luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 29. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 31. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi, citate mai sus). 32. În acest caz, instanța internă a pronunțat trei decizii în șase ani și șapte luni. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că a trecut o perioadă lungă de cinci ani între hotărârea Curții penale Üsküdar din 16 aprilie 2001 și decizia Curții de Casație din 25 mai 2006. Guvernul nu a oferit nicio explicație pentru această situație. În lipsa unei astfel de explicații și, în absența oricărei indicații de faptul că reclamantul a fost responsabil, întârzierea trebuie considerată ca fiind imputabilă procedurii de recurs în instanța internă. 33. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral, lăsând evaluarea sumei la discreția Curții. 36. Guvernul a solicitat Curții să nu acorde niciun prejudiciu. 37. Curtea nu discerne nicio legătură casuală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. 38. Cu toate acestea, în ceea ce privește prejudiciile morale, hotărând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 900 euro (EUR). Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a solicitat un sumă anume pentru costuri și cheltuieli, lăsând-o la discreția Curții. 40. Curtea constată că reclamantul a fost acordat ajutor juridic. Acesta reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ. Prin urmare, Curtea nu atribuie nici o sumă în temeiul acestui capitol. Interesul implicit 41. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în unanimitate plângerea privind lungimea excesivă a procedurii penale admisibile; declara cu majoritate restul cererii inadmisibil; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține în unanimitate literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 900 EUR (nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos rançoise Președintele adjunct al grefierului Tulkens [1] Un loc de întâlnire pentru Alevis pentru reuniuni sociale și religioase.
SECOND SECTION
ERİȘ v. TURKEY
(Application no. 28268/02)
8 January 2008
FINAL
08/04/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Eriș v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President
,
András Baka,
Rıza Türmen,
Mindia Ugrekhelidze,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popoviċ
,
judges
,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 4 December 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 28268/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ali Eriș (“the applicant”), on 15
May 2002.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mrs G. Tuncer, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 28 November 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints under Articles
3, 6 and 13 of the Convention to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicant was born in 1932 and lives in Istanbul.
A.
The applicant's arrest and his alleged ill-treatment
5.
On 30 September 1999 at about 12.15 p.m. the applicant attended the funeral of a prisoner, who had been allegedly killed in an operation by the security forces at the
Ulucanlar Prison in Ankara.
6.
According to the incident report dated 30 September 1999, the police gave a warning and asked the group to disperse. However, the demonstrators refused to obey the warnings. They continued shouting slogans and marched towards the Karacaahmet Cemetery. The police had to intervene and arrested thirty-nine people, including the applicant.
7.
On the same day, at 1.30 p.m., the applicant was examined by a doctor at Haydarpașa Numune Hospital. In his report, the doctor noted the following:
“Sensitivity on the left lumbar region and on the lower part of the left hemithorax has been observed.”
8.
At 7.30 p.m. the same day, the applicant's statement was taken in the hospital by two policemen. In this statement, the applicant explained that he was retired. He maintained that, while he was sitting in a café, he had heard that there was a funeral and decided to participate; therefore he joined the group. He was however caught between the demonstrators and the police and fell on the ground. He denied being involved in the demonstration.
9.
On 30 March 2000 the applicant's lawyers filed a complaint with the Üsküdar public prosecutor's office against the police officers who had allegedly ill-treated the applicant during his arrest.
10.
On 27 April 2001 the Üsküdar public prosecutor issued a decision of non-prosecution. In his decision, the public prosecutor referred to the applicant's police statement, in which he maintained that he had been injured as he had fallen during the police intervention. The public prosecutor further stated that the police intervention and the force used during the intervention was lawful and proportionate in the circumstances of the case.
11.
On 4 December 2001 one of the applicant's lawyers filed an objection against the public prosecutor's decision. In the petition, it was contended that the public prosecutor had failed to conduct an adequate investigation as he had failed to order a medical examination of the applicant and had not heard the applicant or other witnesses.
12.
On 8 January 2002 the Kadıköy Assize Court dismissed the applicant's objection.
B.
The criminal proceedings against the applicant
13.
On 1 October 1999 the Üsküdar public prosecutor filed a bill of indictment with the Üsküdar Criminal Court against thirty
‑
nine persons, including the applicant. The prosecutor accused the applicant and the other co-accused under Article 32 of Law No. 2911 of taking part in an illegal demonstration.
14.
In the hearing held on 20 December 1999, the applicant stated before the Üsküdar Criminal Court that he had heard that a press declaration would be made outside the
Cemevi
[1]
concerning a prisoner who had been killed in Ankara. He therefore took a bus to go to Üsküdar Cemevi and, as he stepped down from the bus, he was arrested by the police. The applicant also stated that he had been beaten during his arrest and denied his police statement.
15.
On 16 April 2001 the Üsküdar Criminal Court convicted the applicant as charged and sentenced him to one year and six months' imprisonment and a fine.
16.
On 27 March 2006 the Court of Cassation quashed the judgment of the Üsküdar Criminal Code, following the adoption of the New Criminal Code on 1
June 2005.
17.
On 25 May 2006 the Üsküdar Criminal Court decided to terminate the criminal proceedings against the applicant on the ground that the five year statutory time-limit under Article 102 of the Criminal Code had expired.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION
18.
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he was subjected to ill-treatment during his arrest and that the authorities failed to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment.
19.
The Government denied the allegations. They also asked the Court to dismiss this complaint for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article
35
§
1 of the Convention. They argued that the applicant could have sought reparation for the harm he allegedly suffered by instituting an action in the administrative courts.
20.
The applicant disputed the Government's arguments.
21.
As regards the Government's preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies, the Court reiterates that it has already examined and rejected the Government's preliminary objections in similar cases (see, in particular,
Karayiğit v. Turkey
(dec.), no. 63181/00, 5
October 2004). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned application. Consequently, it rejects the Government's preliminary objection.
22.
As regards the applicant's Article 3 complaint, the Court notes that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence. To assess this evidence, it has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see
Talat Tepe v. Turkey
, no. 31247/96, §
48, 21
December 2004). Such proof may, however, follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Labita v. Italy
[GC], no.
26772/95, §
‑
IV).
23.
In the instant case, the applicant alleged that he had been severely beaten on his head, chest, arms and legs during his arrest. In support of his allegations, he submitted a medical report dated 30 September 1999, which noted that there was sensitivity on the left lumbar region and on the lower part of the left hemithorax. Such indications are however insufficient to substantiate the severe beating described by the applicant. The Court considers that the alleged ill-treatment, as described by the applicant, would have left marks on his body, which would have been observed by the doctor. Furthermore, the Court notes that the applicant was released on 1
October 1999, one day after his arrest. Thus, he could have obtained further medical reports in support of his allegations. However, he failed to do so. It is also noted that the applicant made contradictory statements before the domestic authorities. Although in his police statement dated 30
September 1999 he stated that he had been caught between the demonstrators and the police, and had fallen on the ground, in his petition to the public prosecutor, which was submitted six months after the incident, he stated that he had been beaten by the police officers during his arrest.
24.
In view of the foregoing, the Court concludes that the evidence in the case file does not demonstrate beyond reasonable doubt that any excessive force was inflicted on the applicant when he was arrested. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
25.
As regards the applicant's complaint under Article 13 of the Convention, the Court reiterates that this provision cannot reasonably be interpreted so as to require a remedy in domestic law in respect of any supposed grievance under the Convention that an individual may have, no matter how unmeritorious his complaint may be. The grievance must be an arguable one in terms of the Convention (see, in particular,
Boyle and Rice
v. the United Kingdom,
judgment of 27 April 1988, Series A no.
131, §
52). In view of its conclusions above (paragraphs 23 and 24), the Court considers that the applicant has no arguable claim of a violation of his rights under Article 3, which would have required a remedy within the meaning of Article
13 (see
Künkül v. Turkey
(dec.), no. 57177/00, 30
November 2006). Consequently, this part of the application should also be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
26.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
27.
The Government contested that argument.
28.
The period to be taken into consideration began on 30
September 1999 with the applicant's arrest and ended on 25 May 2006 with the judgment of the Üsküdar Criminal Court. It thus lasted more than six years and seven months for three levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
29.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
30.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many others,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)
31.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Pélissier and Sassi
, cited above).
32.
In the present case, the domestic courts delivered three decisions in six years and seven months. However, the Court cannot overlook the fact that a lengthy period of five years elapsed between the judgment of the Üsküdar Criminal Court dated 16 April 2001 and the Court of Cassation's decision dated 25 May 2006. The Government have not offered any explanation for this state of affairs. Failing such an explanation, and in the absence of any indication that the applicant was to blame, the delay must be considered to be attributable to the domestic courts' handling of the appeal proceedings.
33.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article
6 § 1.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
35.
The applicant claimed both pecuniary and non-pecuniary damage, leaving the assessment of the amount to the Court's discretion.
36.
The Government requested the Court not to award any damages.
37.
The Court does not discern any casual link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects this claim.
38.
However, as regards non-pecuniary damage, deciding on an equitable basis, the Court awards 900 euros (EUR) to the applicant.
B.
Costs and expenses
39.
The applicant did not request a particular amount for costs and expenses, leaving it to the Court's discretion.
40.
The Court notes that the applicant was granted legal aid. It further recalls that according to its case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the Court notes that the applicant failed to submit any supporting documents. The Court therefore does not award any sum under this head.
C.
Default interest
41.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
unanimously the complaint concerning the excessive length of the criminal proceedings admissible;
2.
Declares
by a majority the remainder of the application inadmissible;
3.
Holds
unanimously that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
4.
Holds
unanimously
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 900 (nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise
Elens-Passos
F
rançoise
Tulkens
Deputy Registrar
President
[1]
A meeting place for Alevis for social and religious gatherings.