Ertuș împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERTUȘ v. TURKIE (Depunerea nr. 37871/08) HOTĂRÂREA Strasburg 5 noiembrie 2013 FINAL 05/02/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ertuș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul de secțiune, având deliberat în privat la 8 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37871/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Hüseyin Ertuș, dna La 30 iulie 2008, Aysel Ertuș și Cüneyt Ertuș („reclamantul”), primii doi solicitanți sunt părinții celui de-al treilea reclamant.

Reclamanții au fost reprezentați de dl F. Timur, avocat care practică în Hakkari. Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 22 iunie 2010, Curtea a declarat cererea inadmisibilă în ceea ce privește primii doi reclamanți, hotărând, de asemenea, să comunice plângerile celui de-al treilea reclamant că a fost tratat rău în timpul arestării sale și că acuzațiile sale privind maltraturile nu au fost examinate în mod a fondo de către autoritățile interne și a declarat că rămășițele sale sunt inadmisibile. De asemenea, Curtea a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1993 și trăiește în Hakkari.

La 22 martie 2008, reclamantul, care avea 15 ani atunci, a fost arestat pentru participarea la o demonstrație ilegală în sprijinul unei organizații ilegale, PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan). Potrivit raportului de arestare semnat de solicitant, un grup de trei sute de persoane adunate de statuia Atatürk din centrul orașului Hakkari strigând sloganuri în sprijinul organizației ilegale. Apoi au atacat statuia cu pietre și bătăi. Poliția a intervenit și a început să urmărească demonstranții, care au înființat o barricada în stradă și au ars pneurile auto. Raportul de arestare a declarat că reclamantul a fost printre persoanele arestate în timpul incidentului. În imaginile video transmise de solicitant, el este văzut în stradă plângând, iar un ofițer de poliție de haină este văzut ținând-l de brațul drept.

Ofițerul este apoi văzut răsucind brațul în spatele său, care îl forță să se îndoiască înainte. În timp ce acest lucru se întâmplă un alt ofițer de poliție numește solicitant “disonorat” (șerefsiz ). Se pare că nu există alți demonstranți prezenti și în afară de ofițerul de poliție care deține reclamantul, se pare că există cel puțin patru ofițeri langa el. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică Hakkari, care a observat nici un semn de maltrat pe organismul său. La 23 martie 2008, reclamantul a suferit o altă examinare medicală. Raportul elaborat în legătură cu reclamantul a indicat din nou nici un semn de maltratare asupra organismului său.

Reclamantul a fost ulterior adus în fața procurorului public Hakkari și, respectiv, Curtea Magistratelor Hakkari. În prezența avocatului său, el a refuzat acuzațiile împotriva lui, declarând în mod specific că nu a participat la demonstrația ilegală și nu a manifestat rezistență față de ofițerii de poliție, și a susținut că a mers prin centrul orașului când a fost prins. După interogatoriul său, judecătorul investigator a ordonat eliberarea imediată. 10. Procurorul a depus o obiecție împotriva deciziei judecătorului de investigare. La 25 martie 2008, Curtea Penală Hakkari a constatat în conformitate cu procurorul public și a ordonat detenția anterioară a reclamantului. El a fost retras și reținut în aceeași zi.

Înainte de a fi dus la închisoare, reclamantul a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Hakkari, care nu a observat semne de maltratare asupra organismului său. 11. La 28 martie 2008, părinții reclamantului a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție implicați în arestarea sa, susținând că, ca urmare a forței excesive utilizate în timpul arestării, brațul fiului lor a fost rupt. În aceeași zi reclamantul a fost dus la Spitalul de Stat Hakkari pentru o examinare medicală. Medicii au comandat raze X de cap, umeri, brațe, încheieturi și mâini.

Potrivit rapoartelor medicale, reclamantul nu a avut fracturi, dar a avut o cicatrice veche de 2 x 1 cm pe vèrtexul său (vârful capului) ca urmare a unei cădere anterioară, și o rană scabbed de 2 x 1 La 31 martie 2008, reclamantul a fost examinat din nou de data aceasta de către medicul inchisoare, care a raportat un edem minim (înflorire ușoară) pe cotul drept rezultat dintr-o leziune moale și a observat prezența rănilor de vindecare pe phalangele distale din inelul de mână drept și degetele mici. 13. Procurorul public Hakkari a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile părinților reclamanților privind maltraturile. La 17 aprilie 2008, el a hotărât să nu introducă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care au arestat reclamantul.

În decizia sa, el a explicat că a examinat înregistrarea video a arestării reclamantului și a concluzionat că ofițerii de poliție nu au folosit o forță excesivă. El a observat, de asemenea, că rapoartele medicale elaborate la 22 și 23 martie 2008, prima și ultimele zile ale timpului său în custodie de poliție, și raportul ulterior din 25 de ani. Martie 2008, a emis prima zi de detenție anterioară, nu a dezvăluit nici un semn de tratament bolnav asupra corpului său. În plus, deși reclamantul a susținut că brațul său a fost rupt, razele X nu a arătat nici o fractură. Procurorul public Hakkari a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul, reprezentat de un avocat în timpul interogatoriului său la 23 martie 2008, nu a menționat că a fost tratat rău sau că brațul său a fost rănit.

În plus, el a fost eliberat în acea zi și până la detenția ulterioară înainte de judecată la 25 martie 2008, părinții săi nu se plângeau de niciun rău. tratament sau observat că brațul fiului lor a fost fracturat. Procurorul public a menționat, de asemenea, fotografii și articole de știre publicate de mai multe organizații de presă cu privire la acuzațiile reclamantului de tratament bolnav. El a remarcat că, după instrucțiunile organizației teroriste, unele organizații media au început o campanie împotriva forțelor de securitate, susținând că brațul unui tânăr a fost fracturat de către poliție. În acest sens, numele și chiar adresele ofițerilor care au arestat reclamantul au fost publicate și incidentul a fost utilizat pentru a crea o revoltă împotriva forțelor de securitate.

În plus, a tradus faptul că un cont bancar a fost deschis în numele familiei reclamantului la care au fost efectuate donații de caritate. Decizia procurorului a indicat că investigațiile privind aceste evenimente erau în așteptare. În cele din urmă, el a concluzionat că acuzațiile reclamantului au fost făcute pentru a declina ofițerii de poliție și că nu există dovezi în sprijinul cererilor sale. 14. La 11 aprilie 2008, reclamantul a fost eliberat. 15. Între 21 și 30 aprilie 2008, reclamantul a suferit o serie de examene medicale la Filialitatea Izmir a Fundației Drepturilor Omului. Reclamantul a declarat medicilor că custodia sa de poliție a durat timp de trei zile și în acest timp a fost supus unui tratament defectuos.

Un raport medical emis la 8 mai 2008 se concentrează în principal asupra acuzațiilor sale de bolnavi. tratamentul în timpul custodiei de poliție și a indicat că a avut un edem în urechea stângă și nasul, precum și defuzarea pe cotul drept care rezultă din traumă. De asemenea, s-a constatat că a suferit de depresie severă și de tulburări de stres post-traumatic. Medicii au concluzionat că starea fizică și psihologică a fost legată direct de tratamentul său în timpul arestării și detenției. 16. La 9 mai 2008, reclamantul a depus o opoziție cu Curtea Van Assize care a contestat decizia procurorului public Hakkari din 17 aprilie 2008. El a afirmat că a fost supus maltratului în timpul arestării sale și a prezentat raportul medical din 8 mai 2008 în sprijinul acuzațiilor sale.

17. La 27 mai 2008, Curtea Van Assize a respins opoziția. 18. La 30 mai 2008, procurorul a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului în cadrul Tribunalului Van Assize în temeiul Legii nr. 2911 (Legea Assemblelor și Marches) pentru participarea la o demonstrație ilegală. La 9 iunie 2010, el a fost achitat de toate acuzațiile din cauza lipsei de probe. 19. Între timp, în mai 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Van pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit din cauza maltraturilor sale la 22 martie 2008. La 3 mai 2010, această cerere a fost respinsă. Reclamantul a afirmat că a fost tratat rău în timpul arestării sale, de asemenea, s-a plâns că acuzațiile sale de tratament rău nu au fost examinate îndeaproape de către autoritățile interne.

În acest sens, reclamantul s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție. 21. Guvernul a contestat acuzațiile. 22. Curtea consideră că acestea ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 23. Guvernul a cerut Curții să respingă această plângere pentru nerespectarea cerinței de epuizare a recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În această privință, ei au afirmat că reclamantul nu a așteptat rezultatul procedurii în fața Curții administrative Van înainte de a depune cererea la Curtea. În alternativă, ei au solicitat Curtea să respingă cererea de neînsoțire conformitatea cu termenul de șase luni, deoarece, în opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să depună cererii sale la Curte în termen de șase luni de la arestarea sa.

24. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, procedurile de compensare inițiate în fața instanțelor administrative nu pot fi considerate suficiente pentru obligațiile unui stat contractant în temeiul articolului 3 (a se vedea Atalay v. Turcia , nr. 1249/03, § 29, 18 septembrie 2008 ) … Curtea constată că restul cererii nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. După cum a subliniat Curtea în mai multe ocazii, art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice. Interzice în absolut torturare sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțe și de comportamentul victimei (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV).

În această privință, aceasta remarcă, de asemenea, că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 27. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că acuzațiile de maltratare trebuie susținute de dovezi adecvate.

Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Talat Tepe c. Turcia) , nr. 31247/96, § 48, 21 decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presunții de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita Curtea subliniază, de asemenea, că, în ceea ce privește o persoană aflată sub controlul autorităților, orice recurs la forța fizică care nu a fost considerat strict necesar de propria sa conduită reduce demnitatea umană și este, în principiu, încălcarea dreptului prevăzut la art. 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Ribitsch c. Austria) , 4 decembrie 1995, § 38, Serie A nr. 336). Într-adevăr, sarcina dobânzii poate fi considerată ca fiind în poziție pentru autoritățile de a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (ibid., § 34, și a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEHR 2000-VII).

28. În prezenta cauză, Curtea observă că reclamantul a susținut în fața instanțelor interne că, ca urmare a forței excesive utilizate în timpul arestării sale, a suferit un prejudiciu la brațul drept. Deoarece afirmațiile sale privind maltraturile în timpul arestării poliției și detenția ulterioară nu au fost formulate în timpul procedurii interne, Curtea își limitează examinarea pentru a stabili dacă forța utilizată în timpul arestării sale a fost strict necesară și proporțională. În acest sens, Curtea reiterează că art. 3 nu interzice utilizarea forței în anumite condiții. circumstanțe definite. Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este absolut necesară și nu trebuie să fie excesivă (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, §§ 66-78, ECHR 2000-XII).

29. Curtea constată că, deși reclamantul a afirmat că a fost rănit ca urmare a forței utilizate în timpul arestării sale, mai multe elemente au pus îndoieli cu privire la veracitatea afirmațiilor sale. În acest sens, Curtea observă că rapoartele medicale din 22 și 23 martie 2008, luate în primele și ultimele zile ale timpului său în custodie de poliție, nu au dezvăluit nici un semn de boală. Curtea remarcă în continuare că reclamantul a fost eliberat la 23 martie 2008, iar până la detenția sa ulterioară la 25 martie a rămas cu părinții săi. În acest timp, el nu a solicitat o atenție medicală sau a obținut un raport medical privind prejudiciul la braț. În plus, el a suferit un alt examen medical la 25 martie când a fost admis la închisoare, care nu a dezvăluit din nou semne de prejudiciu asupra organismului său.

În acest sens, Curtea remarcă că părinții reclamantului au depus o plângere penală la procurorul public la 28 martie, la șase zile de la arestarea sa la 22 Marș, și a afirmat că brațul reclamantului a fost rupt de ofițerii de poliție care l-au arestat. El a fost apoi transferat la un spital pe ordinea procurorului și radiografiile nu a dezvăluit nici o fractură în brațul său. Singurele răni găsite pe corpul reclamantului au fost o cicatrice veche, măsurată cu 2 x 1 cm pe versul său ca urmare a unei căderi anterioare, și o rană scabdă de 2 x 1 cm pe a doua falanxă a degetului său de indice al mâinii dreapte.

30. În plus, Curtea observă din cauza că, în nici o etapă a procedurii interne sau în timpul procedurii de la Strasbourg, reclamantul a contestat veracitatea rapoartelor inițiale sau a afirmat că medicii care le-au emis nu și-au examinat rănile (a se vedea Coșar c. Turcia, nr. 22568/05, § 33, 26 martie 2013). În timp ce în imaginile video reclamantul este văzut plângând pe stradă și un ofițer de poliție liniștit este văzut răsucind brațul la spate, Curtea consideră că pe baza rapoartelor medicale, care nu a dezvăluit semne de prejudiciu asupra organismului reclamantului în primele și ultimele zile ale timpului său în custodie de poliție, forța utilizată împotriva reclamantului nu a atins nivelul minim de severitate care să se încadreze în sensul articolului 3 din Convenție.

31. În consecință, nu s-a încălcat art. 3 din Convenție sub formă de fond. Aspectul procesual al art. 3 32. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție necesită autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă în ceea ce privește acuzațiile de maltrat atunci când acestea sunt „asigurabile” și „să ridice o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, §§ 101-102, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII. 33. În cazul în cauză, Curtea nu a stabilit, din cauza lipsei de dovezi, că reclamantul a fost tratat în mod nepotrivit.

Cu toate acestea, după cum a deținut în cazurile anterioare, care nu împiedică plângerea sa în ceea ce privește art. 3 să fie „argumentabilă” în sensul obligației pozitive ale statului de a investiga (a se vedea Böke și Kandemir c. Turcia, nos . 71912/01, 26968/02 și 36397/03, § 54, 10 martie 2009). 34. Potrivit informațiilor din dosar, după plângerea depusă la 28 martie 2008 procurorul public Hakkari a inițiat o anchetă. Cu toate acestea, Curtea constată că niciunul dintre ofițerii de poliție implicați în arestarea reclamantului a fost intervievat ca suspect. În plus, reclamantul nu a fost niciodată interogat de procurorul sau a avut ocazia să se confrunte cu ofițerii acuzați. În decizia sa lungă de a nu urmări, procurorul a acționat doar după presupunerea că scopul acuzațiilor reclamantului de maltrat a fost de a declina ofițerii de poliție.

35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acuzațiile reclamantei privind maltraturile nu au fost investigate cu diligență și că ancheta nu poate fi considerată eficace. Prin urmare, aceasta concluzionează că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor reclamantului privind maltraturile. 36. În consecință, a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DERIEI DE CONVENȚIE 37. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 200.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a contestat afirmațiile. 39. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit durere și suferință care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Costuri și cheltuieli 40. Reprezentantul reclamantului a solicitat în continuare 10,850 EUR pentru taxele sale pentru treizeci de ore de muncă juridică, în ceea ce privește care a prezentat un fiș de timp. El a solicitat, de asemenea, 567 EUR pentru costuri și cheltuieli, dar nu a prezentat nicio factură sau alte documente în sprijinul cererii sale. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește taxa cuantică.

În ceea ce privește avocatul, Curtea reiterează că fișele de timp au fost acceptate în trecut ca documente justificative în mai multe cazuri (a se vedea Çoșelav c. Turcia) , nr. 1413/07, § 89, 9 octombrie 2012, și Beker c. Turcia , nr. 27866/03, § 68, 24 martie 2009 cu alte referințe . În consecință, consideră rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR pentru taxa avocatului . În ceea ce privește restul cererii pentru costuri și cheltuielile reclamantului, Curtea constată că el nu l-a justificat . În consecință, nu are nicio atribuire sub acest cap . 42. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cu patru voturi împotrivă la trei că nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție în temeiul aspectului său de fond; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul aspectului său de procedură; deține în unanimitate literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorilor D. Popović, I. Karakaș și P. Pinto de Albuquerque este anexat la prezenta hotărâre. G.R.A. S.H.N. CONCLUZIILE COMUNE DE DISSENTARE A IUDĂRILOR POPOVI , KARAKAȘ ȘI PINTO DE ALBUQUERQUE Nu împărtășesc punctul de vedere al majorității că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție, sub partea sa substanțială. Adăugăm cinci motive pentru a concluziona că a existat o încălcare a menționatului articol.

În primul rând, reclamantul a fost minor la momentul evenimentelor. În al doilea rând, este indiscut între părți că el nu a arătat rezistență la ofițerii de poliție atunci când a fost arestat. În această privință, imaginile video prezentate de părți, pe care Curtea le avea beneficiul de a viziona, arată că reclamantul a fost speriat și plânge în stradă și că un ofițer de poliție îl ținea de brațul drept. Ofițerul apoi și-a răsturnat cu forță brațul la spate, ceea ce a forțat reclamantul să se îndoiască înainte. Este clar că acest act a provocat o mulțime de durere minorului, care nu a arătat nicio rezistență la poliție. În plus, la 31 martie 2008, medicul închisorii a raportat un edem minim pe cotul drept al reclamantului rezultat dintr-o leziune de țesut moale și a remarcat prezența rănilor de vindecare pe phalangele distal din inelul de mână drept și degetele mici.

Rezultatele acestui raport medical confirmă forța utilizată împotriva reclamantului în timpul arestării sale. În al treilea rând, reclamantul a fost singur când a fost arestat. În plus, el a fost mult mai mic decât ofițerul de poliție care l-a ținut. În afară de ofițerul de poliție răsturnat brațul drept al reclamantului, a parut să fie cel puțin patru ofițeri alături de el. Prin urmare, reclamantul nu a reprezentat în orice etapă un pericol pentru ofițerii de poliție, care avea un avantaj fizic clar peste el. În al patrulea rând, în timp ce acest lucru se petrecea, un alt ofițer de poliție a numit reclamantul “desonorabil”. Acest abuz verbal asupra reclamantului a fost degradant. În al cincilea rând, deși procedurile penale au fost inițiate ulterior împotriva reclamantului pentru participarea la o demonstrație ilegală, el a fost achitat de toate acuzațiile din cauza lipsei de probe.

În consecință, nu există informații în dosar pentru a indica că a participat la demonstrație sau a fost printre demonstranții care au confruntat poliția. Aceste fapte trebuie interpretate în funcție de standardele internaționale.

Standardele internaționale pentru tratamentul infractorilor sau suspecților tineri sunt stabilite de Standardul Națiunilor Unite pentru administrarea justiției juvenile („Regulile de Beijing”), 1985, Normele Națiunilor Unite pentru protecția juvenilor privați de libertate („Regulile Havana”), 1990, Liniile directoare ale Națiunilor Unite pentru prevenirea delincvenței juvenile (Regulările Riyadh), 1990, Liniile directoare de acțiune pentru copii în sistemul de justiție penală recomandate de rezoluția Consiliului Economic și Social 1997/30 din 21 Iulie 1997, și, la nivel european, de către Comitetul de miniștri al Consiliului Europei Liniile directoare privind justiția favorabilă copiilor, 2011. Toate aceste texte solicită o abordare favorabilă copiilor și sensibilă față de infractori sau suspecți care sunt minori și, în special, pentru tratarea atentă a nevoilor speciale și a vulnerabilității speciale a minorilor de către judecători, procurori, poliție și alte agenți de aplicare a legii.

De exemplu, punctul 27 din Orientările europene privind justiția favorabilă copiilor prevede: „Poliția ar trebui să respecte drepturile personale și demnitatea tuturor copiilor și să țină seama de vulnerabilitatea lor, adică să țină seama de vârsta și maturitatea lor și de orice necesități speciale ale celor care pot fi sub handicap fizic sau mental sau care au dificultăți de comunicare.” Având în vedere aceste standarde, ajungem la concluzia că forța utilizată de poliție împotriva reclamantului, care era minor, nu a participat la nici un act ilegal, nu a rezistat la arestarea și nu a reprezentat nici un pericol pentru ofițerii de poliție, a fost complet nejustificată. Utilizarea forței în timpul arestării sale nu a fost necesară.

Astfel, suntem de părere că leziunile suferite de solicitant au fost rezultatul unui tratament pentru care statul are responsabilitatea. Având în vedere natura și gradul leziunilor reclamantului care rezultă din utilizarea excesivă a forței, considerăm că tratamentul în cauză a atins un nivel suficient de severitate pentru a fi caracterizat ca tratament degradant. În consecință, ajungem la concluzia că s-a încălcat și art. 3 din Convenție.

SECOND SECTION

CASE OF ERTUȘ v. TURKEY (Application no. 37871/08) JUDGMENT STRASBOURG 5 November 2013 FINAL 05/02/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ertuș v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 8 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1993 and lives in Hakkari.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

20. The applicant alleged that he had been ill-treated during his arrest. He also complained that his allegations of ill-treatment had not been examined thoroughly by the domestic authorities. In this connection, the applicant relied on Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares unanimously the remainder of the application admissible; 2. Holds by four votes to three that there has been no violation of Article 3 of the Convention under its substantive aspect; 3. Holds unanimously that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural aspect; 4. Holds unanimously (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 November 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judges D. Popović, I. Karakaș and P. Pinto de Albuquerque is annexed to this judgment. G.R.A. S.H.N. JOINT PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGES POPOVIĆ, KARAKAȘ AND PINTO DE ALBUQUERQUE We do not share the view of the majority that there has been no violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb. We adduce five reasons to conclude that there was a violation of the said Article. Firstly, the applicant was a minor at the time of the events.

Secondly, it is undisputed between the parties that he showed no resistance to the police officers when he was arrested. In this connection the video footage submitted by the parties, which the Court had the benefit of watching, shows that the applicant was scared and crying in the street and that a police officer was holding him by the right arm. The officer then forcefully twisted his arm behind his back, which forced the applicant to bend forward. It is clear that this act caused a lot of pain to the minor, who was not showing any resistance to the police. Moreover, on 31 March 2008 the prison doctor reported a minimal oedema on the applicant’s right elbow resulting from a soft tissue injury, and noted the presence of healing wounds on the distal phalanges of his right hand ring and little fingers.

The findings of this medical report confirm the force used against the applicant during his arrest. Thirdly, the applicant was alone when he was arrested. In addition, he was much smaller than the police officer who was holding him. Besides the police officer twisting the applicant’s right arm, there appeared to be at least four other officers next to him. Hence, the applicant did not represent at any stage a danger to the police officers, who had a clear physical advantage over him. Fourthly, while this was happening, another police officer called the applicant “dishonourable”. This verbal abuse of the applicant was degrading. Fifthly, although criminal proceedings were subsequently initiated against the applicant for taking part in an illegal demonstration, he was acquitted of all charges on account of a lack of evidence.

As a result, there is no information in the case file to indicate that he had participated in the demonstration or had been among the demonstrators who confronted the police. These facts must be interpreted in the light of the international standards.

The international standards for the treatment of juvenile offenders or suspects are set by the United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (“The Beijing Rules”), 1985, the United Nations Rules for the Protection of Juveniles Deprived of their Liberty (“The Havana Rules”), 1990, the United Nations Guidelines for the Prevention of Juvenile Delinquency (the Riyadh Guidelines), 1990, the Guidelines for Action on Children in the Criminal Justice System recommended by Economic and Social Council resolution 1997/30 of 21 July 1997, and, at the European level, by the Committee of Ministers of the Council of Europe Guidelines on child-friendly justice, 2011. All these texts call for a child-friendly and sensitive approach to offenders or suspects who are minors and, particularly, for careful treatment of the special needs and particular vulnerability of minors by judges, prosecutors, police and other law-enforcement agents.

For example, paragraph 27 of the European Guidelines on child-friendly justice states: “Police should respect the personal rights and dignity of all children and have regard to their vulnerability, that is, take account of their age and maturity and any special needs of those who may be under a physical or mental disability or have communication difficulties.” In the light of these standards we conclude that the force used by the police against the applicant, who was a minor, had not participated in any unlawful act, did not resist arrest and did not represent any danger to the police officers, was totally unjustified. The use of force during his arrest was not necessary. Thus, we are of the view that the injuries sustained by the applicant were the result of treatment for which the State bears responsibility.

Having regard to the nature and degree of the applicant’s injuries resulting from the excessive use of force, we consider that the treatment in question reached a sufficient level of severity to be characterised as degrading treatment. Accordingly, we conclude that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb also.