SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERKUȘ v. TURKIE (Depunerea nr. 30326/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 septembrie 2009 FINAL 29/12/2009 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Erkuș v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30326/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Ergin Erkuș („reclamantul”), la 12 august 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Çetinkinkaya, un avocat practicant la Izmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 20 mai 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerea cu privire la legalitatea și lungimea deținerii reclamantului și absența unei anchete privind detenția sa. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Izmir. În timp ce reclamantul a fost în serviciul militar obligatoriu în Kırklareli, la 19 noiembrie 2002, el a primit 10 zile de concediu și s-a dus la Izmir să-și vadă familia. El nu s-a întors la baracă după aceea. La 22 februarie 2003, la ora 15:00, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție la secția de poliție Narlıdere în timpul unui control de identitate de rutină asupra suspiciunilor de a fi dezertor al armatei ( cerere Kaçağı ). La ora 16:00 a fost dus la Comandamentul Stației Militare Üçkuyular, unde oficialii au determinat că nu s-a întors la comanda armatei sale la încheierea concediului. El a fost interogat, printre altele , despre care comanda armata a aparținut, de ce el a părăsit și dacă a comis o crimă în acest timp. În aceeași zi la ora 20:00, reclamantul a fost dus la Comandamentul Stației Militare Șirinyer, unde a rămas în custodie. În ziua următoare la 11.00 a.m., el a fost transferat la Biroul de Recrutare Militară. La 7 martie 2003, la ora 13.30, reclamantul a fost transferat la comanda armatei sale din Kırklareli. Înregistrarea verbală a acestui transfer a remarcat că reclamantul, care a comis infracțiunea de dezertare a armatei, a fost solicitat să fie transferat la comanda armatei sale. De asemenea, a indicat că reclamantul a intrat în „sala de securitate” la 23 februarie 2003 și a “sărbătut” la 6 martie 2003. În aceeași zi la ora 14:00, reclamantul a fost interogat de doi oficiali ai armatei care l-au informat că a comis infracțiunea depășirii concediului. 10. Între 7 martie și 11 martie 2003, reclamantul a fost reținut în arest la comanda armatei sale. 11. La 11 martie 2003, a fost adus la Curtea Militară Çorlu, care l-a reținut în arest. 12. La 12 martie 2003, procurorul militar Çorlu a depus o acuzație de acuzare pe solicitant cu depășirea concediului său („izin tecavüzü”) în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal Militar. 13. La 14 aprilie 2003, militarul Çorlu Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la zece luni de închisoare. În decizia sa, Curtea a remarcat că reclamantul nu s-a întors la comanda armatei sale la sfârșitul concediului său, că a fost prins la 22 februarie 2003 și că a fost reținut în arest între 7 și 11 martie. La 22 aprilie 2003, hotărârea Curții Militare Çorlu a devenit finală, deoarece nici procurorul militar, nici reclamantul nu au apelat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 15. art. 72 din Constituție și art. 1 din Legea Serviciului Militar prevede că fiecare cetățean masculin din Republica Turcia își îndeplinește serviciul militar. 16. În conformitate cu art. 80 § 1 din Legea privind serviciul militar, cei care au părăsit sediul sau care au depășit perioada de concediu sau concediu medical sunt căutați, arestat și plasați în custodia autorităților militare locale pentru a fi predat comanda armatei lor. 17. Secțiunea 66 din Codul penal militar este intitulată „desertare”. Alineatul (1) (b) din această dispoziție este o infracțiune penală să depășească perioada de concediu cu șase zile fără autorizare. 18. În temeiul articolului 80 § 3 din Legea privind Constituția Curților Militare și Procedura Penală aplicabilă la momentul evenimentelor, perioada pe care o persoană o poate petrece în custodie nu depășește patruzeci și opt ore, cu excepția timpului necesar pentru transferul deținutului la cea mai apropiată instanță militară. În temeiul articolului 80 § 5, dacă arestarea nu poate fi adusă în fața unei instanțe militare în termenul prevăzut la art. 80 § 3, el sau ea va fi dus la cea mai apropiată instanță de magistrat. Nimeni nu va fi privat de libertatea sa dincolo de acest termen. 19. La 29 iunie 2006, art. 80 § 3 din Legea privind Constituția Curților Militare și Procedură Penală a fost modificată prin Legea nr. 5530, cu condiția ca acest timp să fie în custodie să nu depășească douăzeci și patru de ore, cu excepția timpului necesar pentru transferul deținut la cea mai apropiată instanță militară, și că timpul necesar pentru transfer nu poate fi mai mare de douăsprezece ore. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 5 § § § 1, 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că detenția sa era ilegală și excesiv de lungă și că autoritățile nu puteau iniția o anchetă asupra acestei chestiuni, care se bazează pe art. 5 § § § 1 și 3 și 13 din Convenție. 22. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § și 3, care prevede ca fiind relevante: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost privat de libertate în sensul articolului 5 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că a fost ținut sub supraveghere în Biroul de Recrutare Militară Izmir în scopul de a asigura transferul înapoi la comanda armatei sale și că nu a fost supus nici unei proceduri sau anchete până când nu a fost dus la unitatea militară. În plus, au susținut că această măsură administrativă a fost luată pentru a împiedica evadarea sa, din moment ce el era un dezertor, și că el a fost trimis imediat în unitatea sa la încheierea procedurilor necesare, cum ar fi furnizarea unui vehicul, a personalului, a cheltuielilor de călătorie și a chestiuni monetare privind transferul său. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul a fost într-adevăr în serviciul militar în acea perioadă. Guvernul a admis că reclamantul a fost reținut în arest între 7 și 11 martie 2003 pentru administrarea corectă a disciplinei militare. Ei au susținut că a fost adus în fața unui judecător chiar în ziua în care procurorul militar a depus o acuzație. 24. Reclamantul a susținut că a fost reținut în arest de la 22 februarie 2003 până la 11 martie 2003, prima dată la Izmir și după aceea la Kırklareli. El a contestat în continuare calificarea acordată de Guvern la detenția sa, menționând că acesta l-a privat de libertate și a restrâns drepturile de a-și vedea avocatul și familia. El a susținut că condițiile de detenție au fost inumane, deoarece el a fost amenințat, bătut și dat mâncare doar o dată pe zi. În cele din urmă, reclamantul a repetat că, în ciuda ilegalității detenției sale, autoritățile nu au putut investiga chestiunea. Evaluarea Curții Dacă a existat privare de libertate a reclamantului 25. Curtea observă că nu există niciun litigiu între părți în ceea ce privește detenția reclamantului între 7 martie și 11 martie 2003 la Kırklareli. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost privat de libertate între 22 februarie 2003 și 7 martie 2003 la Izmir. 26. Curtea reiterează că serviciul militar, astfel cum s-a întâlnit în statele contractante, nu constituie, de sine, o privare de libertate în temeiul Convenției, deoarece este sanctionat în mod expres la art. 4 alineatul (3) litera (b). În plus, limitarea destul de largă a libertății de circulație a membrilor forțelor armate se dezvoltă din cauza cererilor specifice ale serviciului militar, astfel încât restricțiile normale care îl însoțesc să nu se încadreze nici în cadrul art. 5 (a se vedea Engel și alții v. Țările de Jos , 8 iunie 1976 § 59, Serie A nr. 22). Cu toate acestea, formele de restricție care se dezvoltă în mod clar de condițiile normale de viață în forțele armate ale statelor contractante intră în domeniul de aplicare al articolului 5. Pentru a stabili dacă acest lucru este așa, ar trebui să se țină seama de o întreagă serie de factori, cum ar fi natura, durata, efectele și modalitatea de executare a sancțiunii sau a măsurii în cauză (ibid 27. În cazul instantaneu, Curtea observă că, la 22 februarie 2003, reclamantul a fost reținut în arest la Comandamentul Stației Militare Șirinyer. Între 23 februarie 2003 și 6 martie 2003, reclamantul a fost păstrat într-o „sala de securitate” la Biroul de Recrutare Militară Izmir. Curtea observă, de asemenea, că aceste perioade au fost ulterior deduse din condamnarea la închisoare a reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). În plus, Guvernul nu a furnizat nicio explicație sau detalii în ceea ce privește măsurile de securitate sau alte măsuri aplicabile reclamantului și, în afară de declarația că a fost în serviciul militar, nu s-a demonstrat nicio dovadă care să demonstreze că el a rămas, mai mult sau mai puțin, în cadrul obișnuit al vieții armatei sale în acest timp. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost, de asemenea, privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, atunci când a avut loc la Izmir între 22 februarie 2003 și 6 martie 2003. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție conține o listă de motive permisibile de privare de libertate, care este exhaustivă. Aplicabilitatea unui motiv nu exclude neapărat de cel altul; o detenție poate fi justificată, în funcție de circumstanțe, în mai mult de un alineat (a se vedea, de exemplu, Erkalo c. Țările de Jos , 2 septembrie 1998, § 50, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VI. Cu toate acestea, numai o interpretare îngustă a acestor excepții este în concordanță cu scopul acestei dispoziții, și anume, asigurarea că nimeni nu este privat arbitrar de libertate (a se vedea, printre altele, Giulia Manzoni c. Italia , 1 iulie 1997, § 25, Raporturi 1997 IV). 29. Curtea reiterează că orice privare de libertate trebuie, în plus față de încadrarea în una dintre excepțiile prevăzute la litera (a)-f), să fie „legitim” și să respecte „o procedură prescrisă de lege”. Prin utilizarea acestor termeni, Convenția se referă în esență la dreptul național și la obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea, de exemplu, Elci și alții c. Turcia , nos 23145/93 și 25091/94 , § 667, 13 Noiembrie 2003). Este un principiu fundamental că nici o detenție arbitrară nu poate fi compatibilă cu art. 5 § 1 și cu noțiunea de „arbitrarie” din art. 5 § 1 se extinde dincolo de lipsa de conformitate cu legislația națională, astfel încât o privare de libertate poate fi legală în ceea ce privește dreptul intern, dar încă arbitrar și, prin urmare, contrar Convenției (a se vedea, de exemplu, Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, §§ 71, CEDO 2008 ... și cazurile menționate în acest articol). În special, pentru a nu fi marcat ca fiind arbitrar, detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (b) trebuie efectuată cu bună credință; trebuie să fie legată îndeaproape de motivul de detenție invocat de guvern; locul și condițiile de detenție ar trebui să fie adecvate; și lungimea de detenție nu ar trebui să depășească ceea ce este rezonabil necesar pentru scopul urmărit (a se vedea mutatis mutandis) și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, 19 februarie 2009, și, mutatis mutandis, citat mai sus, § 74 30. În cazul instantaneu, guvernul nu s-a bazat în mod expres pe niciun motiv în temeiul articolului 5 § 1 pentru a justifica detenția reclamantului. Reclamantul nu a exprimat nici o opinie. 31. Având în vedere dovezile documentare prezentate de părți, Curtea consideră că detenția reclamantului, atunci când a fost deținut la Izmir, a avut două scopuri diferite. Pe de o parte, a avut scopul de a asigura returnarea sa la comanda armatei sale pentru a asigura îndeplinirea obligației sale, prevăzute de lege, de a îndeplini serviciul militar obligatoriu în temeiul articolului 80 § 1 din Legea privind serviciul militar. Pe de altă parte, aceasta a avut de asemenea scopul de a-l aduce în fața unei autorități competente cu suspiciune rezonabilă de a-și fi comis infracțiunile care depășesc concediul. În acest ultim punct, Curtea observă că art. 66 § 1 litera (b) din Codul penal militar face ca infracțiune să depășească perioada de concediu cu șase zile fără autorizare. Acesta observă, de asemenea, că reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi dezertor al armatei și a fost interogat în termen de câteva ore de la arestarea sa în legătură cu motivele de dezertare (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, el a fost ulterior transferat la comanda armatei sale din Kırklareli, unde a fost încă o dată interogat în legătură cu dezertarea sa. Prin urmare, detenția reclamantului a servit astfel la scopul de a-l aduce în fața unei autorități competente cu suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune. În acest sens, Curtea constată că a fost ulterior adus în fața unui judecător, care l-a retras în custodie. În suma, Curtea consideră că detenția reclamantului între 22 februarie 2003 și 6 martie 2003 la Izmir cade să fie examinată în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (b) și cu art. 5 alineatul (1) litera (c), în timp ce detenția sa la Kırklareli cade să fie examinată în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c). 32. Cu toate acestea, deși reclamantul a fost reținut pe baza secțiunii 80 § 1 din Legea Serviciului Militar și art. 80 § 3 din Legea privind Constituția Curților Militare și Procedura Penală, Curtea are îndoieli serioase dacă autoritățile au acționat în conformitate cu „o procedură prevăzută de lege”. Cu toate acestea, nu este necesar să se stabilească această întrebare deoarece, în orice caz, problema cheie care trebuie examinată este dacă detenția reclamantului a fost eliberată de arbitrare. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a fost privat de libertate între 22 februarie și 11 martie 2003 timp de 17 zile. Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască că autoritățile naționale au acționat de bună credință în deținerea reclamantului în conformitate cu scopul restricțiilor permise de subpunctul relevant al articolului 5 § 1. În acest sens, ia act în special de argumentele guvernului cu privire la necesitatea asigurării dispozițiilor materiale necesare pentru transferul reclamantului. Cu toate acestea, în lipsa oricărei informații sau documente concrete, Curtea nu consideră convingătoare că, pentru a atinge obiectivul urmărit de detenția reclamantului, autoritățile au avut nevoie de douăsprezece zile pentru a trimite reclamantul la unitatea armată sau că a fost necesar să-l dețină pentru un total de șaptezeci de zile înainte de a putea fi adus în fața unui judecător. În plus, Curtea acordă importanță faptului că nu a fost furnizată nicio informație de la Guvern pentru a clarifica locul și condițiile de detenție a reclamantului și securitatea sau alte măsuri care i se aplicau pe parcursul perioadei de detenție îndelungate. Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere constatările anterioare că detenția sa nu a fost “legitim” în temeiul articolului 5 § 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Emrullah Karagöz c. Turcia , nr. 78027/01, nr. 63, CEDO 2005 X). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. 38. Curtea, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate atât în fața instanțelor naționale, cât și în fața Curții. Acestea s-au referit la 4.000 de lire turce (2,015) pentru taxele juridice, la 5,50 (aproximativ 2,50) lire turce pentru poștă și la 30 EUR pentru fotocopie și alte cheltuieli. 40. Guvernul a contestat sumele. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1,503 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,503 EUR (o mie cinci sute trei euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
ERKUȘ v. TURKEY
(Application no. 30326/03)
29 September 2009
FINAL
29/12/2009
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Erkuș v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 30326/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ergin Erkuș (“the applicant”), on 12
August 2003.
2.
The applicant was represented by Mr S. Çetinkaya, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 20 May 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaint concerning the lawfulness and length of the applicant’s detention and the absence of an investigation into his detention. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 §
3).
I.
4.
The applicant was born in 1982 and lives in Izmir.
5.
While the applicant was in compulsory military service in Kırklareli, on 19 November 2002 he got ten days’ leave and went to Izmir to see his family. He did not return to his barracks afterwards.
6.
On 22 February 2003 at 3 p.m., the applicant was arrested by police officers at the Narlıdere police station during a routine identity check on suspicion of being an army deserter (
asker kaçağı
). At 4 p.m. he was taken to the Üçkuyular Military Station Command where the officials determined that he had not returned to his army command when his leave had ended. He was questioned,
inter alia
, about which army command he belonged to, why he had deserted and whether he had committed a crime during this time.
7.
On the same day at 8 p.m., the applicant was taken to Șirinyer Military Station Command where he remained in custody. The next day at 11
a.m., he was transferred to the Military Recruitment Office.
8.
On 7 March 2003 at 1.30 p.m., the applicant was transferred to his army command in Kırklareli. The verbatim record of this transfer noted that the applicant, having committed the offence of army desertion, was requested to be transferred to his army command. It further indicated that the applicant had entered the “security room” on 23 February 2003 and “exited” on 6 March 2003.
9.
On the same day at 2 p.m., the applicant was questioned by two army officials who informed him that he had committed the offence of exceeding his leave.
10.
Between 7 March and 11 March 2003, the applicant was held in custody at his army command.
11.
On 11 March 2003 he was brought before the Çorlu Military Court, which remanded him in custody.
12.
On 12 March 2003 the Çorlu Military Prosecutor filed an indictment charging the applicant with exceeding his leave (“
izin tecavüzü
”) under Article
66 § 1 of the Military Criminal Code.
13.
On 14 April 2003 the Çorlu
Military
Court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten months’ imprisonment. In its decision the court noted that the applicant had failed to return to his army command at the end of his leave, that he had been apprehended on 22 February 2003 and that he had been held in custody between 7 and 11 March. It deducted the period spent on the road and in custody between 22 February and 11
March 2003 from his prison sentence.
14.
On 22 April 2003 the judgment of the Çorlu Military Court became final as neither the military prosecutor nor the applicant appealed.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
15.
Article 72 of the Constitution and Article 1 of the Law on Military Service stipulate that every male citizen of the Republic of Turkey shall fulfil his military service.
16.
Pursuant to section 80 § 1 of the Law on Military Service, those who have deserted their headquarters or who have exceeded their period of leave or medical leave shall be searched for, arrested and placed in the custody of the local military authorities in order to be handed over to their army commands.
17.
Section 66 of the Military Criminal Code is entitled “desertion”. Paragraph
1
(b) of this provision makes it a criminal offence to exceed one’s period of leave by six days without authorisation.
18.
Under section 80 § 3 of the Law on the Constitution of Military Courts and Criminal Procedure applicable at the time of the events, the period a person can spend in custody shall not exceed forty-eight hours, excluding the time necessary to transfer the detainee to the nearest military court. Under section 80 § 5, if the arrestee cannot be brought before a military court within the time-limit specified in section 80 § 3, he or she shall be taken to the nearest magistrates’ court. No one shall be deprived of his or her liberty beyond this time-limit.
19.
On 29 June 2006 section 80 § 3 of the Law on the Constitution of Military Courts and Criminal Procedure was amended by Law no.
5530, which provided that time in custody shall not exceed twenty-four hours, excluding the time necessary to transfer the detainee to the nearest military court, and that the time necessary for transfer could not be more than twelve hours.
I.
20.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 5 §§ 1, 3 AND 13 OF THE CONVENTION
21.
The applicant complained that his detention had been unlawful and excessively long and that the authorities had failed to initiate an investigation into the matter. He relied on Articles 5 §§ 1 and 3 and 13 of the Convention.
22.
The Court considers that these complaints should be examined solely from the standpoint of Article 5 §§ 1 (b), (c) and 3, which provide as relevant:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ...
(b)
the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
A.
The parties’ submissions
23.
The Government maintained that the applicant had not been deprived of his liberty within the meaning of Article 5 of the Convention. In this connection, they submitted that he had been kept under surveillance in the Izmir Military Recruitment Office for the sole purpose of ensuring his transfer back to his army command and that he was not subjected to any proceedings or investigation until he was taken to his military unit. They further claimed that this administrative measure had been taken to prevent his escape, since he was a deserter, and that he had immediately been sent to his unit upon the completion of necessary procedures such as the provision of a vehicle, personnel, travel expenses and monetary matters concerning his transfer. Moreover, the Government claimed that the applicant had actually been in military service during that time. The Government admitted that the applicant had been held in custody between 7 and 11
March 2003 for the proper administration of military discipline. They submitted that he had been brought before a judge on the very day the Military Prosecutor filed an indictment.
24.
The applicant maintained that he had been held in custody from 22
February 2003 until 11 March 2003, first in Izmir and afterwards in Kırklareli. He further disputed the qualification given by the Government to his detention, noting that it had deprived him of his liberty and restricted his rights to see his lawyer and family. He claimed that the conditions of his detention had been inhuman as he had been threatened, beaten and given food only once a day. Finally, the applicant repeated that, despite the unlawfulness of his detention, the authorities had failed to investigate the matter.
B.
The Court’s assessment
1.
Whether there was deprivation of applicant’s liberty
25.
The Court observes that there is no dispute between the parties as regards the applicant’s detention between 7 March and 11 March 2003 in Kırklareli. However, the Government argued that the applicant was not deprived of his liberty between 22 February 2003 and 7 March 2003 in Izmir.
26.
The Court reiterates that military service, as encountered in the Contracting States, does not of itself constitute a deprivation of liberty under the Convention, since it is expressly sanctioned in Article 4 § 3 (b). In addition, rather wide limitations upon the freedom of movement of members of the armed forces ensue by reason of the specific demands of military service, so that the normal restrictions accompanying it do not come within the ambit of Article 5 either (see
Engel and Others v.
the Netherlands
, 8 June 1976, § 59, Series A no. 22). However, the forms of restriction which clearly deviate from the normal conditions of life in the armed forces of the Contracting States fall within the scope of Article 5. In order to establish whether this is so, account should be taken of a whole range of factors such as the nature, duration, effects and manner of execution of the penalty or measure in question (
ibid
).
27.
In the instant case, the Court observes that on 22 February 2003 the applicant was detained in custody at the Șirinyer Military Station Command. Between 23 February 2003 and 6 March 2003 the applicant was kept in a “security room” at the Izmir Military Recruitment Office. The Court further observes that these periods were subsequently deducted from the applicant’s prison sentence (see paragraph 13 above). Moreover, the Government have not provided any explanation or details as regards what security or other measures were applicable to the applicant and, apart from the statement that he was in military service, no evidence has been adduced to demonstrate that he remained, more or less, within the ordinary framework of his army life during that time. In view of the above, the Court considers that the applicant was also deprived of his liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention when he was held in Izmir between 22 February 2003 and 6
March 2003.
2.
Whether the deprivation in issue was “lawful”
28.
The Court reiterates that Article 5 § 1 of the Convention contains a list of permissible grounds of deprivation of liberty which is exhaustive. The applicability of one ground does not necessarily preclude that of another; a detention may, depending on the circumstances, be justified under more than one sub-paragraph (see, for example,
Erkalo v.
the Netherlands
, 2 September 1998, § 50,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VI). However, only a narrow interpretation of those exceptions is consistent with the aim of that provision, namely to ensure that no one is arbitrarily deprived of his or her liberty (see,
inter alia
,
Giulia Manzoni v.
Italy
, 1 July 1997, § 25,
Reports
1997
‑
IV).
29.
The Court reiterates that any deprivation of liberty must, in addition to falling within one of the exceptions set out in sub-paragraphs (a)-(f), be “lawful” and comply with “a procedure prescribed by law”. By the use of these terms the Convention essentially refers back to national law and an obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 §
1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see, for example,
Elci and Others v. Turkey
, nos. 23145/93 and 25091/94, §
667, 13
November 2003). It is a fundamental principle that no detention which is arbitrary can be compatible with Article 5 § 1 and the notion of “arbitrariness” in Article 5 § 1 extends beyond a lack of conformity with national law, so that a deprivation of liberty may be lawful in terms of domestic law but still arbitrary and thus contrary to the Convention (see, for example,
Saadi v. the United Kingdom
[GC], no. 13229/03, §§
68
‑
‑
... and the cases referred to therein). In particular, to avoid being branded as arbitrary, detention under Article 5 § 1 (b) must be carried out in good faith; it must be closely connected to the ground of detention relied on by the Government; the place and conditions of detention should be appropriate; and the length of the detention should not exceed that reasonably required for the purpose pursued (see,
mutatis mutandis
,
A.
and Others v. the United Kingdom
[GC], no. 3455/05, § 164, 19 February 2009, and,
mutatis mutandis
,
Saadi
,
cited above, § 74
)
.
30.
In the instant case, the Government have not expressly relied on any ground under the sub-paragraphs of Article 5 § 1 to justify the applicant’s detention. The applicant did not express any opinion either.
31.
Having regard to the documentary evidence submitted by the parties, the Court considers that the applicant’s detention, when he was held in Izmir, served two different purposes. On the one hand, it had the purpose of ensuring his return to his army command in order to secure the fulfilment of his obligation, prescribed by law, to perform compulsory military service pursuant to section 80 § 1 of Law on Military Service. On the other hand, it also had the purpose of bringing him before a competent authority on reasonable suspicion of having committed the offence of exceeding his leave. On this latter point, the Court observes that section 66 § 1 (b) of the Military Criminal Code makes it a criminal offence to exceed one’s period of leave by six days without authorisation. It further observes that the applicant was arrested on suspicion of being an army deserter and was questioned within a few hours of his arrest about the reasons for his desertion (see paragraph 6 above). Moreover, he was subsequently transferred to his army command in Kırklareli, where he was once again questioned about his desertion. The applicant’s detention thereafter thus served the purpose of bringing him before a competent authority on reasonable suspicion of having committed an offence. In this connection, the Court notes that he was subsequently brought before a judge, who remanded him in custody. In sum, the Court considers that the applicant’s detention between 22 February 2003 and 6 March 2003 in Izmir falls to be examined under both sub-paragraph (b) and (c) of Article 5 § 1, whereas his detention in Kırklareli falls to be examined under sub-paragraph (c) of Article
5 § 1.
32.
However, although the applicant was detained on the basis of section
80 § 1 of the Military Service Law and section 80 § 3 of the Law on the Constitution of Military Courts and Criminal Procedure, the Court has serious doubts whether the authorities acted in compliance with “a procedure prescribed by law”. Nevertheless, it does not deem it necessary to determine this question because, in any event, the key issue to be examined is whether the applicant’s detention was free from arbitrariness. In this connection, the Court notes that the applicant was deprived of his liberty between 22 February and 11 March 2003 for seventeen days. The Court finds no reason to doubt that the national authorities acted in good faith in detaining the applicant in conformity with the purpose of the restrictions permitted by the relevant sub-paragraph of Article 5 § 1. In this connection, it takes particular note of the Government’s arguments regarding the necessity of securing the necessary material provisions for the applicant’s transfer. However, in the absence of any concrete information or documentation, the Court does not find it convincing that, in order to achieve the aim sought by the applicant’s detention, the authorities needed twelve days to send the applicant to his army unit or that it was necessary to detain him for a total of seventeen days before he could be brought before a judge. Moreover, the Court attaches importance to the fact that no information has been forthcoming from the Government to clarify the place and conditions of the applicant’s detention and the security or other measures which were applicable to him throughout his lengthy detention.
33.
It follows that there has been a violation of Article 5 § 1.
34.
The Court does not consider it necessary to examine separately the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention in view of its foregoing finding that his detention was not “lawful” under Article 5 §
1 (see,
mutatis mutandis
,
Emrullah Karagöz v. Turkey
, no.
78027/01, §
‑
X).
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
35.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
36.
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
37.
The Government contested the amount.
38.
The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR
6,500 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
39.
The applicant also claimed reimbursement of his costs and expenses incurred both before the domestic courts and before the Court. These concerned 4,000 Turkish liras (approximately EUR 2,015) for legal fees, 5.50 (approximately EUR 2.50) Turkish liras for postage and EUR
30 for photocopies and other expenses. The applicant submitted documentation as regards his costs and expenses before the Court.
40.
The Government contested the amounts.
41.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,503 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
42.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there is no need to examine separately the complaint under Article
5 § 3 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,503 (one thousand five hundred and three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President