Döndü Erdoğan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DÖNDÜ ERCO usted v. TURKEY (Documentul nr. 3205/02) JUDGMENT STRASBOURG 23 martie 2010 FINAL 23/06/2010 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Döndü Erdoğan v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, secretarul de secțiune, care s-a deliberat în privat la 2 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3205/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Döndü Erdoğan („reclamantul”), la 2 august 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Yazıcıoğlu și dna K. Doğru, avocați care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 15 ianuarie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului și să examineze, de asemenea, fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). La 25 iunie 2008, Guvernul a depus observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului. Reclamantul nu a depus observații cu privire la admisibilitatea și meritul, și nu a formulat nici o cerere pentru o justă satisfacție. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Istanbul. Evenimentele legate de arestarea reclamantului și de detenția sa ulterioară, astfel cum au fost prezentate de solicitant La 29 aprilie 2001, la aproximativ 14.30 p.m., reclamantul a fost prins de un grup mare de ofițeri de poliție din Istanbul, în timp ce mergea la casa surorii ei.

Ea nu avea acte de identitate la momentul în care are atenție. Ea a fost ulterior bătut în bătaie și dusă la sediul poliției Bahcelievler, unde a fost interogată pentru o oră. Se pare că a fost supusă la tratament inuman în timpul interogatoriului, care a implicat o bătaie cu un truncheon, a furat în jos cu apă rece și a bătut împotriva zidurilor. Ea a rămas bătut și ochi închiși peste tot. La aproximativ orele 9:30, familia reclamantului a contactat secția locală de poliție pentru a raporta dispariția ei. Poliția a identificat persoana dispărută ca fiind reclamantul din descripțiile furnizate și a trimis familia ei la sucursala antiterrorist, situată la etajul al doilea din sediul poliției Bahcelievler.

Familia reclamantului a fost dusă ulterior la sala de interviu unde a fost deținută reclamantul. Ei au găsit reclamantul într-un stat isteric, țipând și blestemat ofițerii de poliție, aruncându-se împotriva zidurilor și încercând să se arunce din fereastră. De asemenea, reclamantul a avut vânătăi și urme de zgârieturi pe cap și încheieturi, pe care ea a afirmat că au fost cauzate de cătușe. Când au întrebat de ce reclamantul, care avea doar 15 ani la momentul material, a fost prins, poliția a informat familia că reclamantul este un terorist suspect și că nu le-a dat numele sau vârsta. Poliția le-a mai spus că reclamantul a refuzat să vorbească în ciuda tratamentului prin care i-a pus-o. 10. Totuși, reclamantul a informat autoritățile atât numele ei, cât și numele tatălui ei și identitatea și vârsta ei pot fi descoperite în jurnalul care se afla în geanta ei.

În plus, vârsta ei a fost schimbată de la 14 la 19 în jurnal de către ofițerii de poliție. 11. Cătușele reclamantului au fost îndepărtate ulterior până la verificarea informațiilor ei de identitate și a primit un pahar de apă. Totuși, reclamantul a rupt acest pahar și a tăiat încheietura încheieturi. Apoi a fost dusă la spitalul Yenibosna de către poliție pentru tratament. 12. După tratamentul ei, la aproximativ 1.00 a.m., poliția a dus reclamantul la casa ei, unde a devenit din nou isterică. Când reclamantul a refuzat să vorbească cu familia ei despre tratamentul pe care l-a suferit la secția de poliție, a fost trimisă la casa surorii ei unde se simțea mai ușor. Odată la casa surorii ei, care era la etajul al patrulea, reclamantul a încercat să se sinucidă sărind din fereastră.

13. Reclamantul a petrecut în următoarele 14 zile în unitatea de îngrijire intensivă de la spitalul Universitar Istanbul și, se presupune, a fost încă sub tratament psihologic la Fundația pentru Drepturile Omului Turciei la momentul în care această cerere a fost depusă. 14. În timpul sejurului ei la spital, ofițerii din sediul poliției Bahcelievler, inclusiv polițistul șef, au venit să o viziteze în mod regulat și i-au cerut familiei să nu depună plângere penală sau să informeze presa despre incident. Ei au explicat că au prins reclamantul doar pentru că au primit un pont-off despre ea, pe care ei credeau că a fost făcut de către solicitant însuși. Ei au pus tatăl reclamantului să asculte o înregistrare a apelului de tip-off.

Tatăl reclamantului a susținut că vocea și accentul de pe casetă nu aparțin fiicei sale. Faptele prezentate de Guvernul 15. La 29 aprilie 2001, la aproximativ 14 p.m., un apel anonim de tip-off a fost primit printr-o linie de asistență a poliției care raportează o femeie care transportă documente ilegale în geanta ei. Chemarea anonimă a furnizat o descriere detaliată a suspectului, împreună cu locul ei exact, specificand că femeia a fost în picioare în fața unei anumite magazine de telefonie în districtul Bahcelievler din Istanbul. Poliția a trimis o patrulă la locația indicată și a arestat reclamantul, care corespunde descrierii suspectului. Reclamantul nu a avut nici o dovadă de identificare cu ea la momentul în care a fost întemeiat și a refuzat să-și dezvăluie vârsta sau identitatea poliției.

Se pare din dosarele oficiale prezentate de Guvern că vârsta ei a fost estimată la 19 ani. 16. La ora 16:00, reclamantul a fost adus la sediul poliției Bahcelievler. A fost interogat cu privire la identitatea ei, familia și adresa în biroul supraintendentului filialei antiterroriste timp de aproximativ o oră, în prezența consilierului șef al sediului poliției Bahcelievler și a supraintendentului filialei. După refuzul ei de a furniza orice informații, reclamantul a fost mai mult interogat timp de aproape o oră de ofițeri de poliție experți din sucursala antiterrorist, unde a menținut tăcerea. 17. În cele din urmă, s-a concluzionat că reclamantul nu a avut nici o afiliație cu organizații ilegale.

Cu toate acestea, ea nu a putut fi eliberată pe măsură ce identitatea ei nu a fost stabilită și poliția a ajuns să creadă prin acest punct că reclamantul este „mental instabilă”. Prin urmare, a fost hotărât să o mențină acolo sub statutul de persoană dispărută în așteptarea anchetei de identitate și adresa ei. Între timp, unitățile de poliție din zonă au fost instruite să contacteze sediul de poliție Bahcelievler cu privire la orice rapoarte ale persoanelor dispărute. 18. La aproximativ 10.30 p.m. surorile și unchiii reclamanților au contactat sediul de poliție Yenibosna pentru a raporta dispariția ei. Ele au fost îndreptate direct la sediul de poliție Bahcelievler, în cazul în care reclamantul a fost deținut.

După ce i-a văzut familia, reclamantul a început imediat să acționeze într-un mod dezordonat, în timp ce până în acel moment ea a fost destul de calmă. Reclamantul a încercat ulterior să sară din fereastră în frizeria ei și, prin urmare, a trebuit să fie încătușată la un scaun pentru siguranța ei. Între timp, una dintre surorile ei, G.E., a spus poliției că reclamantul a suferit de o boală mentală și că a încercat să fugă de acasă în ocazii anterioare. 19. Un timp mai târziu, după ce a devenit relativ calm, cătușele au fost eliminate și reclamantul a primit un pahar de apă la cererea ei. Totuși, reclamantul a rupt acest pahar și a tăiat încheietura. Ea a fost dusă imediat la spitalul Yenibosna de către poliție.

Potrivit înregistrărilor depuse de Guvern, reclamantul avea cicatrici vechi pe brațele și încheieturi, ceea ce a sugerat că și ea s-a tăiat în trecut. 20. La aproximativ 12.10 a.m. reclamantul a fost eliberat din spital și însoțit de poliție la adresa ei, în timp ce a refuzat să meargă acasă cu familia ei. Când au ajuns la casa reclamantului, ea a plecat Berserk și a refuzat violent să intre în casa ei, strigând că ea nu a vrut să vadă tatăl ei. Ea a fost în consecință dus la casa surorii ei, unde a încercat ulterior să se sinucidă sarând din fereastră la aproximativ 1,10 a.m. Investigarea penală a plângerii reclamantului de tratament bolnav 21. La 3 mai 2001, tatăl reclamantului a depus o plângere penală la procurorul public Bakırköy împotriva ofițerilor de poliție la sediul poliției Bahcelievler.

Tatăl reclamantului a susținut că ofițerii de poliție care au cauzat suferința mentală a fiicei sale ar trebui să fie ținuți responsabili pentru tentativa de sinucidere a reclamantului. 22. La 15 mai 2001, Procurorul public Bakırköy a trimis dosarul Consiliului Administrativ de District Bahcelievler și a solicitat autorizația de a procesa ofițerii de poliție acuzați în conformitate cu Legea nr. 4483 privind procesul angajaților de stat și alți funcționari civili. 23. Reclamantul susține că, între timp, la 13 mai 2001, opt ofițeri de poliție au venit la casa surorii ei TÇ. Au spus TÇ că există anumite documente la sediul poliției care își impun semnăturile și că nevoia lor de a semna aceste documente va duce la detenția lor permanentă în custodie de poliție.

24. La 29 iunie 2001 au fost desemnați doi inspectori de poliție pentru a efectua o anchetă preliminară în numele Consiliului de administrație al districtului Bahcelievler privind acuzațiile tatălui solicitant. Inspectorii au luat declarații de la ofițerii de poliție în cauză, rudele reclamantului și alți martori în scopul anchetei. Cu toate acestea, ei nu au luat o declarație de la solicitant, deoarece ea nu și-a revenit pe deplin sănătatea la acel moment. Declarațiile găsite în raportul de anchetă 25. C.A. și D.A., angajații de la calshop în fața căreia reclamantul a fost prins, au fost solicitate să furnizeze informații ca martori în cadrul anchetei preliminare. C.A. și D.A. în declarația lor că, în ziua incidentului, o femeie a venit în magazin pentru a face un apel telefonic.

Apoi a apelat 155, poliția de ajutor, de la cabina alocată ei. Aproximativ zece până la 15 minute după ce femeia și-a finalizat telefonul, a fost luată de o mașină de poliție în fața magazinului. A declarat că femeia nu a fost încătușată de poliție. Acest lucru a fost verificat în declarațiile ofițerilor de poliție care au arestat reclamantul. 26. Potrivit declarației G.Ç., una dintre surorile reclamantului, și D.E., unchiul, reclamantul avea urme pe încheieturi atunci când au văzut-o prima dată la sediul poliției, care se presupune că era cauzată de cătușe. Ei nu au menționat nici alte urme sau vânătăi pe corpul reclamantului în declarația lor. Nici nu au menționat nici o plângere făcută de solicitant în legătură cu orice tratament advers pe care a primit-o în timp ce era în custodie de poliție.

Ceilalți surori și unchi, pe de altă parte, au declarat că nu au observat nici o marcă pe solicitant, nici măcar pe încheietura ei. 27. O altă soră a reclamantului, G.E., a susținut în declarația ei că atunci când a fost dusă la solicitant la sediul poliției, reclamantul a început să aibă o epidemie violentă, lovindu-și capul împotriva zidurilor. G.E. a declarat că sora ei a fost încătușată doar pentru o perioadă scurtă de timp în timpul acestei epidemii și că ea nu a menținut că a fost încătușată în orice alt moment. 28. Tatăl reclamantului a menținut în declarația sa că reclamantul a fost reținut la sediul poliției timp de șapte sau opt ore, în timpul timpului în care ea a fost interogat sub presiune.

De asemenea, el a declarat că fiica sa este în mod normal o persoană plină de viață. G.E., totuși, a susținut că reclamantul a fost o fată foarte rezervată care a evitat interacțiunea socială, că ea a suferit de meningită cu cinci ani înainte și că ei se așteptase să aibă o incapacitate fizică sau mentală permanentă ca urmare a acestei boli. 29. Potrivit raportului preliminar de anchetă, paramedicul care a tratat reclamantul de la spitalul Yenibosna pentru tăierea încheieturi pe încheieturi a fost exprimată în declarația sa că nu a văzut alte defecte pe încheieturi reclamantului, cum ar fi mărcile de bătaie.

Decizia Consiliului Administrativ de District Bahcelievler 30. La 24 iulie 2001, Consiliul Administrativ de District Bahcelievler („Consiliul Administrativ de District”) a refuzat să acorde autorizația necesară de a procesa ofițerii de poliție acuzați din cauza lipsei de dovezi suficiente.Decizia s-a bazat în principal pe raportul de anchetă prezentat de cei doi inspectori de poliție și pe declarațiile din aceasta. Consiliul Administrativ de District a susținut că s-a considerat că a fost reclamantul care s-a raportat la poliție din motive necunoscute pentru ei. În plus, deși ea a rămas calmă și tăcut în timpul detenției sale la sediul poliției, ea a încercat să se rănească sever în trei ocazii separate după ce a fost confruntat cu familia ei.

Prin urmare, s-a concluzionat că încercarea de sinucidere a reclamantului nu ar putea fi legată de detenția sa și că rudele reclamantului nu au făcut decât să prezinte declarații contradictorii fără să prezinte nici o probă sau martori în sprijinul acuzațiilor lor. 31. La 23 august 2001, în termenul legal, tatăl reclamantului a prezentat o obiecție la decizia Consiliului de administrație de district, plângând în special de natura administrativă a organismului decizional. 32. La 7 decembrie 2001, Curtea de Administrație Regională din Istanbul a susținut decizia Consiliului de Administrație de District. Această decizie a fost preluată în favoarea reclamantului la 8 februarie 2002. 33. Între timp, au fost inițiate proceduri disciplinare împotriva ofițerilor de poliție acuzați.

La 11 octombrie 2001, Consiliul disciplinar al sediului de poliție a decis că nici o neglijență nu ar putea fi înființată din partea acestor ofițeri în ceea ce privește tentativa de sinucidere a reclamantului. Prin urmare, nu a fost luată nicio acțiune disciplinară împotriva lor. II. LEI DOMESTICE RELEVANT ȘI PRATICE 34. O descriere a dreptului și practicii interne relevante la momentul material se poate găsi în Satık și alții c. Turcia (nr. 31866/96, §§ 34-40, 10 octombrie 2000). 35. În conformitate cu art. 5 litera (b) alineatul (4) din Regulamentele privind aprovizionarea, custodia și luarea de declarații din 1 octombrie 1998 în vigoare la momentul material, forțele de securitate au dreptul să prindă, să ia în custodie sau să dețină persoanele care nu puteau dovedi identitatea lor cu un document sau prin marturisirea persoanelor recunoscute de forțele de securitate sau de alte persoane fiabile.

De asemenea, ei ar putea prinde pe cei care au prezentat documente dubioase, astfel de detenție ar putea dura o perioadă maximă de douăzeci și patru de ore până la descoperirea identității lor sau la determinarea dacă acestea au fost căutate de poliție. 36. art. 10 din regulamentele menționate anterior prevede că, înainte de a fi pusă în custodie, trebuie efectuată o examinare medicală pentru a determina starea de sănătate a persoanei la momentul în care a fost arestat. De asemenea, este necesară o examinare medicală suplimentară înainte de eliberarea persoanei respective. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratată rău în timp ce a fost în custodie de poliție.

Ea a afirmat că a fost bătut cu un truncheon, furnizat cu apă rece și lovită împotriva zidurilor, ceea ce a provocat suferințe mentale intense care au dus la o încercare de sinucidere, având în vedere în special vârsta ei la momentul material. Reclamantul a menținut, de asemenea, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, că Statul pârât nu a efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor sale de netratat, deoarece cererea ei de a iniția procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție acuzați nu a fost tratată de un tribunal independent și imparțial. 38. Curtea consideră, de la început, că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție.

Admisibilitatea 39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care dispune, după cum prevede art. 35 § 1 din Convenția. În acest sens, ei au susținut că reclamantul nu s-a folosit de remediile de drept civil și administrativ care ar fi putut asigura repararea prejudiciului pe care se presupune că l-a suferit. Acestea au susținut, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul ar fi considerat că nu există remedii eficace în ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile, ea ar fi trebuit să depună cererea la Curtea înainte de 2 august 2002, adică, în termen de șase luni de la data presupuselor incidente.

În acest context, Guvernul a concluzionat că reclamantul nu a respectat regula de șase luni stabilită de art. 35 § 1. 40. Curtea reiterează că a examinat deja și a respins obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepușirea recoursurilor interne în cereri similare (a se vedea, în special, Karayiğit c. Turcia) (dec.), nr. 63181/00, 5 octombrie 2004). Acesta nu găsește nici o circumstanță specifică în prezenta cerere, care ar cere să se depărteze de concluziile sale în astfel de cazuri.

Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului sub acest cap. 41. Curtea reiterează, de asemenea, că termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție impune reclamanților să își depună cererile în termen de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne și că, atunci când un solicitant are dreptul să fie servit automat cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bine deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea printre multe exemple) Salmanoğlu și Polattaș c. Turcia , nr. 15828/03, § 72, 17 martie 2009). Curtea constată că decizia finală privind plângerea în temeiul art. 3 din Convenție, care a fost decizia Curții Regionale de la Istanbul din 7 decembrie 2001, a fost depusă avocatului reclamantului la 8 februarie 2002. Prin urmare, Curtea consideră că cererea depusă la 2 August 2002 a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și, de asemenea, respinge obiecția preliminară a Guvernului în acest sens.

42. În plus, Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a remarcat, în primul rând, că reclamantul nu a fost arestat și arestat, ci pur și simplu ținut sub supravegherea poliției în conformitate cu art. 5 litera (b) alineatul (4) din Regulamentele privind aprovizionarea, custodia și luarea de declarații în vigoare în momentul material, din cauza refuzului ei de a-și divulga identitatea. În al doilea rând, ei au susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă concretă pentru a sugera că a fost tratată rău sau chiar încătușată în orice moment în timpul detenției sale la sediul poliției Bahcelievler.

Guvernul a subliniat în această privință că, după eliberarea ei de la custodia poliției, familia reclamantului nu a încercat nici măcar să obțină un raport medical în sprijinul acuzațiilor sale privind maltraturile. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a fost extrem de calm și liniștit în timpul perioadei pe care le-a petrecut sub supravegherea poliției și a început să acționeze într-un mod dezordonat doar când a văzut familia ei la secția de poliție. Familia reclamantului a recunoscut deja că a avut probleme psihologice și că aceasta nu a fost prima încercare de a fugi de acasă. În aceste circumstanțe, autoritățile de stat nu au putut fi răspunzătoare pentru acțiunile autodestructive ale reclamantului, în special pentru încercarea de sinucidere după ce a fost predată familiei sale.

Guvernul a susținut, în sfârșit, că o investigație eficace a fost efectuată imediat în ceea ce privește acuzațiile reclamantului. 44. În primul rând, Curtea constată că nu poate atașa nicio greutate distincției stabilite de Guvernul contestat între „să fie luată în custodie” și „să fie luată sub supraveghere” (a se vedea mutatis mutandis Çiçek c. Turcia) , nr. 25704/94, § 137, 27 februarie 2001). Indiferent de clasificarea statutului ei în temeiul dreptului intern, Curtea consideră că, în sensul articolului 3 din Convenție, bunăstarea reclamantului a fost responsabilitatea autorităților de stat din momentul în care a fost sub controlul poliției. 46. Curtea reiterează în acest sens că acuzațiile de bolnavi tratamentul trebuie susținut de dovezi adecvate.

Pentru a evalua aceste dovezi, acesta a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea, printre multe altele, Talat Tepe c. Turcia , nr. 31247/96, § 48, 21 decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000 IV). Curtea reiterează, în continuare, că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă. Depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice sau psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei.

47. Curtea remarcă, la început, că statul nu poate fi considerat responsabil pentru tentativa de sinucidere a reclamantului la casa surorii ei atunci când acest incident este văzut în izolare, așa cum s-a întâmplat după ce reclamantul a fost predat familiei sale, adică atunci când nu mai era sub controlul poliției. Cu toate acestea, responsabilitatea statului poate fi invocată dacă se poate dovedi, dincolo de îndoieli rezonabile, că comportamentul autodistructiv al reclamantului a fost un rezultat direct al tratamentului advers pe care l-a primit în timp ce era în custodie de poliție, care a fost suficient de severă pentru a o conduce să își ia propria viață. Rămân să fie luată în considerare dacă această legătură cauzală poate fi stabilită.

48. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului, Curtea constată că a pretins că a fost bătut cu un truncheon, furtunată cu apă rece și lovită împotriva zidurilor în timpul detenției ei în custodie de poliție. Cu toate acestea, nu există nici o bucată de probe în dosarul de caz, cum ar fi rapoartele medicale, corroborând afirmațiile ei. Părțile, de asemenea, prezintă observații în întregime contradictorii cu privire la evenimentele în cauză, fără a prezenta dovezi documentare satisfăcătoare, care împiedică în mod grav capacitatea Curții de a face o evaluare a faptelor. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate să concludă că există o bază suficientă de fapt și de dovezi pe care să se găsească „în afară de îndoielile rezonabile” că reclamantul a fost bolnav tratat în custodie de poliție.

În plus, această concluzie împiedică Curtea să evalueze dacă autoritățile de stat ar putea fi considerate răspunzătoare pentru tentativa de sinucidere ulterioară a reclamantului. 49. Prin urmare, Curtea nu constată încălcarea articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond. 50. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că absența probelor în sprijinul acuzațiilor reclamantei de netratat rezultă în mare măsură din faptul că guvernul contestat nu respectă obligațiile procedurale pe care le au în temeiul articolului 3 din Convenție.

51. Curtea remarcă în primul rând că examinarea medicală a persoanelor în custodie de poliție constituie una dintre cele mai esențiale garanții împotriva tratamentelor bolnave (a se vedea Algür c. Turcia , nr. 32574/96 , § 44, 22 octombrie 2002, și Türkan c. Turcia , nr. 33086/04, § 42, 18 septembrie 2008) și rezultatele acestor examinări joacă un rol crucial în cazurile în care deținuții susțin acuzații de tratament bolnav. În plus, menționează că, la momentul evenimentelor care dau naștere acestei cereri, examinarea medicală a persoanelor luate în custodie de poliție era o cerință de îndeplinire de către autoritățile de stat în temeiul dreptului turc (a se vedea punctul 36 de mai sus) și nu responsabilitatea reclamantului, așa cum a susținut guvernul.

În ciuda celor de mai sus, Curtea observă că reclamantul nu a făcut nici o examinare medicală înainte de a fi luat în custodie la sediul poliției Bahcelievler, nici după eliberarea ei de la detenție. În opinia Curții, această deficiență procedurală a redus posibilitatea unei examinări semnificative în ceea ce privește obligațiile de fond ale autorităților de stat în temeiul articolului 3 din convenție (a se vedea punctul 48 de mai sus). 52. În al doilea rând, Curtea reiterează faptul că art. 3 din Convenție impune, de asemenea, autoritățile să investigheze acuzațiile privind maltraturile atunci când acestea sunt „excluse” și „să ridice o suspiciune rezonabilă”. Normele minime aplicabile, astfel cum sunt definite în jurisprudența Curții, includ cerința de a fi independentă și imparțială a anchetei.

În plus, pentru ca o investigație să fie considerată eficientă, autoritățile trebuie să ia toate măsurile rezonabile pe care le pot pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele , o declarație detaliată privind acuzațiile din partea victimei (a se vedea, de exemplu, Mehmet Ümit Erdem c. Turcia , nr. 42234/02, § 26, 17 iulie 2008). 53. Curtea consideră că natura îngrozitoare a acuzațiilor reclamantei, perioada lungă de timp pe care a petrecut-o în custodie de poliție și, în special, vârsta ei și starea mentală aparent fragilă la momentul material, ridică suspiciuni rezonabile de faptul că ar fi putut fi supusă unui tratament bolnav. Prin urmare, a fost necesară o anchetă în ceea ce privește acuzațiile sale.

54. Curtea remarcă că, în caz instant, dosarul de anchetă inițiat de procurorul public a fost transferat la Consiliul Administrativ de districtul Bahcelievler pentru autorizare în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 4483. O anchetă preliminară a fost efectuată de doi inspectori de poliție. După aceea, Consiliul de administrație de district, pe baza informațiilor colectate în cursul anchetei preliminare, a hotărât că nu ar trebui să fie interzisă acuzații împotriva ofițerilor de poliție acuzați (a se vedea punctul 30 de mai sus). 55. Curtea își reiterează concluzia anterioară în mai multe cazuri că investigațiile efectuate de entități administrative, cum ar fi Consiliul de administrație de district nu pot fi considerate independente, deoarece sunt președate de guvernatorii de district care sunt însăși responsabili pentru forțele de securitate, și sunt forțele de securitate ale căror conduită este în prezent în cauză.

În plus, investigațiile pe care le instigează sunt adesea efectuate de forțele de securitate legate ierarhic de unitățile în cauză în cadrul incidentelor relevante (a se vedea, printre altele, Kurnaz și alții c. Turcia , nr. 36672/97 , § 62, 24 iulie 2007 și cauzele menționate în acest caz). Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 56. În sfârșit, Curtea constată că reclamantul nu a fost în niciun moment solicitat să prezinte o declarație cu privire la acuzațiile sale de maltratare în cadrul anchetei preliminare, nici chiar după ce a fost eliberată din îngrijire intensivă. În absența unei justificații satisfăcătoare de către Guvern, Curtea concluzionează că această omisiune a prejudecat, de asemenea, grav eficacitatea anchetei.

57. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantei de netratat. 58. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său procesual. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 ALEGAT AL CONVENȚIEI 59. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de a justifica detenția ei, în special având în vedere vârsta ei la momentul material. 60. Curtea constată că reclamantul a fost eliberat de la detenție la 30 aprilie 2001. Cererea nu a fost depusă cu toate acestea până la 2 august 2002, adică, peste șase luni mai târziu.

61. În consecință, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 62. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea acestui cont. plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de bază; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său procesual. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF DÖNDÜ ERDOĞAN v. TURKEY (Application no. 32505/02) JUDGMENT STRASBOURG 23 March 2010 FINAL 23/06/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Döndü Erdoğan v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 2 March 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1986 and lives in Istanbul. A. Events relating to the applicant's arrest and her subsequent detention 1. Facts as presented by the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

34. A description of the relevant domestic law and practice at the material time can be found in Satık and Others v. Turkey (no. 31866/96, §§ 34-40, 10 October 2000).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

37. The applicant complained under Article 3 of the Convention that she had been ill-treated while in police custody. She alleged that she had been beaten with a truncheon, hosed down with cold water and banged against walls, which had brought about intense mental suffering leading to a suicide attempt, considering in particular her age at the material time. The applicant also maintained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the respondent State had failed to conduct an effective investigation into her allegations of ill-treatment as her request to initiate criminal proceedings against the accused police officers had not been dealt with by an independent and impartial tribunal.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

59. The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that there had been no reasonable suspicion to justify her detention, particularly having regard to her age at the material time.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

62. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb; 3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb. Done in English, and notified in writing on 23 March 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President