CASE OF YER AND GÜNGÖR v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.12.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YER AND GÜNGÖR v. TURKEY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YER ȘI G ÖNGÖR v. TURKEY (Depunerile nr. 21521/06 și 48581/07) HOTĂRÂREA Strasburg 7 decembrie 2010 FINAL 07/03/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. Această versiune a fost rectificată la 21 iunie 2011 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. În cazul Yer și Güngör v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ireneu Cabral Barreto, Președintele [1] Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 16 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut în două cereri (n. 21521/06 și n. 48581/07) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, Șereffettin [2] Yer și Ayhan Güngör, atât născuți în 1976. Datele de introducere a cererilor și numele reprezentanților reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. La 12 iunie 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererile guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (ex-art. 29 § 3). Reclamanții sunt resortisanți turci arestați și ulterior deținuți în timpul procedurii judiciare, fie eliberați, fie condamnați în diferite date. Detaliile datelor de arestare, datele ordinilor pentru reclamanții pre Detenția în judecată, datele inculpelor, datele hotărârilor interne ale instanței, perioada totală de detenție anterioară, perioada totală a procedurilor penale, datele de eliberare și motivele de detenție continuă sunt prezentate în anexa II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE O descriere a dreptului și practicii interne relevante înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală („CP”) (Legea nr. 5271) la 1 iunie 2005 se poate găsi în Çobanoğlu și Budak c. Turcia (n. 45977/99, §§ 29-31, 30 ianuarie 2007). Practica actuală în cadrul CCP este descrisă în Șayık și alții c. Turcia c. Turcia (nos. 1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07, și 40928/07, §§§ 15, 8 decembrie 2009). DIRECTIVA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIUNE § 3 din Convenție, care nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata deținerii lor preliminare era excesivă. Reclamantul în cerere nr. 21521/06, în continuare, s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat, deoarece el a fost în detenție prealabilă pentru o perioadă excesivă de timp. Curtea consideră oportună examinarea acestor plângeri din punctul de vedere al articolului 5 § 3 singur. Guvernul a contestat argumentele reclamanților. În ceea ce privește durata detenției în custodie de poliție a reclamantului în cererea nr. 21521/06 Curtea observă că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 4 ianuarie 2001 în timp ce cererea a fost depusă la Curtea la 27 mai 2006, adică, peste șase luni mai târziu (a se vedea Ege v. Turcia (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004, și Doğan v. Turcia (dec.), nr. 67214/01, 7 iunie 2005). 10. Rezultă că această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește durata detenției preliminare 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că detenția reclamanților s-a bazat pe existența unor motive rezonabile de suspiciune asupra acestora care au comis o infracțiune și că detenția lor a fost revizuită periodic de către o autoritate competentă, cu diligență specială, în conformitate cu cerințele prevăzute de legea aplicabilă. Acestea au subliniat faptul că infracțiunile cu care au fost acuzate reclamanții au fost de natură gravă și că continuarea reținerii lor în custodie a fost necesară pentru a preveni infracțiunile și pentru a păstra ordinul public. 13. Curtea constată că, cu excepția perioadei în care reclamanții au fost reținuți după condamnarea în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din perioada totală de detenție, perioada care urmează să fie luată în considerare este peste patru ani și unsprezece luni în cererea nr. 21521/06 și peste cinci ani și patru luni în cererea nr. 48581/07 (a se vedea Solmaz c. Turcia) , nr. 27561/02, §§ 36-37, CEDO 2007-II (extracte) 14. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care divulgă perioadele comparabile de detenție prelungită (a se vedea, de exemplu, Gökçe și Demirel c. Turcia , nr. 51839/99, § 44, 22 iunie 2006, și Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03, § 28, 7 iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea constată că, în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI CU privire la plângerea privind durata procedurii penale 16. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale împotriva acestora era incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată necorespunzătoare având în vedere complexitatea cazului, numărul acuzatului și natura infracțiunilor pentru care reclamanții au fost acuzați. 19. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare este de peste șapte ani și șase luni în cererea nr. 21521/06 și de peste șase ani și șapte luni în cererea nr. 48581/07. 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă” (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia) , nr. 21086/04, § 28, 16 iulie 2009). În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește conformitatea privind absența asistenței juridice în timpul custodiei de poliție 21. Reclamantul în cererea nr. 48581/07 a fost refuzat asistența juridică în timpul detenției sale în custodie de poliție. 22. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare în temeiul acestui șef, deoarece reclamantul a beneficiat de asistența judiciară în timpul custodiei de poliție. În sprijinul acestui argument, Guvernul a prezentat formularul de custodie semnat de către reclamant și avocatul său care arată că reclamantul a beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei de poliție. 23. Având în vedere documentul care demonstrează că reclamantul a beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei de poliție la 22 septembrie 2000, Curtea constată că reclamantul nu a justificat acuzația sa, rezultând că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește încălcarea plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenția 24. Reclamantul în cererea nr. 48581/07 a susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza condamnării sale pe baza declarațiilor sale adresate poliției sub presiune, a procesului său de către Curtea de Securitate de Stat și a eșuat instanța de primă instanță să-și asculte martorul. 25. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că argumentele de mai sus ale reclamantului nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, în urma că aceste plângeri trebuie declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul în cerere nr. 21521/06 a solicitat 50.000 de lira turcă (TRY) (aproximativ 25 271 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale și TRY 40 000 (aproximativ 20 2117 EUR) pentru prejudiciu moral. 28. Reclamantul în cerere nr. 48581/07 a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a contestat aceste afirmații. 30. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge cererea relevantă. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. 31. Având în vedere jurisprudența Curții și hotărârea pe o bază echitabilă, aceasta face următoarele pronunțari: (i) 8,000 EUR reclamantului în cererea nr. 21521/06 și (ii) 8,500 EUR reclamantului în cererea nr. 48581/07. Costuri și cheltuieli 32. 21521/06 a solicitat TRY 122.625 (aproximativ 61.978) pentru taxele avocatului și pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne și în fața Curții, care au inclus cheltuieli precum apelurile telefonice, poșta, taxele de traducere, patroanele și costurile de călătorie. În sprijinul cererilor sale, el a prezentat baroul Istanbul Asociația taxelor și o primire pentru taxa juridică suportată. 33. Reclamantul în cerere nr. 48581/07 a solicitat TRY 4.270 (aproximativ 2.160 EUR) pentru taxe juridice și TRY 90 (aproximativ 45 EUR) pentru costuri și cheltuieli. În sprijinul cererilor sale, a prezentat o chitanță pentru taxa juridică suportată. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 500 EUR reclamantului în cererea nr. 21521/06; și (ii) 1000 EUR reclamantului în cererea nr. 48581/07. Interesul implicit 36. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară plângerile privind durata detenției preliminare și durata procedurii penale admisibile și restul cererilor inadmisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți: (i) către dl Șereffettin [3] Ier, 8.000 EUR (opt mii de euro) pentru prejudiciu moral și 500 EUR (cincă sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli; (ii) către dl Ayhan Güngör, 8.500 EUR (opt mii cinci sute de euro) pentru prejudiciu moral și 1000 EUR (o mie de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Danutė Jočienė Președintele grefierului cerere Data de arestare Data de detenție anterioară Data proiectului de pronunțare Data hotărârilor din prima instanță Data hotărârilor Curții de Casație Data eliberării reclamantului în cazul în care este aplicabil Perioada totală de detenție anterioară (pe baza informațiilor din dosar) Motivele de detenție continuă (pe baza informațiilor din dosar) 1-21521/06 introduse la 27/05/2006 de Șerafettin YER reprezentate de Ercan Kanar 28/12/2000 04/01/2001 08/01/2001 İstanbul Assize Court - 27/04/2007 (E: 2001/23, K: 2007/208) 09/07/2008- (E: 2008/9435, K:2008/8881) (întâmpinat) 30/11/2005 4 ani și 11 luni (încarcerare anterioară) 7 ani și 6 luni (întârziere) starea dovada natura infracțiunii perioada generală de întîlnire anterioară 2-48581/07 introdusă la 22/2007 de Ayhan GδNGÖR reprezentată de Metin Atlan 19/09/2000 25/09/2000 02/11/2000 1. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul -21/11/2003 (E: 2000/254, K: 2003/325) 2. Curtea de Assize din Istanbul - 26/09/2006 (E: 2004/248, K: 2006/207) 1. 12/07/2004 – (E: 2004/1507, K: 2004/3878) (sau deoparte) 2. 07/05/2007- (E: 2007/3113, K: 2007/3830) (supportată) 5 ani și 4 luni (încarcerare anterioară) 6 ani și 7 luni (proceduri) natura infracțiunii Perioada generală de detenție preventivă a motivelor de detenție continuă indicată la art. 100 din CCP [1] La 1 februarie 2011, dna Danutė Jočienė a succesat dl Ireneu Cabral Barreto ca președinte. [2] Rectificat la 21 iunie 2011 denumirea reclamantului care citește „Șerafettin”. [3] Rectificat la 21 iunie 2011 denumirea reclamantului care citește „Șerafettin” a fost modificată.