Erkus împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30326/03 de Ergin ERKUȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 august 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Ergin Erkuș este un cetățean turc născut în 1982 și locuiește în Izmir. El este reprezentat în fața Curții de dl Çetinkinkaya, un avocat care practică în Izmir. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În timp ce își slujea serviciul militar în Kırklareli, la 19 noiembrie 2002, reclamantul a obținut 10 zile de concediu și s-a dus la Izmir să-și vadă familia. Nu s-a întors la baracă după aceea. La 22 februarie 2003 a fost prins de poliția din Izmir în timpul unei percheziții de poliție. A doua zi a fost predat Comandamentului Militar Izmir, unde a fost păstrat în custodie până la 6 martie 2003. La 6 martie 2003, reclamantul a fost dus la comanda armatei sale de la Kırklareli și a fost păstrat în custodie acolo până la 11 martie 2003. La 11 martie 2003, a fost adus la Curtea Militară Çorlu, care l-a retras în custodie. La 12 martie 2003, procurorul militar Çorlu a depus o acuzație de depășire a concediului său („izin tecavüzü”).

Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la zece luni de închisoare. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că ar fi deschis părților să depună un recurs. La 22 aprilie 2003, hotărârea Curții Militare Çorlu a devenit finală, deoarece nici procurorul militar, nici reclamantul nu au apelat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că a fost reținut în arest timp de șaptezeci de zile fără a fi adus în fața unui judecător, în timp ce, în conformitate cu Legea de procedură penală, orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de patruzeci și opt de ore cel târziu. Reclamantul a menținut în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că, deși procurorul militar Çorlu și Curtea Militară Çorlu au fost conștienți de detenția sa ilegală, ei nu au inițiat o anchetă.

În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul a susținut că a fost refuzat asistența juridică pe parcursul procedurii înaintate împotriva acestuia, inclusiv etapa preliminară. 1. Reclamantul, care se bazează pe art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție, s-a plâns că a fost reținut în arest timp de șaptezeci de zile fără a fi adus la judecător, în timp ce, conform legii aplicabile în momentul respectiv, orice persoană arestat a trebuit să fie adusă la judecător în termen de patruzeci și opt de ore cel târziu. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că, deși procurorul militar Çorlu și Curtea militară Çorlu au fost conștienți de detenția sa ilegală, ei nu au inițiat o anchetă.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, despre absența asistenței juridice pentru apărarea sa.

Curtea reiterează că, de asemenea, art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern (a se vedea Epözdemir c. Turcia (dec.), nr. 57039/00, 31 ianuarie 2002). Curtea observă că, la 14 aprilie 2003, Curtea Militară Çorlu a condamnat reclamantul, însă, reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Militare Çorlu în termenul necesar sau pentru a ridica această plângere în fața Curții Militare de Cassare. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la legalitatea și lungimea deținerii sale fără autorizație judiciară și absența unei anchete în această chestiune; Declară restul cererii inadmisibil. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30326/03 by Ergin ERKUȘ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 May 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 12 August 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ergin Erkuș, is a Turkish national who was born in 1982 and lives in Izmir. He is represented before the Court by Mr S. Çetinkaya, a lawyer practising in Izmir. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

While he was serving his military service in Kırklareli, on 19 November 2002 the applicant got 10 days’ leave and went to Izmir to see his family. He did not go back to his barracks afterwards. On 22 February 2003 he was caught by the police in Izmir during a police search. The next day he was handed over to the Izmir Military Command, where he was kept in custody until 6 March 2003. On 6 March 2003 the applicant was taken to his army command in Kırklareli and kept in custody there until 11 March 2003. On 11 March 2003 he was brought before the Çorlu Military Court, which remanded him in custody. On 12 March 2003 the Çorlu Military Prosecutor filed an indictment charging the applicant with exceeding his leave (“ izin tecavüzü ”). On 14 April 2003 the Çorlu Military Court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten months’ imprisonment.

In its judgment, the court noted that it would be open to the parties to lodge an appeal. On 22 April 2003 the judgment of the Çorlu Military Court became final as neither the military prosecutor nor the applicant appealed. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that he had been detained in custody for seventeen days without being brought before a judge, whereas, according to the Law on Criminal Procedure, any arrested person had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest. The applicant further maintained under Article 13 of the Convention that, although the Çorlu Military Prosecutor and the Çorlu Military Court had been aware of his unlawful detention, they had failed to initiate an investigation.

Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicant submitted that he had been denied legal assistance throughout the proceedings brought against him, including the pre-trial stage. THE LAW 1. The applicant, relying on Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, complained that he had been detained in custody for seventeen days without being brought before a judge, whereas, according to the applicable law at the relevant time, any arrested person had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest. The applicant further complained under Article 13 of the Convention that, although the Çorlu Military Prosecutor and the Çorlu Military Court had been aware of his unlawful detention, they had failed to initiate an investigation.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. Finally, the applicant complained, under Article 6 § 3 (c) of the Convention, about the absence of legal assistance for his defence. The Court reiterates that Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law (see Epözdemir v. Turkey (dec.), no. 57039/00, 31 January 2002). The Court observes that on 14 April 2003 the Çorlu Military Court convicted the applicant.

However, the applicant failed to lodge an appeal against the judgment of the Çorlu Military Court within the required time-limit or to raise this grievance before the Military Court of Cassation. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the lawfulness and length of his detention without judicial authorisation and the absence of an investigation into this matter; Declares the remainder of the application inadmissible. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President