ERKUS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ERKUS v. TURKEY (CtEDO, 2008)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30326/03 de Ergin ERKUȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 august 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Ergin Erkuș este un cetățean turc născut în 1982 și locuiește în Izmir. El este reprezentat în fața Curții de dl Çetinkinkaya, un avocat care practică în Izmir. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În timp ce își slujea serviciul militar în Kırklareli, la 19 noiembrie 2002, reclamantul a obținut 10 zile de concediu și s-a dus la Izmir să-și vadă familia. Nu s-a întors la baracă după aceea. La 22 februarie 2003 a fost prins de poliția din Izmir în timpul unei percheziții de poliție. A doua zi a fost predat Comandamentului Militar Izmir, unde a fost păstrat în custodie până la 6 martie 2003. La 6 martie 2003, reclamantul a fost dus la comanda armatei sale de la Kırklareli și a fost păstrat în custodie acolo până la 11 martie 2003. La 11 martie 2003, a fost adus la Curtea Militară Çorlu, care l-a retras în custodie. La 12 martie 2003, procurorul militar Çorlu a depus o acuzație de depășire a concediului său („izin tecavüzü”). Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la zece luni de închisoare. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că ar fi deschis părților să depună un recurs. La 22 aprilie 2003, hotărârea Curții Militare Çorlu a devenit finală, deoarece nici procurorul militar, nici reclamantul nu au apelat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că a fost reținut în arest timp de șaptezeci de zile fără a fi adus în fața unui judecător, în timp ce, în conformitate cu Legea de procedură penală, orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de patruzeci și opt de ore cel târziu. Reclamantul a menținut în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că, deși procurorul militar Çorlu și Curtea Militară Çorlu au fost conștienți de detenția sa ilegală, ei nu au inițiat o anchetă. În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul a susținut că a fost refuzat asistența juridică pe parcursul procedurii înaintate împotriva acestuia, inclusiv etapa preliminară. 1. Reclamantul, care se bazează pe art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție, s-a plâns că a fost reținut în arest timp de șaptezeci de zile fără a fi adus la judecător, în timp ce, conform legii aplicabile în momentul respectiv, orice persoană arestat a trebuit să fie adusă la judecător în termen de patruzeci și opt de ore cel târziu. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că, deși procurorul militar Çorlu și Curtea militară Çorlu au fost conștienți de detenția sa ilegală, ei nu au inițiat o anchetă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, despre absența asistenței juridice pentru apărarea sa. Curtea reiterează că, de asemenea, art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern (a se vedea Epözdemir c. Turcia (dec.), nr. 57039/00, 31 ianuarie 2002). Curtea observă că, la 14 aprilie 2003, Curtea Militară Çorlu a condamnat reclamantul, însă, reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Militare Çorlu în termenul necesar sau pentru a ridica această plângere în fața Curții Militare de Cassare. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la legalitatea și lungimea deținerii sale fără autorizație judiciară și absența unei anchete în această chestiune; Declară restul cererii inadmisibil. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului