Durmus Kurt și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DURMUȘ KURT ȘI ALȚII v. TURKEY (Declarare nr. 12101/03) Această versiune a fost rectificată la 8 noiembrie 2007 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții Strasburg 31 mai 2007 FINAL 31/08/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Durmuș Kurt și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: dna F. Tulkens, președinte, I. Cabral barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, dna A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători și dna F. Elens-Passos, grefierul adjunct al Secției, care a deliberat în particular la 10 mai 2007, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 12101/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții turci, dl Durmuș Kurt, dl Nurettin Kılıçaslan [1] , și dna Zübeyde Kayar („reclamanții”), la 10 martie 2003, acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl M.A.

Kârdök și dna Kırdök, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Reclamanții au susținut, în special, că au fost supuși maltratării în timp ce erau în custodie de poliție și că nu au existat remedii adecvate sau eficace în ceea ce privește plângerile lor și au invocat articolele 3, 6 și 13 din Convenție. La 23 mai 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice restul plângerilor către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1958, 1972 și, respectiv, 1970. La momentul introducerii cererii, locuiau în Istanbul.

În prezent trăiesc în Germania și Elveția. La 15, 16 și 17 iunie 1995, în cadrul unei operațiuni de poliție împotriva unei organizații ilegale, TKP-ML/TIKKO [2] Reclamanții au fost arestați și arestați la sucursala antiterroristă a Direcției de Securitate din Istanbul. La 28 iunie 1995, reclamanții au fost arestați în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde au susținut că au fost interogați sub presiune și maltratați de către poliție în timpul celor zece zile în custodie. Ei au susținut că au fost bătut, lovituri, furtunuri, supuse la agățare palestiniană, private de somn, amenințate de moarte și hărțuite sexual. Ei au adăugat că, în timp ce a fost spânzurat, șocurile electrice au fost administrate pentru ei prin cabluri atașate la genitale lor.

În aceeași zi reclamanții au fost examinați de un medic la Institutul de Medicină Forensică care a observat următoarele urme pe corpul lor: Durmuș Kurt: o leziune galbenă și o leziune verde de 2 x 2 cm pe umărul drept, o leziune de 3 x 0,5 cm pe partea interioară a brațului superior. Medicul l-a certificat inapt pentru lucru timp de trei zile. Nurettin Kılıçaslan [3] : patru leziuni acoperite cu scab de 5 x 0,5 cm care sunt poziționate paralele unul cu altul în axila dreaptă și o grăsime de 5 1 cm pe coapsa dreaptă. Medicul l-a certificat inapt pentru a lucra timp de trei zile. Zübeyde Kayar: trei leziuni acoperite de scab de măsurare 4 x 0,5 care sunt poziționate paralele unul cu altul în axila stângă.

Medicul a remarcat că ea s-a plâns de durere și amorțire în ambele brațe și mâini. El a observat în continuare mișcarea afectată în ambele arme. Cu toate acestea, el a considerat că un raport final nu poate fi elaborat decât o dată ce ea a fost examinată de către un serviciu de neurologia spital. Se pare din dosarul, totuși, că examinarea suplimentară nu a fost niciodată efectuată. La 21 iulie 1995, procurorul public de la Istanbul a decis că nu are competență asupra cazului și a transmis dosarul procurorului public Fatih pentru anchetă. 10. La 15 noiembrie 1995, procurorul public Fatih a hotărât să nu acuze ofițerii de poliție care se presupune că au tratat nedrept reclamanții în timp ce erau în custodie, pentru lipsă de probe.

11. La 27 noiembrie 1996, Hotărârea de Drept Internațional și Relații Externe a Ministerului Justiției a notificat procurorul public Istanbul că unul dintre co-deținuții reclamanților a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului [4] Cu privire la acuzațiile de tortură în aceeași perioadă de custodie, scrisoarea a afirmat că decizia de neprocedire din 15 noiembrie 1995 emise de procurorul public Fatih nu a avut suficiente motive și că o investigație mai completă trebuie să fie efectuată în acuzațiile de maltrat. 12. La 16 iulie 1997, procurorul public Fatih a trimis un raport procurorului public din Istanbul, resumând faptele și plângerile reclamanților că au fost torturate în timp ce erau în custodie cuprinsă între 15 și 28 de ani.

Iunie 1995 de către ofițeri care lucrează la sucursala anti-terrorist a Direcției de Securitate din Istanbul. Procurorul public Fatih a solicitat procurorului public din Istanbul să depună o declarație de acuzație la Curtea din Istanbul Assize, acuzând cinci ofițeri de poliție cu tortură, în conformitate cu art. 243 § 1 din Codul Penal. 13. Prin acuzarea depusă la 2 septembrie 1997, procurorul public a instituit o procedură penală în Curtea din Istanbul împotriva a cinci ofițeri de poliție pentru că au torturat reclamanții și pentru încălcarea profesională. 14. La 27 octombrie 1997, Curtea din Istanbul Assize a auzit patru dintre acești ofițeri, negați să aibă tratat nepotrivit reclamanților.

Reclamanții au susținut că au fost supuși unui tratament nepotrivit. În aceeași zi, reclamanții au depus o cerere la instanță pentru permisiunea de a interveni în cadrul procedurii în calitate de părți civile. 15. La 29 decembrie 1997, declarația celui de-al cincilea ofițer de poliție a fost adoptată de Curtea Tunceli Assize și trimisă la Curtea Istanbul Assize. 16. La 9 octombrie 1998, Curtea a auzit martori care au confirmat că reclamanții au fost supuși torture, iar reclamanții au identificat doi dintre polițiștii acuzați care se presupuneau că i-au tratat rău. 17. În audierile din 30 octombrie 1998 și 9 noiembrie 2000, reclamanții au identificat alți ofițeri de poliție acuzați care se presupune că au participat la actele de tortură.

18. La 19 noiembrie 2002, Curtea Assize din Istanbul a hotărât să înceteze procedurile împotriva a patru ofițeri de poliție, în timp ce urmărirea infracțiunilor a devenit limitată la timp. Curtea Assize a achita al cincilea ofițer de poliție pentru dovezi insuficiente. 19. La 23 ianuarie 2003, reclamanții au apelat la Curtea de cassare împotriva acestei hotărâri. La 20 octombrie 2004, Curtea de cassare a susținut hotărârea Curții de Assize de la Istanbul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. O descriere deplină a dreptului intern poate fi găsită în hotărârea Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§§ 95 98, CEDO 2004 IV). DREPTUL ADMISSIBILITATE 21. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne de care au fost dispuse, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

În acest sens, ei au susținut că reclamanții ar fi putut solicita recurs de la Curtea Administrativă Ankara prin introducerea unui recurs complet împotriva Ministerului Internului în ceea ce privește acuzațiile lor de maltratare. Cu toate acestea, nu au reușit să facă acest lucru. 22. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 63181/00, 5 octombrie 2004). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantaneu, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cererea menționată anterior. 23. În aceste circumstanțe, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului.

24. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 ALLEGED DE CONVENȚIUNE 25. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși la diferite forme de maltrat în timp ce erau în custodie de poliție și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile lor de maltrat. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 26. Guvernul a contestat aceste acuzații, susținând că reclamanții au susținut leziunile descrise în rapoartele medicale în timpul unei dispute între ei și ofițerii de poliție în care acesta din urmă a folosit forța pentru a asigura o arestare legală.

Guvernul a adăugat, totuși, că forța utilizată nu a fost excesivă. 27. Reclamanții au menținut acuzațiile lor, care au susținut, în special, că au fost dezbrăcați dezbrăcați, bătuți, furtunați cu apă pressurizată, suspendat de arme și că șocurile electrice au fost administrate corpurilor lor. Au susținut în continuare că au fost hărțuite sexual, atât verbal, cât și fizic.

28. Curtea reiterează că, în cazul în care un individ este arestat în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit în momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care pun în îndoială acuzațiile victimei, în special în cazul în care aceste acuzații au fost corupte de rapoarte medicale, în lipsa faptului că o problemă clară survine în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. Franța [ GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI , p. 2278 , § 62; Tomasi c. Franța , hotărârea din 27 august 1992 , Serie A nr. 241 A , p. 40 41 , §§ 108 111; Ribitsch c. Austria , hotărârea din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, p. 26, § 34 . 29. În cazul instantaneu, rapoartele medicale elaborate de un medic la 28 iunie 1995, la sfârșitul custodiei de poliție a reclamanților, arată că au suferit leziuni.

Rezultatele din aceste rapoarte, în opinia Curții, corespund acuzațiilor reclamanților de a fi supus agatului palestinian. Curtea observă că părțile nu au contestat concluziile medicale, ci au prezentat diferite versiuni în ceea ce privește cauza prejudiciului. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamanții nu au fost examinați în mod medical după arestarea lor care, în opinia Curții, ar fi fost pasul adecvat pentru a lua de către ofițerii de poliție care, afirmă guvernul, a trebuit să recurgă la utilizarea forței în timpul arestării.

În aceste circumstanțe, Curtea nu este satisfacută cu explicațiile guvernului în ceea ce privește modul în care rănile constatate la sfârșitul perioadei de detenție au fost susținute de solicitanți (a se vedea Yavuz c. Turcia , nr. 67137/01, § 41, 10 ianuarie 2006). 30. Curtea consideră, de asemenea, probabil că maltraturile reclamanților au fost infligate intenționat de poliție cu scopul de a extrage din ei o mărturisire sau informații despre infracțiunile pe care le-au fost suspectate că le-au comis. 31. În aceste circumstanțe, Curtea constată că, considerată în ansamblu și având în vedere scopul și durata acestora, actele de violență la care reclamanții au fost supuși au fost deosebit de grave și crude și capabile să cauzeze durere și suferințe severe și, prin urmare, au constituit tortură în sensul articolului 3 din Convenție.

32. În consecință, a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI 33. Reclamanții se plângea că autoritățile nu au efectuat o investigație aprofundată, eficace și în timp util cu privire la plângerile lor privind maltraturile și că procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție au fost întrerupte în temeiul limitelor de timp legal. Acestea au susținut că ancheta și procedura penală care a urmat nu au oferit nici o perspectiva de a identifica persoanele responsabile, nici de a avea acces la o instanță pentru o viitoare cerere de compensare, care se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție.

34. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 13, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 35. Guvernul a susținut că, în acest caz, autoritățile interne au efectuat o anchetă adecvată și eficace cu privire la acuzațiile reclamanților de maltrat, susținând că, în cazul plângerilor reclamanților, o anchetă a fost inițiată imediat de procurorul public. De asemenea, au declarat că ofițerii de poliție care au fost implicați în arestarea și interogatoriul reclamanților au fost identificați și judecați în fața instanței interne, susținând că cauza împotriva ofițerilor de poliție nu sugerează că autoritățile interne nu au demonstrat diligence în ceea ce privește desfășurarea anchetei.

Dimpotrivă, instanțele interne au examinat cazul în mod corespunzător, au luat în considerare diferite factori, cum ar fi comportamentul negativ al reclamanților în timpul arestării lor și rezistența lor la ofițerii de poliție, care au provocat leziunile. 36. Reclamanții au susținut că ancheta preliminară și procedura penală sunt departe de a fi adecvată sau eficace. Acestea au susținut că au luat toate măsurile necesare pentru a se asigura că acuzațiile lor de tortură ar putea fi investigate în mod corespunzător și îndeaproape de către autoritățile; în acest sens, au afirmat că, pentru a fi eficace o investigație, trebuie să se desfășoare cât mai curând posibil după ce au fost efectuate acuzațiile.

Cu toate acestea, ofițerii de poliție nu au putut fi urmăriți decât într-o perioadă de doi ani după presupusele acte de maltratare și au subliniat că Curtea din Istanbul nu a putut să pronunțe asupra cauzei timp de cinci ani, ceea ce a dus la faptul că aceasta a devenit limitată la timp.

37. Curtea reiterează că natura dreptului protejat în temeiul articolului 3 are implicații pentru art. 13. În cazul în care o persoană are o afirmație argumentată de a fi supusă unor maltraturi grave de către agenți ai statului, noțiunea de „recuperare efectivă” presupune, în plus față de plata compensației, dacă este cazul, o anchetă aprofundată și eficace capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile, inclusiv accesul eficace al reclamantului la procedura de anchetă (a se vedea Aksoy , citat mai sus § 98 . 38. Pe baza dovezilor prezentate în acest caz, Curtea a constatat că Statul pârât este responsabil în temeiul articolului 3 din Convenție pentru maltraturile suferite de reclamanții în custodie de poliție.

Prin urmare, plângerile reclamanților în acest sens sunt „asigurate” în sensul articolului 13 în legătură cu art. 3 din Convenția (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit , nr. 50390/99 , § 64, 29 aprilie 2003, și Yașa c. Turcia , hotărârea din 2 septembrie 1998, Raporturile 1998 VI , § 112. 39. Curtea constată că reclamanții s-au plâns de maltrat procurorului public Fatih. În ciuda acuzațiilor grave ale reclamanților și a rapoartelor medicale, acestea din urmă nu au reușit să aducă acuzații penale împotriva suspectilor de infractori. În plus, constată că nu a fost până la un an mai târziu, în urma comunicării unei cereri similare bazate pe aceleași evenimente efectuate de Comisia Europeană a Drepturilor Omului către Guvern și a ordinului Ministerului Justiției din 27 noiembrie 1996, că a fost efectuată o nouă investigație în acuzațiile reclamanților (a se vedea alineatul (1)) 11 mai sus).

Apoi a luat procurorul nouă luni pentru a depune o declarație de inculpare la Curtea de Assize din Istanbul la 2 septembrie 1997. Cu toate acestea, aceasta din urmă a decis să întrerupă procedura penală împotriva ofițerilor de poliție la 19 noiembrie 2002, aproape cinci ani după inițierea procedurii și șapte ani și cinci luni după actele de maltratare se plângeau de 40. Curtea observă că procedura în cauză nu a produs niciun rezultat datorită întârzierilor substanțiale, ceea ce a determinat aplicarea limitărilor statutare în dreptul intern (a se vedea Abdülsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96, § 59, 2 noiembrie 2004). Ea constată că autoritățile turce nu pot fi considerate că au acționat cu suficientă promptitudine sau diligență, ceea ce a creat impunitate virtuală pentru principalii infractori ai actelor de violență, în ciuda dovezilor împotriva acestora (a se vedea Batı și altele , citat mai sus § 147). 41. De asemenea, Curtea consideră regretabilă faptul că examinarea suplimentară ordonată de către medicul care a examinat Zübeyde Kayar nu a fost niciodată efectuată și că nici procurorul public, nici Curtea din Istanbul, nu au încercat să remedieze acest eșec (a se vedea punctul 8 de mai sus).

42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că procedura de mai sus poate fi descrisă ca aprofundată și eficace pentru a îndeplini cerințele articolului 13 din Convenție. 43. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Primul reclamant a solicitat 40.000 de euro (EUR), iar al doilea și al treilea reclamant au solicitat 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

46. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt excesive și inacceptabile. 47. Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit durere și deficiențe care nu pot fi compensate exclusiv de constatarea unei încălcări a Curții. Având în vedere natura încălcărilor constatate și decizia pe o bază echitabilă, acordă reclamanților 15.000 EUR, fiecare, în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 21.300 de lira turcă nouă (YTL), care este de aproximativ 11.530 EUR, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 49. Guvernul a contestat această sumă, susținând că reclamanții nu au furnizat nicio chitanță în ceea ce privește cererile lor.

50. Curtea poate face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka c. Polonia , nr. 37645/ 97, § 54, 1 octombrie 2002). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), fiecare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (doi mii cinci sute de euro), în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi impugnabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 mai 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Elens Passos Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 8 noiembrie 2007: Numele de familie al reclamantului se citește „Kılıçarslan” în versiunea anterioară a hotărârii. [2] Partidul Comunist turc-Marxist-Leninist/Turkish Lucrătorii și armata de eliberare a campanilor. [3] Rectificat la 8 noiembrie 2007: Numele de familie al reclamantului se citește „Kılıçarslan” în versiunea anterioară a hotărârii. [4] A se vedea Hotărârea Cangöz c. Turcia (n. 28039/95, 4 octombrie 2005)

SECOND SECTION

CASE OF DURMUȘ KURT AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 12101/03) This version was rectified on 8 November 2007 Under Rule 81 of the Rules of Court JUDGMENT STRASBOURG 31 May 2007 FINAL 31/08/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Durmuș Kurt and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens, President, Mr I. Cabral barreto, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mrs A. Mularoni, Ms D. Jočienė, Mr D. Popović, judges, and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 10 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1958, 1972 and 1970 respectively. At the time of the introduction of the application, they were living in Istanbul. They currently live in Germany and Switzerland.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

20. A full description of the domestic law may be found in the judgment of Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 95 ‑ 98, ECHR 2004 ‑ IV). THE LAW I. ADMISSIBILITY

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

25. The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to various forms of ill-treatment while in police custody and that the authorities had not conducted an effective investigation into their allegations of ill-treatment. Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION

33. The applicants complained that the authorities failed to conduct a thorough, effective and timely investigation into their complaints of ill-treatment and that the criminal proceedings against the police officers had been discontinued by virtue of statutory time limitations. They submitted that the investigation and the ensuing criminal proceedings had neither offered any prospect of identifying those responsible, nor provided access to a court for a future claim for compensation. They relied on Articles 6 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement: (i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros), each, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), jointly, in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 May 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. F. Elens - Passos F. Tulkens Deputy Registrar President [1] Rectified on 8 November 2007: The applicant’s surname read “Kılıçarslan” in the former version of the judgment. [2] . Turkish Communist Party-Marxist-Leninist/Turkish Workers and Peasants’ Liberation Army. [3] Rectified on 8 November 2007: The applicant’s surname read “Kılıçarslan” in the former version of the judgment. [4] . See the Cangöz v. Turkey judgment (no. 28039/95, 4 October 2005)