CASE OF KARATAȘ AND YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARATAȘ AND YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KARATAȘ ȘI YILDIZ ȘI ALȚII v. TURKEY (Demandări nr. 4889/05, 4897/05, 24009/05, 33694/05, 37759/05, 42996/06, 43031/06, 43019/06, 43038/06 și 43054/06) JUGUL Strasburg 16 iulie 2009 FINAL 16/10/2009 Prezenta hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karataș și Yıldız și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 23 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut în zece cereri (n. 4889/05, 4897/05, 24009/05, 33694/05, 37759/05, 42996/06, 43031/06, 43019/06, 43038/06 și 43054/06 împotriva Republicii Turciei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de treizeci și un resortisanți turci („reclamanții”, a se vedea anexa la prezentul regulament), la 27 decembrie 2004, la 10 iunie, 5 și 29 septembrie 2005 și, respectiv, la 4 octombrie 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Kaya, un avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 28 august 2008, Curtea a declarat cererea nr. 4897/05 parțial inadmisibil și a decis să comunice guvernului plângerea privind durata procedurii penale. La 15 ianuarie și 12 ianuarie Iunie 2008 Președintele Secțiunii A doua a hotărât să comunice guvernului cererile rămase. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererilor în același timp (art. 29 § 3). Toți reclamanții sunt din satul Çayçatı Muș. Numeroase parcele de teren din sat au fost utilizate de către părinții reclamanților sau bunicii fără acte de titlu din anii 1930. Aceste parcele au fost înregistrate în numele Trezorului în 1960 în conformitate cu Legea nr. 4753. În 1977 au fost reînregistrate în numele Trezorului în conformitate cu Legea Registrării Terenului (Legea nr. 766). În diferite date din 1989, reclamanții au instituit proceduri civile în cadrul Tribunalului Civil Varto în temeiul Legii nr. 3402 și au solicitat anularea titlurilor de la parcele. Reclamand că parcelele în cauză au fost în posesia familiilor lor de mai mulți ani, reclamanții au solicitat în continuare ca terenul să fie înregistrat în numele lor. Instanțele de primă instanță și-au pronunțat hotărârile inițiale în diferite date între 1989 și 1991 în prezența reprezentanților ambelor părți. 4897/05 și 33694/05 au fost respinse la 20 decembrie 1990, având în vedere că i s-a acordat deja cantitatea maximă de terenuri în aceeași zonă permisă de legea relevantă. Reclamantul nu a făcut apel. Detalii suplimentare privind prezentele cereri, inclusiv datele hotărârilor interne și notificărilor, pot fi găsite în lista atașată. Curtea consideră că, în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor factual și juridic comun. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că lungimea procedurii erau incompatibile cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Guvernul a subliniat în primul rând că Turcia a acceptat competența Curții de a examina cererile individuale numai în ceea ce privește faptele sau evenimentele care au avut loc din ianuarie 1990. Din acest motiv, ei au susținut că Curtea poate lua în considerare doar perioada după ianuarie 1990. În al doilea rând, Guvernul a cerut Curții să respingă cazul Bingöl și alții c. Turcia (33694/05) pentru nerespectarea termenului de șase luni. În opinia lor, hotărârea a devenit finală la 5 iunie 2002 la sfârșitul perioadei de 30 de zile pentru un recurs de către Trezor. 10. În ceea ce privește prima obiecție a Guvernului, Curtea reiterează că, într-un caz anterior, a reținut deja că competența sa ratione temporis a început la 28 ianuarie 1987, data la care a intrat în vigoare declarația Turciei care acceptă dreptul de cerere individuală (a se vedea Cankoçak c. Turcia) , nr. 25182/94 și 2956/95, § 26, 20 februarie 2001). Remarcant faptul că procedurile din prezenta cerere au fost inițiate în diferite date din 1989, Curtea consideră că obiecția jurisdicțională a Guvernului nu poate fi menținută. În ceea ce privește cererea guvernului de a respinge cererea în cazul Bingöl și alții c. Turcia (33694/05), Curtea subliniază că nota oficială privind hotărârea din 20 decembrie 1990, semnată de Registrarul și de judecătorul Tribunalului Civil Varto, afirmă că hotărârea a devenit finală la 28 iunie 2005. Deoarece cererea a fost depusă la Curte la 5 septembrie 2005, Curtea consideră că a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. 11. În plus, Curtea observă că instanța internă a respins cererile İsmail Akbulut, care este reclamantul în cazul İsmail Akbulut c. Turcia (4897/05) și unul dintre reclamanții din Bingöl și alții c. Turcia (33694/05), la 20 decembrie 1990. Reprezentantul său a fost prezent atunci când hotărârile au fost pronunțate. Reclamantul nu a apelat în nici un caz. Notă oficială menționată mai sus la punctul 10 nu indică în mod specific când hotărârea a devenit finală. Cu toate acestea, Curtea remarcă că Trezorul nu a avut niciun interes juridic de a face apel împotriva acestor hotărâri, interesul care este una dintre cerințele din legislația turcă pentru depunerea unui recurs. În plus, Curtea observă că reclamantul – reprezentat de un avocat, al cărui titlu a fost respins, deoarece era deja acordat cantitatea maximă de teren autorizată legal și care nu a recurs în 1991 și 1992 în ceea ce privește oricare dintre cererile sale – nu a depus plângeri la Curte până la 5 septembrie 2005. 12. În acest context, Curtea consideră că, în ceea ce privește plângerile dlui Akbulut, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cele mai bune deservite prin luarea ca punct de plecare a perioadei de șase luni relevante data audierii la care hotărârile au fost declarate în prezența avocatului reclamantului, adică 20 decembrie 1990 (a se vedea mutatis mutandis Hatip Çelik c. Turcia) (dec.), nr. 52991/99, CEDH 2004 X). În consecință, cererile depuse de İsmail Akbulut au fost scoase din timp și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 13. Prin urmare, Curtea constată că, cu excepția İsmail Akbulut, plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 14. Guvernul a susținut că întârzierea a fost cauzată de neîndemânarea reclamanților a plătit taxele pentru serviciul hotărârilor instanțelor de primă instanță din perioada 1989-1990. În consecință, hotărârile nu au fost îndeplinite în mod corespunzător asupra Trezoreriei și nu au devenit definitive. Reclamanții s-au abținut, de asemenea, de la adoptarea oricărei alte acțiuni de executare a hotărârilor și au ales să rămână inactive pentru perioade lungi în timp ce așteaptă ca hotărârile să devină finale. Prin urmare, întârzierile de unspre zece ani înainte de stadiul apelului au fost cauzate de comportamentul și neglijența reclamanților. 15. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început în 1989 și s-a încheiat în diferite date între 2004 și 2006. Acesta a durat astfel între 14 și 17 ani timp de două niveluri de competență, producând între două și șase hotărâri. În toate cazurile hotărârile din instanța de primă instanță au fost încheiate în Trezorerie după o întârziere de unsprezece ani (a se vedea anexa). 16. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu. 17. Curtea observă în primul rând că nu este clar din dosar dacă, și în cazul în care și prin care parte, taxele pentru serviciu au fost plătite în urma eliberării hotărârilor instanțelor de primă instanță. În plus, nu este de asemenea clar dacă Trezorul, fiind o întreprindere de stat și, prin urmare, scutită, în principiu, de toate taxele și taxele, a fost, de asemenea, scutită de plata taxelor pentru serviciu în aceste cazuri. Curtea subliniază că în cinci dintre cererile prezente (nus. 42996/06, 43031/06, 43019/06, 43038/06 și 43054/06), cu toate că hotărârile judecătoreștilor din 20 decembrie 1990, la 3 august 1992, nu au fost furnizate la Trezorerie decât la 6 Mai 2002, aproximativ unsprezece ani mai târziu. Acest lucru indică faptul că cel puțin partea reclamanților din taxele pentru serviciu în aceste cazuri a fost plătită în timp util și că, în ciuda acestei plăți, încă avea loc o întârziere lungă în serviciul Trezoreriei. 18. Curtea remarcă argumentele guvernului că reclamanții nu au luat nici o măsură pentru finalizarea sau executarea hotărârilor. Cu toate acestea, aceasta reiterează că este obligația statelor contractante să organizeze sistemul judiciar în așa fel încât instanța lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un termen rezonabil ( Comenersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDO 2000 IV). În acest sens, chiar presupunând că Trezorul nu a fost scutit de taxe, să se aștepte ca reclamanții să ia măsuri suplimentare, cum ar fi plata taxelor pentru serviciu în numele Trezorului, în încercarea de a finaliza hotărârile ar fi impus o sarcină excesivă pentru ei (a se vedea mutatis mutandis Ülger v. Turcia nr. 25321/02, § 40, 26 iunie 2007). Având în vedere cele de mai sus, Curtea susține că nu se poate spune că o astfel de întârziere lungă în serviciul hotărârilor instanțelor de primă instanță asupra părților a fost rezonabilă. 19. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea concluzionează că, în cazurile instantanee, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința „de timp rezonabil” (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. III. Reclamanții au afirmat în primul rând că înregistrarea inițială a terenurilor în numele Trezorului și privarea ulterioară a terenurilor lor au încălcat dreptul la proprietate. În colaborare cu această plângere au invocat articolele 6, 13, 14. Ei au susținut că multe persoane din alte regiuni au achiziționat titlul asupra terenurilor lor în timp ce au trebuit să recurgă la procedurile interne pentru recuperarea titlului lor și că nu a existat nici un remediu eficient împotriva interferenței cu proprietatea lor de către autoritățile. 21. Guvernul a contestat aceste acuzații și a susținut că reclamanții nu au avut statutul de victimă. 22. Curtea constată că această plângere este strâns legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă, cu excepția cazului İsmail Akbulut (a se vedea punctul 12 de mai sus). 23. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa de încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea separată a meritelor acestei plângeri ( Ezel Tosun c. Turcia , nr. 3379/02, § 28, 10 ianuarie 2006). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale calculate pe baza dimensiunii terenurilor în cauză și 5.000 euro (EUR) pe persoană, pe procedură, în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea observă că un interes comun a fost întemeiat în toate cele nouă cauze în fața Curții. Acestea au fost aduse în același an, în principal la trei intervale lunare, de către locuitorii aceluiași sat care urmărește același obiectiv, și anume, susținerea titlului către diferite parcele de teren. Toate cele treizeci și unu reclamanți au fost reprezentați de același avocat, atât în cadrul procedurii interne, cât și în fața Curții. Durata procedurii în cauză este de aproximativ șase ani în șase dintre cereri, de cincizeci de ani în încă doi și de patruzeci de ani în cererea admisibilă rămasă. Șase din reclamanții au fost implicate simultan în proceduri multiple care pretind titlul în diferite parcele. Având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că prelungirea procedurii impugnate dincolo de un „temp rezonabil” a cauzat fără îndoială prejudicii morale care ar justifica o atribuire. Acesta ia în considerare, de asemenea, numărul reclamanților, natura încălcării constatate și necesitatea de a determina suma astfel încât suma globală să fie compatibilă cu jurisprudența relevantă și să fie rezonabilă având în vedere ceea ce a fost în joc în cadrul procedurii în cauză. Cazul și antecedentele de mai sus, Curtea consideră că toate reclamanții trebuie acordate aceeași sumă (a se vedea mutatis mutandis Kakamoukas și alții c. Grecia [GC], nr. 38311/02, § 48, 15 februarie 2008). Prin urmare, indiferent de numărul de seturi de proceduri în cauză, aceasta acordă fiecare dintre cele treizeci de reclamanți ale căror plângeri au fost declarate admisibile [1] Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru fiecare dintre cele nouă cereri care au fost declarate admisibile în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3.000 EUR pe persoană pentru cele suportate în fața Curții. 29. Guvernul a contestat aceste cereri. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea observă că reclamanții nu au prezentat niciun document în sprijinul cererilor lor. În consecință, Curtea nu emite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile, cu excepția cererii în cazul İsmail Akbulut c. Turcia (4897/05) și plângerile İsmail Akbulut în cazul Bingöl și alții c. Turcia (33694/05), care sunt declarate inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în fiecare caz admisibil; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, EUR 5.000 (cincă mii de euro) la fiecare dintre cele treizeci de solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens Numărul și numele și anul nașterii reclamanților Parcel nos. Data de începere și procedura ulterioară Hotărârea finală Notificarea hotărârii finale (dacă este necesar) Data cererii la Curte Durata globală Mehmet Emin Karataș și Derviș Yıldız c. Turcia (n. 4889/05) Mehmet Emin Karataș (1930) Derviș Yıldız (1945) 33, 39 Începutul procedurii: 19.09.1989 Prima hotărâre: 20.12.1990 Primul serviciu privind Trezorul: 06.05.2002 Curtea de Cassare: 13.02.2004 13.02.2004 08.07.2004 27.12.2004 14 ani, 4 luni și 28 İsmail Akbulut v. Turcia (nr. 4897/05) İsmail Akbulut (1933) Începutul procedurii: 25.09.1989 Prima hotărâre: 20.12.1990 Serviciul pentru solicitant: 03.08.1992 20.12.1990 03.08.1992 27.12.2004 Inadmisibil pentru nerespectarea regulii de șase luni. Bingöl v. Turcia (nr. 24009/05) Hilal Bingöl (1919) 17, 18, 26, 37, 41 Începutul procedurii: 23.01.1989 Prima hotărâre: 19.07.1989 Curtea de cassare: 20.04.1990 A doua hotărâre: 29.05.1991 Serviciu la solicitant: 04.06.2004 Serviciu la Trezorerie: 27.01.2005 Curtea de cassare: 27.01.2005 27.01.2005 10.06.2005 ani și 8 zile Bingöl și alții v. Turcia (n. 33694/05) Orhan Bingöl (1961) Ferman Șenyürek (1964) Felemez Yıldız (1960) Yasin Savaș (1961) İzzettin Savaș (1952) Halil Savaș (1922) Haydar Daștan (1949) İsmail Akbulut (1933) Fahrettin Bingöl (1964) Hasan Turhan (1968) Mikail Tunç ( 1961) Începutul procedurii: 29.08.1989 Prima hotărâre: 20.12.1990 (claimuri ale İsmail Akbulut respinse) Serviciul pentru Trezor: 05.06.2002 A doua hotărâre (rejecție a cererii de apel a Trezorului din afara timpului): 02.06.2004 Curtea de cassare: 07.04.2005 07.04.2005 05.09.2005 15 ani, 7 luni și 12 luni zile, cu excepția plângerilor depuse de İsmail Akbulut, care sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni. Bingöl v. Turcia (nr. 37759/05) Giyasettin Bingöl (1950) Celalettin Bingöl (1952) Începutul procedurii: 29.08.1989 Prima hotărâre: 20.12.1990 Serviciul de Trezorerie: 05.06.2002 A doua hotărâre (rejecție a cererii de apel a Trezorului din afara timpului): 02.06.2004 Curtea de cassare: 07.04.2005 07.04.2005 29.09.2005 15 ani, 7 luni și 12 zile Karataș și Șahin c. Turcia (nr. 42996/06) Mehmet Emin Karataș (1930) Abdullah Șahin (1942) Începutul procedurii: 25.09.1989 Prima hotărâre: 20.12.1990 Primul serviciu pentru solicitanți: 03.08.1992 Serviciul pentru Trezor: 06.05.2002 Curtea de cassare: 13.10.2003 A doua hotărâre: 31.05.2004 Curtea de cassare: 24.02.2005 Hotărârea a treia: 15.09.2005 Curtea de cassare: 20.04.2006 20.04.2006 04.10.2006 16 ani, 3 luni și 28 zile Ali İhsan Șenyürek c. Turcia (nr. 43031/06) Ali İhsan Șenyürek (1940) Începutul procedurii: 23.01.1989 Prima hotărâre: 20.12.1990 Serviciul reclamantului: 03.08.1992 Serviciul pentru Trezor: 06.05.2002 Curtea de cassare: 13.10.2003 Hotărârea a doua: 02.06.2004 Curtea de cassare: 12.01.2005 Hotărârea a treia: 15.09.2005 Curtea de cassare: 20.04.2006 20.04.2006 04.10.2006 ani, 2 luni și 30 zile Ali İhsan Șenyürek și Nusrettin Özdemir v. Turcia (n. 43019/06) Ali İhsan Șenyürek (1940) Nusrettin Özdemir (1934) Începutul procedurii: 04.10.1989 Prima hotărâre: 20.12.1990 Serviciu privind reclamanții: 03.08.1992 Serviciul privind Trezorul: 06.05.2002 Curtea de cassare: 13.10.2003 A doua hotărâre: 31.05.2004 Curtea de cassare: 24.02.2005 A treia hotărâre: 15.09.2005 Curtea de cassare: 13.04.2006 13.04.2006 04.10.2006 16 ani, 6 luni și 12 zile Ali İhsan Șenyürek și șase altele c. Turcia (n. 43038/06) Mustafa Șahin (1935) Ali Turhan (1948) Abdurrahman Çelik (1954) Tevfik Șahin (1948) Șevfik Șahin (1960) Abdullah Turhan (1948) Ali İhsan Șenyürek (1940) Începutul procedurii: 26.09.1989 Primul hotărâre: 20.12.1990 Serviciul reclamanților: 03.08.1992 Serviciul pe Trezorerie: 06.05.2002 Curtea de Cassare: 18.10.2003 Al doilea hotărâre: 31.05.2004 Curtea de Cassare: 10.03.2005 A treia hotărâre: 20.10.2005 Curtea de Cassare: 27.04.2006 27.04.2006 04.10.2006 16 ani, 7 luni și 4 zile 10. Ali İhsan Șenyürek și Zece alții c. Turcia (n. 43054/06) Mustafa Oktan (1954) Ali İhsan Șenyürek (1940) Abdulkerim Șahin (1956) Kutbettin Gündüz (1936) Abdullah Șahin (1942) Selahattin Ataç (1964) Cindi Gündüz (1337) Mustafa Șahin (1935) Haydar Ataç (1956) Tevfik Șahin (1948) Șevfik Șahin (1960) 23, 34 Începutul procedurii: 19.09.1989 Prima hotărâre: 20.12.1990 Serviciul pentru solicitanți: 03.08.1992 Serviciul pentru Trezorerie: 03.05.2002 Curtea de Casare: 23.02.2004 A doua hotărâre: 02.06.2004 Curtea de Casare: 17.03.2005 A treia hotărâre: 15.09.2005 Curtea de Cassie: 04.05.2006 04.05.2006 04.10.2006 16 ani, 7 luni și 18 zile [1] Prin urmare, excluzând İsmail Akbulut.