Emirhan Yildiz și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EMİRHAN YILDIZ ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 61898/00) HOTĂRÂREA Strasburg 5 decembrie 2006 FINAL 05/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Emirhan Yıldız și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Jočienė, judecători și dl S. Naismith Deliberat în privat la 14 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6198/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți turci, dl Emirhan Yıldız, dna Selvi Dönmez, dna Leyla Lüle și dna Meral Șahin („reclamanții”), la februarie 2000. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de doamna G. Altay, dna F. G. Yolcu și dl H. Karakuș (al doilea și al patrulea reclamant) și dl Z. Polat și dl M. Çöpür (prim și al treilea reclamant), avocați care practică la Istanbul.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 25 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1974, 1974, 1973, respectiv 1977 și trăiesc în Istanbul.

Detenția reclamanților în custodie de poliție, procedura penală împotriva acestora și certificatele medicale referitoare la presupusele lor nerespectări în legătură cu o anchetă privind activitățile unei organizații ilegale, și anume TKP/ML [1] , ofițeri de poliție din sucursala antiteror din Hotărârea de Securitate din Istanbul au căutat mai multe case și au arestat mai multe suspecți, inclusiv Selvi Dönmez, Emirhan Yıldız și Leyla Lüle la 26 și, respectiv, 27 martie 1998. Între timp, la 25 martie 1998, Meral Șahin, împreună cu un alt suspect, a fost arestat la o cafenea și luat în custodie de poliție. Protocolul de arestare redactat de ofițerii de poliție și semnat de solicitant a menționat că reclamantul a respins arestarea.

La 28 martie 1998, reclamanții au fost interogați de ofițeri de poliție. La 31 martie 1998, Leyla Lüle a fost dus la spitalul Haseki pentru o rază X. Niciun document sau explicații nu au fost prezentate de părți în acest sens. 10. La 1 aprilie 1998, reclamanții au fost examinați, împreună cu alți nouăzeci de suspecți, de către un medic al Departamentului de Medicină Forense din Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care nu a găsit semne de maltrat asupra organismului Meral Șahin. În ceea ce privește reclamanții rămas, medicul a remarcat următoarele. 11. Selvi Dönmez a avut o hiperemia [3] 12. Eminhan Yıldız avea o rană de 10 cm pe încheietura dreaptă. 13. Leyla Lüle avea două echimoze de 20 cm și 3 cm pe spate și o echimoză de 3 cm pe partea stângă a feței.

Medicul, referitor la raportul de raze X, a remarcat că nu există patologie osoasă. 14. La 1 aprilie 1998, reclamanții au fost adusi în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde au refuzat acuzațiile împotriva lor și, în special, conținutul declarațiilor lor adresate poliției. Leyla Lüle și Meral Șahin au susținut că au semnat declarațiile lor sub presiune. 15. În aceeași zi, Emirhan Yıldız a fost eliberat. Nu au fost introduse proceduri penale împotriva lui. Celelalte reclamante au fost aduse în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul împreună cu alți suspecți. 16. În fața Curții Selvi Dönmez, Leyla Lüle și Meral Șahin și-au repetat declarațiile procurorului.

Leyla Lüle a susținut mai mult că a fost supusă torturii în custodie de poliție și a arătat brațul bandaj în instanță. Acesta a ordonat reținerea în custodie a Leyla Lüle și Meral Șahin și eliberarea Selvi Dönmez. 17. La 2 aprilie 1998, la cererea lor, Leyla Lüle și Meral Șahin au fost examinate de către medicul închisorii la închisoarea Ümraniye. Raportul provizoriu emis de medicul închisorii a făcut referire la următoarele concluzii. 18. Meral Șahin a avut o leziune maro de 1x1 cm pe spate și pierderea forței în brațul drept. De asemenea, ea se plângea de durere sub axila ei. 19. Leyla Lüle a avut o leziune de culoare galbenă pe spate, echimose pe piciorul stâng și pierderea forței în brațul stâng.

De asemenea, s-a plâns de dureri de cap și gât. 20. La 6 iulie 1998 Leyla Lüle a fost eliberată în așteptarea procesului. Potrivit raportului medical emis de Asociația Turcă pentru Drepturile Omului la 20 septembrie 2000, Leyla Lüle sufera de tulpină lombară [4] , tulpină cervicală [5] , sindromul tunelului de cubet [6] și pierderea forței în umerii ei. Raportul a remarcat, de asemenea, că ea a prezentat simptome de sindrom de stres post traumatic și depresie. Medicii au concluzionat că constatările sunt în concordanță cu povestea reclamantului privind maltraturile și viața închisorii. Investigarea a instigat în presupusul maltrat al reclamanților 21. La o dată neespecificată, dl M.Ç., reprezentantul reclamanților a depus o plângere oficială la Procuratura din Istanbul, acuzând ofițerii de poliție la directorul antiterrorismului din Istanbul de a fi tratați nepotrivit reclamanților în timp ce erau deținuți în custodie de poliție.

22. La o dată neespecificată, procurorul public Fatih (denumit în continuare „procurorul”) a instigat o investigație asupra acuzațiilor reclamanților. 23. La 1 septembrie 1998, procurorul a solicitat de la Hotărârea de Securitate din Istanbul documente referitoare la arestarea și detenția reclamanților, precum și identitatea ofițerilor de poliție care le-au interogat. 24. La 9 decembrie 1998, procurorul a auzit cinci ofițeri de poliție care au arestat și/sau interogat reclamanții. La 15 iulie 1999, procurorul a auzit un alt ofițer de poliție care a participat la interogarea lui Emirhan Yıldız și Leyla Lüle. Toți au refuzat acuzațiile. 25. La o dată neespecificată, dl Z.P., reprezentantul reclamanților a solicitat informații cu privire la evoluția anchetei.

La 7 iulie 2000, procurorul i-a informat că dl M.Ç a furnizat adresele reclamanților doar la 22 iunie 2000 și că notificarea necesară a fost trimisă pentru a asigura declarațiile lor. 26. La 3 august 2000, procurorul a auzit Leyla Lüle care a susținut, în special, că ea ar putea identifica doar ofițerul de poliție care a tras părul și a bătut-o în prima zi de când a fost împachetat ochi în celelalte zile. Ea a dat o scurtă descriere a acestui ofițer de poliție. Reclamantul a sugerat că a fost tratată rău de cinci sau șase ofițeri de poliție și a declarat, în special, că a fost suspendată și trasă de picioarele ei. Ea a susținut că au încercat s-o sufocă prin a pune o pungă de plastic pe capul ei.

27. La 11 septembrie 2000, procurorul a auzit Meral Șahin, care a susținut că a fost tratată rău și amenințată de viol. Ea s-a mai plâns că și membrii familiei sale au fost amenințați. Ea a afirmat că va putea recunoaște ofițerii de poliție care au tratat-o rău. 28. La 3 octombrie 2000, procurorul a auzit Emirhan Yıldız, care a susținut că ofițerii de poliție au aruncat apă rece peste el și a stricat testiculele sale. El a afirmat în continuare că a fost suspendat și jurat la. El a declarat că va fi capabil să recunoască doar un ofițer de poliție din moment ce a fost împachetat ochi în tot timpul. El a susținut că a fost dus de două ori la un doctor, dar nu a fost niciodată examinat în mod corespunzător și că a avut urme pe brațele sale.

În cele din urmă, el a susținut că poliția de obicei torturat în așa fel încât să nu lase niciun semn. 29. La 13 octombrie 2000, procurorul a auzit Selvi Dönmez, care a susținut că ea a fost ochiat, bătut și hărțuit sexual. Ea a susținut că va putea recunoaște unul dintre ofițeri de poliție și a dat descrierea lui. Ea a afirmat că atunci când a fost dusă la spitalul Haseki la 30 martie 1998 medicul nu a înregistrat semnele pe organismul ei, dar că acestea au fost înregistrate mai târziu de un medic la Departamentul Forensic la 1 aprilie 1998. 30. La 23 decembrie 2002, procurorul a hotărât să nu acuze ofițerii de poliție acuzați din cauza lipsei de probe. 31. La 30 decembrie 2003, reclamanții au contestat această decizie.

În petiția lor, ei au susținut că există dovezi suficiente pentru a indica că au fost supuși maltrat în arestul poliției. În acest sens, ei se bazau, în special, pe rapoartele medicale emise în ceea ce privește Leyla Lüle și Meral Șahin la clinica de închisoare și rapoartele medicale emise în ceea ce privește Leyla Lüle de Asociația Turcă pentru Drepturile Omului. 32. La 19 aprilie 2004, Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecțiile reclamanților. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 33. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material poate fi găsită în Batı și alții c. Turcia (nr. 33097/96 și 57834/00, §§ 100, CEDO 2004 IV (extracte)).

Reclamanții se plângeau că tratamentul la care au fost supuși în timp ce au fost reținuți în custodie de poliție constituia tortură și tratament inuman, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 35. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a măsurilor interne în temeiul articolului 1 din Convenție, susținând că reclamanții ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul pe care se presupune că le-au suferit prin instituirea unei acțiuni în instanța civilă sau administrativă.

36. Reclamanții au contestat argumentul Guvernului. 37. Curtea reiterează că a examinat și respins argumentul Guvernului în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Karayiğit c. Turcia) (dec.), nr. 63181/00, 5 octombrie 2004). Curtea nu constată nici o circumstanță specifică, în prezenta cerere, care ar cere să se îndepărteze de această concluzie. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. 38. Curtea consideră că plângerea reclamanților pune la punct probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 3 din Convenție.

Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibil. Observațiile părților 39. Guvernul a contestat acuzațiile reclamanților, susținând în special că acuzațiile reclamanților nu corespunde constatărilor raportului medical și că constatările fizice observate în aceste rapoarte nu au atins un nivel suficient de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 40. Reclamanții au menținut acuzațiile lor. În acest sens, au susținut că au fost închiși în ochi, amenințați cu moartea, hărțuit sexual, bătut, suspendat și furnizat cu apă rece pressurizată, precum și a fost descărcat dezbrăcat și a împiedicat să meargă la toaletă. Ei au susținut că rapoartele medicale stabilite la sfârșitul șederii lor în custodie au dovedit că au fost bolnavi tratat în custodie.

În acest sens, ei se plângeau că aceste rapoarte nu erau suficiente deoarece nu conțin toate concluziile fizice.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 41. Curtea reiterează că, în cazul în care un individ este arestat în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit în momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care pun în îndoială acuzațiile victimei, în special în cazul în care aceste acuzații au fost corupte de rapoarte medicale, în lipsa faptului că o problemă clară survine în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni v. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999-V; Aksoy v. Turcia , hotărâre din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2278, § 62; Tomasi v. Franța , hotărâre din 27 august 1992 , Serie A nr. 241-A, p. 40-41 , §§ 108-111; și Ribitsch v. Austria , hotărâre din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, p. 26, § 34). 42. În evaluarea dovezii, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Avșar c. Turcia , nr. 25657/94 , § 282, CEDH 2001 VII (extracte) ) . Cu toate acestea , această dovadă poate urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presunții de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit , hotărârea din 18 Ianuarie 1978, Serie A nr. 25, pp. 64-65,

§ 161). În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, așa cum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, va apărea o presupunere puternică de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul detenției. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca fiind bazată pe autoritățile pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000-VII). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz (i) În ceea ce privește reclamanții Sevgi Dönmez, Leyla Lüle și Meral Șahin 43. În cazul instantaneu, Curtea observă că niciunul dintre reclamanții nu a fost examinat în mod medical după arestările respective.

Cu toate acestea, rapoartele medicale elaborate fie la sfârșitul șederii lor în custodie, fie la începutul detenției în închisoare au arătat că au suferit mai multe leziuni (a se vedea punctele 11, 13 și 18). Rezultatele rapoartelor medicale, în opinia Curții, corespund cel puțin acuzațiilor reclamanților de a fi bătut. Curtea observă că guvernul nu a furnizat o explicație în ceea ce privește modul în care leziunile observate în rapoartele medicale ale reclamanților au fost susținute de acestea. 44. Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu și absența unei explicații plauzibile din partea Guvernului în ceea ce privește cauza rănilor suferite de aceste reclamante, Curtea constată că aceste răni au fost rezultatul unui tratament pentru care guvernul a fost responsabil.

45. În ceea ce privește reclamantul Emirhan Yıldız 46. În cazul Emirhan Yıldız, Curtea observă că raportul medical elaborat de medic a arătat că reclamantul a prezentat doar o rană scabdă pe încheietura încheieturi la sfârșitul șederii sale în custodie de poliție (a se vedea punctul 12). Cu toate acestea, constatările raportului medical respectiv nu corespund descrierii reclamantului privind maltraturile. Cu privire la acest punct, Curtea reiterează că orice maltrat infligerat în modul susținut de reclamant ar fi lăsat urme asupra organismului reclamantului care ar fi fost observat de un medic care l-a examinat la sfârșitul deținutului în custodie, la aproximativ șapte zile mai târziu, înainte de a fi eliberat din custodie (a se vedea Tanrıkulu și alții c. Turcia (dec.), nr. 45907/99, 22 Octombrie 2002). Curtea este conștientă de lipsa detaliilor din acest raport medical.

Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a fost lansat în aceeași zi de procuror, Curtea consideră că ar fi fost posibil ca acesta să furnizeze atât autorităților, cât și Curtea cu dovezi medicale care ar fi contrazis concluziile raportului medical conținut în dosarul. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dovezile dinaintea acesteia nu îi permit să găsească dincolo de toate îndoielile rezonabile că reclamantul a fost supus unui tratament bolnav. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamanții au solicitat fiecare 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat sumele. 51. În ceea ce privește prejudiciile materiale suportate de solicitanți, Curtea constată că nu au reușit să producă chitanțe sau documente în sprijinul cererii lor. În consecință, Curtea îl respinge.

Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții, Selvi Dönmez, Leyla Lüle și Meral Șahin trebuie să fi suferit durere și suferință care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări a Curții. Având în vedere natura încălcării constatate în acest caz și hotărârea în mod echitabil, Curtea acordă 10,000 EUR fiecare lui Leyla Lüle și Selvi Dönmez și 7,000 EUR către Meral Șahin în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat un program de costuri elaborat de reprezentanții lor și lista de taxe minime recomandată de avocatul Istanbul pentru 2005. Cu toate acestea, nu au prezentat nici o chitanță.

53. Guvernul a contestat suma. 54. Curtea poate face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka c. Polonia , nr. 37645/ 97, § 54, 1 octombrie 2002). Cu propria estimare pe baza informațiilor disponibile, Curtea acordă reclamanților, Selvi Dönmez, Meral Șahin și Leyla Lüle în comun, suma de 2.000 EUR mai puțin 715 primită prin ajutorul juridic al Consiliului Europei. Interesul implicit 55. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în ceea ce privește reclamanții Selvi Dönmez, Meral Șahin și Leyla Lüle; Reține că nu s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul Emirhan Yıldız; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la data de decontare: (i) 10.000 EUR ( zece mii de euro) la Selvi Dönmez, 10.000 EUR ( zece mii de euro) la Leyla Lüle, și 7.000 EUR (sap mii de euro) la Meral Șahin în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,285 EUR (o mie două sute optze cinci euro) către Selvi Dönmez, Leyla Lüle și Meral Șahin, în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi impugnabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Naismith J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa, Partidul Comunist turc/Marxist-Leninist. Reclamanții au prezentat declarații de martori ale altor două co-acusate din 22 iulie 2004. Hyperemia este creșterea fluxului de sânge al organelor. Tulpină Lumbar este o leziune întindere la ligamentele, tendonilor și/sau mușchii din spatea inferioară. Tulpină cervicală este o iritație și spasmă a gâtului și a mușchilor din spate. Sindromul tunelului cubital apare atunci când există comprimare sau leziune a nervului ulnar în tunelul cucuit la cotul.

SECOND SECTION

CASE OF EMİRHAN YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 61898/00) JUDGMENT STRASBOURG 5 December 2006 FINAL 05/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Emirhan Yıldız and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 14 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1974, 1974, 1973 and 1977 respectively and live in Istanbul. A. The applicants’ detention in police custody, the criminal proceedings against them and the medical certificates concerning their alleged ill-treatment

THE RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

33. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96 ‑ 100, ECHR 2004 ‑ IV (extracts)). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

34. The applicants complained that the treatment to which they were subjected while they were held in police custody amounted to torture and inhuman treatment, in violation of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention as regards the applicants Selvi Dönmez, Meral Șahin and Leyla Lüle; 3. Holds that there has been no violation of Article 3 of the Convention as regards the applicant Emirhan Yıldız; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros) to Selvi Dönmez, EUR 10,000 (ten thousand euros) to Leyla Lüle, and EUR 7,000 (seven thousand euros) to Meral Șahin in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 1,285 (one thousand two hundred and eighty five euros) to Selvi Dönmez, Leyla Lüle and Meral Șahin, jointly, in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President 1. Turkish Communist Party/ Marxist-Leninist. 2. The applicants submitted witness statements of two other co-accused dated 22 July 2004. 3. Hyperaemia is the increase in organ blood flow. 1. Lumbar strain is a stretching injury to the ligaments, tendons, and/or muscles of the lower back. 2. Cervical strain is an irritation and spasm of the neck and upper back muscles. 3. Cubital tunnel syndrome occurs when there is compression or injury of the ulnar nerve in the cubital tunnel at the elbow.