- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2005
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Not necessary to examine Art. 6-1
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Ekin și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EKON ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 67249/01) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 10 mai 2006 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 29 noiembrie 2005 FINAL 29/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Ekin și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.
Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, dna Fura-Sandström, judecători și dl Naismith, grefierul adjunct al Secțiunii, care s-a deliberat în particular la 8 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67249/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Emine Ekin, dna Keziban Akkuș, dna Meryem Güçlü, dl Mustafa Ekin [1] , dna Rukiye Voral și dl Mehmet Ekin [2] („reclamanții”), la 15 noiembrie 2000. Reclamanții au fost reprezentați de dl Mahmut Akdoğan, un avocat care practică în Mersin.
Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 15 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții locuiesc în Mersin. La 9 februarie 1993, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor a expropriat două parcele de teren aparținând reclamanților din Mersin pentru a construi o autostrădă. Un comitet de experți a evaluat valoarea parcelelor de teren și suma relevantă a fost plătită reclamanților atunci când a avut loc expropriarea.
În urma cererii de compensare sporită a reclamanților, la 10 Noiembrie 1993, Curtea Civilă Mersin de Primă Instanță le-a acordat o compensare suplimentară de 443 710.000 de lire turce (TRL), plus dobânzi la rata legală, aplicabilă la data hotărârii instanței, care decurge de la 9 februarie 1993, data transferului actelor de titlu. La 26 octombrie 1998, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Civile Mersin de Primă Instanță. La 17 mai 2000, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor a plătit reclamanților TRL 1.768.440.000 (aproximativ 3.175 euro (EUR)), inclusiv interesul II. DIRECȚII DIN DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Akkuș Turcia (juriul din 9 iulie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-IV).
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 10. Reclamanții se plângeau că compensația suplimentară pentru expropriare, obținută de autoritățile după mai mult de cinci ani și șapte luni de proceduri judiciare, a scăzut în valoare, deoarece dobânzile nejustificate plătibile nu au ținut pasul cu rata foarte ridicată de inflație în Turcia. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se referă în măsura în care este relevantă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Admisibilitatea 11. Guvernul a cerut Curții să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție.
În sensul acestei dispoziții, timpul a început să se desfășoare la 26 octombrie 1998. Cu toate acestea, reclamanții nu și-au depus cererea la Curte până la 15 noiembrie 2000, care este de peste 2 ani de la decizia internă finală. 12. Curtea constată că plângerea în fața acesteia se referă numai la întârzierea autorităților în ceea ce privește plata compensației suplimentare și a daunelor suportate de solicitanți ca urmare. 13. Plățile au fost efectuate în cele din urmă de către autoritățile la 17 mai 2000 prin depunerea cererii la Curte la 15 noiembrie 2000, reclamanții au respectat cerința prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție. Obiecția preliminară a Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă.
14. Curtea constată că, având în vedere principiile pe care le-a stabilit în jurisprudența sa (a se vedea, printre alte autorități, Akkuș, menționate mai sus) și toate dovezile de față, cererea necesită o examinare în fond și nu există motive pentru a o declara inadmisibilă. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri care pun probleme similare cu cele care au apărut aici (a se vedea Akkuș, citat mai sus, p. 1317, § 31). 16. După examinarea faptelor și argumentelor prezentate de Guvern, Curtea consideră că nu există nimic care să justifice o deplasare din concluziile sale în cazurile anterioare. Acesta constată că întârzierea în a plăti compensația suplimentară acordată de instanțe interne a fost atribuită autorității expropriatoare și a cauzat proprietăților o pierdere în plus față de cea a terenului expropriat.
Ca urmare a acestei întârzieri și a lungii procedurii în ansamblu, Curtea constată că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină individuală și excesivă care a afectat echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului general și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de lungimea necorespunzătoare a procedurii judiciare. Guvernul a solicitat Curții să declare această plângere inadmisibilă pentru nerespectarea articolului de șase luni, de când Curtea a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 26 octombrie 1998, în timp ce cererea a fost depusă în fața Curții la 15 noiembrie 2000, care este mai mult de șase luni de la data hotărârii finale în dreptul intern.
20. Curtea reiterează că a acceptat în cazurile de lungime a procedurii principiul conform căruia executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hotărârea Di Pede c. Italia , 26 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1383-1384, §§ 20-24 și Zappia c. Italia , hotărârea din 26 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. Prin urmare, Tribunalul consideră că „determinarea” în sensul articolului 6 s-a încheiat la data menționată anterior. Curtea constată că cererea a fost depusă la 15 noiembrie 2000, care este în termen de șase luni de la plată. 22. În lumina celor de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului.
23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 1, Tribunalul consideră că nu este necesară o examinare separată a cazului în temeiul articolului § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material și moral 26. Reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciu material în suma de 11.498 dolari americani (USD) (aproximativ 9.289).
De asemenea, au solicitat compensații pentru prejudiciu moral de 5.000 USD (aproximativ 4.043). 27. Guvernul a contestat cererile lor. 28. Folosind aceeași metodă de calcul ca în hotărârea Akkuș (citată mai sus, p. 1311, §§ 35-36 și 39) și având în vedere datele economice relevante, Curtea atribuie reclamanților 1,210 EUR pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, consideră că constatarea unei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții. Costuri și cheltuieli 29. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 475,56 USD (aproximativ 384) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 42 USD (aproximativ 35 EUR) pentru cele suportate în fața Curții.
30. Guvernul a contestat aceste cereri. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 35 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 1.210 EUR (o mie două sute și zece euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 35 EUR (trezeci și cinci euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozite care pot fi taxabile pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Naismith J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa [1] Rectificat la 10 mai 2006. Numele lui Mustafa Ekin a citit Mustafa Eken în versiunea anterioară a judecătorului [2] Rectificat la 10 mai 2006. Numele lui Mehmet Ekin a citit Mehmet Tekin în versiunea anterioară a hotărârii.
SECOND SECTION
CASE OF EKİN AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 67249/01) JUDGMENT This version was rectified on 10 May 2006 under Rule 81 of the Rules of the Court STRASBOURG 29 November 2005 FINAL 29/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ekin and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 8 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 67249/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ms Emine Ekin, Ms Keziban Akkuș, Ms Meryem Güçlü, Mr Mustafa Ekin [1] , Ms Rukiye Vural and Mr Mehmet Ekin [2] (“the applicants”), on 15 November 2000.
The applicants were represented by Mr Mahmut Akdoğan, a lawyer practising in Mersin. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
On 15 September 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants live in Mersin.
On 9 February 1993 the General Directorate of National Roads and Highways expropriated two plots of land belonging to the applicants in Mersin in order to build a motorway. A committee of experts assessed the value of the plots of land and the relevant amount was paid to the applicants when the expropriation took place.
Following the applicants’ request for increased compensation, on 10 November 1993, the Mersin Civil Court of First-instance awarded them additional compensation of 443,710,000 Turkish liras (TRL), plus interest at the statutory rate, applicable at the date of the court’s decision, running from 9 February 1993, the date of the transfer of the title-deeds.
On 26 October1998 the Court of Cassation upheld the judgment of the Mersin Civil Court of First-instance.
On 17 May 2000 the General Directorate of National Roads and Highways paid the applicants TRL 1,768,440,000 (approximately 3,175 euros (EUR)), including interest. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
9. The relevant domestic law and practice are set out in Akkuș v. Turkey (judgment of 9 July 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained that the additional compensation for expropriation, which they had obtained from the authorities after more than five years and seven months of court proceedings, had fallen in value, since the default interest payable had not kept pace with the very high rate of inflation in Turkey. They relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads insofar as relevant as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” A. Admissibility
The Government asked the Court to dismiss the application for failure to comply with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention. For the purposes of that provision, time had started to run on 26 October 1998. However, the applicants had not lodged their application with Court until 15 November 2000, which is more than 2 years after the final domestic decision.
The Court notes that the complaint before it concerns solely the authorities’ delay in paying the additional compensation and the damage sustained by the applicants as a result.
Payment was finally made by the authorities on 17 May 2000. By lodging their application with the Court on 15 November 2000, the applicants complied with the requirement set out in Article 35 § 1 of the Convention. The preliminary objection of the Government must therefore be dismissed.
The Court finds that, in the light of the principles it has established in its case-law (see, among other authorities, Akkuș , cited above) and of all the evidence before it, the application requires examination on the merits and there are no grounds for declaring it inadmissible. B. Merits
The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in a number of cases that raise similar issues to those arising here (see Akkuș , cited above, p. 1317, § 31).
Having examined the facts and arguments presented by the Government, the Court considers that there is nothing to warrant a departure from its findings in the previous cases. It finds that the delay in paying the additional compensation awarded by the domestic courts was attributable to the expropriating authority and caused the owners a loss in addition to that of the expropriated land. As a result of that delay and the length of the proceedings as a whole, the Court finds that the applicants have had to bear an individual and excessive burden that has upset the fair balance that must be maintained between the demands of the general interest and the protection of the right to the peaceful enjoyment of possessions.
Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
18. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length of the court proceedings. A. Admissibility
The Government requested the Court to declare this complaint inadmissible for non-compliance with the six-month rule since the Court of Cassation upheld the first-instance court’s judgment on 26 October 1998, whereas the application was lodged with the Court on 15 November 2000, which is more than six months after the final decision in domestic law was given.
The Court reiterates that it has accepted in cases concerning length of proceedings the principle that enforcement of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see Di Pede v. Italy , judgment of 26 September 1996, Reports 1996-IV, pp. 1383-1384, §§ 20-24, and Zappia v. Italy , judgment of 26 September 1996, Reports 1996-IV, pp. 1410-1411, §§ 16-20).
The Court observes that the additional compensation awarded by the domestic courts was paid to the applicants on 17 May 2000. It therefore considers that the “determination” within the meaning of Article 6 ended on the aforementioned date. The Court notes that the application was lodged on 15 November 2000, that is within six months of the payment.
In the light of the foregoing, the Court dismisses the Government’s preliminary objection.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. B. Merits
In the light of its findings with regard to Article 1 of Protocol No. 1, the Court considers that no separate examination of the case under Article 6 § 1 is necessary. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary and non-pecuniary damage
The applicants sought compensation for pecuniary damage in the sum of 11,498 United States dollars (USD) (approximately EUR 9,289). They also claimed compensation for non-pecuniary damage of USD 5,000 (approximately EUR 4,043).
The Government contested their claims.
Using the same method of calculation as in the Akkuș judgment (cited above, p. 1311, §§ 35-36 and 39) and having regard to the relevant economic data, the Court awards the applicants EUR 1,210 for pecuniary damage. However, it considers that the finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non ‑ pecuniary damage suffered by the applicants. B. Costs and expenses
The applicants also claimed USD 475.56 (approximately EUR 384) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and USD 42 (approximately EUR 35) for those incurred before the Court.
The Government contested those claims.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 35 for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention; 3. Holds that it is unnecessary to examine separately the complaint under Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,210 (one thousand two hundred and ten euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 35 (thirty-five euros) in respect of costs and expenses; (iii) any taxes that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President [1] Rectified on 10 May 2006. The name of Mustafa Ekin read Mustafa Eken in the former version of the judment. [2] Rectifed on 10 May 2006. The name of Mehmet Ekin read Mehmet Tekin in the former version of the judgment.