CASE OF ÇAKMAK AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.01.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ÇAKMAK AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇAKMAK ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 53672/00) HOTĂRÂREA Strasburg 25 ianuarie 2005 FINAL 25/04/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çakmak și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Președintele J.-P. Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 23 septembrie 2003 și 4 ianuarie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ 1. Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53672/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Ayhan Çakmak și dna Süreyya Çakmak („reclamanții”), la 2 august 1999. Reclamanții au fost reprezentați de dl O.K. Cengiz, un avocat practicant la Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii dinaintea Curții. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de compensare. Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiune a Curții (art. 52 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . Prin decizia din 23 septembrie 2003, Curtea a declarat că cererea este admisibilă. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fond (art. 59 § 1). La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Cazul a fost atribuit noii Secțiuni. FACTELE Reclamanții s-au născut în 1952 și, respectiv, 1959 și trăiesc în Izmir. În 1987 fiica reclamanților, C.Ç., a fost grave rănit într-un accident. Părul ei a fost ars și parte din scalp ei a fost deteriorat. 10. La 24 noiembrie 1992 C.Ç. a fost operat la Departamentul de Chirurgie Plastic Universitatea Ege pentru a repara daunele la scalpul ei. Înainte de operație, medicii au informat reclamanții cu privire la riscurile implicate. După operație, fiica reclamanților a prins o infecție. 11. La 13 ianuarie 1992, medicii au efectuat o a doua operațiune privind C.Ç. după deteriorarea sănătății ei. Cu toate acestea, aspectul ei fizic nu a îmbunătățit după operațiune. 12. La 24 noiembrie 1993, reclamanții au depus o acțiune la Izmir. Curtea Civilă de Primă Instanță împotriva medicilor care au efectuat operațiunea și au solicitat compensații pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a malpracticii medicale. 13. La 28 decembrie 1993, Tribunalul Izmir a emis o hotărâre de nejurisprudență, având în vedere faptul că nu a fost competent să examineze actele funcționarilor publici efectuate în exercitarea sarcinilor lor. 14. La 16 februarie 1994, reclamanții au depus o acțiune la Izmir. La 8 martie 1994, Curtea Administrativă Izmir a efectuat o examinare preliminară a dosarului. 16. La 6 aprilie 1994, inculpatul a prezentat observațiile sale Curții. 17. La 8 iulie 1994, reclamanții au prezentat răspunsul lor. 18. La 27 ianuarie 1995, Curtea Administrativă Izmir a organizat o audiere și a dat o hotărâre interimar care a ordonat inculpatului să depună toate dosarele referitoare la operațiunea efectuată asupra fiicei reclamanților. 19. La 20 martie 1995, inculpatul a prezentat observații suplimentare. 20. La 7 aprilie 1995, pârâtul a prezentat 37 de documente privind operațiunea. 21. La 7 noiembrie 1995, Curtea Administrativă Izmir a numit trei experți pentru a furniza un aviz medical asupra operațiunii C.Ç. Ei au primit 30 de zile pentru prezentarea raportului lor. 22. La 23 noiembrie 1995, raportul experților a fost prezentat Curții. 23. La 18 martie 1996, Curtea Administrativă Izmir, bazată pe concluziile experților, a constatat că nu a existat nici o indicație de neglijență din partea Departamentului Medical în tratamentul acordat C.Ç. Prin urmare, instanța a respins cererea de compensare a reclamanților. 24. La 5 septembrie 1996, reclamanții au apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță. 25. La 4 octombrie 1996, acuzatul și-a prezentat observațiile Curții administrative. 26. La 13 noiembrie 1996, dosarul a fost transmis Curții Supreme de Administrație, împreună cu apelul reclamantului și răspunsul inculpatului la acest lucru. 27. La 28 octombrie 1998, Curtea Supremă de Administrație, fără a desfășura o audiție, a respins apelul reclamantului. 28. La 3 februarie 1999, hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost acordată reclamanților. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 29. Reclamanții se plângea că durata procedurii de compensare a depășit cerința de „temp rezonabil” în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, a căror parte relevantă prevede: „ 1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la... auzirea într-un timp rezonabil de [un] tribunal instituit prin lege...” 30. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare pentru a determina dacă acțiunea a îndeplinit cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 § 1 a început la 16 februarie 1994 când reclamanții au depus acțiunile lor la Curtea Administrativă Izmir și s-a încheiat la 28 octombrie 1998 când Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Perioada examinată a durat astfel patru ani și opt luni înainte de două cazuri. 31. Guvernul a susținut că cazul a fost complicat deoarece a ridicat o serie de probleme medicale care trebuiau clarificate de experți medicali, susținând că nu există nici întârziere atribuibilă autorităților administrative sau judiciare. 32. Reclamanții au susținut că acest caz nu a fost complex, deoarece se referă la determinarea unei cereri de compensare. În acest sens, a fost remarcat faptul că instanța administrativă necesită o singură audiere și un aviz de experți să își ajungă la decizia sa. În plus, natura cauzei a solicitat să se desfășoare prompt. 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe altele, Sekin și alții c. Turcia , nr. 26518/95 , § 35 , 22 ianuarie 2004, și Kranz c. Polonia , nr. 6214/02 , § 33 , 17 februarie 2004 . 34. Curtea consideră că acest caz ar putea fi considerat oarecum complex, deoarece se referă la acuzații de nepractice medicale. Cu toate acestea, acesta observă că instanța de primă instanță a solicitat doar un aviz de experți să își ajungă la decizia sa și trebuie doar să țină o audiere. Din acest motiv, nu este convins că durata procedurii poate fi explicată numai prin complexitatea cauzei. 35. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea observă că nu se pare că au contribuit la prelungirea procedurii. Guvernul nu a susținut contrariul. 36. În ceea ce privește conducerea autorităților interne, Curtea constată că abordarea Tribunalului Administrativ Izmir nu a fost nereproșabilă, având în vedere existența unor perioade inexplicabile de inactivitate, în special între 8 iulie 1994 și 27 ianuarie 1995, 7 aprilie 1995 și 7 noiembrie 1995, precum și între 23 noiembrie 1995 și 18 martie 1996. Cu toate acestea, nu se constată că procedurile din fața acestei instanțe justifică concluzia că cazul a fost tratat cu întârziere necorespunzătoare. 37. Curtea constată, de asemenea, că cazul reclamanților a fost îndormit în fața Curții Supreme de Administrație timp de puțin mai puțin de doi ani după ce dosarul a fost trimis la ea, împreună cu observațiile părților. Curtea a susținut în mod repetat că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazurile într-un timp rezonabil. Această obligație se aplică și instanțelor mai înalte. Cu toate acestea, atunci când se aplică, aceasta nu poate fi interpretată în același mod ca pentru o instanță de primă instanță. Uneori, instanțele superioare trebuie să ia în considerare alte considerații decât procedura cronologică în care cazurile sunt înscrise pe listă, cum ar fi natura unei cauze sau urgența pe care o impune. În plus, în timp ce art. 6 prevede ca procedurile judiciare să fie desfășurate rapid, aceasta pune accentul, de asemenea, pe principiul mai general al administrării corecte a justiției (a se vedea, de exemplu, Gast și Popp c. Germania , nr. 29357/95, p. 487, § 75, ECHR 2000-II). 38. În consecință, Curtea nu consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, se poate spune că acțiunea dinainte de această instanță a depășit cerința de „temps rațional” (a se vedea, mutadistis mutandis Mehmet Kaya și alții c. Turcia , nr. 54335/00, § 25, 24 iunie 2004, contrario Caillot c. Franța , nr. 36932/97, § 26, 4 iunie 1999, Lambourdière c. Franța , nr. 37387/97, § 32, 2 August 2000, Domańska Polonia , nr. 74073/01 , § 32, 25 mai 2004, și Nuri Özkan Turcia , nr. 50733/99 , § 22, 9 noiembrie 2004). 39. Curtea a luat în considerare, de asemenea, ceea ce a fost în joc pentru reclamanții în litigiul intern. Deși rezultatul cazului a fost de importanță pentru ei, constată totuși că lungimea procedurii a fost în circumstanțe similare cu interesul lor de a avea o determinare rapidă a cererii lor de compensare. 40. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și ținând seama în special de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție a fost respectată în acest caz. PENTRU aceste motive, CURTEA deține UNANIMOUSEMENT că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 ianuarie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa