- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2005
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Not necessary to examine other complaints under Art. 6
Bulut împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BULUT/TURKIE (Declarația nr. 49892/99) HOTĂRÂREA Strasburg 22 noiembrie 2005 FINAL 22/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bulut/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintă A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 3 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49892/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, Hüseyin Bulut („reclamantul”), la 1 martie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Y.İ.
Koluaçık, avocat care practică în Malatya. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 27 ianuarie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea referitoare la dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Cazul a fost atribuit noii secțiuni. FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952. El a fost reținut în închisoarea Burdur la momentul depunerii cererii sale.
La 28 martie 1994 a fost eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul. La 14 aprilie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Malatya a depus un acuzat, acuzând reclamantul împreună cu alte două co-acuzate de aderare la o organizație armată ilegală, și anume Partidul Comunist Marxist-Leninist. Procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 168 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 19 octombrie 1995, Curtea de Securitate de Stat Malatya a hotărât să separe procedurile cu privire la reclamantul care nu a putut fi găsit. La 30 august 1996, reclamantul a fost arestat și arestat de către poliție.
La 6 septembrie 1996, a fost interogat de doi polițiști. 10. La 10 septembrie 1996, el a fost adus în fața procurorului public și a Curții de Securitate de Stat. El a negat declarațiile sale făcute în custodie de poliție. 11. La 30 octombrie 1996, procurorul public a depus o acuzație suplimentară la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. 12. La 20 ianuarie 1998, Curtea de Securitate de Stat Malatya, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 și a condamnat-o la 12 ani și șase luni de închisoare. 13. La 2 martie 1998, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Securitate de Stat Malatya.
14. La 7 decembrie 1998, Curtea de Casație a avut o audiere și în aceeași zi a susținut hotărârea de mai sus. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în hotărârile Özel c. Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (nr. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). DREPTUL Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere corectă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Malatya, care l-a judecat și l-a condamnat. El susține că, refuzând cererea de examinare a semnăturii asupra depunerii și în baza declarațiilor martorilor pe care nu le-a confruntat, instanța și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă.
El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Malatya trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul nu a invocat această plângere în fața instanțelor interne.
18. Curtea reiterează că a examinat deja și a respins această obiecție preliminară a Guvernului în cazuri similare (a se vedea Vural c. Turcia nr. 5607/00, § 22, 21 decembrie 2004, Çolak c. Turcia (n. 1), nr. 52898/99, § 24, 15 iulie 2004, și Özel, citate mai sus, § 25). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția Guvernului în acest caz. 20. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe autorități Çiraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII) și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că cazul ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului.
Prin urmare, Curtea concluzionează că restul cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat 21. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia, nr. 59659/00, §§§§ 22. În ceea ce privește cazul instantaneu, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să poată conduce la o concluzie diferită. reclamantul – urmărit într-o Curtea de Securitate de Stat pentru infracțiuni legate de „securitatea națională” – ar fi trebuit să aibă frică de a fi judecat de o bancă care includea un ofițer regulat al armatei, care a fost membru al Serviciului Legal Militar.
El ar putea să se temă legitim că Curtea de Securitate de Stat s-ar putea permite să fie influențată în mod indebit de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Prin urmare, îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe pot fi considerate drept justificate obiectiv (a se vedea Incal v. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturile 1998 IV, p. 1568, § 72 în amendă 23. În concluzie, Curtea consideră că Curtea de Securitate de Stat care a judecat și condamnat reclamantul nu a fost un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții.
Dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția referitoare la echitatea procedurii dinaintea acesteia (a se vedea, printre altele autoritățile, Incal, citate mai sus, § 74). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative relevante, în lipsa căreia Camera poate respinge cererea în întregime sau în parte.
27. În cazul instantaneu, la 21 iunie 2004, reclamantul a fost solicitat să își depună cererile pentru o justă satisfacție și nu a depus niciunul dintre aceste cereri în termenul specificat. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. 29. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate ale Convenției, un judecător sau o redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia , nr. 46221/99 [GC], § 210, CEDO 2005 ...).
În ceea ce privește aceste motive, Curtea declara în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea referitoare la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Malatya; susține că nu este necesar să se ia în considerare celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
SECOND SECTION
CASE OF BULUT v. TURKEY (Application no. 49892/99) JUDGMENT STRASBOURG 22 November 2005 FINAL 22/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bulut v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 3 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 49892/99) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Hüseyin Bulut (“the applicant”), on 1 March 1999.
The applicant was represented by Mrs Y.İ. Koluaçık, a lawyer practising in Malatya. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
On 27 January 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). The case was assigned to the newly composed Second Section. THE FACTS
I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1952. He was detained in Burdur prison at the time of lodging his application.
On 28 March 1994 an arrest warrant was issued in respect of the applicant.
On 14 April 1994 the public prosecutor at the Malatya State Security Court filed an indictment, accusing the applicant together with two other co ‑ accused of membership of an illegal armed organisation, namely the Marxist-Leninist Communist Party. The public prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713.
On 19 October 1995 the Malatya State Security Court decided to separate the proceedings in respect of the applicant as he could not be found.
On 30 August 1996 the applicant was arrested and taken into custody by the police. On 6 September 1996 he was interrogated by two police officers.
On 10 September 1996 he was brought before the public prosecutor and the State Security Court. He denied his statements made in police custody.
On 30 October 1996 an additional indictment was submitted by the public prosecutor at the Istanbul State Security Court.
On 20 January 1998 the Malatya State Security Court, composed of two civilian judges and a military judge, convicted the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713, and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment.
On 2 March 1998 the applicant appealed against the judgment of the Malatya State Security Court.
On 7 December 1998 the Court of Cassation held a hearing and on the same day upheld the above judgment. II.
THE RELEVANT DOMESTIC LAW
15. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the judgments of Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002), and Gençel v. Turkey (no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained that he had been denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Malatya State Security Court which tried and convicted him. He claimed that in refusing his request for the examination of the signature on the deposition, and in relying on the statements of witnesses whom he did not confront, the court violated his right to a fair hearing. He relied on Article 6 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility
The Government argued under Article 35 § 1 of the Convention that the applicant’s complaint in respect of the independence and impartiality of the Malatya State Security Court must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. They maintained that the applicant had not invoked this complaint before the domestic courts.
The Court reiterates that it has already examined and rejected this preliminary objection of the Government in similar cases (see Vural v. Turkey , no. 56007/00, § 22, 21 December 2004, Çolak v. Turkey (no. 1) , no. 52898/99, § 24, 15 July 2004, and Özel , cited above, § 25).
In view of the above, the Court rejects the Government’s objection in the present case.
In the light of its established case law (see, amongst many authorities, Çiraklar v. Turkey , judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII), and in view of the materials submitted to it, the Court considers that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that the remainder of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. B. Merits 1. Independence and impartiality of the State Security Court
The Court has examined a large number of cases raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Özel , cited above, §§ 33-34, and Özdemir v. Turkey, no. 59659/00, §§ 35-36, 6 February 2003).
As to the instant case, the Court considers that the Government have not submitted any facts or convincing arguments capable of leading to a different conclusion. It considers it understandable that the applicant – prosecuted in a State Security Court for offences relating to “national security” – should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer, who was a member of the Military Legal Service. On that account he could legitimately fear that the State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. Consequently, the applicant’s doubts about that court’s independence and impartiality may be regarded as objectively justified (see Incal v. Turkey , judgment of 9 June 1998, Reports 1998 ‑ IV, p. 1568, § 72 in fine ).
In conclusion, the Court considers that the State Security Court which tried and convicted the applicant was not an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, there has been a violation of this provision. 2. Fairness of the proceedings
Having regard to its finding of a violation of the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine the other complaints under Article 6 of the Convention relating to the fairness of the proceedings before it (see, among other authorities, Incal, cited above, § 74). II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents, failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part.
In the instant case, on 21 June 2004, the applicant was requested to submit his claims for just satisfaction. He did not submit any such claims within the specified time ‑ limit.
In view of the above, the Court makes no award under Article 41 of the Convention.
Nevertheless, the Court considers that where an individual, as in the instant case, has been convicted by a court which did not meet the Convention requirements of independence and impartiality, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents, in principle an appropriate way of redressing the violation (see Öcalan v. Turkey , no. 46221/99 [GC], § 210, ECHR 2005 ‑ ...).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Malatya State Security Court; 3. Holds that it is not necessary to consider the applicant’s other complaints under Article 6 of the Convention; Done in English, and notified in writing on 22 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President