Buldus împotriva Turciei

CAUZUL BULDUȘ/TURKIE (Declarația nr. 64741/01) HOTĂRÂREA Strasburg 22 decembrie 2005 FINAL 22/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bulduș/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan dna Gyulumyan Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 1 decembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64741/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Mahmut Bulduș la 11 septembrie 2000. Meral Bestaș, avocați practicanți în Diyarbakır.

Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 1 iunie 2004, Curtea (Secțiunea a doua) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind detenția reclamantului în custodie de poliție timp de zece zile, fără a fi adusă în fața guvernului un judecător. În conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al treilea compus (art. 52 § 1). Reclamantul și guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul și admisibilitatea (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și este în prezent reținut în închisoarea Midjat.

La 21 martie 2000, reclamantul a fost arestat în Șırnak de către membrii filialei antiterroriste ale Direcției de Securitate Șırnak cu suspiciuni de aderare la PKK (Partitul muncitorilor kurdi). Într-o scrisoare din 22 martie 2000, Hotărârea de Securitate Șırnak a solicitat procurorului public Șırnak să prelungească perioada de detenție a reclamantului până la 25 martie 2000, împreună cu alte opt. În aceeași zi, având în vedere numărul acuzatului și dificultatea de a obține dovezi, procurorul public a autorizat să prelungească perioada de detenție conform solicitării. La 24 martie 2000, Tribunalul Criminal Șırnak a ordonat prelungirea custodiei reclamantului pentru încă șase zile, pe baza faptului că procesul de interogare nu a fost încă încheiat.

10. La 31 martie 2000, reclamantul a fost adus în fața procurorului public. În aceeași zi, Tribunalul Criminal Diyarbakır a ordonat reținerea reclamantului în reținere. La 20 aprilie 2000, procurorul public în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului în temeiul art. 125 din Codul Penal de asistență și abținere și de a fi membru al unei organizații teroriste. Procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Diyarbakır Assize. II.

O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în hotărârea Öcalan c. Turcia [GC] (denumită în continuare „decret” nr. 46221/99, § 55, CEDH 2005). Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în arest de poliție timp de zece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 10. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu și-a ridicat plângeri în substanță și nu a susținut încălcarea Convenției în fața instanțelor interne care sunt întotdeauna în măsură să examineze astfel de cereri. 128 § 4 din Codul de Procedință Penală, care a fost aplicabil la momentul arestării reclamantului, în temeiul căruia deținuții au dreptul să aplice judecătorului de district pentru a contesta legalitatea deținerii lor sau ordinul procurorului public pentru prelungirea perioadei de custodie a poliției. Guvernul a susținut, de asemenea, că judecătorul de district are dreptul de a pune capăt detenției reclamantului în custodie de poliție și de a ordona apariția imediată în fața procurorului public.

În cele din urmă, ei au susținut că, după amendamentele din 6 martie 1997, procedura prevăzută de al patrulea paragraf din prezentul articol a devenit aplicabilă acuzațiilor care urmează să fie judecate și în fața Curților de Securitate de Stat. 11. Reclamantul susține că remediul sugerat de Guvern este ineficient în cazul său, susținând că, întrucât durata sa de custodie ar fi par să fie în conformitate cu legislația internă aplicabilă la momentul arestării sale, orice cerere în temeiul articolului 128 din Codul de Procedură Penală ar fi fost inutilă. 12. În prezenta cauză, Curtea reiterează că „nu a existat nici un exemplu de persoana reținută în custodie de poliție care a aplicat cu succes unui judecător pentru o hotărâre privind legalitatea deținutului sau pentru eliberarea acestuia” în cadrul procedurii dinaintea Curților de Securitate de Stat.

Cu toate acestea, subliniază, de asemenea, că, după cum a susținut Guvernul, o modificare a articolului 128 din Codul de Procedură Penală din 1997 stabilește în mod clar, în temeiul dreptului turc, dreptul de a contesta în instanța de judecată de a deține un suspect în custodie de poliție. În ceea ce privește modul în care funcționează în practică remedierea, Curtea constată că guvernul nu a furnizat nici un exemplu de hotărâre judiciară dictată de o Curte de Securitate de Stat în cazul în care ordinul procurorului public de a avea un suspect în custodia de poliție a fost anulat înainte de sfârșitul a patra zi (limita legală pentru perioada în care procurorul public poate ordona ca suspecții să fie reținuți în custodie de poliție) (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, CEDH 2005, §§ 68-69).

13. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sakık și alții c. Turcia , hotărârea din 26 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, p. 2623-2624, § 44), Curtea respinge obiecția Guvernului. 14. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că arestarea reclamantului s-a bazat pe existența unor motive rezonabile de suspiciune că a comis o infracțiune teroristă și că măsura de custodie a fost ordonată de către o autoritate competentă și aplicată de autoritatea respectivă în conformitate cu cerințele stabilite de legea aplicabilă în momentul respectiv.

Acestea au reiterat faptul că legea relevantă a fost modificată de atunci în conformitate cu jurisprudența Curții, prin urmare, acuzațiile reclamantei au fost nefondate.

16. Curtea a acceptat în mai multe ocazii că ancheta infracțiunilor teroriste prezintă fără îndoială autorităților cu probleme speciale (a se vedea Brogan și altele , citate mai sus, p. 33, § 61, Murray , citată mai sus, p. 27, § 58 , Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturile 1996-VI , p. 2282 , § 78 , Demir și alții c. Turcia , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI , p. 2653 , § 41, și Sakık și alții c. Turcia , hotărârea din 26 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII , p. 2623, § 44). Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că autoritățile investigatoare au carte blanche în temeiul articolului 5 pentru a aresta suspecți pentru interogare, fără control eficient de către instanțe interne și, în cele din urmă, de către instituțiile de supraveghere a Convenției, ori de câte ori aleg să afirme că terorismul este implicat (a se vedea Murray , citat mai sus, p. 27, § 58). 17. Curtea observă că reclamantul a fost reținut în arest de poliție timp de zece zile între 21 martie și 31 martie 2000. în cazul în care a susținut că detenția în custodie de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor stricte în ceea ce privește timpul stabilit de art. 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia a fost de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului (a se vedea Brogan și alții, citat mai sus,

p. 33, § 62). 18. Chiar presupunând că activitățile din care a fost acuzată reclamantul au fost legate de o amenințare teroristă, Curtea nu poate accepta că este necesar să-l dețină timp de zece zile fără intervenție judiciară. 19. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a lăsat problema determinării sumei pentru prejudiciu material și moral la discreția Curții.

22. Guvernul nu a exprimat niciun aviz. 23. În ceea ce privește prejudiciile materiale suferite de către reclamanți, Curtea constată că reclamanții nu au prezentat nici o documentă în sprijinul cererii lor, pe care Curtea o respinge în consecință. 24. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea observă că reclamantul poate fi considerat că a suferit o anumită suferință ca urmare a detenției sale timp de zece zile, fără posibilitatea de a-și contesta legalitatea, ceea ce nu poate fi compensat în mod suficient prin găsirea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul solicită Curtea să stabilească suma pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și în fața Curții. 26. Guvernul nu a exprimat niciun aviz. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat în întregime cererea sa, deoarece nu a obținut chitanțe sau documente care să evidențieze costurile și cheltuielile suportate.

Cu toate acestea, în circumstanțele cauzei, este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR sub acest cap. 28. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF BULDUȘ v. TURKEY (Application no. 64741/01) JUDGMENT STRASBOURG 22 December 2005 FINAL 22/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bulduș v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mrs R. Jaeger, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 1 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1964 and is currently detained in Midyat prison.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8. A full description of the domestic law may be found in the Öcalan v. Turkey [GC] judgment (application no. 46221/99, § 55, CEDH 2005). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

9. The applicant complained that he was held in police custody for ten days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power as provided in Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility 10. The Government submitted that the applicant has failed to exhaust domestic remedies as he neither raised his complaints in substance nor claimed the violation of the Convention before the domestic courts which are always in a position to examine such claims.

They referred to Article 128 § 4 of the Code of Criminal Procedure, that was applicable at the time of the applicant’s arrest, pursuant to which the detainees are entitled to apply to the district judge to challenge the lawfulness of their detention or the public prosecutor’s order prolonging their period of police custody. The Government further submitted that the district judge is entitled to terminate the applicant’s detention in police custody and order his immediate appearance before the public prosecutor. They finally maintained that after the amendments of 6 March 1997, the procedure foreseen by the fourth paragraph of this article became applicable to the charges to be adjudicated before the State Security Courts as well.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 1,000 (one thousand euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President