CASE OF BULDUS v. TURKEY

CAUZUL BULDUȘ/TURKIE (Declarația nr. 64741/01) HOTĂRÂREA Strasburg 22 decembrie 2005 FINAL 22/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bulduș/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan dna Gyulumyan Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 1 decembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64741/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Mahmut Bulduș la 11 septembrie 2000. Meral Bestaș, avocați practicanți în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 1 iunie 2004, Curtea (Secțiunea a doua) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind detenția reclamantului în custodie de poliție timp de zece zile, fără a fi adusă în fața guvernului un judecător. În conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al treilea compus (art. 52 § 1). Reclamantul și guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul și admisibilitatea (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și este în prezent reținut în închisoarea Midjat. La 21 martie 2000, reclamantul a fost arestat în Șırnak de către membrii filialei antiterroriste ale Direcției de Securitate Șırnak cu suspiciuni de aderare la PKK (Partitul muncitorilor kurdi). Într-o scrisoare din 22 martie 2000, Hotărârea de Securitate Șırnak a solicitat procurorului public Șırnak să prelungească perioada de detenție a reclamantului până la 25 martie 2000, împreună cu alte opt. În aceeași zi, având în vedere numărul acuzatului și dificultatea de a obține dovezi, procurorul public a autorizat să prelungească perioada de detenție conform solicitării. La 24 martie 2000, Tribunalul Criminal Șırnak a ordonat prelungirea custodiei reclamantului pentru încă șase zile, pe baza faptului că procesul de interogare nu a fost încă încheiat. 10. La 31 martie 2000, reclamantul a fost adus în fața procurorului public. În aceeași zi, Tribunalul Criminal Diyarbakır a ordonat reținerea reclamantului în reținere. La 20 aprilie 2000, procurorul public în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului în temeiul art. 125 din Codul Penal de asistență și abținere și de a fi membru al unei organizații teroriste. Procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Diyarbakır Assize. II. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în hotărârea Öcalan c. Turcia [GC] (denumită în continuare „decret” nr. 46221/99, § 55, CEDH 2005). Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în arest de poliție timp de zece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 10. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu și-a ridicat plângeri în substanță și nu a susținut încălcarea Convenției în fața instanțelor interne care sunt întotdeauna în măsură să examineze astfel de cereri. 128 § 4 din Codul de Procedință Penală, care a fost aplicabil la momentul arestării reclamantului, în temeiul căruia deținuții au dreptul să aplice judecătorului de district pentru a contesta legalitatea deținerii lor sau ordinul procurorului public pentru prelungirea perioadei de custodie a poliției. Guvernul a susținut, de asemenea, că judecătorul de district are dreptul de a pune capăt detenției reclamantului în custodie de poliție și de a ordona apariția imediată în fața procurorului public. În cele din urmă, ei au susținut că, după amendamentele din 6 martie 1997, procedura prevăzută de al patrulea paragraf din prezentul articol a devenit aplicabilă acuzațiilor care urmează să fie judecate și în fața Curților de Securitate de Stat. 11. Reclamantul susține că remediul sugerat de Guvern este ineficient în cazul său, susținând că, întrucât durata sa de custodie ar fi par să fie în conformitate cu legislația internă aplicabilă la momentul arestării sale, orice cerere în temeiul articolului 128 din Codul de Procedură Penală ar fi fost inutilă. 12. În prezenta cauză, Curtea reiterează că „nu a existat nici un exemplu de persoana reținută în custodie de poliție care a aplicat cu succes unui judecător pentru o hotărâre privind legalitatea deținutului sau pentru eliberarea acestuia” în cadrul procedurii dinaintea Curților de Securitate de Stat. Cu toate acestea, subliniază, de asemenea, că, după cum a susținut Guvernul, o modificare a articolului 128 din Codul de Procedură Penală din 1997 stabilește în mod clar, în temeiul dreptului turc, dreptul de a contesta în instanța de judecată de a deține un suspect în custodie de poliție. În ceea ce privește modul în care funcționează în practică remedierea, Curtea constată că guvernul nu a furnizat nici un exemplu de hotărâre judiciară dictată de o Curte de Securitate de Stat în cazul în care ordinul procurorului public de a avea un suspect în custodia de poliție a fost anulat înainte de sfârșitul a patra zi (limita legală pentru perioada în care procurorul public poate ordona ca suspecții să fie reținuți în custodie de poliție) (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, CEDH 2005, §§ 68-69). 13. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sakık și alții c. Turcia , hotărârea din 26 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, p. 2623-2624, § 44), Curtea respinge obiecția Guvernului. 14. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că arestarea reclamantului s-a bazat pe existența unor motive rezonabile de suspiciune că a comis o infracțiune teroristă și că măsura de custodie a fost ordonată de către o autoritate competentă și aplicată de autoritatea respectivă în conformitate cu cerințele stabilite de legea aplicabilă în momentul respectiv. Acestea au reiterat faptul că legea relevantă a fost modificată de atunci în conformitate cu jurisprudența Curții, prin urmare, acuzațiile reclamantei au fost nefondate. 16. Curtea a acceptat în mai multe ocazii că ancheta infracțiunilor teroriste prezintă fără îndoială autorităților cu probleme speciale (a se vedea Brogan și altele , citate mai sus, p. 33, § 61, Murray , citată mai sus, p. 27, § 58 , Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturile 1996-VI , p. 2282 , § 78 , Demir și alții c. Turcia , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI , p. 2653 , § 41, și Sakık și alții c. Turcia , hotărârea din 26 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII , p. 2623, § 44). Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că autoritățile investigatoare au carte blanche în temeiul articolului 5 pentru a aresta suspecți pentru interogare, fără control eficient de către instanțe interne și, în cele din urmă, de către instituțiile de supraveghere a Convenției, ori de câte ori aleg să afirme că terorismul este implicat (a se vedea Murray , citat mai sus, p. 27, § 58). 17. Curtea observă că reclamantul a fost reținut în arest de poliție timp de zece zile între 21 martie și 31 martie 2000. în cazul în care a susținut că detenția în custodie de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor stricte în ceea ce privește timpul stabilit de art. 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia a fost de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului (a se vedea Brogan și alții, citat mai sus, p. 33, § 62). 18. Chiar presupunând că activitățile din care a fost acuzată reclamantul au fost legate de o amenințare teroristă, Curtea nu poate accepta că este necesar să-l dețină timp de zece zile fără intervenție judiciară. 19. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a lăsat problema determinării sumei pentru prejudiciu material și moral la discreția Curții. 22. Guvernul nu a exprimat niciun aviz. 23. În ceea ce privește prejudiciile materiale suferite de către reclamanți, Curtea constată că reclamanții nu au prezentat nici o documentă în sprijinul cererii lor, pe care Curtea o respinge în consecință. 24. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea observă că reclamantul poate fi considerat că a suferit o anumită suferință ca urmare a detenției sale timp de zece zile, fără posibilitatea de a-și contesta legalitatea, ceea ce nu poate fi compensat în mod suficient prin găsirea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul solicită Curtea să stabilească suma pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și în fața Curții. 26. Guvernul nu a exprimat niciun aviz. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat în întregime cererea sa, deoarece nu a obținut chitanțe sau documente care să evidențieze costurile și cheltuielile suportate. Cu toate acestea, în circumstanțele cauzei, este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR sub acest cap. 28. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF

BULDUȘ v. TURKEY

(Application no. 64741/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 December 2005

FINAL

22/03/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Bulduș v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 1 December 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 64741/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Mahmut Bulduș on 11 September 2000.

2.

The applicant was represented by Mr Mesut Beștaș and Ms

Meral Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 1 June 2004 the Court (Second Section) declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the applicant’s detention in police custody for ten days without being brought before a judge to the Government. Under Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

4.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Third Section (Rule 52 § 1).

5.

The applicant and the Government each filed observations on the merits and admissibility (Rule 59 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1964 and is currently detained in Midyat prison.

7.

On 21 March 2000 the applicant was arrested in Șırnak by members of the anti-terrorist branch of the Șırnak Security Directorate on suspicion of membership of the PKK (Kurdish Workers’ Party).

8.

In a letter dated 22 March 2000 the Șırnak Security Directorate requested the Șırnak Public Prosecutor to extend the applicant’s detention period until 25 March 2000 together with eight others. On the same day, considering the number of the accused and the difficulty to obtain evidence, the public prosecutor authorised to extend the detention period as requested.

9.

On 24 March 2000 the Șırnak Criminal Court of First Instance ordered the prolongation of the applicant’s custody for another six days on the ground that the interrogation process had not yet been completed.

10.

On 31 March 2000 the applicant was brought before the public prosecutor. On the same day the Diyarbakır Criminal Court of First Instance ordered that the applicant be detained on remand.

6.

On 20 April 2000 the Public Prosecutor before the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant under Article

125 of the Criminal Code with assisting and abetting and membership of a terrorist organisation.

7.

The criminal proceedings against the applicant are currently pending before the Diyarbakır Assize Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

A full description of the domestic law may be found in the

Öcalan v.

Turkey

[GC] judgment

(application no. 46221/99, § 55, CEDH 2005).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

9.

The applicant complained that he was held in police custody for ten days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power as provided in Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

10.

The Government submitted that the applicant has failed to exhaust domestic remedies as he neither raised his complaints in substance nor claimed the violation of the Convention before the domestic courts which are always in a position to examine such claims. They referred to Article

128 § 4 of the Code of Criminal Procedure, that was applicable at the time of the applicant’s arrest, pursuant to which the detainees are entitled to apply to the district judge to challenge the lawfulness of their detention or the public prosecutor’s order prolonging their period of police custody. The Government further submitted that the district judge is entitled to terminate the applicant’s detention in police custody and order his immediate appearance before the public prosecutor. They finally maintained that after the amendments of 6 March 1997, the procedure foreseen by the fourth paragraph of this article became applicable to the charges to be adjudicated before the State Security Courts as well.

11.

The applicant claimed that the remedy suggested by the Government was ineffective in his case. He submitted that as his length of custody would appear to be in conformity with domestic law applicable at the time of his arrest, any application under Article 128 of the Code of Criminal Procedure would have been useless.

12.

In the present case, the Court reiterates that there was “no example of any person detained in police custody having successfully applied to a judge for a ruling on the lawfulness of his detention or for his release” in proceedings before the State Security Courts. However, it also observes that, as the Government have argued, a 1997 amendment to Article 128 of the Turkish Code of Criminal Procedure clearly establishes a right under Turkish law to challenge in the courts decisions to hold a suspect in police custody. It follows that such a remedy exists in theory. As to how the remedy operates in practice, the Court notes that the Government have not furnished any example of a judicial decision rendered by a State Security Court where a public prosecutor’s order for a suspect to be held in police custody has been quashed before the end of the fourth day (the statutory limit for the period that the public prosecutor may order suspects to be held in police custody) (see

Öcalan v. Turkey

[GC], No 46221/99, CEDH 2005, §§ 68-69).

13.

In the light of its case-law (see, in particular,

Sakık and others v. Turkey

, judgment of 26 November 1997, Reports 1997-VII, pp. 2623-2624, § 44),

the Court rejects the Government’s objection.

14.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The Government contended that the applicant’s arrest had been based on the existence of reasonable grounds of suspicion of his having committed a terrorist offence and that the custodial measure had been ordered by a competent authority and enforced by that authority in accordance with the requirements laid down by the applicable law at the relevant time. They reiterated that the relevant law had since been amended in accordance with the case-law of the Court, therefore the applicant’s allegations were groundless.

16.

The Court has accepted on several occasions that the investigation of terrorist offences undoubtedly presents the authorities with special problems (see

Brogan and Others

, cited above, p. 33, §

61,

Murray

, cited above, p. 27, § 58,

Aksoy v. Turkey

, judgment of 18

December 1996,

Reports

1996-VI, p. 2282, § 78,

Demir and Others v.

Turkey

, judgment of 23

September 1998,

Reports

1998-VI, p.

2653, §

41, and

Sakık and Others v. Turkey

, judgment of 26 November 1997,

Reports

1997-VII, p.

2623, § 44). This does not mean, however, that the investigating authorities have carte blanche under Article 5 to arrest suspects for questioning, free from effective control by the domestic courts and, ultimately, by the Convention supervisory institutions, whenever they choose to assert that terrorism is involved (see

Murray

, cited above, p. 27, § 58).

17.

The Court observes that the applicant was held in police custody for ten days from 21 March to 31 March 2000. It recalls that in the

Brogan and Others

case it held that detention in police custody which had lasted four days and six hours without judicial control fell outside the strict constraints as to the time laid down by Article 5 § 3 of the Convention, even though its purpose was to protect the community as a whole against terrorism (see

Brogan and Others

, cited above, p. 33, § 62).

18.

Even supposing that the activities of which the applicant stood accused were linked to a terrorist threat, the Court cannot accept that it was necessary to detain him for ten days without judicial intervention.

19.

There has, accordingly, been a violation of Article

5 §

3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

21.

The applicant left the issue of the determination of the amount for the pecuniary and non-pecuniary damages to the discretion of the Court.

22.

The Government expressed no opinion.

23.

As regards the alleged pecuniary damage sustained by the applicants, the Court notes that the applicants have not produced any documents in support of their claim, which the Court, accordingly, dismisses.

24.

With regard to non-pecuniary damage, the Court observes that the applicant may be considered to have suffered certain amount of distress resulting from his detention for ten days without the opportunity to challenge its lawfulness, which cannot be sufficiently compensated by finding a violation. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant 2,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

25.

The applicant requested the Court to determine the amount for the costs and expenses he incurred before the domestic authorities and before the Court.

26.

The Government expressed no opinion.

27.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the applicant failed to substantiate his claim in full as he failed to produce any receipts or documents evidencing the incurred costs and expenses. However, in the circumstances of the case, it is reasonable to award the applicant EUR

1,000 under this head.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 1,000 (one thousand euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President