CASE OF FATMA TUNC v. TURKEY

CASE OF FATMA TUNC v. TURKEY (CtEDO, 2005)

CAUZUL TURKIE (Depunerea nr. 16608/02) CAUZUL DE JUSTURG 20 octombrie 2005 FINAL 20/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fatma Tunç c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan Doamna Tsatsa-Nikolovska Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 29 septembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 16608/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Fatma Tunç, la 29 martie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna F. Karakaș, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 2 septembrie 2004, Curtea (Secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la durata custodiei de poliție a reclamantului, dreptul ei la o soluție eficace prin care ea ar putea contesta legalitatea detenției sale și să primească compensații pentru durata excesivă a perioadei de custodie guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit unei noi secțiuni a treia (art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980. Ea este închisă în închisoarea Gebze. La 10 octombrie 2001, reclamantul a fost la o oprire de autobuz în İçerenköy, la Istanbul, când a fost arestată de ofițeri de poliție de bănci simple, cu suspiciune de a fi membru al PKK. A fost dusă la Biroul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate de Stat din Istanbul. În aceeași zi, ofițerii de poliție au redactat un protocol de arestare care a afirmat că reclamantul a fost arestat din cauza implicării ei în activitățile legate de PKK. Avocatul reclamantului a contestat arestarea în fața judecătorului investigator al Curții de Securitate de Stat din Istanbul și a solicitat eliberarea reclamantului. Cererea ei a fost respinsă. La 11 octombrie 2001, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a prelungit perioada de detenție până la 14 octombrie 2001. 10. La 14 octombrie 2001, reclamantul și-a putut vedea avocatul pentru o perioadă scurtă de timp după permisiunea procurorului public. 11. La 15 octombrie 2001, ofițerii de poliție din Biroul Antiterrorismului au solicitat să se prelungească perioada de custodie a reclamantului pentru încă trei zile. Unicul judecător al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a acordat cererea și a prelungit perioada de custodie până la 17 octombrie 2001 în conformitate cu art. 128 din Codul de Procedință Penală. Avocatul reclamantului a contestat această decizie în fața unui comitet de trei judecători al Curții de Securitate de Stat din Istanbul și a solicitat ca reclamantul să fie adus în fața judecătorului. Cererea ei a fost respinsă. 12. La 16 octombrie 2001, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și ulterior în fața judecătorului de instruire al Curții de Securitate de Stat din Istanbul. La 23 noiembrie 2001, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul de a fi membru al unei organizații armate ilegale în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea antiterrorismului. 14. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul infracțiunii și a condamnat-o la 12 ani și șase luni de închisoare. Hotărârea a fost mai târziu susținută de Curtea de Casație la 11 noiembrie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, 12 mai 2005) și Sakık și alții c. Turcia c. (26 noiembrie 1997, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1997 VII). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3, 4 ȘI 5 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, care a citit în măsura în care este cazul după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Admisibilitatea 17. Curtea consideră că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. art. 5 § 3 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost păstrată în custodie de poliție timp de șase zile fără a fi adusă în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. 19. Guvernul a susținut că perioada de custodie a reclamantului este în conformitate absolută cu legislația internă în vigoare la momentul incidentului. 20. Curtea a acceptat deja în mai multe ocazii că investigarea infracțiunilor teroriste prezintă fără îndoială autorităților cu probleme speciale ( a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 29 noiembrie 1988 , Serie A nr. 145 B , p. 33-34 § 61 , Murray c. Regatul Unit , hotărârea din 28 octombrie 1994, Serie A nr. 300-A , p. 27, § 58; Demir și alții c. Turcia Hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2653, § 41. în temeiul articolului 5 pentru a aresta suspecți și a le reține în custodie de poliție, fără control eficient de către instanțe interne și, în cele din urmă, de instituțiile de supraveghere ale Convenției, ori de câte ori consideră că a existat o infracțiune teroristă (a se vedea, printre altele, Murray , citat mai sus, § 58) 21. Curtea remarcă că detenția reclamantului în arestul poliției a durat șase zile. Reiterează că în Brogan și alții în cazul în care a susținut că detenția în custodie de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor stricte în ceea ce privește timpul stabilit de art. 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia a fost de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului ( Brogan și alții, citat mai sus, § 62). 22. Chiar presupunând că activitățile din care a fost acuzată reclamantul au fost legate de o amenințare teroristă, Curtea nu poate accepta că a fost necesară detenerea ei timp de șase zile fără intervenție judiciară. 23. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 4 24. Reclamantul a susținut că nu există remedii în dreptul intern pentru a contesta legalitatea detenției sale în custodie de poliție. Ea a invocat art. 5 § 4 din Convenție. 25. Guvernul a susținut că art. 128 din Codul de Procedință Penală oferă un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției. Acestea au susținut că, deși în cazul instant, apelul reclamantului în acest sens nu a avut succes (punctul 11 de mai sus), această decizie nu înseamnă că remediul, prevăzut în Codul de Procedură Penală, este ineficient. În consecință, afirmația reclamantului că nu a avut un remediu eficace este nefondat. 26. Având în vedere concluzia atinsă în ceea ce privește art. 5 § 3 (a se vedea punctele 20 și 21), Curtea consideră că perioada în cauză (sprezece zile) se află bolnavă cu noțiunea de „vechim” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Igdeli c. Turcia , nr. 29296/95 , §§ 34 și 35, 20 iunie 2002; Van Droogenbroeck c. Belgia , hotărârea din 24 iunie 1982, Serie A nr. 50, p. 29, § 53). 27. Curtea reiterează că, în mai multe cazuri, aceasta a respins afirmația guvernului în acest sens și a constatat încălcări ale articolului 5 § 4 (a se vedea, printre altele, Öcalan și Sakık și alții, citate mai sus). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantan, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. 28. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. art. 5 § 5 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție. 30. Guvernul a susținut că, în cazurile de detenție ilegală, o cerere de compensare ar putea fi depusă în termen de trei luni de la decizia finală a instanței de judecată în temeiul Legii nr. 466 privind compensarea plătibilă persoanelor arestate sau deținute ilegal. 31. Curtea constată că o acțiune de compensare în temeiul Legii nr. 466 nu a putut fi adusă decât pentru daune suferite ca urmare a privarii ilegale a libertății, subliniind că detenția reclamantului în custodie de poliție a fost conformă cu legislația internă. Prin urmare, ea nu are dreptul la compensare în temeiul prevederilor Legii nr. 466 (a se vedea Sakık și altele, citată mai sus, § 60). 32. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 5 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 9.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 35. Guvernul a susținut că suma susținută a fost excesivă. 36. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, aceasta acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, cum ar fi suferirea detestării sale timp de șase zile fără posibilitatea de a-și contesta legalitatea, care nu poate fi compensată suficient de constatarea unei încălcări. Având în vedere jurisprudența sa și evaluând în mod echitabil, Curtea solicitantă EUR Costurile și cheltuielile 37. Reclamantul a solicitat suma de 6.000 EUR pentru cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În plus, a solicitat 3000 EUR pentru traducere, postare, fotocopie și cheltuieli telefonice. 38. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu au fost justificate și au susținut că nu au fost furnizate documente de către reclamant pentru a dovedi afirmațiile sale. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka c. Polonia, nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că creanțele formulate în ceea ce privește costurile administrative poate considerate neapărat suportate și că este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, și 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF

FATMA TUNÇ v. TURKEY

(Application no. 16608/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 October 2005

FINAL

20/01/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Fatma Tunç v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Ms

R.

Jaeger,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 29 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 16608/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Fatma Tunç, on 29

March 2002.

2.

The applicant was represented by Mrs F. Karakaș, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 2 September 2004 the Court (Third Section) declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the length of the applicant's police custody, her right to an effective remedy by which she could challenge the lawfulness of her detention, and to receive compensation for the excessive length of the custody period to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

4.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Third Section (Rule 52 § 1).

5.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1980. She is imprisoned in Gebze Prison.

7.

On 10 October 2001 the applicant was at a bus stop in İçerenköy in Istanbul when she was arrested by plain-clothes police officers on suspicion of being a member of the PKK. She was taken to the Anti-Terrorism Branch of the Istanbul State Security Directorate. On the same day, the police officers drafted an arrest protocol stating that the applicant had been arrested on account of her involvement in PKK-related activities. The applicant signed this protocol.

8.

The applicant's lawyer challenged the arrest before the investigating judge of the Istanbul State Security Court and requested that the applicant be released from detention. Her request was dismissed.

9.

On 11 October 2001 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court extended the detention period until 14 October 2001.

10.

On 14 October 2001 the applicant could see her lawyer for a short period of time following the permission of the public prosecutor.

11.

On 15 October 2001 police officers from the Anti-Terrorism Branch requested that the applicant's custody period be extended for three more days. The single judge of the Istanbul State Security Court granted the request and extended the custody period until 17 October 2001 pursuant to Article 128 of the Code of Criminal Procedure. The applicant's lawyer challenged this decision before a panel of three judges of the Istanbul State Security Court and requested that the applicant be brought before a judge. Her request was dismissed.

12.

On 16 October 2001 the applicant was brought before the public prosecutor, and thereafter before the investigating judge of the Istanbul State Security Court. Subsequently the judge ordered that the applicant be detained on remand.

13.

On 23 November 2001 the public prosecutor filed an indictment with the Istanbul State Security Court, accusing the applicant of being a member of an illegal armed organisation under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of the Anti-Terrorism Act.

14.

The Istanbul State Security Court convicted the applicant of the offence and sentenced her to twelve years and six months' imprisonment. The judgment was later upheld by the Court of Cassation on 11

November 2004.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15.

A description of the relevant domestic law can be found in

Öcalan v.

Turkey

([GC], no. 46221/99, 12 May 2005) and

Sakık and Others v.

Turkey

(26 November 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VII).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 3, 4 AND 5 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained of violations of Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention, which read insofar as relevant as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.

4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.

5.

Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

A.

Admissibility

17.

The Court considers that these complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

B.

Merits

1.

Article 5 § 3

18.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that she had been kept in police custody for six days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.

19.

The Government maintained that the applicant's custody period was in absolute conformity with the domestic legislation in force at the time of the incident.

20.

The Court has already accepted on a number of occasions that the investigation of terrorist offences undoubtedly presents the authorities with special problems (see

Brogan and Others v. the United Kingdom

, judgment of 29 November 1988, Series A no. 145

‑

B, pp. 33-34, § 61;

Murray v.

the United Kingdom

, judgment of 28 October 1994, Series A no. 300-A, p.

27, §

58;

Demir and Others v. Turkey

, judgment of 23 September 1998,

Reports

1998-VI, p. 2653, § 41). This does not mean, however, that the authorities have

carte blanche

under Article 5 to arrest suspects and detain them in police custody, free from effective control by the domestic courts and, ultimately, by the Convention's supervisory institutions, whenever they consider that there has been a terrorist offence (see, among others,

Murray

, cited above, § 58)

21.

The Court notes that the applicant's detention in police custody lasted six days. It reiterates that in the

Brogan and Others

case it held that detention in police custody which had lasted four days and six hours without judicial control fell outside the strict constraints as to the time laid down by Article 5 § 3 of the Convention, even though its purpose was to protect the community as a whole against terrorism (

Brogan and Others

, cited above, § 62).

22.

Even supposing that the activities of which the applicant stood accused were linked to a terrorist threat, the Court cannot

accept that it was necessary to detain her for six days without judicial intervention.

23.

There has, accordingly, been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

2.

Article 5 § 4

24.

The applicant alleged that there were no remedies in domestic law to challenge the lawfulness of her detention in police custody. She invoked Article

5 § 4 of the Convention.

25.

The Government contended that Article 128 of the Code of Criminal Procedure provides an effective remedy to challenge the lawfulness of the detention. They maintained that, although in the instant case, the applicant's appeal in this respect was not successful (paragraph 11 above), this decision does not mean that the remedy, provided by the Code of Criminal Procedure, is ineffective. Accordingly, the applicant's allegation that she did not have an effective remedy is baseless.

26.

Having regard to the conclusion reached with regard to Article 5 §

3 (see paragraphs 20 and 21 above) the Court considers that the period in question (six days) sits ill with the notion of “speedily” under Article 5 §

4 of the Convention (see

Igdeli v. Turkey

, no. 29296/95, §§ 34 and

35, 20

June 2002;

Van Droogenbroeck v. Belgium

, judgment of 24 June 1982, Series

A no. 50, p. 29, § 53).

27.

The Court reiterates that in several cases raising similar questions to the present case, it rejected the Government's submission to that effect and found violations of Article 5 § 4 (see, among others,

Öcalan

, and,

Sakık and Others

, cited above). The Court finds no particular circumstances in the instant case, which would require it to depart from its findings in the above-mentioned cases.

28.

In conclusion, there has been a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

3.

Article 5 § 5

29.

The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that she had no right to compensation for the alleged violations of Article 5 of the Convention.

30.

The Government submitted that, in cases of illegal detention, a request for compensation could be submitted within three months following the final decision of the trial court under the terms of Law no. 466 on compensation payable to persons unlawfully arrested or detained.

31.

The Court notes that an action for compensation under Law

no.

466 could only be brought for damage suffered as a result of unlawful deprivation of liberty. It observes that the applicant's detention in police custody was in conformity with the domestic law. Consequently, she did not have a right to compensation under the provisions of Law no. 466 (see

Sakık

and Others

, cited above, § 60).

32.

The Court therefore concludes that there has been a violation of Article

5 § 5 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The applicant claimed 9,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

35.

The Government contended that the amount claimed was excessive.

36.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it accepts that the applicant suffered non-pecuniary damage such as distress resulting from her detention for six days without the opportunity to challenge its lawfulness, which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation. Having regard to its case-law, and making its assessment on equitable basis, the Court the applicant EUR

2,500 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant claimed the sum of EUR 6,000 for the legal expenses incurred before the domestic courts and the Court. She further claimed EUR

3,000 for translation, post, photocopy and telephone costs.

38.

The Government submitted that these claims were unsubstantiated. They argued that no documents had been provided by the applicant to prove her claims.

39.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

Sawicka v. Poland,

no. 37645/97, § 54, 1 October 2002). In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the claims made in respect of administrative costs maybe regarded as necessarily incurred and it is reasonable to award the sum of EUR 1,500 under this head.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR

1,500 (one thousand five hundred euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President