Fatma Tunc împotriva Turciei

CAUZUL TURKIE (Depunerea nr. 16608/02) CAUZUL DE JUSTURG 20 octombrie 2005 FINAL 20/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fatma Tunç c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan Doamna Tsatsa-Nikolovska Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 29 septembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 16608/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Fatma Tunç, la 29 martie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna F. Karakaș, avocat care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 2 septembrie 2004, Curtea (Secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la durata custodiei de poliție a reclamantului, dreptul ei la o soluție eficace prin care ea ar putea contesta legalitatea detenției sale și să primească compensații pentru durata excesivă a perioadei de custodie guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit unei noi secțiuni a treia (art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980. Ea este închisă în închisoarea Gebze.

La 10 octombrie 2001, reclamantul a fost la o oprire de autobuz în İçerenköy, la Istanbul, când a fost arestată de ofițeri de poliție de bănci simple, cu suspiciune de a fi membru al PKK. A fost dusă la Biroul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate de Stat din Istanbul. În aceeași zi, ofițerii de poliție au redactat un protocol de arestare care a afirmat că reclamantul a fost arestat din cauza implicării ei în activitățile legate de PKK. Avocatul reclamantului a contestat arestarea în fața judecătorului investigator al Curții de Securitate de Stat din Istanbul și a solicitat eliberarea reclamantului. Cererea ei a fost respinsă. La 11 octombrie 2001, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a prelungit perioada de detenție până la 14 octombrie 2001. 10. La 14 octombrie 2001, reclamantul și-a putut vedea avocatul pentru o perioadă scurtă de timp după permisiunea procurorului public.

11. La 15 octombrie 2001, ofițerii de poliție din Biroul Antiterrorismului au solicitat să se prelungească perioada de custodie a reclamantului pentru încă trei zile. Unicul judecător al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a acordat cererea și a prelungit perioada de custodie până la 17 octombrie 2001 în conformitate cu art. 128 din Codul de Procedință Penală. Avocatul reclamantului a contestat această decizie în fața unui comitet de trei judecători al Curții de Securitate de Stat din Istanbul și a solicitat ca reclamantul să fie adus în fața judecătorului. Cererea ei a fost respinsă. 12. La 16 octombrie 2001, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și ulterior în fața judecătorului de instruire al Curții de Securitate de Stat din Istanbul.

La 23 noiembrie 2001, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul de a fi membru al unei organizații armate ilegale în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea antiterrorismului. 14. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul infracțiunii și a condamnat-o la 12 ani și șase luni de închisoare. Hotărârea a fost mai târziu susținută de Curtea de Casație la 11 noiembrie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, 12 mai 2005) și Sakık și alții c. Turcia c. (26 noiembrie 1997, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1997 VII).

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3, 4 ȘI 5 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, care a citit în măsura în care este cazul după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală.

Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Admisibilitatea 17. Curtea consideră că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. art. 5 § 3 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost păstrată în custodie de poliție timp de șase zile fără a fi adusă în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.

19. Guvernul a susținut că perioada de custodie a reclamantului este în conformitate absolută cu legislația internă în vigoare la momentul incidentului.

20. Curtea a acceptat deja în mai multe ocazii că investigarea infracțiunilor teroriste prezintă fără îndoială autorităților cu probleme speciale ( a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 29 noiembrie 1988 , Serie A nr. 145 B , p. 33-34 § 61 , Murray c. Regatul Unit , hotărârea din 28 octombrie 1994, Serie A nr. 300-A , p. 27, § 58; Demir și alții c. Turcia Hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2653, § 41. în temeiul articolului 5 pentru a aresta suspecți și a le reține în custodie de poliție, fără control eficient de către instanțe interne și, în cele din urmă, de instituțiile de supraveghere ale Convenției, ori de câte ori consideră că a existat o infracțiune teroristă (a se vedea, printre altele, Murray , citat mai sus, § 58) 21. Curtea remarcă că detenția reclamantului în arestul poliției a durat șase zile.

Reiterează că în Brogan și alții în cazul în care a susținut că detenția în custodie de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor stricte în ceea ce privește timpul stabilit de art. 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia a fost de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului ( Brogan și alții, citat mai sus, § 62). 22. Chiar presupunând că activitățile din care a fost acuzată reclamantul au fost legate de o amenințare teroristă, Curtea nu poate accepta că a fost necesară detenerea ei timp de șase zile fără intervenție judiciară. 23. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 4 24. Reclamantul a susținut că nu există remedii în dreptul intern pentru a contesta legalitatea detenției sale în custodie de poliție.

Ea a invocat art. 5 § 4 din Convenție. 25. Guvernul a susținut că art. 128 din Codul de Procedință Penală oferă un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției. Acestea au susținut că, deși în cazul instant, apelul reclamantului în acest sens nu a avut succes (punctul 11 de mai sus), această decizie nu înseamnă că remediul, prevăzut în Codul de Procedură Penală, este ineficient. În consecință, afirmația reclamantului că nu a avut un remediu eficace este nefondat.

26. Având în vedere concluzia atinsă în ceea ce privește art. 5 § 3 (a se vedea punctele 20 și 21), Curtea consideră că perioada în cauză (sprezece zile) se află bolnavă cu noțiunea de „vechim” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Igdeli c. Turcia , nr. 29296/95 , §§ 34 și 35, 20 iunie 2002; Van Droogenbroeck c. Belgia , hotărârea din 24 iunie 1982, Serie A nr. 50, p. 29, § 53). 27. Curtea reiterează că, în mai multe cazuri, aceasta a respins afirmația guvernului în acest sens și a constatat încălcări ale articolului 5 § 4 (a se vedea, printre altele, Öcalan și Sakık și alții, citate mai sus). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantan, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus.

28. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. art. 5 § 5 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție. 30. Guvernul a susținut că, în cazurile de detenție ilegală, o cerere de compensare ar putea fi depusă în termen de trei luni de la decizia finală a instanței de judecată în temeiul Legii nr. 466 privind compensarea plătibilă persoanelor arestate sau deținute ilegal. 31. Curtea constată că o acțiune de compensare în temeiul Legii nr. 466 nu a putut fi adusă decât pentru daune suferite ca urmare a privarii ilegale a libertății, subliniind că detenția reclamantului în custodie de poliție a fost conformă cu legislația internă.

Prin urmare, ea nu are dreptul la compensare în temeiul prevederilor Legii nr. 466 (a se vedea Sakık și altele, citată mai sus, § 60). 32. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 5 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 9.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 35. Guvernul a susținut că suma susținută a fost excesivă.

36. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, aceasta acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, cum ar fi suferirea detestării sale timp de șase zile fără posibilitatea de a-și contesta legalitatea, care nu poate fi compensată suficient de constatarea unei încălcări. Având în vedere jurisprudența sa și evaluând în mod echitabil, Curtea solicitantă EUR Costurile și cheltuielile 37. Reclamantul a solicitat suma de 6.000 EUR pentru cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În plus, a solicitat 3000 EUR pentru traducere, postare, fotocopie și cheltuieli telefonice.

38. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu au fost justificate și au susținut că nu au fost furnizate documente de către reclamant pentru a dovedi afirmațiile sale. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka c. Polonia, nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că creanțele formulate în ceea ce privește costurile administrative poate considerate neapărat suportate și că este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, și 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF FATMA TUNÇ v. TURKEY (Application no. 16608/02) JUDGMENT STRASBOURG 20 October 2005 FINAL 20/01/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fatma Tunç v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Ms R. Jaeger, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 29 September 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1980. She is imprisoned in Gebze Prison.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. A description of the relevant domestic law can be found in Öcalan v. Turkey ([GC], no. 46221/99, 12 May 2005) and Sakık and Others v. Turkey (26 November 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VII). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 3, 4 AND 5 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained of violations of Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention, which read insofar as relevant as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial. 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.

5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President