CASE OF KALAY v. TURKEY

CASE OF KALAY v. TURKEY (CtEDO, 2005)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KALAY c. TURKIE (Declarația nr. 16779/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 septembrie 2005 FINAL 22/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska dna Gyulumyan Jaeger, judecători și dl grefier al secțiunii Berger, deliberat în privat la 1 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 16779/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Abdullah Kalay, la 12 februarie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dna F.G.Yolcu și dl. Aslan, avocații care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul a susținut că perioada de detenției sale în reținere a reținutului a depășit o cerință de timp rezonabil a Convenției și că procedurile penale introduse împotriva acestuia au fost nejustificabil de lungi. Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 6 septembrie 2004, cererea a fost comunicată Guvernului. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al treilea compus (art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Izmit. La 6 noiembrie 1992, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala anti-terorism a Direcției de Securitate Izmit și a fost în custodie sub suspiciune de a fi membru al unei organizații armate ilegale, și anume TKP-ML/TIKKO (Partitul Comunist al Turciei/Marxist-Leninist, Muncitorii Turci și Armata de Eliberare a Păsărilor). 10. La 11 noiembrie 1992, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare la Curtea Penală Kocaeli. În aceeași zi, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului la înaintare. 11. La 10 februarie 1993, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație cu aceeași instanță acuzarea reclamantului și cu celelalte șapte condamnatoare care au fost membri ai unei organizații armate ilegale și au comis jaf armat. Procurorul public a invocat articolele 168 § 2 și 497 § 2 din Codul Penal și art. 5 din Legea nr. 3713 (Legea antiterrorică). 12. La 23 februarie 1993, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a pronunțat detenția continuată a reclamantului, pe motiv că motivele de detenție a sa pe cale de reținere nu au dispărut. 13. La 19 aprilie 1994, Curtea a hotărât să se alăture cazului cu cel pe calea unei alte instanțe, deoarece unele dintre inculpați au fost judecați pentru acuzații similare în fața acestei instanțe. În urma acestei decizii, numărul co-apăraților reclamantului a crescut la douăzeci. 14. În cursul procedurii penale, reclamantul a formulat numeroase depuneri pentru eliberarea sa în așteptarea procesului. El a susținut că a fost nevinovat și a fost reținut în reținere pentru o perioadă excesivă. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins aceste cereri la fiecare dintre cele patruzeci și opt audieri care s-au desfășurat între 17 mai 1993 și 12 iunie 2000. Pentru ca reclamantul să continue în reținere de fiecare dată, se bazează pe „natura infracțiunii, statul dovezii și durata deținerii”. 15. La 12 iunie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul pentru a fi membru al unei organizații ilegale și a comis infracțiunea jafului armat. Curtea a condamnat reclamantul la treizeci de ani și șase luni de închisoare. 16. Hotărârea a fost, de oficiu, sub apel. Reclamantul a apelat și împotriva hotărârii. 17. La 15 mai 2001, Curtea de Cassare a anulat condamnarea reclamantului din cauza faptului că dosarul nu a încheiat declarația reclamantului depusă în fața Curții Kocaeli Assize și a trimis cazul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. 18. La 3 octombrie 2001, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a organizat prima audiere după ce a fost trimisă înapoi la ea. Reclamantul a repetat cererea de eliberare de la închisoare în timpul audierii; instanța a respins cererea din cauza „naturii infracțiunii acuzate și a statului de probă”. 19. La 28 decembrie 2001, reclamantul a fost eliberat de la detenție la eliberare. 20. La 22 mai 2004, în urma eliminării Curții de Securitate de Stat din Istanbul, cazul reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. 21. Cazul este încă în așteptare în fața Curții de Assize din Istanbul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 22. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în hotărârea Demirol c. Turcia (n. 39324/98, §§ 47-49, 28 ianuarie 2003). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că detenția sa pe o perioadă de încarcerare a depășit cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție, în măsura în care se menționează după cum urmează: „Toată persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 24. Curtea constată că au existat două perioade de detenție preliminară în acest caz. 25. Prima perioadă a început la 6 noiembrie 1992 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 12 iunie 2000, data hotărârii Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Din acest punct și până la decizia Curții de Cassare din 15 mai 2001, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, care intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a) din convenție. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 12 februarie 2002, care se află la mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție reclamate. Prin urmare, această parte a plângerii este introdusă din timp și trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 26. A doua perioadă a început la 15 mai 2001 și s-a încheiat la 28 decembrie 2001, când reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. Curtea consideră că această parte a plângerii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta concluzionează că acest aspect nu este evident nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia Merits 27. Guvernul a susținut că detenția reclamantului în perioada de încarcerare nu a fost prelungită în mod indebit de către autoritățile judiciare. Ei au susținut că este justificat având în vedere natura gravă a infracțiunii pe care le-a fost acuzat reclamantul, dovezile împotriva acestuia și durata detenției, susținând că există o cerință reală de interes public care a justificat, de asemenea, detenția continuă a reclamantului. 28. Reclamantul a susținut că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul se bazează pe „natura infracțiunii, starea dovezii și durata deținerii” atunci când a respins multele sale cereri de eliberare în timpul procesului, fără să fi luat în considerare posibilitatea ca el să distrugă dovezile sau că ar fi absonat. 29. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților judiciare naționale de a se asigura că, într-un caz dat, detenția unei persoane acuzate în așteptarea procesului nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare de reglementarea respectului pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor privind cererile de eliberare. În principal, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor constatate de reclamant în apelurile sale, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII, § 154). 30. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este un sine qua non pentru validitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive citate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive sunt „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, printre altele, Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001, și Labita c. Italia [GC] nr. 26772/95, §§ 152-153, CEHR 2000-IV). 31. În caz instant, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 Mai 2001 și s-a încheiat la 28 decembrie 2001. Acesta a durat astfel aproximativ șapte luni și jumătate. Acesta provine din materialul din dosarul pe care Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția continuată a reclamantului în timpul retragerii utilizând termeni identici și stereotipați, cum ar fi „considerând natura infracțiunii, statul de probă și data de detenție”. 32. În acest context, Curtea ia act de gravitatea infracțiunii atribuite reclamantului și de gravitatea pedepsei relevante. Cu toate acestea, reamintește că pericolul abscondajului nu poate fi evaluat numai pe baza severității riscurilor condamnate (a se vedea Muller v. Franța , hotărârea din 17 martie 1997, Rapoartele 1997 II, § 43), dar trebuie analizate cu privire la o serie de alte elemente suplimentare relevante, care pot fie confirma existența unui astfel de pericol, fie face să pară atât de ușor încât nu poate justifica detenția în timpul procesului (a se vedea, printre altele, Letellier v. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991, Seria A nr. 207, p. 319-B, § 43). În acest sens, Curtea remarcă lipsa unor astfel de raționamente suficiente în decizia instanței interne de a prelungi recomandarea reclamantului în custodie. 33. În sfârșit, cu toate că, în general, expresia „statul de probă” poate fi un factor relevant pentru existența și persistența unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, lungimea deținerii a căror reclamant se plânge (a se vedea Letellier, citat mai sus; Tomasi c. Franța, hotărârea din 27 august 1992, Serie A nr. 241 Mansur c. Turcia Hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319 B, § 55, și Demirel, citată mai sus, § 59. 34. Prin urmare, Curtea consideră că perioada de șapte luni și jumătate, având în vedere raționamentul stereotip al instanței, nu s-a dovedit a fi justificată, în special în funcție de perioada de opt ani și jumătate în ceea ce privește recomandarea deja suferită. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIIII 36. Reclamantul s-a plâns că procedura penală interzisă împotriva acestuia a depășit cerința de „templă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se referă în măsura în care este relevantă după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Admisibilitate 37. Curtea consideră că această plângere susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, concluzând, prin urmare, că această parte a cererii nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibil. Guvernul a susținut că acest caz este complex, având în vedere acuzațiile atribuite reclamantului și necesitatea de a organiza un proces pe scară largă care implică douăzeci de inculpați, susținând că aceste factori explică durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu poate fi imputată autorităților judiciare. 39. Curtea observă că procesul penal împotriva reclamantului a început la 6 noiembrie 1992, prin arestarea sa, și sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță și au durat astfel mai mult de 12 ani. 41. Curtea reiterează că, în mod frecvent, a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Pélissier și Sassi France [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, și Dereci c. Turcia , nr. 77845/01, 24 mai 2005). 42. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 34 000 000 000 de lire turce (TRL), în ceea ce privește prejudiciu material și 15.000 000 000 de lire în ceea ce privește daunele nepecuniare. 45. Guvernul a contestat reclamația. 46. Curtea remarcă că nu există nicio legătură de cauzalitate între reclamația pentru prejudiciu material și chestiunile considerate constituie încălcări ale Convenției. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, cum ar fi suferința. Prin intermediul costurilor și cheltuielilor în ceea ce privește reprezentarea sa, reclamantul a solicitat 4.000.000.000 TRL în ceea ce privește costurile de comunicare și traducere și 6.000.000.000 TRL în ceea ce privește cheltuielile juridice. El a susținut că această ultima sumă include cheltuielile de vizită și călătorie ale avocatului său, precum și încă patruzeci de ore de muncă în ceea ce privește procedura dinaintea Curții. El susține că reprezentantul său a aplicat scala recomandată de Barul de la Istanbul pentru cererile la Curtea. 48. Guvernul a contestat aceste afirmații. 49. Pe baza materialului în posesia sa și a hotărârii pe o bază echitabilă, instanța de judecată are loc reclamantul 3,200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește cea de-a doua perioadă de detenție în reținere și durata procedurii, și inadmisibilă în ceea ce privește prima perioadă de detenție în reținere; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3.200 EUR (trei mii două sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Vincent Berger John Hedigan, în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

THIRD SECTION

CASE OF

KALAY v. TURKEY

(Application no. 16779/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2005

FINAL

22/12/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kalay v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.

Hedigan

,

President

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Ms

R.

Jaeger,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 1 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 16779/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Abdullah Kalay, on 12 February 2002.

2.

The applicant was represented by Ms F.G.Yolcu and Mr

M.

Aslan, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

The applicant alleged that the period of his detention on remand exceeded a reasonable time requirement of the Convention and that the criminal proceedings brought against him were unreasonably lengthy.

4.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

5.

On 6 September 2004 the application was communicated to the Government.

6.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

7.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Third Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

The applicant was born in 1967 and lives in Izmit.

9.

On 6 November 1992 the applicant was arrested by police officers from the anti-terrorism branch of the Izmit Security Directorate and was placed in custody on suspicion of membership of an illegal armed organisation, namely the TKP-ML/TIKKO (Communist Party of Turkey/Marxist-Leninist, Turkish Workers and Peasants’ Liberation Army).

10.

On 11 November 1992 the applicant was brought before the investigating judge at the Kocaeli Criminal Court. The same day, the investigating judge ordered the applicant’s detention on remand.

11.

On 10 February 1993 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with the same court accusing the applicant and his seven other co-defendants of being a member of an illegal armed organisation and having committed armed robbery. The public prosecutor invoked Articles 168 § 2 and 497 § 2 of the Criminal Code and Article

5 of Law No. 3713 (Anti-terror law).

12.

On 23 February 1993, the Istanbul State Security Court pronounced the applicant’s continuing detention on the ground that the reasons for his detention on remand had not disappeared.

13.

On 19 April 1994 the court decided to join the case with that pending before another court, as some of the defendants had been put on trial for similar charges before this court. Following this decision the number of the co-defendants of the applicant increased to twenty.

14.

In the course of the criminal proceedings the applicant made numerous submissions for his release pending trial. He claimed that he was innocent and had been held in detention on remand for an excessive period. The Istanbul State Security Court dismissed these requests at each of the forty-eight hearings held between 17 May 1993 and 12 June 2000. In ordering the applicant’s continued detention each time, it relied on “the nature of the offence, the state of the evidence and the duration of the detention”.

15.

On 12 June 2000 the Istanbul State Security Court convicted the applicant for being a member of an illegal organisation and committing the offence of armed robbery. The court sentenced the applicant to thirty-two years and six months’ imprisonment.

16.

The judgment was,

ex officio

, subject to appeal. The applicant also appealed against the judgment.

17.

On 15 May 2001 the Court of Cassation quashed the applicant’s conviction on the ground that the case-file did not enclose the applicant’s statement he made before the Kocaeli Assize Court, and remitted the case to the Istanbul State Security Court.

18.

On 3 October 2001 the Istanbul State Security Court held its first hearing after the case was sent back to it. The applicant repeated his request for release from detention on remand during the hearing; the court dismissed his request on account of “the nature of the offence charged and the state of evidence”.

19.

On 28 December 2001 the applicant was released from detention on remand.

20.

On 22 May 2004, following the abolition of the Istanbul State Security Court, the applicant’s case was transferred to the Istanbul 11

th

Assize Court.

21.

The case is still pending before the Istanbul 11

th

Assize Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

22.

A full description of the domestic law may be found in the

Demirel v.

Turkey

judgment (no. 39324/98, §§ 47-49, 28 January 2003).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that his detention on remand period exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which reads insofar as relevant as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

24.

The Court notes that there were two periods of pre-trial detention in the present case.

25.

The first period began on 6 November 1992 with the applicant’s arrest and ended on 12 June 2000, the date of the judgment of the Istanbul State Security Court. From that point on, and until the Court of Cassation’s decision of 15 May 2001, the applicant was detained “after conviction by a competent court”, which falls within the scope of Article 5 § 1 (a) of the Convention. However, the application was lodged with the Court on 12

February 2002, which is more than six months from the end of the detention period complained of. Consequently, this part of the complaint is introduced out of time and must be rejected for non-compliance with the six-month rule in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

26.

The second period began on 15 May 2001 and ended on 28

December 2001, when the applicant’s was released pending trial. The Court considers that this part of the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that this aspect is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established

B.

Merits

27.

The Government submitted that the applicant’s detention on remand period was not unduly prolonged by the judicial authorities. They maintained that it was justifiable considering the serious nature of the crime the applicant was charged with, the evidence against him and the duration of the detention. They argued that there has been a genuine requirement of public interest which also has justified the continuing detention of the applicant.

28.

The applicant maintained that the Istanbul State Security Court relied on the “nature of the offence, the state of the evidence and the duration of the detention” when it rejected his many requests for release pending trial, without having considered the possibility that he would destroy the evidence or that he would abscond.

29.

The Court reiterates that it falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the detention of an accused person pending trial does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty, and set them out in their decisions on the applications for release. It is primarily on the basis of the reasons given in these decisions and of the established facts mentioned by the applicant in his appeals that the Court must determine whether or not there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention (see

Assenov and Others v.

Bulgaria

, judgment of 28 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, § 154).

30.

The persistence of reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a

sine qua non

for the validity of the continued detention, but after a certain lapse of time, it no longer suffices; the Court must then establish whether the other grounds cited by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty. When such grounds are “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, among other authorities,

Ilijkov v. Bulgaria

, no.

33977/96, § 77, 26 July 2001, and

Labita

v. Italy

[GC], no.

26772/95, §§

152-153, ECHR 2000-IV).

31.

In the instant case, the period to be taken into account began on 15

May 2001 and ended on 28 December 2001. It thus lasted some seven and a half months. It arises from the material in the case file that the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s continued detention on remand using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence, the state of evidence and the date of detention”.

32.

In this context, the Court takes note of the seriousness of the crime attributed to the applicant and the severity of the relevant punishment. However, it recalls that the danger of absconding cannot solely be assessed on the basis of the severity of the sentenced risked (see

Muller v.

France

, judgment of 17 March 1997, Reports 1997 II, § 43), but must be analysed with reference to a number of other relevant additional elements, which may either confirm the existence of such a danger or make it appear so slight that it cannot justify detention pending trial (see, among others,

Letellier v.

France

, judgment of 26 June 1991, Series A No. 207, p. 319-B, § 43). In this regard, the Court notes the lack of such sufficient reasoning in the domestic court’s decisions to prolong the applicant’s remand in custody.

33.

Finally, although, in general, the expression “the state of evidence” may be a relevant factor for the existence and persistence of serious indications of guilt, in the present case it nevertheless, alone, cannot justify the length of the detention of which the applicant complains (see

Letellier,

cited above;

Tomasi v.

France

, judgment of 27 August 1992, Series A no. 241

‑

A;

Mansur v.

Turkey

, judgment of 8 June 1995, Series

A no. 319

‑

B, § 55, and

Demirel

, cited above, § 59).

34.

The Court therefore considers that the period of seven and half months, given the stereotype reasoning of the court, has not been shown to be justified, particularly, in the light of the period of eight and a half years on remand which the applicant had already undergone.

35.

Therefore, there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

36.

The applicant complained that the criminal proceedings brought against him exceeded the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads insofar as relevant as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Admissibility

37.

The Court considers that this complaint raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

B.

Merits

38.

The Government submitted that the case was complex, considering the charges attributed to the applicant and the need to organise a large-scale trial involving twenty defendants. They contended that these factors explained the length of the proceedings and that no negligence or delay could be imputed to the judicial authorities.

39.

The applicant maintained his allegation.

40.

The Court observes that the criminal proceedings against the applicant began on 6 November 1992, with his arrest, and are still pending before the first-instance court. They have thus lasted more than twelve years.

41.

The Court reiterates that, it has frequently found violations of Article

6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues to the one in the present application (see, for example,

Pélissier and Sassi

v.

France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, and

Dereci v.

Turkey

, no.

77845/01, 24 May 2005).

42.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

44.

The applicant claimed 34,000,000,000 Turkish liras (TRL), in respect of pecuniary damage and TRL 15,000,000,000 in respect of non-pecuniary damage.

45.

The Government contested the claim.

46.

The Court notes that there is no causal link between the claim for pecuniary damage and the matters found to constitute violations of the Convention. However, it considers that the applicant must have suffered non-pecuniary damage, such as distress. Ruling on an equitable basis, it awards him 9,000 euros (EUR).

B.

Costs and expenses

47.

By way of costs and expenses in relation to his representation, the applicant claimed TRL 4,000,000,000 in respect of communication and translation costs and TRL 6,000,000,000 for legal expenses. He submitted that this last amount included the visiting and travel expenses of his lawyer, as well as forty hours work relating to the proceedings before the Court. He claimed that his representative had applied the scale recommended by the Istanbul Bar for applications to the Court.

48.

The Government disputed these claims.

49.

On the basis of the material in its possession and ruling on an equitable basis, the court wards the applicant EUR 3,200 in respect of costs and expenses.

C.

Default interest

50.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible as regards the second period of detention on remand and the length of the proceedings, and inadmissible as regards the first period of detention on remand;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement:

(i)

EUR 9,000 (nine thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,200 (three thousand two hundred euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

John

Hedigan

Registrar

President