Han împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HAN v. TURKIE (Applicarea nr. 50997/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 septembrie 2005 FINAL 13/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Han v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintă A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 30 noiembrie 2004 și 25 august 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior.

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50997/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Tahir Han („reclamantul”), la 2 august 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Kaya, un avocat care practică în Ankara. În cazul instantaneu, Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții (Regulamentul 52 § 1 din Regulamentul Curții).

În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 5 mai 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern (art. 42 § 1). La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 30 noiembrie 2004, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, menținând plângerile reclamantei cu privire la presupusa ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara și necomunicarea depunerii procurorului public șef către solicitant. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Adana.

La momentul evenimentelor, reclamantul a fost membru al Partidului Popular pentru Democrație ( Halkın Demokrasi Partisi , denumit în continuare „HADEP” ). La 26 iunie 1994, reclamantul a făcut un discurs în timpul primului congres anual al HADEP. Potrivit textului discursului, transcris de trei ofițeri de poliție la 30 iunie 1994, el a declarat următoarele: „Dragă președinte, dragi delegați și dragi oaspeți, vă urez bun venit tuturor. Noi organizăm acest prim congres al partidului nostru într-un moment în care circumstanțe extraordinare afectează națiunea kurdă și proletariatul turc. În acest moment, sarcinile și obligațiile noastre istorice sunt din ce în ce mai importante. În jurul acestui an, majoritatea dintre noi prezente s-au adunat la primul congres al DEP.

Atacurile împotriva noastră și împotriva poporului nostru au fost la vârful lor. Sălbaticia imperialistă vizată de națiunea noastră și de țara noastră continuă în fața ochilor lumii. Când am vorbit în acea zi, am subliniat ce politici ar trebui să urmărească democrația noastră în lumina evoluțiilor care au avut loc. De atunci, evoluțiile sociale și politice importante au avut loc. S-a întâmplat atât de repede, încât înainte de a avea ocazia să ne gândim și să analizăm ce se petrece, au avut loc evoluții noi. Aceste evoluții ne-au dovedit corecte. Fără a repeta ceea ce am spus acum un an, aș dori să vă reamintesc de următoarele: cea mai mare obstacolă pentru democratizarea Turciei este existența problemei Kurdistanului.

Realitatea este că Kurdistanul este o colonie. Nu este posibil ca Turcia să fie o democrație fără a rezolva statutul Kurdistan. Precondiția pentru a fi stabilită democrația este să apere și să sprijine dreptul națiunii kurde la autodeterminare. Prin urmare, orice mijloace angajate de națiunea kurdă pentru a exercita acest drept într-o atmosferă liberă este legal și justificat. După cum am mai spus, este imposibil să nu se confrunte cu toate constrângerile legale și formalitățile impuse de Republica Turcia, deoarece sistemul juridic existent al Republicii Turciei este formulat astfel încât colonizarea Kurdistanului să fie legală. Pentru noi, pe de altă parte, nu este legal acest lucru care ar trebui să fie punctul de plecare în lupta noastră, ci ceea ce este legal.

Ce înseamnă Kurds pentru Parlamentul [Turci] a fost evident în practicile din ultimii șaptezeci de ani. În întreaga lume, prezența parlamentarilor kurzi în Parlament a fost întotdeauna interpretată ca dovada că Parlamentul reprezintă voința politică atât din națiunea turcă, cât și din națiunea kurdă. Când, prin urmare, Parlamentul este prezentat ca o entitate juridică, terorul imperialism impus Kurdistanului a devenit legal. Cu toate acestea, faptul că pentru curzi acest Parlament nu a făcut nimic altceva decât legile care trimit curzi în exil, condamnându-i la moarte, asimilând-i, adoptând Legea Takriri Sükun [1] și creând regiuni de urgență și declarând legea marțială. Din păcate, aceste realități nu au fost tratate în mod adecvat în timpul DEP.

Acest an trecut ne-a arătat cât de corect am avut în concluziile noastre. Violența imperialismului a crescut zi la zi și un număr mare de adăpostări a fost evacuată și distrusă și sute de mii de oameni au fost forțați să fugă. Sute de oameni au devenit marțiri. Mii au fost răniți. Zeci de mii de oameni au fost reținuți și torturați. Pe de o parte, oamenii săraci au suportat costul acestui război imperialist nejustificat și, pe de altă parte, masele din zonele metropolitane au fost indotrinate de propagande choviniste. Dar, în ciuda tuturor acestea, oamenii nu au fost făcuti să ia măsuri. Nici o rezistență nu a fost creată. Au fost luate măsuri înapoi în loc de a respinge embargourile și convulsiile create de teroarea imperialistă.

Poporul nu a fost arătat o țintă. Oamenii au fost izolati. Dar toate acestea nu au ajutat pe nimeni. Parlamentari, membrii partidului și președinții au fost uciși. Parlamentul Republicii Turce, care a fost solicitat să ajute, a dat afară șase parlamentari. Ei au fost arestați. ulterior, DEP a fost închis și celelalte parlamentare au fost eliminate din Parlament. În ciuda acestor eșecuri ale politicienilor din arenă juridică, națiunea kurdă a continuat lupta pentru libertate cu deciziune și sacrificiu. Din păcate, națiunea kurdă a fost privată de orice sprijin activ pe care o așteaptă de la noi. Fără îndoială, înțelegerea prietenilor noștri cu privire la lupta juridică a jucat un rol important în acest lucru.

Acest lucru a dus la desintegrarea luptelor diferite. Diferite partide de luptă au fost apoi alienate unul de altul. Ca urmare, și după cum a planificat Republica Turcă, aceste diferite partide de luptă au devenit inactive. Din păcate, această rezistență socială nu s-a încadrat în înțelegerea colegilor partidului nostru de legalitate. Pentru a-l face potrivit, trebuie să facem națiunea kurdă o națiune de sclavi. Membrii națiunilor kurde nu au acceptat niciodată și nu vor accepta sclavia. Ceea ce se așteaptă de la noi este foarte evident. În primul rând, drepturile acestor oameni oprimați care doresc să se guverneze trebuie recunoscute fără nici o întrebare. În al doilea rând, și ca parte a caracteristicilor noastre democratice, trebuie să ne îndeplinim datoria.

Nu putem scăpa de această obligație istorică. Fugiți și luați măsuri înapoi nu va duce la nimic altceva decât predarea noastră. Circumstanțele predominante ne-au arătat încă o dată că încercările de a face rekonsiliere și de a face nimic nu ne vor ajuta să depășim problemele existente. Nu vom ajunge nicăieri prin repetarea greșelilor noastre. Prin urmare, HADEP ar trebui, în conformitate cu misiunea sa istorică, să pună în aplicare politici de acțiune care ar conduce furia poporului la o rezistență sporită. Un program de partid care nu corespunde problemelor noastre, care nu conține soluții și care se limitează la limitele juridice este obligat să nu fie reușit… ” 10. În acest moment, reclamantul a fost oprit de către președintele congresului de a continua discursul său.

El a fost reprimat pentru criticarea constituției Partidului. 11. La 31 ianuarie 1996, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus o acuzație în care a acuzat reclamantul de difuzare a propagandei împotriva integrității indivizibile a statului, o infracțiune în temeiul articolului La o audiere care a avut loc la 16 decembrie 1996 în fața Curții de Securitate de Stat din Ankara, avocatul reclamantului nu a negat că clientul său a folosit cuvinte cum ar fi "Kurdish" și "Kurdistan" în discursul său. Cu toate acestea, el a susținut că, luat în ansamblu, discursul nu a difuzat propagande împotriva integrității indivizibile a statului. Avocatul a menționat în continuare dreptul clientului său la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din Convenție, și a solicitat instanței să-și accepte clientul.

14. La 22 ianuarie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 8 § 1 din Legea privind prevenirea terorismului, și l-a condamnat la un an de închisoare și la o amendă. Acesta a concluzionat, în special, că reclamantul, declarând că orice mijloace angajate de națiunea kurdă pentru exercitarea dreptului la autodeterminare a fost justificată, a diseminat propagandă împotriva integrității indivizibile a statului. 15. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În apelul său, reclamantul a declarat că și-a exprimat discursul într-o ședință politică de partid și că a transmis doar opinie cu privire la îmbunătățirea economică și socială a țării, făcând acest lucru în exercitarea dreptului său la libertate de exprimare.

16. Procurorul public șef de la Curtea de Cassare și-a prezentat avizul scris cu privire la fondul apelului reclamantului. Avizul nu a fost notificat reclamantului. 17. La 1 martie 1999, Curtea de Cassare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara, constatând că motivele recursului reclamantului sunt nefondate. 18. La 21 decembrie 2000 a fost promulgată Legea nr. 4616 privind eliberarea condițională, deferirea procedurilor și a pedepselor. În consecință, la 12 februarie 2001, Curtea de Securitate de Stat Ankara a hotărât să amâneze sentința reclamantului. Prin urmare, reclamantul nu a plătit amendă sau nu a îndeplinit sentința de închisoare. II.

LEI DOMESTIC RELEVANT 19. O descriere completă a legislației interne relevante poate fi găsită în İbrahim Aksoy c. Turcia (n. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, §§ 41-42, 10 octombrie 2000), Incal c. Turcia (instituție din 9 iunie 1998, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998 IV, §§ 26-33) și Göç c. Turcia (n. 36590/97, § 34, CEDO 2002 V). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara.

Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede următoarele: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 21. Guvernul a susținut că Curtele de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor pentru securitatea și integritatea statului. În cazul instantaneu, nu a existat nici o bază pentru a constata că reclamantul ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat din Ankara. Ei au mai făcut trimitere la modificarea constituțională a anului 1999, prin care judecătorii militari nu mai puteau sta la Curtea de Securitate de Stat.

22. Curtea constată că a examinat în trecut cazuri similare și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel c. Turcia , nr. 42739/98 , §§ 33-34, 7 noiembrie 2002, și Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 23. Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Este de înțeles că reclamantul, care a fost urmărit în Curtea de Securitate de Stat pentru difuzarea propagandei împotriva integrității indivizibile a statului, ar fi trebuit să aibă frică de a fi judecat de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, el ar putea să se temă legitim că Curtea de Securitate de Stat din Ankara s-ar putea permite să fie influențată în mod necorespunzător de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului.

Cu alte cuvinte, frica reclamantului în ceea ce privește lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat poate fi considerată drept justificată obiectiv (a se vedea Incal , citat mai sus, p. 1573, § 72 în amenda 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește restul plângerilor prezentate în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenția 25. Reclamantul a susținut, de asemenea, că principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece el nu a fost notificat de observațiile procurorului public în etapa de apel. În acest sens, el a invocat art. 6 § 3 litera (b) din Convenție (dreptul la timp și facilități adecvate în pregătirea apărării sale).

26. Având în vedere concluzia de mai sus că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze încă plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Yanıkoğlu c. Turcia , nr. 46284/99 §§ 22-23, 14 octombrie 2004, și Gümüș și alții c. Turcia , , nr. 40303/98, § 24, 15 martie 2005). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul a susținut că condamnarea și condamnarea sa constituie o interferență nejustificată a drepturilor sale la libertatea de gândire și libertatea de exprimare. El a invocat art. 10 din Convenție, al căror parte relevantă prevede după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere… Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice ...” 28. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare este compatibilă cu dispozițiile articolului 10 al doilea paragraf. Ingerența se bazează pe art. 8 din Legea privind prevenirea terorismului și condamnarea reclamantului este necesară pentru a menține securitatea națională și siguranța publică.

De asemenea, Guvernul a subliniat că discursul reclamantului conține opinii provocatoare.

29. Curtea constată, la început, că a examinat o serie de cazuri care pun la îndoială probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea, în special, următoarele hotărâri: Ceylan c. Turcia [GC], nr. 2356/94, § 38, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turcia [GC] , nr. 222479/93 , § 74 , ECHR 1999-VI , İbrahim Aksoy , citat mai sus , § 80 , Kızılyaprak c. Turcia , § 27528/95 , § 43 , 2 octombrie 2003, și Gümüș și alții , citat mai sus §§ 14-19 . 30. În cazul instantaneu, consideră că condamnarea a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare protejat de art. 10 § 1. Aceasta remarcă că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, cel de a proteja integritatea teritorială, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea Yağmurdereli c. Turcia , nr. 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). Prin urmare, Curtea își va limita examinarea cazului la întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”.

31. Curtea a examinat prezentul caz în funcție de jurisprudența sa și consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a conduce la o concluzie diferită de cea din hotărârile menționate mai sus, având în vedere în special cuvintele utilizate în discursul încurcat. Acesta a luat în considerare, de asemenea, contextul cazului și, în special, problemele legate de prevenirea terorismului (a se vedea İbrahim Aksoy , citat mai sus § 60 și Incal , citat mai sus § 58). 32. În acest sens, Curtea observă că discursul în cauză a consistat într-o evaluare critică a politicilor Turciei privind problema curdă, în timp ce Curtea de Stat a considerat că discursul neprevăzut conține propaganda separatistă (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Curtea a examinat motivele prezentate în hotărârea Curții de Securitate de Stat și nu consideră că acestea sunt suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Sürek c. Turcia) (n. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999]. Consideră că, luat în ansamblu, discursul reclamantului nu încurajează violența, rezistența armată sau insurrecția și, prin urmare, nu constituie discursul de ură. În opinia Curții, acesta este factorul esențial (contrast Sürek c. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV și Gerger c. Turcia) [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999) în evaluarea necesității măsurii. 33. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului a fost disproporționată față de obiectivele urmărite și, prin urmare, nu „necesar într-o societate democratică”.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat Curtea să atribuie 7.500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 7.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt excesive și inacceptabile.

37. Cu privire la prejudicii materiale, Curtea consideră că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu articolul În plus, în ceea ce privește presupusa pierdere a veniturilor, Curtea consideră că dovezile prezentate nu se acordă o cuantificare precisă a pierderii câștigurilor cauzate de încălcarea articolului 10 din Convenție (pentru o constatare similară, a se vedea Dicle v. Turcia , nr. 34685/97, § 30, 10 noiembrie 2004). Curtea respinge în consecință această afirmație. 38. În ceea ce privește prejudiciile morale cu privire la art. 10, Curtea reamintește concluziile sale de mai sus (punctul 33) și consideră că reclamantul ar trebui acordată compensații pentru prejudicii morale, deoarece trebuie să fi suferit o anumită suferință în circumstanțele cauzei.

În consecință, având în vedere sumele pe care le-a atribuit în cazuri comparabile și hotărârea în mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, Curtea condamnă reclamantul 5.000 EUR în acest sens.

39. Curtea consideră, de asemenea, că constatarea unei încălcări a articolului 6 constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudicii morale suferite de reclamant (a se vedea Incal , citat mai sus, p. 1575, § 82 și Çıraklar , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VII, § 45. 40. În cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu a fost independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1, consideră că, în principiu, cea mai potrivită formă de ajutor ar fi să se asigure că reclamantul primește un proces prompt de judecată de către un tribunal independent și imparțial (Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții, fără a prezenta documente justificative.

42. Guvernul a contestat aceste cereri. 43. În baza informațiilor disponibile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, de 1000 EUR sub acest cap. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara; deține că nu este necesară examinarea plângerii prezentate în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru prejudicii morale în ceea ce privește art. 6 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume fără taxe care pot fi imputabile, care vor fi convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale ale plângerii sale în temeiul articolului 10 din Convenție; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa Legea de menținere a ordinului, promulgată la 4 martie 1925. În temeiul prezentei Legi marțiale a fost declarată și guvernul a fost conferit puteri largi pentru interzicerea tuturor tipurilor de organizații, propagande și publicații care ar putea duce la o reacție și rebeliune împotriva ordinului public și securității turce.

SECOND SECTION

CASE OF HAN v. TURKEY (Application no. 50997/99) JUDGMENT STRASBOURG 13 September 2005 FINAL 13/12/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Han v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 30 November 2004 and 25 August 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that last-mentioned date. PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1960 and lives in Adana.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. A full description of the relevant domestic law may be found in İbrahim Aksoy v. Turkey (nos. 28635/95, 30171/96 and 34535/97, §§ 41-42, 10 October 2000), Incal v. Turkey (judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV, §§ 26-33) and Göç v. Turkey ([GC], no. 36590/97, § 34, ECHR 2002 ‑ V). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

A. As regards the independence and impartiality of the Ankara State Security Court

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

27. The applicant contended that his conviction and sentence constituted an unjustified interference with his rights to freedom of thought and freedom of expression. He invoked Article 10 of the Convention, the relevant part of which provides as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers… 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Ankara State Security Court; 2. Holds that there is no need to examine the complaint submitted under Article 6 § 3 (b) of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage in respect of Article 6 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts free of any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage for his complaint under Article 10 of the Convention; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President 1. The Maintenance of Order Law, promulgated on 4 March 1925. By virtue of this Act, Martial Law was declared and the Government were granted broad powers to ban all kinds of organisations, propaganda and publications that could lead to a reaction and rebellion against Turkish public order and security.